RUPTURE DE M. DE LA MKNNAIS AVEC UÉGUSE

moios faillibles et moins abusifs. Le plus mauvais de tous les gouvernements, en effet, vaut mieux que Fanarchie, cette détestable maîtresse; et si c'est pour couronner celle-ci qu'on les détrône, on aura desservi l'humanité et la liberté ellemême, au lieu de les servir ; car Tanarchie a un héritier pré. somptif inévitable et fatal, le despotisme. Voila ce qu'avec son inexpérience de théoricien n'avait point vu M. de la Mennais. 11 croyait que tout le mal était dans les gouvernements, et que tout irait bien dès qu'ils seraient changés. De là sa pensée d'entraîner l'Église dans une croisade révolutionnaire contre tous les trônes de TEurope.

Rome n'avait pas voulu accepter ce système fondé sur un faux principe ; car si ce principe était vrai, il ne serait pas vrai que l'humanité fût, comme le catholicisme l'enseigne, imparfaite et déchue. Elle avait donc blâmé M. de la Mennais, repoussé son plan de conduite et exigé qu'il adhérât a son arrêt. M. de la Mennais s'était soumis, il est vrai, a cette décision, avait signé les déclarations qu'on lui imposait, mais en se réservant de prêcher, en son propre nom, les doctrines qu'il voulait auparavant développer au nom de l'Église. C'est ce qu'il appelait renoncer à traiter les questions religieuses. Au fond, en paraissant tout céder, il ne cédait rien. H voulait en effet continuer k parler, et à qui s'adresserait-il ? Au clergé, aux chrétiens. Or quelle doctrine leur prêcherait-il dans un style nourri des saintes Écritures et affectant une forme sacrée? Précisément ces doctrines révolutionnaires que condamnait l'Église et avec lesquelles il prétendait réconcilier le catholicisme. 11 ne les prêcherait plus au nom de l'Église, il est vrai, mais contre son avis, contre ses idées, 4^ontre son commandement. Il deviendrait le compétiteur de Borne par laquelle il n'avait pu réussir k se faire accepter eomme interprète. Il exercerait sur la chrétienté une près-

sion morale pour que celle-ci pesât k son tour sur la papauté. C'est ce que Rome ne pouvait souflrir. Elle ne devait point admettre que M. de la Mennais, écrivain religieux, revêtu du sacerdoce, accrédité par ses travaux antérieurs, cherchât a entraîner la chrétienté dans des voies autres que celles où le pasteur universel des âmes voulait la conduire. Il fallait qu'il se tût ou qu'il parlât comme l'Église.

Il préféra parler contre elle. La seconde partie àe^ Affaires de Rome est le manifeste religieux de M. de la Mennais, comme V Avenir était son manifeste politique. Par Y Avenir il rompait d'une manière définitive avec la royauté ; par son nouvel ouvrage, il rompt d'une manière complète avec Rome. Il lui déclare qu'elle a cessé d'être l'âme des peuples et la tête de la chrétienté. 11 abolit d'une seule parole la perpétuité de l'Église , place le pontificat d'un côté et le genre humain de l'autre, et, cédant encore une fois a son système favori, il prononce la condamnation du Saint-Siège au nom du genre humain. La papauté dépouillée de sa puissance matérielle a vu, selon lui, toute l'influence morale lui échapper. Rome n'est plus qu*un grand tombeau placé k la porte des nations qui passent sans y jeter les yeux ; c'est l'immobilité de la mort au milieu du mouvement de la vie, et la chaire de saint Pierre n'est plus qu'un trône tremblant de vétusté, sur lequel on s'endort en rêvant de la puissance qu'on a perdue. M. de la Mennais prononce ainsi l'arrêt de mort de la papauté, sans admettre, quoi qu'elle fasse et quoi qu'il arrive, aucun appel contre sa sentence : si, dans la lutte engagée entre la démocratie et la royauté, les rois triomphent, les peuples maudiront la papauté et lui reprocheront a d'avoir rattaché au ciel des fers qui flétriraient et meurtriraient la race humaine. » Mais si, comme M. de la Mennais n'en doute pas un moment, la démocratie triomphe, il ne restera

EUPTDIS W M. DB LA MERNAIS AVEC ySfiLISK. 3^1

plus }k la papauté, excouunoiiiée da genre humain « qu'à « se craiser une tombe à récart avec le tronçon de sa crosse brisée. »

Triste erreur d'un esprit qui, préoccupé de son vain système, [ffend ce flot qu'on appelle un siècle pour le mouvement général des âges ! Comme si la religion pouvait devenir une politique ! Conune si la fixilé pouvait varier! Comme si rétemilé pouvait se soumettre aux vicissitudes du temps ! Qu^importe que la mobilité des opinions humaines entraine, pendant une de ces journées de léternité qu'on appelle une époque, le genre humain dans les voies où le Saint-Siège ne marche pas devant lui ? A travers tous ces vains sentiers où les hommes s'égarent, il n'y a qu une seule route ouverte par la main de Dieu dans le sein des âges: c'est la route que suit l'Église, a qui Dieu a départi son infaillibilité. Ces sentiers taillés dans le roc et où l'humanité s'engage en les prenant pour des issues qui donnent sur l'avenir, vont se perdre au bout de quelques pas dans des ravins et dans des abîmes. Alors il faut revenir au chemin dans lequel continue à marcher l'Église, entourée ou solitaire, suivie ou abandonnée. Tous ces systèmes nouveaux, c'est-a-dire toutes ces erreurs qui naissent autour d'elle, toutes ces idées qui lui enlèvent un moment le pouvoir, ne tardent pas à disparaître. L'erreur a le sort de toutes les usurpations ; son règne est a courte échéance : la vérité seule est éternelle. Ne dites point que Rome soit isolée au milieu du genre humain ; Rome est la capitale du temps comme la capitale de l'espace. Les siècles comme les nations se pressent autour d'elle, et dans vos pauvres calculs du présent, vous oubliez les richesses de son avenir comme celles de son passé. Esprit téméraire qui ordonnez k la reine des âges de se prosterner devant un siècle , ou plutôt esprit orgueilleux qui auriez voulu que

l'Église s'agenouillât devant vous, car il faut dire la vérité enfin : cette prétendue infaillibilité du genre humain n'était au fond que Tinfaillibilité d'un homme , comme la souveraineté populaire n'est que la souveraineté de celui qui sait flatter les passions de la place publique. Docteur I vous avez beau épaissir les rangs et grossir la multitude ; derrière le genre humain, nous voyons l'individu qui se dessine, derrière la souveraineté populaire, vous cachez mal votre propre souveraineté. Vous vouliez autrefois que le genre humain fût gouverné par l'Eglise ; mais, k la même époque, vous vouliez que l'Église fût gouvernée par vos idées. La preuve en est que, dès que l'Église n'a point voulu accepter le joug de vos erreurs éloquentes, vous Tavez rejetée comme on rejette un instrument rebelle k la main qui l'emploie.

Ainsi l'orgueil, ce funeste écueil des hautes intelligences, est le fond de l'erreur de M. de la Mennais, comme le fond de toutes les autres erreurs de son temps; et ce grand mot d'infaillibilité du genre humain cache en réalité l'infaillibilité d'une intelligence enivrée d'dle-méme. Dès le principe des égarements de M. de la Mennais, c est l'orgueil qui l'aveugle. Il veut que la souveraineté temporelle soit exercée par TËglise au nom de l'infaillibilité du genre humain, parce que le sentiment de sa propre valeur lui insinue qu'il tient dans ses mains une des plumes les plus éloquentes et les plus habiles de l'Église, et queThumanité se laisse conduire par l'habileté et l'éloquence. C'est donc, k son insu peut-être, une pensée personnelle, une pensée d'influence individuelle appuyée sur les masses, qui le fait rompre avec le trône.

Dans la seconde phase, dans la phase religieuse de l'insurrection intellectuelle de M. de la Mennais, il arrive au même dénoùment, parce qu'il part du même principe. C'est toujours au nom du genre humain qu'il parle, parce qu'il