PUBLICISTES CATHOLIQUES : M. PARISIS

celle du silence et de la publicité. L'épiscopat doit-il ou ne doit-il pas renoncer a se servir de cette arme redoutable des temps modernes? Les ennemis de la religion lui conseillent unanimement le silence, premier préjugé légitime en faveur de la publicité. De grands malheurs, le schisme de TOrient et celui d'Angleterre, se sont consommés k Taide du silence de quelques fractions de Tépiscopat, second préjugé légitime en faveur de la publicité. Les pertes qu'a faites TÉglise de France, depuis cinquante ans, se sont toujours consommées pendant le silence des évêques, troisième préjugé légitime en laveur de la publicité. A ces préjugés légitimes viennent se joindre des raisons déterminantes ; 1* les questions dans lesquelles les évêques sont intervenus sont religieuses et non politiques; 2° les questions sont graves et même décisives pour la religion en France ; 3** dans des questions où la ruine de la religion est en cause, c'est pour les évêques nn rigoureux devoir d'intervenir ; 4° de ce que le danger vienne des lois ou des puissances, ou de ce qu'on n'ait pas l'espoir de le détourner tout a fait pour le moment, il ne s'ensuit nullement que les évêques ne doivent pas le repousser ; 5** la forme du gouvernement constitutionnel exige plus que jamais que l'action des évêques par la parole soit publique ; 6^* c'est surtout par la parole écrite que les évêques sont obligés de défendre publiquement les intérêts de la religion dans les questions qui les occupent; 7° les évêques ont de droit divin le pouvoir de faire publiquement usage de la parole quand ils le croient nécessaire aux intérêts de l'Église*.

Telles étaient les propositions que monseigneur Parisis développait avec une grande force de logique et une clarté

* Du silence et de la publicité.

remarquable de style en 1845. En suivant cet ordre d'idées, il fut conduit a envisager la position de l'Église sous les gouvernements rationalistes. D'abord il établit que, jusqu'à la Révolution de 1789, l'État, se déclarant soumis k l'Église, en tout ce qui concernait le dogme, la morale, et même les points essentiels de la discipline, laction de l'État sur toutes les matières religieuses, qui se trouvait par là même subordonnée de droit a Tautorité catholique, n'était pas censée pouvoir favoriser l'erreur: « Ceci explique comment l'État aurait pu prendre alors une part souveraine a la direction de l'enseignement sans inspirer des alarmas aux fidèles. » Il démontre ensuite que, depuis la Révolution de 1830, la situation est changée ; le prince régnant et sa famille sont catholiques, l'État ne l'est plus. Non qu'il ne puisse plus avoir de rapports avec l'Église, mais il ne vit plus dans son sein, il est placé exclusivement dans le siècle, et c'est Ik le vrai sens de ce mot : la France est sécularisée; c'est-k-dire que, comme nation, elle est régie, non plus par l'autorité de la foi divine, mais par ce que l'Évangile appelle la prudence du siècle, sous un gouvernement rationaliste. L'auteur part de la pour conclure que, sous un gouvernement rationaliste, l'Église a le droit, au point de vue civil comme au point de vue divin, d'élever sans obstacle des écoles libres, sans que ce gouvernement puisse avoir aucun droit légitime, soit d'action, soit de direction sur cet enseignement, soumis seulement a l'application des lois de haute police ^

C'est ainsi qu'en parcourant les anneaux de cette chaîne logique, le docte écrivain finit par se trouver en face d'une question d'ensemble qui dominait tout le débat, c'est l'accord

* Des gouvernementt rationalistei et de la religion révélée^ par monseigneur Tarisis. (Décembre 1846.)

TUHJdSIES GATBOUQirES : M. PàI£s|S. 3W

de la doctrîme catkoliqme met la forme des gimeememenh modernes^.

n (albil, en effet, répondre ai deux ordres d^adver^air^^ Ceux do camp opposé disaient aux évéques : « Vons n'dimex pas nos libertés civiles, yoos ne pouvez les aimer d^anc nm^ manière. Yoos voudriez, comme autrefois, une religion d» (at, nn culte d'État, une censure de la presse, un gouvoriH^ ment absolu, tout cet ancien régime que nous avons aboli sans Yous et malgré vous. » Parmi les catholiques nu^mos il y en avait qui leur disaient : « ?(on, vous n*étes pas impos* tenrs, mais vous êtes imprudents ; vous faites fausse w\\U\ Toutes ces libertés sont, par leur nature, ennemies de toule religion, et notamment du catholicisme ; elles ont été d*ailleurs récemment encore condamnées par plusieurs encycliques. Tous ces gouvernements, auxquels vous voulez vous rattacher, sont révolutionnaires et ne peuvent avoir qu'un temps. L'Église les subit, mais elle ne pourra jamais pactiser avec leurs principes. »

C est ainsi que monseigneur Parisis se posait h lui-miîme ces graves et délicates objections, puis il s'écriait : « Forh pugnœ, d un côté ce sont des attaques h notre bonne Toi ; inttts îimoresj de Vautre des reproches k notre conscience. » Sanssedissimulerlagrandeur delà question, ses diflicuUi's, ses périls, il Tabordait cependant, et, après une discusriion lumineuse, pleine de nuances délicatement touchées, de réserves prudentes, de distinctions soigneusement indiquées, de précautions inflnies de langage, il arrivait k conclure que les évéques, et avec eux les catholiques, pouvaient et devaient se servir des institutions établies, profiter du prin-

* CoM de amteUnce à propoi dei liberUi iaeercéet ou récUtm^ti par Ut aUho^ liques, ou accord de la doctrine catholique avec la forme dee /jouwrnemente mo^ derfèCM, par moiifeigiieiir Parisif, éréque de ÏJnHçreê, (1847,)

400 UISTOIRE DE \A LITIÉRATURE.

cipe de la liberté et de Tégalité des cultes devant la loi, pour réclamer la liberté de TÉglise; du principe de la liberté d'enseignement, pour revendiquer, non pas la liberté du mal qui existait par le monopole, mais la liberté du bien, qui n existait pas ; de la liberté de la presse et de la tribune, pour défendre librement les intérêts catholiques opprimés ou menacés.

Il appuyait, avec une force incomparable, sur le grand danger de l'Église, qui était, selon lui, dans la politique qui partout cherchait a Tenvahir, afin d'en faire un instrument de règne. La liberté lui paraissait, dans les temps où nous vivons, préférable a tout autre régime. « L'Église , disait-il, aime incomparablement mieux vivre libre au milieu des scandales que d'être privée de sa liberté dans les points essentiels.... De la tranquillité, des égards, des avantages temporels, quels qu'ils soient, achetés au prix du mutisme de l'Église, malheur a nous si nous en voulions jamais! Une civilisation qui tiendrait la vérité captive sous les caprices et les calculs du pouvoir matériel, quelque parfaite, quelque bienfaisante même qu'on la suppose, à certains égards, ne serait toujours, aux yeux de la foi, qu'un esclavage sacrilège, et, aux yeux de la raison, que la voie a la dernière dégradation humaine^.»

Cette belle argumentation reposait sur deux principes. Le premier, c'est que la lin immédiate et particulière des gouvernements civils étant le bonheur de la société considéré dans les biens d'ici-bas, le droit et même le devoir de ces gouvernements pouvait être, non pas de dénier a l'Église ses droits, mais de ne pas lui accorder de privilèges, quand ces privilèges trouveraient la société peu disposée k les supporter, et surtout quand ils pourraient amener des réactions

* Cas de consciencef pages 138 et 139.

PCBLICISTES CATHOLIQUES : M. PARISIS. 401

contre l'Église. Le second, c'est que l'Église, destinée à vivre dans tous les temps, dans tous les lieux, sous tous les gouYemements, peut et doit prendre dans les lois établies tout ce qui l'aide a remplir sa mission divine. Après avoir examiné les besoins, les vices, les dangers des sociétés modernes, et comparé la situation de la religion dans les pays où la publicité et la liberté n'existaient pas , a sa situation dans les pays de publicité et de liberté, monseigneur Parisis anîvait à conclure que, tout bien considéré, la liberté et la publicité valaient mieux, dans les circonstances où nous vivons, pour la vertu et la religion, qu'un régime de silence et de pouvoir absolu, et il terminait en disant : « On peut en conclure formellement que, dans l'intérêt mémo de la morale et de la foi, nous devons accepter, bénir et soutenir pour notre part les institutions libérales qui régnent aujourd'hui en France. »

On voit ici comment les idées qui s'étaient produites dans YAvenir avec la fougue de la jeunesse et Timpétuosité de rinexpérience, arrivaient a leur expression raisonnable, après s'être considérablement modifiées , corrigées et tempérées au contact de la sagesse et de la réflexion. Plus de principes absolus ; une appréciation calme et modérée de ce que commandaient et de ce que permettaient les circonstances; la théorie, toujours dangereuse, remplacée par un examen pratique de la situation de l'Église et de celle du gouvernement; des réserves de principes faites a côté d'une justilication éloquente des errements suivis: tel était, en substance, récrit remarquable par lequel monseigneur Parisis protégeait et couvrait l'action des catholiques, en montrant raccord qui pouvait s'établir entre la doctrine de PKglise et la forme des gouvernements modernes.

On arrivait en effet a l'action. Sous la forme de comité de I. 20

Wl UISTOIUE DE LA LITTERATURE.

la liberté d'enseignement, puis de comité de la liberté religieuse, où se forma plus tard une section de pétitionnement, TAgence catholique multipliait ses efforts. A côté de personnages déjk influents, des jeunes gens apportaient Tactivité de leur âge et de leur zèle. M. Henri de Riancey, nom et talent d'avenir S faisait ainsi avec son frère toute la correspondance, et une maison de librairie connue apportait avec dévouement au comité une organisation matérelle aussi simple qu'active. M. de Monlalembert était k la fois le centre et le promoteur le plus zélé et le plus actif de tous ces efforts qui trouvaient dans Y Univers un puissant instrument d'action ; le Correspondant prêtait au même mouvement son influence comme revue : a la même époque, M. l'abbé de Valroger combattait avec beaucoup de science, dans cette i>evue, le rationalisme contemporain. Tous tendaient au même but. Enfin vint le jour où l'on voulut accroître les forces dont on disposait à la Chambre élective, et alors le comité de la liberté religieuse, se couvrant d'une liberté constitutionnelle, devint un comité électoral qui essaya de peser sur tous les choix. C'est dans ces circonstances que la formule, qui devait exciter tant de controverses, parut pour la première fois, celle des catholiques avant tout. Pour ceux qui combattaient cette formule, elle signifiait qu'en l'adoptant on mettait de côté ses opinions politiques pour renfermer son action exclusivement dans les questions religieuses : d'après l'interprétation de la plupart de ceux qui l'adoptaient, elle signifiait, au contraire, qu'ils conservaient leurs opinions po-

* On remarqua le vif et brillant plaidoyer prononcé en 1845 devant la cour d'assises du Calvados, par M. Henri de Riancey, pour la défense de M. Tabbé Souchet, chanoine de Saint-Brieuc, accusé d'avoir excité au mépris de TUnivensité. M. Thomine des Masures, ancien bâtonnier de l'ordre des avocats de Caen, assistait M. de Riancey.

Acnogr iiatiqijcee. lis

litiqnes et ne resooçaieat point à les bire pnn;ikiir. wm <|ii'eD attendant qn'ils passent le bire, ils étaient résoins à s'entendre, même aTec des adreisaires. ponr faire triompher le principe des libertés religieuses. Cest ainsi que. dans le$ dernières Sections qui s'ourrireot sous rétablissement de Juillet, ils adoptèrent pour tactique, partout où ils étaient en minorité, de porter leurs Toii sur celui des compétiteurs qui s'engagerait a Toter pour la liberté de renseignement et pour les autres libertés religieuses quand elles seraient discutées dans l'assemblée. C*étaient des espèces dassocialions formées pour un objet défini et qui rapprochaient, sur un terrain convenu, des bommes qui, engagés sur une question, se réservaient, dans toutes les autres questions, rindépendance de leurs opinions et la liberté de leurs votes.

n était indiqué qu'en présence de ce mouvement d'idées, qui se fortifiait et grandissait par le combat, il serait impossible de faire prévaloir une loi d'enseignement qui maintint dans son intégrité rétablissement universitaire. Le gouverment fit une nouvelle tentative en 1846, en présentant une troisième loi d'enseignement par les mains de M. de Sal- "vandy ; cette troisième tentative ne fut pas plus heureuse ^\xe les deux premières. Les partisans des libertés religieuses, devenus plus hardis, assaillirent le projet de loi nouveau avec un ensemble et une vivacité qui firent présager le sort du projet ministériel. La question de la liberté religieuse était devenue une des questions qui préoccupaient le plus vivement l'esprit public et qui avaient le privilège de passionner l'opinion. Dans les conditions où son origine l'avait placé, le gouvernement ne pouvait l'accorder, et cependant il ne pouvait la refuser sans un grave péril, car ces discussions ardentes ajoutaient a l'ébranlement général,

et, dans les chambres et aux élections, il allait rencontrer comme un péril et un obstacle les idées et les intérêts mêmes qui, par leur nature, alTermissent le sol social.