QUESTIONS RELIGIEUSES DANS L'ORDRE POLITIQUE

un parti, au lieu de vouloir le donner pour complice k toutes les révolutions démocratiques, on concentrait son action sur une question religieuse à laquelle son devoir comme son droit Tobligeait k s'intéresser, car il s'agissait de renseignement donné aux générations nouvelles, c'est-a-dire de lavenir religieux du monde.

Les choses étaient ainsi préparées, lorsqu'en 1844 une nouvelle loi d'enseignement, présentée par le ministère de cette époque, où M. Villemain tenait le portefeuille de l'intruction publique, vint donner une nouvelle activité k la lutte. Elle atteignit un degré de vivacité qu'elle n'avait pas atteint jusque-lk. Les hommes religieux, qui craignaient par-dessus tout le monopole universitaire, avaient le sentiment de leurs forces, et le clergé, sûr de ne pas être abandonné dans cette question, prit la parole avec une hauteur et une fermeté qui irritèrent vivement le gouvernement. Les rapports étaient déjà très-relâchés, on en vint presque à une rupture. Du côté du gouvernement, on évoqua ces lois qui interdisent les rapports non autorisés entre les évéques, comme les coalitions de ces ouvriers mutins qui s'entendent pour faire augmenter arbitrairement leurs salaires. Faute de pouvoir se réunir, les évéques avaient ouvert entre eux une correspondance suivie ; on prétendit que cette correspondance constituaitce qu'on appela « un concile écrit,» et que, par là même, elle devenait un délit. C'est ainsi que la question de la liberté de l'enseignement mit les esprits sur le chemin de la question de la liberté religieuse.

Il s'agissait en effet de savoir si les évéques, institués pour former une Église, c'est-a-dire une réunion , devaient vivre dans l'isolement et attendre, pour se consulter entre eux, l'autorisation du pouvoir temporel, ce qui aurait subordonné l'accomplissement du devoir épiscopal a l'arbitraire

d'une volonté séculière. Celte grave question, qui se rallachait aux intérêts les plus élevés, amena, en 1844, la fondation du comité de la liberté religieuse. Dès lors, les proportions du mouvement s'agrandirent encore. Ce comité, formé de pairs, d'écrivains, de députés, devint une sorte de directoire qui s'efforça d'agir, non plus seulement sur les idées, mais sur les faits K

Nul écrivain n'aborda les questions difficiles qui s'élevèrent alors, d'un esprit plus résolu et d'un style plus lucide que monseigneur Parisis, évéque de Langrcs. Lorsque le moment fut venu d'examiner, dans le passé, si l'Église avait empiété sur TÉtat ou l'État sur l'Église, si, dans le présent, la tendance à l'empiétement existait chez celui-là ou chez celle-ci, ce fut lui qui tint la plume. Il aborda, avec non moins de fermeté, une autre question encore plus délicate,

' On remplirait plusieurs pages des titres des écrits publiés par ces divers comités sur les questions à Tordre du jour. Liberté d'enseignement, liberté de l'Eglise^ question liturgique, rapports de l'Église et de l'État, empiétements. Monseigneur Parisis, M. l'abbé Dupanloup, qui adressa, en 1844, au duc de BrogHe, deux lettres presque prophétiques, MM. de Montalembert, de Riancey, Laurentie, deBeugnot, deVatimesuil, Lenormand, prirent une grande part à cette polémique soutenue dans des lettres épiscopales où les projets de lois étaient examinés, des livres, des brochures, des mémoires, des plaidoyers, des pétitions, des articles de journaux. En même temps, de très- vives polémiques s'engageaient au svyet du Manuel du droit public ecclésiastique, publié par M. Dupin. Ces polémiques, élucidant la matière, faisaient ressortir deux ordres de questions bien distinctes, ordinairement confondues dans la question gallicane : questions des règles sckm desquelles l'autorité du Pape peut s'exercer en France, sans blesser, dans les affaires mixtes, les droits de la souveraineté temporelle ; questions des rapports du clergé français avec le pouvoir temporel au dedans , avec le pouvoir spirituel au dehors. Les questions du premier ordre sont du ressort des concordats, et intéressent la liberté civile et politique et non la liberté religieuse. Il est impossible de nier que, dans le second ordre, l'obligation imposée aux évoques de ne point se réunir, se rendre à Rome, ou correspondre avec le Saint-Siège sans autorisation, comme celle de faire enseigner dans leurs séminaires la partie théologique de la déclaration de 1682, au lieu d'être des libertés religieuses, soient des libertés prises contre l'Église.