LE PANTHÉISME DANS L'ENSEIGNEMENT OFFICIEL. - M. LERMINIER

11 était impossible que cet enseignement philosophique satisfit les intelligences. Il aurait fallu pour cela qu'elles consentissent h revenir au point où elles en étaient avant que

* M. Lerminier, dans son article sur Victor Cousin. Voir la Revue eontempo^ raine du 15 février 1854.

• EccpoHHon et défente des dogmeê principauso du chrittianitmef par M. l'abbé Martin de Noirlieu, page 412.

PAi^THÉISME OFFICIEL : M. LERMINIER. 483

M. Cousin ouvrît à la pensée humaine plus d'iwrizons qu'il n'en pouvait remplir. L'éclectisme avait été la philosophie dominante de l'époque antérieure; il ne pouvait avoir pour héritier la philosophie écossaise qui l'avait précédé. Aussi, même à l'époque où Th. Jouffroy occupait encore la chaire, on vit se manifester dans l'enseignement officiel une tendance k donner pour héritière à l'éclectisme une autre philosophie, tendance qui devait se manifester avec plus d'énergie hors de cet enseignement.

Il y avait alol's un professeur qui s'était tenu sur le second plan dans la période précédente, et que la Révolution de 1850 poussait vers le premier. Ce professeur, ancien rédacteur du Globe, avait une parole abondante, facile, colorée avec un peu d'emphase , une action véhémente, et quelque chose d'athlétique dans l'extérieur; selon la tendance du temps, il faisait de la philosophie plutôt encore en tribun qu'en professeur; c'était M. Lerminier. Cet esprit distingué devait plus tard reconnaître honorablement ses erreurs*, mais il s'égarait alors dans les sophismes d'un système qui, k travers des

* M. Lerminier devait, vingt ans plus tard, écrire ces belles paroles : « Attribuer à la raison, sans contact avec une puissance supérieure, les faits primitifs de rhistoire du monde, est une afflrmalion pure, pour laquelle il n'y a ni démonstration ni preuves possibles, attirmation alticre, que pose le rationalisme dans Texaltation de son orgueil, nous le savons par expérience, mais qu*ii ne maintient pas sans efforts, nous l'avons aussi éprouvé, en face des faits considérables et obscurs qui viennent la déborder de tous côtés. Oui, pendant longtemps, nous avons cherché l'unité de l'histoire dans l'omnipotence de la raison humaine ; et si nous rencontrions des faits qui ne se prêtaient pas à cette simplicité artificielle, et ne se laissaient pas ouvrir par cette clef, nous passions outre, dans l'espoir, en y revenant plus tard, d'en trouver enfin l'explication dans ce rationalisme dont nous étions comme enivrés. Cependant, à force d'interroger l'histoire des croyances, des idées et des lois humaines, et de l'étudier dans un temps si fécond en leçons vivantes, nous avons senti s'écrouler dans notre esprit cette orgueilleuse et fragile hypothèse, et c'est à travers ses ruines que nous cherchons aujourd'hui à nous frayer une route vers la vérité. » (Lerminier, Revue contemporaine^ 15 février 1854.)

484 lllSTOIRE DE LA LITTÉRATURE.

obscurités de langage qui en voilaient le fond , ne pouvait aboutir qu'au panthéisme. Le panthéisme, en effet, tel devait être le véritable héritier de l'éclectisme dans la période qui s'écoula de 1830 à 1848. Après avoir dit que la vérité était partout, il ne restait plus qu'une chose a dire, c'est que tout était la vérité, que tout était Dieu.

Avant d'arriver a cette grande question du, panthéisme qui domine toute la philosophie de cette époque, il importe de donner une notion au moins sommaire des opinions qui, développées par M. Lerminier dans ses cours, et plus tard dans ses livres, exercèrent, au moins pour un temps, une assez grande influence sur les idées.

Le christianisme est une des journées de l'humanité; cette journée, à son avènement, fut un progrès, parce qu'elle était une aurore; maintenant qu'elle arrive au soir, elle serait, si elle se prolongeait, un fléau, parce qu'elle retarderait une plus éclatante lumière ; le christianisme continua les philosophies et les théologies de l'antiquité en les épurant ; la philosophie moderne doit, a son tour, continuer le christianisme en le perfectionnant, telle est la pensée fondamentale de la philosophie de M. Lerminier, exposée dans ses Jf/wd^s de Philosophie et d'Histoire^.

Lorsqu'il veut substituer la science a la foi, le philosophe au prêtre, et qu'il prêche son rationalisme idéaliste avec ce ton d'inspiration qui n'appartient qu'à la prédication des vérités révélées, il rappelle, dans une certaine mesure, Julien, ce dévot païen qui, cherchant à emprunter a la religion nouvelle sa discipline, ses dogmes et jusqu'à ses mystères, jeûnait en l'honneur de Jupiter comme les Pères de l'Église jeûnaient en mémoire du Christ. A chaque page on trouve la

* Publiées en 1S36.

trace de la pensée secrète qui pousse l'auteur à celte imitation. S'il parle de la papaulé, c'est avec une humeur jalouse qui laisse voir que le professeur au collège de France regardait le successeur de saint Pierre comme l'usurpateur d'une puissance désormais dévolue aux chaires philosophiques. Quelquefois il se posait familièrement a côté de Bossuet, et la où ce grand évêque a dit : « sortons du temps et du changement pour aspirer a l'éternité, » le professeur s'écriait : « marchons dans le temps vers l'éternité. » Le voisinage des apôtres eux-mêmes ne le troublait point. Saint Paul a donné des enseignements apostoliques aux femmes, M. Lerminier leur en donnait a son tour pour rectifier ceux de saint Paul, et Ton pouvait s'apercevoir de l'intluence que la doctrine saint-simonienne exerçait sur sa philosophie. « Saint Paul, dit-il, n'oublie jamais de recommander aux femmes le sîlence ; donc elles parlaient. Les femmes étaient alors aussi fort remuées. 11 y avait chez elles un mouvement insurrectionnel. Aujourd'hui l'insurrection est plus sensible encore; mais nous donnerons aux insurgées un conseil contraire a celui de saint Paul, nous leur dirons de parler. »

Accepter le christianisme dans le passé, le repousser dans le présent, le remplacer dans l'avenir, voila le résumé du système philosophique de M. Lerminier, et, sur ce point, il ne s'éloignait pas de la pensée de Jouffroy, qui aspirait aussi h créer une religion philosophique. Il voulait perfectionner le christianisme. Mais le perfectionner, c'est le changer, et le changer, c'est le détruire. S'il n'est pas vrai pour l'avenir, il est faux dans le passé. Dans le temps comme dans l'espace, la vérité catholique est une et absolue comme Dieu même dont elle est l'expression. Quelle est donc cette vérité progressive par laquelle M. Lerminier proposait de combler le vide immense que la religion chrétienne laisserait en se retirant?

48C UISTOIRE DE LA LITTEKATURE.

Ici les doutes commencent. A l'entendre, « Descartes est le fondateur du système intellectuel dont la France a doté Tesprit humain; Fénelon, Pascal, Bossuet, Tont continué, et, après eux, Voltaire, Rousseau, Diderot, Boulanger, Saint- Simon, Condorcet et Benjamin Constant. » Qu'est-ce k dire? Bossuet et Diderot, ce sont railfirmation et la négation. Si la philosophie française professe à la fois les doctrines de deux hommes séparés par Tinfini, elle n'en professe aucune, car elle affirme et elle nie à la fois, elle aspire k Tabsurde. Si elle marche a la fois avec Pascal et Voltaire, au lieu de marcher à Tavenir, elle marche au chaos.

Il faut chercher le véritable sens de la philosophie de M. Lerminier, non pas dans, mais sous cette définition. La pensée première de son système revient trop souvent pour qu'il soit possible de la méconnaître. S'agit-il de M. de la Mennais, M. Lerminier s'écrie : « Le système de l'auteur de Y Indifférence a commencé par l'autorité de la tradition pour aboutir a l'autorité de la pensée. Tout a conquis M. de la Mennais a l'idéalisme, a la philosophie, a l'humanité. )> Dans le chapitre intitulé Débats sur le christianisme, la même pensée se reproduit : « Au milieu de notre respect pour le christianisme , nous plaçons au-dessus de lui le génie de l'humanité. » Quelques pages, plus loin, la pensée devient plus claire : « La conscience est l'instinct de l'homme et du genre humain, la voix secrète qui parle toujours et ne se „ laisse jamais étouffer, le démon de Socrate et de l'humanité, le cri du peuple et le cri de Dieu, la conscience est fatale, sublime, immortelle. Mais, k côté de la conscience, il y a la science, réflexion de l'homme et de l'humanité, œil toujours ouvert et pénétrant. Par la conscience, le genre humain de-^ vine et pressent ce qu'il ne sait pas ; par la science il com-^ prend ce qu'il a fait et ce qu'il doit faire encore. De l'union

PANTHÉISME OFFICIEL : M. LËRMIMER. 487

et de raccord de la conscience et de la science peut sortir seulement la vérité nouvelle dont a soif le monde. » Enfin, dans un morceau sur le scepticisme, le professeur s'écrie : « Servez Thumanité, vous tous qui êtes ses membres et devez être ses soldats, croyez k tout ce qui est, a Dieu comme à rhomme, a la terre comme au ciel, au bonheur comme à rimmortalité. Arrachez de votre cœur Tégoïsme comme un dard empoisonné. Alors, par un effet naturel, vous serez délivrés du scepticisme, vous croirez à ce que la science et ses développements, a ce que l'humanité et ses destinées ont d'infini. »

Il faut ramener ces métaphores oratoires au sens logique. On a vu, dans les leçons de M. Lerminier, les mots d'humanité et d'idéalisme revenir à chaque phrase. Il loue M. de la Hennais de s'être laissé conquérir a l'idéalisme ; il met le génie de l'humanité au-dessus du génie chrétien ; enfin il ne voit que deux sources k la vérité nouvelle dont a soif le monde : la science, c'est la connaissance ou l'idée poussée jusqu'au dernier degré de perfectionnement; la conscience, c'est-a-dire le sentiment. L'idée et le sentiment, c'est tout l'homme. Le système philosophique de M. Lerminier, c'est donc la domination intellectuelle de l'homme substituée k celle de Dieu. 11 ne détrônait pas précisément le Créateur, mais il introduisait dans la philosophie les doctrines qui prévalaient alors en politique ; il faisait de Dieu une espèce de monarque qui règne et ne gouverne pas. Sans doute l'éloquent professeur ne lui prodiguait pas l'injure ; il traitait la majesté éternelle avec les égards qu'on accorde aux majestés déchues ; mais on ne saurait dire si ce respect ironique ne ravalait pas davantage l'intelligence divine, que les invectives de l'école sceptique ou athée. Ce système donne k Dieu linfini pour vêtement, comme aux roisk qui on a été l'autorité

on laisse le sceptre, la couronne et la pourpre, vaines décorations d'une puissance dont la réalité est ailleurs, mais il assoit, dans une immobilité forcée, ce Dieu fainéant, et lui commande d'attendre l'humanité en qui il place le mouvement, l'action et la vie. Pilate aussi avait écrit sur le bois fatal auquel les Juifs attachèrent le Christ : « Jésus, Nazaréen, roi des Juifs. » C'est l'image de la royauté dérisoire que cette philosophie nouvelle laisse a Dieu. Sous ces hommages apparents, on découvre les clous aigus et les épines déchirantes de la Passion, et ce simulacre de trône, c'est la croix que le panthéisme, cet antique ennemi de la vérité, rajeuni par l'Allemagne, va relever. Les religions ne sont, aux yeux de celte philosophie, que des espèces de chartes, utiles tant que le génie de l'humanité ne s'élève pas au-dessus, mais condamnées d'avance k être déchirées par le progrès des siècles comme un cadre vieilli. M. Lerminier a exprimé textuellement cette pensée : « Le christianisme, dit-il, remplit un rôle social que la philosophie ne saurait encore accomplir. 11 sert de vérité a ceux dont l'intelligence ne pourrait recevoir une parole plus scientifique et plus réfléchie ; il est vrai eu égard à ceux auxquels il s'adresse, et par conséquent il est bon. » Mais les intelligences capables de recevoir une parole plus scientifique et plus réfléchie que la parole du Christ, que les Pères appelaient le lait des faibles et le pain des forts, où trouveront-elles donc leur nourriture? aux leçons de la philosophie nouvelle. L'Évangile éternel était prêché, en ce temps-la, au Collège de France.

Quelles sont donc ces doctrines transcendantes ? Les redites de toutes les écoles philosophiques de l'antiquité ; la perfectibilité humaine poussée jusqu'à l'infini; la science, la conscience, l'homme tirant toute sa lumière de lui-même, la souveraineté de ses idées.

La science I la conscience 1 la raison ! Tidéalisme 1 Qu'estce k dire? Le docte professeur établissait-il que la science, cette conscience acquise de l'ignorance humaine sur tant de points importants, était devenue un guide infaillible? La maîtresse d'égarements dont les ténèbres épouvantaient Pascal, marchait-elle environnée de lumières à côté de M. Lerminier? Que savons-nous par nous-mêmes, quand nous nous isolons de la source de toute lumière par un rationalisme exclusif et arrogant? Que pouvons-nous savoir et comment savons-nous ce que nous savons , quand nous rejetons orgueilleusement l'autorité, la tradition? L'homme que M. Bonald appelait un peu fastueusement une intelligence servie par des sens, n'est-il point, dans cette vie, encore plus dominé que servi par ces serviteurs tyranniques qui posent de tout côté des bornes autour de lui? Le temps, ce mouvement des vagues dans la mer sans rivages de l'éternité, a fait marcher les connaissances physiques; mais, si Ton en excepte les grandes vérités révélées au monde par le christianisme, et la lumière qu'ont projetée ses plus illustres docteurs sur celles auxquelles les philosophes de l'antiquité étaient, k l'aide de l'observation de la nature et des vestiges de la traditionprimitive, arrivés par Tinduction ou le raisonnement, les sciences philosophiques ont fait peu de pas depuis Cicéron, cet écho romain de la sagesse du divin Platon. La philosophie de M. Lerminier apprenait-elle quelque chose de nouveau a ses disciples, sur Dieu et ses attributs, l'homme, son origine, sa nature, sa destinée, Tinlelligence et la matière, le vice et la vertu, la vie et la mort? Non, il se contentait de dire que la conscience est nécessaire, fatale, sublime, immortelle, qu'elle est la voix du peuple comme la voix de Dieu. On peut dire qu'à un certain point de vue, M. Lerminier, par sa philosophie idéaliste et instinctive, continuait le dix-

huitième siècle, en cherchant a signer un compromis entre l'école de Voltaire et celle de Rousseau. A leur exemple, il refusait de s'avouer que le dernier effort de la raison et du sentiment, est d'amener Ihomme k reconnaître qu'au-dessus des vérités qu'il peut atteindre, il y en a d'autres qu'elle entrevoit, mais qu'elle ne peut posséder que parle secours direct de Dieu; de sorte que la foi, loin d'être l'ennemie de la raison, supplée k son insuffisance, et ravit Tâme humaine k des hauteurs où elle ne pourrait jamais arriver. C'est ce que Platon appelle le sommet de l'intelligible, et saint Thomas d'Aquin le second degré, de l'intelligible divin. Privé de ce secours, le sentiment qui veut sortir des limites où sa mission s'arrête, se perd dans le labyrinthe de mille aspirations confuses, et la raison, en voulant appliquer k des objets d'une hauteur infinie, une logique propre aux objets d'une nature inférieure, prend ses fantaisies pour des réalités.

L'autorité manquait k cette philosophie, qui ne voulait reconnaître aucune autorité. Lorsque M. Lerminier disait a ses auditeurs, en n'invoquant que la raison et le sentiment : « Arrachez de votre cœur l'égoïsme comme un trait empoisonné, alors vous serez délivré du scepticisme, » chacun de ses auditeurs lui répondait intérieurement : a Commencez par me délivrer du scepticisme, car c'est le scepticisme qui me rend égoïste. » Le christianisme est conséquent quand il commande a l'homme d'aimer tous les hommes en DieU; qui est leur créateur et leur père ; non-seulement sa parole est logique, mais elle est efficace, parce qu'elle a une sanction. Mais, quand M. Lerminier voulait enflammer les hommes de son temps d'un enthousiasme banal pour l'humanité, et qu'il leur disait de demander de la foi au dévouement et du dévouement a la foi, cette parole tombait dans le vide, et la morale de l'intérêt faisait chaque jour de nouveaux progrès. Il avait

beau crier a ses disciples de croire « a tout ce qui est, a Dieu comme a l'homme, a la terre comme au ciel, au bonheur comme a Timmortalicé ; » ce panthéisme de la crédulité ne trouvait point d'intelligences disposées k l'accueillir. L'homme, quand il ne sait ni d'où il vient, ni où il va, n'est qu'une ombre entre deux inconnus ; le bonheur n'est nulle part; Dieu, dans les théories panthéistes, n'est qu'une abstraction, un pur néant, et, si la terre, au lieu d'être une roule, est un but, pourquoi croirait-on au ciel?

C'est en vain que M. Lerminier montrait, dans l'avenir, l'humanité triomphante, heureuse, environnée de lumière, pour la faire marcher dans le présent. On a tant de fois payé les misères actuelles de Thumanité par ces promesses d'un magnifique avenir, qu'elle s'émeut assez peu de ces programmes philosophiques. Du reste, ce procédé n'était pas nouveau. M. Lerminier, qui avait pris la science à Voltaire et le sentiment a Jean- Jacques, prenait ce système de la perfectibilité indéfinie de l'humanité a Diderot et à Bernardin de Saint-Pierre qui, annonçant a l'histoire qu'elle allait se changer en églogue, faisait couler des fleuves de lait et de miel dans ses horoscopes sociaux, au moment où, la main déjà levée sur l'époque, Robespierre, dont le cœur contenait tant d'arrêts de mort , s'apprêtait a ouvrir les veines de la France.

Chose remarquable I M. Lerminier, si faible devant la raison catholique, se trouva fort contre M. de la Mennais qui, depuis qu'il avait quitté le roc inébranlable de la doctrine de l'Église, marchait dans le vide. Une polémique, qui fut un des événements intellectuels de ce temps, s'éleva dans un recueil périodique * au sujet de la nouvelle position

• La Revue de« Deux-Mondes,

prise par Tauleur de VEssai sur rindifférence dans le Livre (lu peuple. Après avoir démontré ce qu'il y avait d'équivoque et de faible dans cette situation intermédiaire entre l'école religieuse et l'école rationaliste, M. Lerminier terminait, par ces paroles inexorables, un examen plein d'une cruauté polie: « M. de la Mennais, quand il a écrit Y Indifférence, a laissé le catholicisme au même point qu'a la mort de Bossuet; aujourd'hui il écrit le Livre du peuple a l'école de Rousseau. Il est temps qu'il soit lui-même. »

Ce ne fut pas la plus sévère épreuve de M. de la Mennais. Tandis que M. Lerminier l'attaquait, madame Sand, qui avait déjk écrit quelques-uns de ses romans où la morale est si peu respectée, entreprit de le défendre. Elle le défendit en demandant grâce pour lui, et en promettant qu'il ne s'arrêterait pas en si beau chemin. Le bouclier étendu sur la tête de l'écrivain déchu lui meurtrit plus cruellement le front que l'épée dirigée contre lui. Entre cette sommation a bref délai et cette demande d'un sursis, entre cette voix professorale qui exige une éclatante et prompte déclaration en faveur du rationalisme panthéiste, et cette voix plus douce et plus conciliante qui réclame un peu de temps pour une intelligence fatiguée de la longue route qu'elle a faite, depuis qu'elle est sortie des terres du christianisme, c'est encore le défenseur de M. de la Mennais qui traitait le plus durement cette pauvre gloire, égarée si loin de l'autel sur les marches duquel elle naquit. Tout le plaidoyer de madame Sand, en effet, consistait a rappeler les liens qui unissaient M. de la Mennais au catholicisme brisés, les principes naguère défendus par lui, maintenant abandonnés, et tant de gages déjà donnés au panthéisme qui peut bien attendre, quelques jours encore, cette recrue sous ses drapeaux, qui ne l'auront pas vainement attendue. M. de la Mennais est le client, madame