ÉCOLE RELIGIEUSE ET PHILOSOPHIQUE I CHATEAUBRIAND

M. de Chateaubriand, dont le génie semblait prédestiné à écrire l'histoire, et qui, pendant la Restauration, avait été détourné de cette mission, d'abord par les soucis du pouvoir, ensuite par les luttes de l'opposition, ne lui consacra, sous le gouvernement qui suivit, qu'une attention partagée. Les avertissements et même les prières de ses admirateurs, au premier rang desquels il faut placer Augustin Thierry, ne

il. 23

lui manquèrent pas cependant pour le rappeler à sa véritable mission. Le 8 août 1832, l'auteur du Génie du christianisme passant par Yesoul y rencontra l'auteur de la Conquête de l'Angleterre par les Normands, qui lui avait voué un affectueux respect depuis qu'enfant encore il avait senti le génie historique se révéler en lui à la lecture d'un épisode des Martyrs. La tristesse profonde de Chateaubriand affligea Augustin Thierry, qui l'excita à chercher des consolations à ses douleurs politiques à la source où il avait trouvé lui-même des consolations à ses souffrances physiques et à sa cécité : « Vous êtes, lui disait-il, l'homme le plus digne d'envie de toute l'Europe. Après ces immortels ouvrages : le Génie du christianisme, les Martyrs, Y Itinéraire, les Études historiques terminées en quelques mois, vous avez toute votre force, vous êtes jeune pour le travail, vous étudiez des jours entiers. Que vous êtes heureux, monsieur ! Et, à part ces grands dons du génie, vous avez devant vous un sujet incomparable : vous pouvez comme Thucydide, comme Tacite, écrire l'histoire de votre temps, la Révolution, l'Empire, la Charte. Jamais matière plus grande ne s'est offerte à un génie plus puissant et mieux préparé. Ayant tout vu, pouvant tout rassembler et tout peindre, avec cette brièveté où généralement ne savent pas atteindre les contemporains, vous ferez un monument d'art antique et moderne, une histoire égale à la grandeur des faits ; et, en même temps que vous serez, avec Napoléon, la plus grande renommée de ce siècle, vous resterez son juge dans l'avenir. »

Ces paroles si justes et si affectueusement vraies touchaient Chateaubriand sans le convaincre : «Je suis las, répondait-il, et encore plus dégoûté. Je n'écrirais plus, si ma misère ne m'y forçait. J'ai commencé des Mémoires, vous le savez; je les agrandis, je les complète; j'y mettrai beaucoup d'histoire

générale, et je marquerai au front les parjures et les lâchetés du siècle. »

C'est ainsi que Chateaubriand dépensait les suprêmes instants de sa vie littéraire. Pendant les premières années du gouvernement de Juillet, les grands débats de la polémique l'absorbèrent tout entier. C'était l'époque où il croyait encore que les plumes éloquentes peuvent relever les royautés qu'elles ont contribué à renverser. Plus tard, et quand cette illusion eut disparu, ces Mémoires d'outre-tombe, auxquels il travailla trop pour sa gloire, dévorèrent la meilleure partie de ses journées. Il éprouvait, en les écrivant, cet âpre plaisir qui s'attache à l'histoire contemporaine, à laquelle se mêlait sa propre histoire , car il avait été toujours témoin , souvent acteur des scènes qui revivaient dans ses pages. Il retrouvait donc ses émotions évanouies, ses illusions perdues, et recommençait ainsi les années si diverses de son existence, mêlée à tant d'événements. En outre, en même temps qu'il travaillait à se donner la pose qu'il lui convenait de prendre devant la postérité, il agissait sur le présent par des indiscrétions ménagées avec art. Enfin il trouvait l'occasion de satisfaire ses sympathies et ses antipathies, dans cette vaste galerie de portraits où ses amis ef ses adversaires recevaient, à son gré, une immortalité louangeuse ou satirique. Les Mémoires d' outre-tombe furent comme un testament littéraire de M. de Chateaubriand, qui resta ouvert toute sa vie, en laissant désirer ou craindre à ses contemporains les plus illustres des codicilles favorables ou contraires.

Cependant, malgré ses préoccupations politiques et l'attrait puissant qu'exerçait sur lui la rédaction de ses Mémoires, M. de Chateaubriand, dont les journées si laborieusement occupées étaient plus longues que celles de la plupart des écrivains de son siècle, trouva encore du temps à donner à

l'histoire. Ses Études historiques montrèrent ce qu'il aurait pu faire dans ce genre , avec une attention moins distraite et une vie moins agitée.

Les Études historiques renferment trois parties distinctes. Dans la première, l'auteur expose ses principes généraux, ce qui, selon lui, doit être l'objet de l'histoire, comment on doit l'écrire ; dans la seconde, il développe l'histoire de ce grand fait qui est la préface nécessaire de toute l'histoire moderne, la chute de l'empire romain sous le triple effort de la décadence simultanée du paganisme antique et de l'organisation romaine, de la naissance du christianisme qui contenait dans son sein les germes d'une civilisation nouvelle, et de l'invasion des peuples barbares, cette puissante réserve que Dieu avait disposée pour renom eler le monde; dans la troisième partie, qui n'est qu'ébauchée, il indique le plan d'une nouvelle histoire de France, sans avoir l'espoir de l'exécuter jamais, et en lui donnant pour portique les deux premières parties de son travail, prolégomènes nécessaires de toute histoire moderne quand il s'agit de l'Europe, car la tradition romaine, l'invasion barbare, l'avènement du christianisme, sont trois titres de famille que tous les peuples nouveaux trouvent dans leurs berceaux.

La synthèse des idées de M. de Chateaubriand sur la philosophie de l'histoire n'est pas à l'abri de la critique. Selon lui, la société est assise sur trois bases : la vérité religieuse, la vérité philosophique, la vérité politique. La vérité religieuse est la connaissance d'un Dieu unique manifestée par un culte. La vérité philosophique est la triple science des choses intellectuelles, morales et naturelles, science conquise par l'indépendance de l'esprit humain. La vérité politique est l'ordre et la liberté : l'ordre est la souveraineté exercée par le pouvoir; la liberté est le droit des peuples. « Moins la

cité est développée, plus ces vérités sont confuses; elles se combattent dans la cité imparfaite, mais elles ne se détruisent jamais ; c'est de leurs combinaisons avec les esprits, les passions, les erreurs, les événements, que naissent les faits de l'histoire. »

A ces premiers principes M. de Chateaubriand ajoute celui du progrès. Selon lui, le mouvement de la civilisation n'est pas un cercle inflexible; il s'élargit en se développant. Il peut y avoir des pas rétrogrades comme des temps d'arrêt, mais en définitive l'humanité marche en avant. C'est là la grande différence entre le système de M. de Chateaubriand et celui de Yico, et même celui de Bossuet dans son Histoire universelle. Suivant Vico l'humanité tourne éternellement dans le même cercle, en repassant par des étapes fatales : toute histoire commence et finit de même, ou plutôt il n'y a qu'une histoire. Aux yeux de Bossuet le monde est une chose de nul prix, et tout ce qui s'y passe a pour objet un monde meilleur, de sorte que les destinées humaines, étant un moyen sans être un but, avancent ou rétrogradent suivant les intérêts éternels de cette cité de Dieu pour laquelle tout est fait. Selon M. de Chateaubriand l'humanité a deux buts : l'un qu'elle atteint sur la terre, l'autre qu'elle atteindra au delà. Le progrès de la civilisation devient, dans ce système, une des lois de l'histoire, comme le progrès de l'homme est une des lois de la religion, et le christianisme agit sur l'espèce comme sur l'individu. C'est par ce côté surtout que M. de Chateaubriand se rattache aux idées de l'école moderne, tout en restant sur le terrain des idées catholiques.

Plusieurs objections s'élèvent contre les formules que M. de Chateaubriand place comme des colonnes immuables au portique de son œuvre. Ces distinctions qu'il établit entre les trois vérités sont arbitraires. La vérité en elle-même