J58 HISTOIRE

est une, c'est la notion exacte des existences et de leurs rapports. Qu'elle puisse avoir plusieurs objets, cela est incontestable, car Dieu, qui seul est nécessairement, a créé le monde intellectuel et moral, et le monde matériel. La notion exacte de Dieu, du monde moral et intellectuel, du monde matériel et de leurs rapports, répond à trois ordres de vérités qui viennent cependant se rattacher à la vérité première, à la notion de l'être nécessaire et suprême, qui a l'existence par lui-même et qui l'a communiquée, par un don gratuit, à tout ce qui existe subsidiairement. Il y a deux manières, deux métbodes, si l'on veut, d'arriver à la notion de la vérité sur Dieu, le monde intellectuel et moral, le monde matériel et leurs rapports ; la religion nous la transmet sous la forme d'un enseignement descendu du ciel; la raison, cet œil que Dieu a ouvert dans l'homme, la découvre avec l'assistance divine. Il n'y a donc pas une vérité philosophique distincte de la vérité religieuse, mais la philosophie est la méthode rationnelle d'arriver à la connaissance de la vérité, comme la religion est la méthode divine d'atteindre le même but.

Quant à ce que le célèbre écrivain appelle la vérité politique, elle rentre évidemment dans la sphère qu'il assigne à la religion et dans celle qu'il mesure à la philosophie, à Laquelle il attribue pour domaine le monde intellectuel et moral, comme le monde matériel. La vérité politique, c'est la notion des conditions de l'existence matérielle et du développement religieux, intellectuel et moral de l'homme dans la cité, eu égard aux éléments dont elle se compose, au degré de civilisation qu'elle a atteint, au milieu dans lequel elle se trouve placée, à sa tradition, au rôle qu'elle est destinée ;i jouer dans le mouvement général de l'humanité. La vérité politique, si l'on peut donner ce nom à l'expression multiple de situations aussi variées et aussi inégales, n'a donc rien

d'absolu, clic est essentiellement relative. Elle se compose, pour chaque société, de tout ce que l'ordre, cette condition essentielle de l'existence sociale, y comporte de liberté. La vérité politique pour chaque nation est donc l'expression exacte de ce rapport, et Ton peut ajouter que cette conciliation de l'ordre et de la liberté reçoit sa forme la plus parfaite dans la société où la vérité est manifestée religieusement par la révélation la plus sainte, la plus pure, la plus dégagée de l'alliage humain, cherchée et démontrée rationnellement par la philosophie la plus élevée, la plus morale, la plus dégagée de sophismes, d'illusions, d'erreurs.

En rétablissant l'exactitude des termes, on arrive à rectifier ce qu'il y a d'erroné, sinon dans la pensée, au moins dans le langage de M. de Chateaubriand, lorsqu'il représente l'histoire comme résidtant de la lutte des trois vérités qu'il met en présence : la vérité religieuse, la vérité philosophique et la vérité politique.

La vérité étant une dans son essence, tout combat d'un vérité contre une vérité serait la tentative impossible d'un suicide moral et intellectuel. Il n'est pas exact de dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité religieuse ; tout au contraire, on n'a pu combattre, au nom de la vérité philosophique , que les erreurs dont les fausses religions étaient remplies , ou les crimes et les fautes qu'ont pu commettre ceux qui, tout en professant la vraie religion, en comprenaient ou en appliquaient mal les principes. On n'est pas plus autorisé à dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité politique. De deux choses l'une : ou ceux qui invoquaient la vérité philosophique, c'esKà-dire l'idéal de la perfection jusqu'à laquelle peuvent s'élever les sociétés humaines, pour améliorer la situation d'une société particulière, proposaient des réformes et des améliorations réalisables

dans l'époque et dans l'État où ils voulaient les introduire ; alors, loin de combattre contre la vérité politique, ils combattaient pour elle; ou bien ils proposaient des réformes et des améliorations dont le temps n'était pas venu, et qui étaient incompatibles avec la situation morale, intellectuelle et matérielle de la société à laquelle ils voulaient les imposer ; alors ils faisaient une fausse application de la vérité philosophique, ils confondaient l'idéal avec le réel; ils ne tenaient point compte du rapport des choses , ils combattaient contre la vérité au lieu de combattre pour elle.

C'est là le reproche général qu'on peut adresser aux formules historiques de M. de Chateaubriand, quoiqu'il les rectifie lui-même, dans une certaine mesure, en les développant. Elles ont le tort de donner à penser, au premier coup d'œil, que la vérité peut se trouver en lutte contre la vérité, tandis qu'en allant au fond des choses, on découvre qu'il n'y a de combat qu'entre la vérité et l'erreur.

On pourrait critiquer plusieurs autres des principes historiques posés en axiomes par M. de Chateaubriand, et qui pèchent par l'obscurité et par la contradiction au moins apparente des expressions. Après avoir dit, ce qui est vrai, que les trois divisions du gouvernement, monarchie, aristocratie, démocratie, sont des puérilités de l'école, en ce qui implique la jouissance de la libert'é, qui peut se trouver dans une de ces trois formes comme elle peut en être exclue, voici ce qu'il ajoute : « Quand la liberté est conquise au profit d'un « homme, elle devient le despotisme, lequel est la servitude « de tous et la liberté d'un seul ; quand elle est conquise « pour plusieurs, elle devient l'aristocratie; quand elle est «conquise pour tous, elle devient la démocratie , qui est « l'oppression de tous par tous, car alors il y a confusion du « pouvoir c( de la liberté, du gouvernant et du gouverné. »

Il semble résulter de cette définition que la liberté que M. de Chateaubriand montrait, tout à l'heure, comme possible sous toutes les formes politiques, et dont il disait, en propres termes, « qu'elle existe en portions égales dans les trois formes de gouvernement, » n'est, au contraire, possible sous aucune de ces formes.

Ce n'est point là, sans doute, ce que le grand écrivain a voulu dire, et, pour ramener sa théorie de l'histoire à des termes plus exacts, il faudrait rendre ses définitions conformes aux développements qu'il leur donne. La philosophie » c'est l'indépendance de l'esprit humain appliquée à la connaissance des choses et de leurs rapports. L'esprit humain est capable de vérité et d'erreur : tantôt il use de son indépendance pour combattre les erreurs des fausses religions, c'est ce qui arriva quand Socrate commença à saper le paganisme par la philosophie; tantôt il abuse de cette indépendance pour combattre la vérité religieuse, comme le fit Voltaire, dans un grand nombre de ses écrits, au dix-huitième siècle, et alors, pour éviter les confusions , on devrait , comme le propose un esprit éminent '. donner à cette fausse philosophie le nom de sophistique. De même, l'esprit humain, dans l'ordre temporel, peut user de son indépendance pour combattre ce qu'il y a de défectueux dans l'organisation de la cité, pour indiquer les améliorations désirables et proposer les améliorations possibles, c'est ainsi qu'on entre dans ce mouvement de sage réforme qui prévient les révolutions. Mais l'esprit humain peut aussi abuser de son indépendance pour exiger dus perfections chimériques à jamais irréalisables, ou des réformes prématurées, alors apparaît le génie des révolutions. Nous croyons qu'en ramenant ainsi la théorie de M. de Château-

1 Le père Gratry, auteur de la Sophistique.

biïand à ses véritables termes, à ceux qu'il aurait employés, sans doute , si l'influence des temps où il écrivait ne l'avait pas déterminé à modifier son langage pour le rendre plus conforme à l'esprit dominant , on se trouve avoir indiqué les principes générateurs des événements qui sont l'objet de l'histoire. Les traditions religieuses, les traditions politiques, l'indépendance de l'esprit humain , voilà les grands mobiles du drame de l'humanité.

La division que M. de Chateaubriand propose d'établir dans les temps, en élevant la croix de Jésus-Christ comme une borne entre le monde antique et le monde nouveau , est aussi belle que bien motivée. De l'autre côté de la croix, les fausses religions régnant partout , excepté sur un seul point, la lutte entre l'esprit religieux et l'esprit philosophique, entre les lois religieuses et les lois civiles, entre l'esprit philosophique et les lois de la cité, se comprend. De ce côté-ci de la croix , tout doit tendre à se pacifier, parce, que la révélation chrétienne est venue nous apporter la vérité complète sur Dieu , l'homme, le monde et leurs rapports. La philosophie doit aspirer à se réconcilier avec la religion , la cité à se mettre en harmonie avec la vérité révélée parle christianisme, perçue par la philosophie. Ce double aspect des choses humaines est déjà visible dans les deux mondes que sépare la croix. « Depuis la naissance du monde jusqu'à Jésus-Christ , dit M. de Chateaubriand , c'est la société avec des esclaves , avec l'inégalité des hommes entre eux , l'inégalité sociale de l'homme et de la femme; depuis Jésus-Christ jusqu'à nous, c'est la société avec l'égalité des hommes entre eux, l'égalité sociale de l'homme et de la femme, c'est la société sans esclaves, ou du moins sans le principe de l'esclavage. »

La seconde partie , dans laquelle M. de Chateaubriand étudie les trois grands éléments dont doivent se composer

les sociétés modernes, est remarquable par l'ampleur des idées, l'énergie des tableaux. Il pénètre jusque dans les entrailles de la société romaine, et révèle, avec une effrayante crudité de pinceau, les misères intellectuelles et les turpitudes morales de ce monde agonisant. Le tableau du christianisme naissant et qui porte, comme une nouvelle arche, les espérances du monde de l'avenir, fait ressortir, par un contraste heureux, la hideuse vérité du premier tableau. Le monde barbare, qui était chargé de fournir des peuples nouveaux à cette religion nouvelle qui avait besoin de cœurs simples et purs , parce qu'elle ne pouvait régénérer entièrement, sans ce secours, le monde romain trop corrompu, trop rempli de vices, de cruautés, d'injustices, trop enchanté de ses faux dieux et de ses spectacles, est peint avec autant de vigueur et de poésie. On voit ces peuples venir prendre d'avance leur poste providentiel, et s'échelonner avec un ordre merveilleux, dont ils n'ont pas la conscience et dont le plan est plus haut. Ces études, remarquables comme composition littéraire, mais qui manquent de recherches originales, comme travail historique, aboutissent à cette double conclusion : soit que l'on envisage le christianisme dans toute la rigueur de l'orthodoxie, en faisant de la religion catholique l'achèvement de toute société, soit qu'en secouant le joug de la foi, accepté par M. de Chateaubriand, qui ne peut s'empêcher de parler avec quelque ironie de cette vanité rationaliste ', on regarde le christianisme comme un certain produit de la civilisation et de la maturité des temps, comme

1 « Que ce soit ce que l'on voudra, pour s'élever au-dessus de la simple foi (apparemment par supériorité de science, de raison et de génie), il n'en est pas moins vrai que le christianisme, ainsi dénaturé, interprété, allégorisé, est encore la plus grande révolution advenue chez les hommes. »

[Éludes historiques, t. I, page 19.)

l'éclectisme des grandes civilisations philosophiques de l'Inde, de la Perse, de la Judée, de l'Egypte, de l'Ethiopie, de la Grèce et des Gaules, le christianisme est la plus grande révolution advenue chez les hommes, et l'opinion du dix-huitième siècle, que la religion évangéliquc est une superstition juive qui se vint mêler aux calamités de l'invasion des barbares, que cette superstition détruisit le culte poétique, les arts, les vertus de l'antiquité, qu'elle précipita les hommes dans les ténèbres de l'ignorance, qu'elle s'opposa au retour des lumières, et causa tous les maux des nations, n'est pas admissible, et notre siècle peut à peine s'expliquer cette légèreté de jugement et ces vues superficielles de l'âge précédent.

Il y a peu de choses à dire sur la troisième partie, dans laquelle M. de Chateaubriand accepte une portion considérable des résultats des travaux historiques de MM. Augustin et Amédée Thierry sur les deux premières races, en faisant plusieurs réserves motivées, et en ajoutant à leurs découvertes le résultat de ses propres observations. Ce n'est qu'une ébauche qui fait entrevoir et regretter le tableau qui aurait pu naître sous le pinceau du maître. L'auteur distingue avec raison plusieurs formes sous la monarchie. La monarchie est surtout féodale de Hugues Capot jusqu'à Philippe le Bel; elle aspire à devenir représentative et parlementaire de Philippe le IJel à Louis XIII ; Louis XIV la rend absolue. Aprèe l'avoir été sous ce prince, sous Louis XV et dans les premières années de Louis XVI, elle entre dans ces tentatives d'une conciliation entre le principe d'autorité et le principe de liberté, qui, suivies de succès divers, se prolongent jusqu'à nos jours. C'est le secret de la puissance de la monarchie de la troisième race; immuable dans son principe, elle put être modifiée dans sa forme selon les temps; elle concilia ainsi les ton-

ditions de la stabilité avec celles du mouvement. Malheureusement cette troisième partie du livre de M. de Chateaubriand, inégalement achevée, n'est que dans quelques détails un tableau fini. Ailleurs, c'est une esquisse incomplète et décolorée, une analyse froide et inanimée des faits et une nomenclature des dates, au milieu de laquelle viennent à souffler parfois les brises intellectuelles qui poussaient alors les idées, comme les faits, vers la démocratie. M. de Chateaubriand écrivait ses Etudes historiques dans les dix-huit mois qui suivirent la Révolution de 1830; en rencontrant les barricades de la Ligue, il s'incline devant d'autres barricades. Ces phrases de circonstance , jetées dans un livre d'histoire générale , produisent l'effet de ces inscriptions banales que les passants tracent , à la pointe de leur couteau , sur les monuments, avec le millésime de l'année et leur signature, insulte que le moment qui fuit laisse au front des choses qui demeurent !

Néanmoins, les Études historiques, avec leurs défauts, les sacrifices que l'auteur a faits, dans quelques passages de son exposition, à l'espoir de se concilier les suffrages des disciples de l'école moderne, les lacunes et les portions inachevées de la troisième partie , et cette confusion des genres , qui mêle à l'imitation des chroniques chevaleresques et féodales, le style de l'histoire philosophique et même satirique, sont une des productions historiques importantes de cette période. Le discours sur la chute de l'empire romain est surtout un morceau littéraire remarquable ; ce portique, élevé sur le seuil de l'histoire de France, domine toute l'histoire du monde moderne.