EXAMEN DE LA SOLUTION DE M. LOUIS BLANC

Il fallait que la réponse des économistes de 1789 fût bien peu satisfaisante, et que les esprits échauffés par tant d'utopies eussent singulièrement perdu le sentiment des conditions

1 Le Comiiiuiionnel cl le Courrier français.

réelles de la vie humaine, pour que la solution proposée par M. Louis Blanc trouvât quelque crédit.

C'était un mélange incohérent de l'ancien système des maîtrises et des jurandes avec le système de l'Etat propriétaire et industriel, comme il est en Egypte. L'économiste démocratique partait de ce principe dont les conséquences sont incalculables, et qui détruit virtuellement la propriété, tout en la laissant subsister en droit : « l'Etat est le banquier des pauvres. » Qu'est-ce en effet que l'Etat? C'est l'ensemble des citoyens représentés par le gouvernement. Qu'est-ce que la bourse de l'Etat? La bourse de ceux qui possèdent. Qu'est-ce donc que déclarer que l'État est le banquier des pauvres? C'est décider que ceux qui n'ont pas puiseront dans la bourse de ceux qui ont, non en vertu de la volonté de ceux-ci, ce qui est le résultat du christianisme, mais en vertu d'une loi politique.

Yoilà pour le principe. Quant au mode d'organisation, il n'offrait rien de bien ingénieux : « Le gouvernement serait considéré comme le régulateur suprême de la production, et investi pour accomplir sa tâche d'une grande force. Cette tâche consisterait à se servir de l'arme même de la concurrence pour faire disparaître la concurrence. Le gouvernement lèverait un emprunt dont le produit serait affecté à la création d'ateliers sociaux ', dans les brandies les plus importantes de l'industrie nationale. Le gouvernement étant considéré comme le fondateur unique des ateliers sociaux, ce serait lui qui rédigerait les statuts. Cette rédaction, délibérée et votée par la représentation nationale, aurait forme et puissance de loi. Seraient appelés à travailler dans les ateliers sociaux, jusqu'à concurrence du capital primitivement ras-

1 On reconnaît ici l'origine des ateliers nationaux de 1848.

semblé pour l'achat des instruments de travail , tous les ouvriers qui offriraient des garanties de moralité. Bien que l'éducation fausse et antisociale, donnée à la génération actuelle, rende difficile qu'on cherche, ailleurs que dans un surcroît de rémunération, un motif d'émulation et d'encouragement, les salaires seraient égaux, une éducation toute nouvelle devant changer les idées et les mœurs. Pour la première année qui suivrait l'établissement des ateliers sociaux, le gouvernement réglerait la hiérarchie des fonctions. Après la première année il n'en serait plus de même. Les travailleurs ayant eu le temps de s'apprécier l'un l'autre, et tous étant également intéressés, ainsi qu'on va le voir, au succès de l'association, la hiérarchie sortirait du principe électif. On ferait tous les ans le compte du bénéfice dont il serait fait trois parts : l'une serait répartie par portions égales entre les membres de l'association; l'autre serait destinée à l'entretien des vieillards, des malades, des infirmes, et à l'allégement des crises qui pèseraient sur les autres industries, toutes les industries se devant aide et secours; la troisième enfin serait consacrée à fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association, de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment. Chaque membre de l'atelier social aurait droit de disposer de son salaire à sa convenance ; mais l'évidente économie et l'incontestable excellence de la vie en commun ne tarderaient pas à faire naître de l'association des travaux la volontaire association des besoins et des plaisirs. Les capitalistes seraient appelés dans l'association et toucheraient l'intérêt du capital par eux versé, lequel intérêt leur serait garanti sur le budget; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs1. »

1 Organisation du travail, jiar Louis Blanc, page 102 (cinquième édition, 1848).

Utopie pour utopie, celle de Fourier était plus originale, plus ingénieuse, et n'était guère plus inapplicable. Remarquez qu'au fond M. Louis Blanc ne donne pas la solution, il charge le gouvernement de la donner : « Le gouvernement est considéré comme régulateur suprême de la production. » Mais comment la réglera-t-il ? en vertu de quels principes? sur quelles données? En 1847, le gouvernement, à l'aide de toutes ses statistiques, n'a pu connaître le chiffre de la production des céréales dans la France : or, la consommation industrielle d'un pays à l'intérieur, varie, nous le savons par les enquêtes anglaises, suivant la récolte de chaque année. Voilà donc le gouvernement chargé de régler la production de chaque industrie, en partant d'une base qu'il ne connaît pas. Faudra-t-il qu'il règle aussi la production des céréales, et qu'il dise à chacun combien il peut ensemencer d'hectares et avec quelles semences? Alors le gouvernement est nonseulement le grand industriel, mais le grand agriculteur du pays ; il faut qu'en cette seconde qualité il prévoie les mauvaises saisons qui modifient le rendement de la récolte. Ce n'est plus seulement lui qui spécule, c'est lui qui cultive. Toute la France est mise en régie.

Comment arrivera-t-on à ce singulier état de choses? M. Louis Blanc n'a pas le courage de répondre : Par la force. C'est par la concurrence qu'il veut tuer la concurrence. Ainsi le gouvernement fera ce que l'économiste socialiste reproche aux simples particuliers, il fera la guerre industrielle. La fera-t-il de manière à vaincre? S'il suit le plan indiqué par M. Louis Blanc, il y a cent à parier contre un qu'il sera au contraire vaincu par le génie individuel. C'est un l'ait économique matériellement démontré , que le gouvernement ne peut produire à aussi bon compte que l'industrie particulière. Pense-t-on que ses ateliers sociaux, régis en vertu de

statuts rédiges par une assemblée politique, c'est-à-dire par une réunion d'hommes profondément impropre à réglementer un établissement industriel, où des ouvriers inégaux en talent et en force recevraient le même salaire, c'est-à-dire où la force et le talent seraient intéressés à ne pas entrer, où le stimulant du besoin n'existerait plus, dont la hiérarchie serait formée, la première année, par le gouvernement, tout à fait incompétent pour faire ses choix avec intelligence, et ensuite par l'élection, dont les bévues sont si nombreuses, et qui consulte plus souvent la passion et la brigue que la justice et un intérêt éclairé, seraient de force à lutter contre des établissements privés, animés parle stimulant de l'intérêt personnel, dirigés par un homme capable, expérimenté, réunissant dans ses mains toute l'autorité, attirant le talent et la force par l'appât de salaires plus élevés , organisant ses ateliers d'après la hiérarchie des capacités industrielles, qu'il est à la fois apte à connaître et intéressé à établir?

Pour quiconque ne cède pas aux préoccupations de l'esprit de système, la réponse n'est pas douteuse. Les ateliers sociaux deviendraient bientôt les invalides du travail. Il n'y aurait qu'un moyen de leur donner la victoire, ce serait d'assurer a leurs ouvriers, à l'aide du budget, un salaire supérieur à celui des ateliers particuliers, en leur demandant moins d'heures de travail, et même de vendre au-dessous du prix de revient. Mais alors il serait plus court, plus loyal, moins onéreux et tout aussi équitable de supprimer les ateliers libres par un acte d'autorité.

Supposons cet acte d'autorité consommé, alors même le problème est-il résolu? Non, à moins de réduire les professions industrielles en monopoles. Il y a toujours un fait dont l'industrie officielle ne sera pas plus maîtresse que l'industrie privée, la consommation. Or, c'est la consommation qui doit

régler la production. Mais si chacun demeure libre de devenir producteur dans les ateliers sociaux, en exigeant de l'Etat cette part de capitaux qu'il lui doit en qualité de banquier des pauvres, il s'ensuit que le nombre des producteurs, qui ' dépend du libre arbitre des individus dont le gouvernement .n'est pas plus maître que des besoins de la consommation, peut surpasser ces besoins. Alors le gouvernement se trouvera obligé de faire ce que les ouvriers bouilleurs de quelques districts ont fait volontairement en Angleterre ' , dans plusieurs occasions : c'est de partager le travail entre les ateliers, en réduisant le nombre de jours où chacun d'eux pourra travailler. Les ouvriers continueront donc à souffrir de la concurrence, sous le régime des ateliers sociaux comme sous le régime de la concurrence ; seulement le gouvernement distribuera la souffrance entre les ateliers et les ateliers entre leurs membres.

Remarquez aussi que, dans les ateliers sociaux, aucune part n'est donnée à cet esprit d'entreprise, à ce talent de ( combinaison représenté par le manufacturier, par le fabricant, et que le hasard de l'élection remplacera cet élément essentiel de la production industrielle ; n'oubliez point, en outre, que ce remplaçant élu ne sera point excité par l'intérêt personnel, car son salaire ne surpassera pas celui du moins industrieux des ouvriers, et qu'il ne sera point responsable de sa gestion, car ce n'est point avec ses capitaux qu'il opère; songez enfin que le capitaliste n'obtiendra que l'intérêt strict de son argent, sans avoir aucune part aux bénéfices : alors vous resterez convaincu que, les ateliers sociaux une fois établis en France, l'industrie nationale verra les grands manu-

1 Voir la déposition de M. Morton devant la commission d'enquête sur l'industrie houillère en Angleterre, dans V Action de la noblesse et des classes supérieures, par MM. Mounier et llubiclion, p. 292. (Paris, 1848.)

facturiers, les ouvriers habiles et les capitaux émigrer à l'étranger, où ils seront plus équitablement rémunérés.

C'est dire que notre industrie verra se fermer devant elle les marchés étrangers et que, la consommation diminuant, la production devra se restreindre, et par conséquent les producteurs devront souffrir. Ou bien alors il faudra que la démocratie économique renouvelle , contre les émigrants industriels et contre la sortie de l'or et de l'argent, les lois de terreur de la démocratie politique de 1793 contre d'autres émigrés. Il deviendra nécessaire, en outre, de faire la guerre à l'Europe, pour l'obliger à se constituer dans les principes économiques adoptés par nous.

Quand on se place en principe dans l'arbitraire, on est toujours amené à recourir dans l'exécution à la force. Qu'est-ce, au fond, que le système de M. Louis Blanc? C'est l'égalité des revenus et des jouissances établie arbitrairement par la loi entre des hommes inégaux en force intellectuelle et physique, en richesse acquise ou transmise. Il n'y a pas moyen de donner aux uns sans prendre aux autres. Aussi l'économiste socialiste, transportant les idées politiques de 1793 dans l'industrie, décrète le dévouement industriel. Mais le dévouement décrété, en matière d'argent, c'est le dévouement imposé, et le dévouement imposé, c'est un beau nom d'une vilaine chose, la spoliation. L'État, banquier des pauvres, prend l'argent de ceux qui en ont pour en donner à ceux qui n'en ont pas; l'État, responsable de l'intérêt des capitaux, quand les ateliers sociaux ne produisent pas cet intérêt, prend l'argent de ceux qui en ont pour payer l'intérêt de l'argent prêté à ceux qui n'en ont pas; l'État, courbant les inégalités naturelles sous le -niveau d'une égalité arbitraire, fait des statuts pour partager, entre ceux qui ne l'ont pas gagne, l'argent gagné par le mérite et le talent supérieur, frustrés de

leur légitime récompense. Qu'est-ce que tout ceci? Le vol transféré de l'individu à l'Etat.

Au fond, le système de M. Louis Blanc va à la suppression de la propriété individuelle, remplacée parla propriété collective, dont les revenus seraient distribués par une régence démocratique entre toutes les bouches de la communauté. Il prélude, comme Saint-Simon, par l'abolition des successions collatérales, à l'abolition de l'hérédité qu'il combat en principe , en attendant qu'elle puisse être supprimée en fait. L'activité individuelle disparaît, le stimulant de l'esprit de famille s'évanouit. Ces deux puissants mobiles sont remplacés par le dévouement devenu un devoir légal. Mais, et c'est la pierre d'achoppement de tout le système, ce dévouement, qui a sa raison d'être avec les idées catholiques, est un effet sans cause dans la philosophie de M. Louis Blanc1, qui repousse le catholicisme.

Le catholique, nous l'avons dit, voit dans tous les hommes des frères, créés par le même Dieu, rachetés par le sang du Christ, ses cohéritiers dans l'éternité; il les aime d'un amour surnaturel, il se dévoue pour eux, et ce dévouement aura sa récompense dans le ciel. Mais, dans la philosophie de M. Louis Blanc, selon laquelle « on doit s'occuper de jouir pendant qu'on est dans la saison des fleurs et du soleil, » pourquoi se dévouerait-on? Le dévouement ne s'accomplit point sans privation, sans sacrifice, sans souffrance ; pourquoi accepterait-on

1 « Le catholicisme, pour forcer le peuple qu'il ne voulait pas émanciper, à se contenter de son sort, remplaça le fatalisme antique par le dogme de la souffrance méritoire; il cria aux malheureux : Souffrez sans vous plaindre, caria souffrance est sainte ; souffrez avec joie, car Dieu garde à vos douleurs de célestes et ineffables dédommagements. Mais ce dogme n'a plus de puissance sur les esprits. On a compris que ce n'était qu'un sophisme propre à empêcher la légitime insurrection des opprimés contre les oppresseurs, et ce sophisme impie est tomhé avec toutes les tyrannies auxquelles il avait si longtemps seru de hase. » (Organisation du travail.)