LA FILLE DU CID. — LE CONSEILLER RAPPORTEUR

Pour achever de caractériser la physionomie de la littérature dramatique de cette période, il reste à parler de deux hommes qui ont, l’un avec l’autre, quelques traits de parenté intellectuelle, Casimir Delavigne et M. Scribe. Ces deux écrivains, qui n’appartiennent pas à l’école nouvelle, furent, avant tout, les hommes de la circonstance, les poètes de l’à-propos. Ils excellèrent à faire de ces pièces qui réussissent. C’est un talent, non le premier des talents sans doute, mais un talent réel cependant. Esprits fins et ingénieux, observateurs sagaces, Casimir Delavigne, avec un sentiment littéraire plus exercé et plus délicat, M. Scribe, avec une intelligence plus vive, plus flexible et plus abondante, eurent tous deux l’instinct du tour d’esprit de leur temps et de la passion ou du caprice de chaque journée.

C’est ainsi qu’on avait vu Casimir Delavigne déplorer nos revers dans les premières Messéniennes , célébrer la délivrance de notre territoire dans les Vêpres siciliennes , livrer sa voile, dans le Paria , au -souffle du philosophisme renaissant, et chanter, dans la Parisienne, la Révolution triomphante. Un esprit si avisé ne pouvait heurter le mouvement qui emportait notre théâtre vers les innovations. Le talent de Casimir Delavigne, après la Révolution de 1830, fut donc l’expression d’un compromis entre les idées classiques, qui étaient au fond les siennes, et les idées romantiques, qui prévalaient. Il ne se targua point d’une fidélité romanesque

THEATRE

pour les dynasties littéraires qui tombaient. Il essaya de faire des pièces entre Racine et Shakspeare; tout son théâtre fut, à vrai dire, un théâtre de transaction.

Marino Faliero , Don Juan d Autriche, Louis XI, les Enfants d Édouard, la Fille du Cid, furent l’expression de cette tentative, dans laquelle l’auteur déploya cette sagacité et ce savoir-faire qui sont les qualités dominantes de son talent. Il a peu d’invention, par conséquent peu d’originalité; mais nul ne sait mieux que lui éviter les défauts qui choquent, et présenter, dans un langage littéraire, des idées courantes. Le gros du public lui sut gré d’avoir évité les difformités de l’école nouvelle, et les blocs de Shakspeare, soigneusement équarris au ciseau, furent les bienvenus du spectateur français, qui les reçut comme des étrangers qui ont le bon esprit de se conformer aux modes du pays où ils veulent vivre. Cette partie du parterre qui applaudissait aux innovations regarda, de son côté, le changement qui s’était opéré dans la manière de Casimir Delavigne comme un hommage rendu aux idées nouvelles, et elle lui en sut gré. Il semblait dire à l’école classique : « Je marche devant vous, mais avec vous, » et à l’école romantique : « Je vous suis. »

Quelquefois aussi la passion politique s’en mêla, comme dans les Enfants d Édouard, qui rappellent le Richard the third de Shakspeare, à peu près comme les bijoux de lave que portent les Italiennes rappellent le Vésuve. Pour avoir le droit d’écrire les Enfants d'Edouard, il fallait avoir écrit la Parisienne . Il n’y avait guère que Casimir Delavigne qui pût, en raison même de sa position amicale et dévouée vis-à-vis du nouveau gouvernement, faire jouer une pièce qui, malgré la différence des temps et la différence encore plus grande des personnages, prêtait aux allusions, en présence de passions disposées et empressées à saisir les rapports les plus éloignés.

CASIMIR DELAYIGNE.

Un changement de dynastie, un oncle qui monte sur le trône, deux enfants, ses neveux, que leur naissance y appelait, il n’en fallait pas tant pour que l’esprit d’opposition des salons préparât un succès à l’œuvre du poëte. De son côté, le chef du gouvernement nouveau lui sut gré de ne pas l’avoir cru capable de se reconnaître dans le personnage odieux et sanglant de Glocester. De sorte que Casimir Delavigne, avec cette habileté rare qu’il montrait dans le choix et l’à-propos de ses sujets, avait réussi à contenter à la fois le pouvoir et l’opposition légitimiste. Quelques vers, mis dans la bouche de Buckingham, contre les vanités bourgeoises des marchands delà cité ', lui concilièrent aussi les passions démocratiques du parterre, et la pièce, sympathique à tous les partis, alla aux nues.

Elle était loin cependant d’être sans défaut. Au point de vue de l’art, l’auteur n’a pas su faire de Glocester un personnage logique et conséquent avec lui-même. Il doit tout oser au dénoûment ; son audace est, pendant la plus grande partie de la pièce, pleine de timidité. On le présente comme un habile homme, et cependant il commet des crimes inutiles qu’il