PRINCIPALES ÉCOLES HISTORIQUES

humains, une perpétuelle psychomachie. L’histoire a été ainsi jetée hors des voies qui lui sont propres ; elle a passé, du domaine de l’analyse et de l’observation exacte, dans celui des hardiesses synthétiques. »

C’est ainsi que l’école idéaliste et symbolique de M. Michelet prenait place dans l’histo:re à côté de l’école politique et administrative de M. Thiers, de l’école érudite, dramatique et pittoresque de M. Augustin Thierry, et de l’école religieuse et philosophique de M. de Chateaubriand.

Une dernière école historique était appelée à jouer un grand rôle, et à exercer une influence décisive dans les derniers temps du gouvernement de Juillet, non-seulement sur les idées, mais sur les événements de cette époque : c’était une nouvelle école d’historiens de la Révolution française, qui allait remplacer l’histoire fataliste par l’histoire apologétique et enthousiaste. MM. de Lamartine, Michelet, Louis Blanc, furent les chefs de cette école, que nous appellerons l’école de l’utopie dans l’histoire.

Ce sont là surtout les travaux et les efforts qu’il faut apprécier avec soin , si l’on veut se rendre un compte exact du mouvement historique du temps. Cependant, avant d’étudier d’une manière spéciale les travaux des écrivains que nous venons de nommer, et les impulsions diverses qu’ils imprimèrent à l’histoire, il convient d’indiquer, au moins sommairement, plusieurs écrits qui, sans rentrer dans ces catégories, parurent à la même époque et exercèrent une influence plus ou moins marquée sur les idées.

ri

TABLEAU DES TRAVAUX DIVERS MM. L’ABBÉ ROHRBACHER, OZANAM, AUDIN, LAURENTIE. — MH. MIGNET, MONTEIL, DE VILLENEUVE-TRANS,

CAPEFIGUE. — MM. DE CONNY, GABOURD, DE FALLOUX, RAUDOT, MURET, CRÉTINEAU-JOLY. — MM. LUBIS, DE VAULABELLE.

Il faut mentionner d’abord les travaux entrepris pour rectifier les notions erronées que le dix-huitième siècle avait accréditées sur l’action du catholicisme et de la papauté dans le moyen âge. Des historiens protestants eux-mêmes prirent en Allemagne l’initiative de cette justice tardive rendue au Saint-Siège ; ce mouvement se communiqua à la France par les ouvrages de M. Audin, et les idées de Joseph de Maistre trouvèrent ainsi leur confirmation dans cette espèce de révision historique d’un procès mal instruit.

L’ouvrage le plus important, à plus d’un titre, dans lequel ces idées qui tendaient à prévaloir trouvèrent leur expression, fut Y Histoire universelle de l'Église catholique . par M. l’ahhé Ilohrhacher. Cette histoire universelle de l’Église prend, comme le Discours de Bossuet, l’humanité dans le berceau du monde; l’Église catholique, en effet* commença avec l’humanité, en embrassant dans l’unité de sa doctrine la durée comme l’espace, et son premier prêtre fut le premier homme. L’auteur n’a donc pas eu seulement pour objet de raconter la suite des actes et des destinées de la papauté, et du clergé catholique dans toutes les contrées, de ce côté-ci de la croix ; ce sujet, déjà si vaste, n’a pas suffi à cette puissance de travaux et à cette richesse d’érudition :

HISTORIENS DIVERS

il a voulu retracer l’ensemble de l’action providentielle sur la famille humaine, dans ses développements progressifs des deux côtés de la croix. C’est, à proprement parler, l’histoire universelle des idées comme des faits, écrite depuis l’origine du monde jusqu’à nos jours, au point de vue de la doctrine catholique personnifiée dans les enseignements du Saint- Siège. « Nous ne tenons ni à rien ni à personne, dit le savant auteur, si ce n’est à Dieu et à son Eglise. Nous n’avons d’idées fixes que celles que l’Eglise a fixées par ses décisions. Avec l’entière exactitude du dogme, nous désirons conserver aux opinions toute la latitude que l’Eglise ellemême leur laisse. Quant à ménager plus ou moins certaines époques et certaines notabilités historiques, voici la règle que nous nous sommes proposée et dont nous ne croyons pas pouvoir nous départir. A nos yeux, l’histoire universelle de l’Église catholique est le jugement de Dieu en première instance sur la famille humaine. Or, le premier caractère de ce jugement, c’est la vérité, sans acception d’époque, de nation et de personne. S’il y a des circonstances atténuantes ou aggravantes, elles font partie de la vérité même. »

L’auteur de ce grand ouvrage avait été, dans l’origine, en communauté d’idées et d’efforts avec M. de la Mennais, qui n’était pas alors sorti de l’orthodoxie. En 1826, il marchait de concert avec lui ; mais, dès 1828, il s’éleva une dissidence entre lui et son éloquent collaborateur, à cause de l’extension que celui-ci donnait à sa doctrine sur l’infaillibilité du genre humain. Dans cette vague souveraineté du sens commun, couronnée par M. l’abbé de la Mennais, sur la tête flottante du genre humain dont il faisait une Église primitive antérieure et bientôt supérieure à l’Église judaïque et à l’Église chrétienne, M. l’abbé Rohrbacher entrevit de bonne heure un péril imminent pour la véritable Église universelle.

Cependant cette dissidence ne devint point une rupture, car on retrouve M. l’abbé Rohrbacher parmi les rédacteurs de Y Avenir.

Une tendance est demeurée commune entre les deux anciens collaborateurs : M. l’abbé Rohrbacher est plus près de la doctrine de M. de la Mennais, que de celle de Joseph de Maistre, sur l’origine du pouvoir temporel. Il incline à croire que la souveraineté, sans appartenir au peuple, car elle vient de Dieu, est ordinairement communiquée au gouvernement par le canal du peuple, opinion conforme à celle de plusieurs docteurs, mais controversable, car les gouvernements s’établissent le plus souvent en vertu de circonstances nécessaires, que le peuple subit, même dans les rares occasions où il croit choisir ceux qui exercent la souveraineté. Les services rendus, une longue prescription, l’assentiment persistant des générations, les lois, les mœurs, viennent confirmer plus tard et régler l’existence des gouvernements qui ont puisé leur raison d’être dans la nature des choses. Du reste, l’historien reconnaît lui-même que sa théorie n’est applicable que lorsque la souveraineté n’est pas constituée d’ailleurs, et il éloigne les principaux inconvénients de cette doctrine, voisine du principe de la souveraineté populaire, en proclamant ce principe vraiment catholique : Il n’appartient pas plus à un peuple qu’à un roi de changer la religion, la morale, la justice et la société véritable. C’est la doctrine de Bossuet : il y a des droits essentiels contre lesquels tout ce qui se fait est nul de soi.

Sur une autre question d’une haute gravité, M. l’abbé Rohrbacher soulève une discussion peut-être inopportune; car, avec les idées dominantes dans notre temps, elle n’a pas de solution possible. 11 veut que l’Église juge les droits politiques des peuples et des gouvernements. Pour qu’une

HISTORIENS DIVERS

discussion de ce genre put être utilement ouverte, il faudrait que les rois comme les peuples fussent disposés à accepter l’arbitrage de l’Église, qui ne peut ni dignement ni utilement offrir cet arbitrage tant qu’il n’est pas demandé.

Pour épuiser les critiques , il faut ajouter que le talent littéraire du savant auteur est loin d’être au niveau de son érudition. Les digressions et les détails oiseux abondent dans cette histoire ; l’écrivain ne sait point maintenir sévèrement son esprit dans les limites de l’époque qu’il raconte ; il en sort, à chaque instant, pour suivre une idée qui le frappe , un sentiment qui l’entraîne. Il enchevêtre ainsi les questions du présent et celles du passé, et il en résulte de singuliers anachronismes de sentiments et d’idées, exprimés dans un style qui déroge quelquefois à la gravité historique.

Il était utile de présenter ces remarques au sujet d’un livre plein d’intérêt par l’immense sujet qu’il embrasse, l’érudition et l’autorité de l’historien, et surtout et avant tout ses principes profondément catholiques, mais qui conserve cependant, dans quelques-unes de ses parties, la .trace du courant d’idées auquel se mêla M. Rohrhacher pendant sa courte association avec l’abbé de la Mennais.

D’autres travaux, quoique moins étendus, signalèrent cette révision de l’histoire par les idées catholiques.

Frédéric Ozanam, professeur de littérature étrangère au collège de France, cet homme de foi, d’érudition et d’imagination, que nous avons déjà rencontré, écrivit deux ouvrages importants qui, sur plusieurs points, rectifient ceux de M. Augustin Thierry, et seront utilement consultés : les Germains avant le christianisme et la Civilisation chrétienne chez les Francs, prolégomènes précieux du grand ouvrage que la mort ne lui permit pas d’achever.

M. Laurentie, nom déjà connu dans l’école religieuse et monarchique, aborda l’ensemble de l’histoire de France. Son livre, écrit dans le sens des idées catholiques et monarchiques, avec une haute impartialité, un jugement droit et une consciencieuse étude des travaux modernes et des sources nouvelles ouvertes aux historiens, est conçu à un point de vue élevé, et le style révèle un écrivain d’élite, initié aux luttes de son temps, qui souvent lui expliquent celles des temps antérieurs. Cependant ce livre a le défaut de ne pas être resté fermé au retentissement des polémiques de l’historien avec les écoles opposées, ce qui refroidit le récit et trouble cette grave unité de ton qui convient à l’histoire.

Pendant la même période, M. Mignet, toujours uni d’amitié avec M. Thiers, mais qui ne l’avait pas suivi dans la vie politique, publia la Collection des documents inédits sur r histoire de France, précédés d’introductions qui , par la maturité des études, l’ampleur des vues et la clarté lumineuse d’un style à la fois ferme, sobre et élégant, ont la valeur de véidtables ouvrages. Ses fonctions mêmes, comme directeur des archives du ministère des affaires étrangères, l’introduisaient dans les sources de notre histoire diplomatique. Il porta dans ces études nouvelles l’esprit synthétique dont il avait fait preuve dans Y Histoire de la Révolution française, publiée, pendant la période précédente, concurremment avec celle de M. Thiers; mais il trouva, dans les documents livrés à ses investigations, des lumières qui lui avaient manqué à l’époque de ses débuts littéraires, et une barrière contre cet esprit de système, ce rationalisme historique qui avait été la soirree de ses jugements erronés ou excessifs sur l’ancienne monarchie française. Cette intelligence lucide, en voyant de près comment les affaires extérieures étaient conduites sous Louis XIY, ne put refuser son estime

HISTORIENS DIVERS

à cette grande diplomatie, et les préventions de l’homme de l'opposition de quinze ans tombèrent , au moins à ce point de vue, devant la clairvoyance équitable de l’historien des négociations qui précédèrent et préparèrent la succession d’Espagne.

A la même époque, Alexis Monteil, esprit ferme et élevé, cœur naïf et honnête , caractère un peu sauvage sans être misanthrope, qui ensevelit sa vie dans l’obscurité féconde d’une pauvreté studieuse, poursuivait, avec un prodigieux labeur, dans son foyer devenu désert par des deuils de famille , F Histoire des Français des divers états aux cinq derniers siècles , qu’il faut lire avec quelque précaution. C’est une peinture intéressante, curieuse et instructive, sous une forme souvent bizarre, de la vie de nos aïeux, surtout de la bourgeoisie et du peuple, du quatorzième siècle jusqu’au dixneuvième. A l’aide d’investigations à la fois minutieuses et profondes, cet infatigafje érudit reconstruisit, suivant ses propres expressions, cinq mondes avec leurs propres ruines, en appuyant chaque détail de cette restauration sur une preuve : le quatorzième siècle, qu’il appelle le siècle de la féodalité; le quinzième, le siècle de l’indépendance ; le seizième, le siècle de la théologie ; le dix-septième, le siècle des arts ; le dix-huitième, le siècle des réformes. Frappé de l’insuffisance de ce qu’il appelait dédaigneusement Y histoire-bataille, c’est-à-dire celle qui peint seulement les grands chocs extérieurs et qui sert d’écho aux grands bruits de chaque époque, Alexis Monteil entre dans la vie intime des générations écoulées, il fait revivre devant vous, avec ses idées, ses passions, ses sentiments, ses mœurs, ses joies, ses douleurs, la société bourgeoise et populaire : on a dit avec justesse que son livre était le recueil des monuments des petits et des grands métiers de fancienne France. En même temps , M. le marquis de Yilleneuve-Trans faisait

paraître un ouvrage plein de recherches et d’érudition sur saint Louis, « l’ami de Dieu et des hommes, » comme l’appelle saint François de Sales, dans son doux langage; M. de Cherrier écrivait , avec des recherches considérables, la lutte de la maison de Souabe contre le pontificat ; M. Audin , ses livres sur Luther, Calvin, Henri VIII, et Y Histoire de Léon X qui, avec la traduction de la vie du chancelier Thomas More, complète ses belles études sur le protestantisme. M. Barchou de Penhoën achevait la curieuse Histoire de la domination anglaise dans ï Inde.

M. Capefigue , qu’une étude approfondie du règne de Philippe-Auguste avait fait remarquer, vers la fin de la Restauration , commençait à publier cette série d’ouvrages volumineux sur l’histoire de France, écrits avec une érudition trop aisée , et d’un style singulier qui encourt le reproche de négligence , sans échapper à celui de recherche. Les documents mal digérés usurpent, à chaque instant, la place du texte dans ces livres, d’une lecture facile cependant, et dans lesquels la sagacité historique ne manque pas, mais dont le principal défaut est l’attention trop complaisante accordée par cet auteur trop fécond aux pamphlets et .aux caquetages des temps qu’il peint, et une tendance à donner la préférence aux détails intimes et aux circonstances matérielles sur les grands traits qui caractérisent une époque. C’était le contrecoup de cet amour de la couleur locale qui prévalait alors dans la littérature. Il y a, dans chaque siècle, de grands bruits qui doivent parvenir aux oreilles de la postérité ; mais ces mille petites rumeurs, qui bourdonnent autour de chaque journée, doivent mourir avec elle. Que l’historien aspire à savoir môme le superflu sur l’époque qu’il raconte, afin de ne pas omettre le nécessaire, à la bonne heure ; mais il faut qu’il renonce atout redire, sous peine de tomber dans une prolixité

HISTORIENS DIVERS

fatigante et dans une abondance stérile. M. Capefigue n’a pas évité ces défauts.

Tandis que l’histoire générale occupait ainsi les veilles d’un grand nombre d’écrivains , l’histoire contemporaine était de nouveau étudiée dans ses sources. Au début de cette période littéraire, plusieurs nouvelles histoires de la Révolution française paraissaient. Le vicomte de Conny, membre des assemblées élues de la Restauration , qui s’était fait remarquer par la noblesse de son caractère, l’élévation de ses sentiments et l’ardeur de ses convictions monarchiques, consacrait les loisirs que lui donnait son abstention des affaires publiques, depuis la chute de la monarchie traditionnelle, à raconter le grand cataclysme auquel se rattachaient , dans sa pensée, tous les renversements nouveaux. Les colères récentes de Tardent écrivain bouillonnaient dans le récit d’une révolution déjà si éloignée. Cette nature incandescente était trop émue par la chute de la Restauration pour aborder de sang-froid ce sujet enflammé : c’était le contact d’un baril de poudre avec un volcan. Aussi ne faut-il pas chercher dans ce livre passionné, où l’on sent passer le frisson de la fièvre, cette calme impartialité et cette austère rectitude de jugement qui démêlent les causes et les conséquences des faits, apprécient la valeur des témoignages, et prononcent l’arrêt définitif de la postérité. L’ouvrage de M. de Conny est moins une histoire qu’une invective, toujours honnête, souvent éloquente, contre les crimes de la Révolution. On y trouve cependant des détails curieux et puisés aux sources sur l’action de la presse révolutionnaire, un tableau remarquable de la période du Directoire, un sentiment élevé de la succession logique des diverses phases de la Révolution. Mais l’indignation de l’auteur, toujours impatiente de s’exprimer et débordant à chaque page, n’a rien laissé à faire à celle du

lecteur, et son style véhément rappelle plus l’école de Juvénal que celle de Tacite.

Plus tard, un écrivain placé à un autre point de vue, M. Gabourd, publia une histoire estimable et sérieusement étudiée de la Révolution , du Consulat et de l’Empire !. Cet historien se rattache à i école de Joseph de Maistre, avec cette nuance de sympathie pour les idées de liberté qui , à cette époque, anime une grande partie des disciples de cet illustre écrivain , un peu prompts , depuis, à adopter les théories les plus absolues du maître sur le pouvoir. C’e'st donc au point de vue providentiel que M. Gabourd écrit l’histoire de ce quart de siècle si rempli qui s’écoula de 1789 à 1814. Il a apporté dans cette œuvre des qualités précieuses, un esprit profondément catholique , un désintéressement complet de tout esprit de parti, une généreuse indignation contre les crimes, de quelque côté qu’ils viennent , le désir de trouver la vérité , la volonté de la dire , une étude consciencieuse de son sujet, embrassé dans son ensemble et exposé avec suite et méthode. Cet ouvrage, qui doit beaucoup à celui de M. Thiers pour le récit des événements militaires, est un de ces livres qui n’écartent aucun lecteur, parce qu’ils ne révèlent chez l’auteur aucune prévention systématique, et qu’on y trouve le tableau fidèle de l’époque. Cependant plusieurs qualités éminentes manquent à M. Gabourd. 11 n’a point l’esprit politique. Ses idées sur le gouvernement qui convient à la France semblent n’être pas fixées, et son désir manifeste de ne blesser aucune des grandes opinions qui se partagent son pays, jettent quelquefois du vague et de l’incertitude sur ses appréciations. Ses études sur l’ancienne société française sont insuffisantes et incomplètes. L’auteur,

1 L'Histoire de la République, du Consulat et de l'Empire, par M. Gabourd, ouvrage en dix volumes, commencée en 1845, fut terminée en 1851.

HISTORIENS DIVERS

frappé de l’unité systématique établie depuis et par la Révolution , s’est exagéré l’absence de cette unité dans les temps précédents la nationalité française existait déjà forte, puissante, indestructible depuis Louis XIV, sous la diversité des coutumes; la manière dont la France monarchique de Louis XIV résista à la coalition européenne qui prévalut contre la France impériale, prouve, malgré l’assertion de M. Gabourd , que sous les Poitevins, les Dauphinois, les Provençaux , les Bretons, il y avait des Français. Enfin le style de l’historien , quoique ordinairement clair et correct , laisse souvent à désirer pour la couleur, la tenue, l’harmonie des nuances, la brièveté, l’unité et le mouvement.

Le tableau de cette révolution est si vaste que, sans en embrasser l’ensemble, des esprits élevés en détachèrent quelques figures ou en séparèrent un épisode important, afin de le prendre pour objet de leurs études. C’est ainsi que M. de Falloux, tout jeune encore, composa une Histoire de Louis XVI, ouvrage puisé aux sources, conçu au point de vue élevé de la philosophie chrétienne, et écrit avec une sérénité de style appropriée au sujet : c’est le même écrivain qui continua ses études historiques par une Histoire de saint Pie V, où , à côté de recherches sérieuses , se révélèrent les qualités militantes d’un talent qui ne craignait pas, dans les questions religieuses les plus difficiles, de soulever la contradiction, parce qu’il se sentait armé pour la lutte.

M. Raudot1 publia sur la société française avant 1789, un écrit qui, bien qu’incomplet, contient des indications précieuses sur l’organisation politique et administrative de l’ancienne France.

Les guerres de la Vendée inspirèrent un ouvrage remar-

1 M. Raudot fut plus tard un des membres distingués des Assemblées constituante de 1848 et législative de 1849.

quable à M. Crétineau-Joly, esprit laborieux, écrivain énergique et coloré, qui réunit patiemment les pierres du monument qu’il éleva, sous le titre d 'Histoire de la Vendée militaire , à ces paysans héroïques. Le même sujet tenta M. Théodore Muret, qui publia, dans les derniers mois de 1847, une Histoire des guerres de ï Ouest, intéressante à la fois par le nombre et l’authenticité des renseignements qu’elle contient , sur les épisodes les plus ignorés de ces luttes, particulièrement sur la chouannerie, le style clair, rapide et précis qui marche avec le récit, et la position particulière de l’écrivain qui, protestant de naissance et de conviction, raconte avec une impartialité admirative les efforts des armées catholiques et royales.

Une époque bien plus voisine encore commençait à attirer l’attention des historiens : à peine la Restauration étaitelle tombée, qu’on entreprenait de raconter les causes et les circonstances de son avènement, de sa durée et de sa chute. Trois historiens traitèrent successivement ce sujet; ce furent, pour les nommer par ordre de date : MM. Capefigue, Lubis et de Vaulabelle.

Le gouvernement de Charles X venait d’être renversé, et il palpitait encore, pour ainsi dire, dans les dernières convulsions de l’agonie, quand M. Capefigue, destiné, on le voit, à aborder le présent comme le passé de nos annales, publia la première de toutes ces histoires. Elle offre les défauts et les qualités de ses autres ouvrages. Son principal inconvénient, c’est d’avoir été faite trop près des événements, à la chaleur des passions qui fermentaient encore. Pour apprécier une époque comme pour juger un paysage, il faut être placé à une certaine distance. Sans cela, les détails vous gênent et vous empêchent de saisir l’ensemble. Les lignes de la perspective se croisent et se confondent, et votre œil est trompé sur

HISTORIENS DIVERS

la proportion des objets. Ni trop près, ni trop loin : voilà de toutes les situations la meilleure pour l’historien. Trop de proximité le fait participer aux passions, aux intérêts, aux préjugés, aux entraînements du temps; au lieu d’être juge, il est acteur. Trop d’éloignement lui fait voir les choses d’une manière confuse, indéterminée; les couleurs s’effacent dans ce lointain ; les lignes deviennent elles-mêmes indécises, et l’esprit de système prend souvent la place de l’esprit d’observation : au lieu de raconter une époque, l’historien l’imagine. M. Capefigue n’a pas échappé aux inconvénients de sa position. Son histoire, écrite si près des événements, est plus anecdotique que philosophique. Elle est composée au point de vue de la glorification de la nuance à laquelle appartient l’historien, attaché comme journaliste au ministère Martignac, et, en outre, au point de vue d’une opposition assez vive contre le gouvernement nouveau. Ce sont plutôt des mémoires spirituels et intéressants sur l’époque de la Restauration qu’une histoire de cette époque.

M. Lubis, dont l’ouvrage parut plus tard, fit, sous certains rapports, la contre-partie de l’ouvrage de M. Capefigue. C’est l’histoire de la Restauration écrite par un homme de la droite de M. de Villèle, d’un style sage, avec une grande modération de vues et de langage, avec des renseignements curieux puisés à la source de la nuance d’opinion à laquelle appartient l’écrivain, mais avec une tendance involontairement apologétique. Ce livre est souvent le plaidoyer d’une nuance de la droite, à l’occasion de l’histoire de la Restauration, comme le livre de M. Capefigue était le plaidoyer du centre droit. Les événements sont encore trop près, les personnages qui ont joué un grand rôle dans ces événements trop en possession de la vie pour que le sentiment politique n’intervienne pas dans l’histoire, malgré les intentions im-

partiales de l’écrivain, et pour que l’homme de parti ne se retrouve pas quelquefois derrière l’historien. En outre, le besoin d’opposer au gouvernement de 1830, alors existant, le gouvernement de la Restauration qu’il a remplacé, trouble parfois, par un intérêt politique, la quiétude des jugements historiques, et la balance de l’histoire s’aiguise en épée d’opposition. Ce sont là les inconvénients de la date de l’ouvrage, bien plus que les torts de l’auteur, dont le livre est un des éléments essentiels de l’histoire de la Restauration.

M. de Vaulabelle parut le dernier, il était par conséquent dans des conditions meilleures. Son histoire, composée en partie dans les dernières années du gouvernement de 1830, devait être terminée sous la République de 1848. Il semble qu’à une si grande distance, quand la plupart des personnages qui ont joué un rôle sous la Restauration ont disparu, et que les hommes d’opinions opposées, qui se sont livré de si rudes combats, reposent presque tous, couchés dans la paix du même tombeau, le moment est venu de faire trêve aux passions politiques, et de juger impartialement une époque sur laquelle le jour de la postérité s’est levé. Telle n’est point la tendance de l’histoire de M. de Vaulabelle. On avait fait deux histoires de la Restauration, au point de vue du centre droit et de la droite, il en a écrit une au point de vue des idées de l’extrême gauche tempérées par un enthousiasme excessif pour le génie de Napoléon.

Son livre est un réquisitoire rétrospectif et un acte d’opposition posthume contre la Restauration, jugée, la plupart du temps, au point de vue des chansons de Réranger et des journaux voltairiens du temps. Esprit correct et laborieux, M. de Vaulabelle a étudié soigneusement son sujet, mais avec la pensée systématique de trouver partout la Restauration en faute, et d’amasser contre elle des trésors de colère

HISTORIENS DIVERS

et de mépris. Ses opinions politiques-, singulier mélange de bonapartisme exalté et de libéralisme soupçonneux et jaloux, ont, presque partout, déteint sur ses jugements, et il y a dans son livre une telle naïveté et une telle sincérité d’antipathie contre les Bourbons, qu’on doit croire qu’il a été le premier la dupe des préventions accréditées par ses récits : on voit que le plus grand des crimes de la Restauration, à ses yeux, c’est d’avoir été; tous les autres découlent de celui-là. Son livre est un élément utile à qui veut étudier l’esprit de l’extrême gauche pendant le gouvernement traditionnel, et peut servir en même temps de contrôle aux écrits trop favorables ; mais ce n’est pas une histoire, c’est une barricade relevée par un singulier anachronisme, à vingt-quatre ans de date, derrière le tombeau de la Restauration.

Il était réservé à M. de Lamartine d’écrire plus tard1, avec un talent de style hors ligne et un succès éclatant, une histoire de la Restauration dont le sentiment général est vrai, mais à laquelle il manque cette autorité que peuvent seuls donner à l’historien l’étude attentive des documents et le contrôle sévère de ses impressions, et où l’on est étonné de trouver, dans les questions religieuses, des préjugés que n’aurait pas du avoir l’auteur des Méditations .

Une époque plus voisine encore des temps où nous vivons attira l’attention d’un écrivain qui commençait à marquer sa place dans la littérature contemporaine et dans l’école démocratique , dont il devait être un des publicistes les plus ardents et les plus féconds. M. Louis Blanc entreprit, chose toujours difficile, d’écrire l’histoire du règne de Louis- Philippe pendant qu’il durait encore. Histoire de dix ans de règne'1 est un livre de polémique autant et plus qu’un

’ En 1850.

2 Histoire de dix ans de règne , ce titre seul indique que l’ouvrage, resté in-

livre d’histoire. Outre qu’on ne peut guère raconter les événements pendant qu’ils se font, on ne peut apprécier équitablement un gouvernement auquel on fait la guerre : frapper n’est pas juger.

En outre, ce livre est écrit au point de vue des illusions de la nuance la plus avancée de l’école démocratique. Plein du souvenir des luttes redoutables soutenues au dehors sous la Convention, et mêlant à ce souvenir celui des entreprises prodigieuses accomplies par l’Empire, M. Louis Blanc incline à penser qu’on pouvait, une fois encore en 1830, dicter des lois au monde et recommencer la guerre révolutionnaire. C’est en se plaçant dans cette supposition qu’il juge le gouvernement de Juillet. Or cela était impossible, d’abord parce que cela avait été une fois réalisé, ensuite parce que la force morale d’impulsion, si grande au début de la Révolution française, manqua après la Révolution de 1830. Le mouvement démocratique, lors de la première Révolution, trouvait son mobile dans tout un système d’idées accrédité par l’école philosophique, et dont Rousseau, Diderot, Condorcet, avaient été les apôtres. La Révolution était alors à la fois une religion et une espérance ; elle s’avançait, à travers des difficultés dont elle n’avait pas mesuré l’étendue, vers un avenir caché, que, sur la foi de ses prophètes, elle croyait magnifique. En 1830, au lieu d’ètre conduit par l’espérance, ce guide aveugle, qui marche d’un pas d’autant plus hardi, qu’il ne voit pas les périls du chemin, on était arreté par l’expérience des résultats de la première Révolution et des malheurs et des crimes qu’elle avait entraînés avec elle. En outre, les puissantes théories de Rousseau et des autres apôtres de l’école philosophique n’avaient eu pour équivalent, dans les années qui

complet, ne contient que le récit de la' première partie du règne de Louis-Philippe, qui dura dix-huit ans.

précédèrent la Révolution de 1830, qu’un rationalisme sceptique et un constitutionalisme peu sûr de lui-même. Les idées démocratiques étaient donc, dans cette seconde époque, une flamme qui manquait d’aliment. On n’entreprend pas une oeuvre aussi gigantesque que celle du remaniement de l’Europe par la guerre, la guerre d’un seul peuple contre toutes les puissances européennes, sans une foi profonde; en 1830 la France n’avait plus une foi absolue dans la démocratie, et la démocratie n’avait plus cette foi en elle-même : on en trouve la preuve dans la manière dont elle se laissa éconduire après les journées de Juillet 1830.

M. Louis Blanc écrivit Y Histoire de dix ans de règne précisément sous l’influence de la conviction contraire. On 'comprend combien cette erreur fondamentale a dû fausser son jugement sur les hommes et sur les choses et diminuer l’autorité de son histoire, malgré l’intérêt des documents, la variété des informations, la couleur animée et le mouvement dramatique du récit.