SA THÉORIE

Presque au même instant où M. de Lamartine faisait paraître ses Girondins, et M. Michelet le premier volume de son Histoire de la Révolution française, M. Louis Blanc

consacrait un ouvrage au même sujet, sinon précisément avec les mêmes idées, au moins pour atteindre le même but. Dans la simultanéité de ces trois publications, il y avait un symptôme. Évidemment dans l’école démocratique on sentait se lever la brise qui annonce les événements.

Quoique M. Louis Blanc n’ait écrit que sur l’histoire moderne, son système historique résulte d’une conception générale du mouvement de nos idées et de nos destinées nationales. Il est donc dominé, dans tous ses écrits, par la théorie qu’il a adoptée sur l’histoire de France. Dès lors, pour le faire connaître comme historien et comme écrivain, pour le faire comprendre comme économiste et comme politique, il devient nécessaire d’exposer sa théorie. Mais nous donnerons d’abord sur l’homme quelques détails empruntés à nos souvenirs personnels.

Il y a un peu plus de dix-huit ans *, nous assistions à une réunion de députés et de journalistes qui avaient été convoqués chez M. Laffitte à l’occasion des affaires d’Orient. Toutes les nuances de l’opposition du parlement et de la presse s’y trouvaient représentées. M. Dupont (de l'Eure), M. Odilon Barrot, M. de Lamartine, MM. de Genoude, de la Gazette , Thomas, du National, de Lesseps, du Commerce , Laurentie, de la Quotidienne , Walsh, de la Mode , Lubis, de la France, MM. Isambert et Cordier, M. Chambolle, du Siècle , M. Mauguin, y étaient venus des provinces les plus diverses de la politique. L’objet de la réunion était de chercher, pour l’opposition, un terrain commun dans cette question d’Orient qui n’était ni révolutionnaire, ni monarchique, disait-on alors, mais purement nationale. Pendant que notre petit congrès prenait séance, je remarquai avec une certaine surprise un

! En 1840.

L’UTOPIE DANS L’HISTOIHE.

adolescent, j’allais dire un enfant, assis non loin du célèbre banquier. Sa figure imberbe et rosée, sa taille exiguë, annonçaient de treize à quatorze ans. Je trouvais un peu singulière l’idée que M. Laffitte avait eue, — c’était du moins l’explication la plus naturelle qui s’offrit à mon esprit, — de faire asseoir parmi nous son petit-fils, afin que nous lui fissions la classe politique. Sans doute ce petit garçon était un joli enfant, à l’œil vif et intelligent ; mais qu’avait-il à faire avec l’avenir de la vice-royauté de Méhémet-Ali, le traité des détroits et la décadence de l’empire ottoman? Pendant que j’étais préoccupé de cette pensée, la discussion s’éleva. Quel ne fut pas mon étonnement lorsque je vis le petit corps se dresser tout à coup sur ses pieds, et, la tête droite, le front assuré, commencer un discours d’une voix dont le timbre un peu métallique ne manquait pas de charme. Je n’en croyais ni mes oreilles, ni mes yeux, et je me penchai vers mon voisin pour lui demander le nom de l’orateur. C’est ainsi que m’apparut pour la première fois M. Louis Blanc.

Depuis, je le rencontrai souvent à l’occasion des travaux communs aux hommes de presse, et de ses livres. Quelquefois la conversation s’engagea entre nous, c’est-à-dire la discussion, car nos points de vue étaient si opposés, que nous ne pouvions guère nous entendre. Je reconnus en lui un esprit distingué, mais systématique, absolu, fermé et muré contre toutes les idées qui n’étaient pas les siennes. Quand il discutait, l’expression qui régnait dans sa physionomie était celle d’une douceur dédaigneuse. Il a sur les lèvres un peu de ce miel que l’antiquité mettait sur les lèvres du poëte et de l’orateur ; mais ce miel est tempéré par le sel d’une épigramme endormie. On découvre, avec un peu d’attention, que, pendant qu’on lui parle, il se sourit à lui-même, et il a toujours un peu l’air d’écouter les objections du simple bon sens

comme le professeur écoute, du haut de sa chaire magistrale, les naïves difficultés soulevées par les écoliers. Ce qu’il y avait de plus clair dans ses théories , c’était un penchant décidé pour la dictature. Une omnipotence élue par tous et maîtresse des libertés de chacun, tel était son idéal de gouvernement. Cette tendance de l’école ultra-démocratique est remarquable. Tandis que l’école du rationalisme monarchique tendait à entourer le pouvoir d’institutions destinées à donner des garanties aux libertés publiques et privées, l’école ultradémocratique aspirait à rétablir le pouvoir absolu dans des conditions nouvelles, en épuisant la liberté de tous et celle de chacun dans le droit d’élire ce pouvoir absolu.

Il y a d’abord et avant tout, dans la théorie historique de M. Louis Blanc, une erreur fatale qui la vicie tout entière. C’est la séparation arbitraire qu’il prétend établir entre le principe d’autorité qu’il personnifie dans le catholicisme et le principe de fraternité qu’il lui refuse. La fraternité des hommes, c’est l’Evangile même; elle est l’âme et la morale du catholicisme, parce qu’elle est fondée sur ses dogmes. Tous les hommes naissant d’un même père, sauvés par le sang du même Dieu , destinés à une même immortalité , après avoir accompli le même précepte : « Vous aimerez votre prochain comme vous-mêmes; » si la fraternité n’est pas là, où est-elle donc? Descend-on des principes dans les faits, on trouve la pratique catholique conforme à la théorie catholique. Le chef même du catholicisme, le vicaire de Jésus-Christ, en qui se personnifie ce principe d’autorité dont M. Louis Blanc veut faire le principe exclusif de la religion, quel titre se donne-t-il? il s’appelle le serviteur de ses frères. La fraternité, elle est partout dans le catholicisme, dans les sacrements, le baptême, la pénitence, l’extrême-onction et surtout dans le plus auguste de tous les sacrements, dans la

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE

communion, qui, en élevant les hommes vers Dieu, les rapproche dans une fraternité dont le signe descend du ciel.

M. Louis Blanc objecte à cela que les prêtres catholiques, « en se réservant le privilège de communier sous les deux espèces, se séparaient du reste des fidèles, qu’ils appelaient Dieu lui-même en témoignage de la légitimité des castes, et qu’ils brisaient l’égalité sociale dans sa forme la plus élevée, la forme religieuse, » et il ajoute : « Nous la retrouverons à la fin du dix-huitième siècle, cette question libératrice et inévitable, occupant les esprits, dominant les âmes ; seulement sa formule théologique aura fait place à sa formule politique, et ce que nous verrons en sortir, ce sera le second acte de la Révolution française. »

Cette allégation et ce rapprochement contiennent un paradoxe dont l’étrangeté prouve, mieux que tous les raisonnements , dans quels sophismes l’esprit de système peut entraîner une intelligence naturellement lucide. Pour que les prêtres se séparassent du reste des fidèles, en conservant l’habitude de communier sous les deux espèces, et qu’ils créassent à leur profit ce qu’on pourrait appeler, dans les idées de M. Louis Blanc, l’aristocratie de la communion, il faudrait admettre que le corps de Jésus -Christ n’est pas tout entier sous les deux espèces, et que les prêtres reçoivent ainsi quelque chose de plus que les simples fidèles, or l’Eglise a toujours formellement enseigné le contraire. Elle a anathématisé, comme une hérésie, l’opinion de ceux qui ont entrepris de soutenir, contre sa décision, que les simples fidèles, pour ne communier que sous une des espèces sacramentelles, ne recevaient pas Jésus-Christ tout entier1.

1 On sait en outre que ce fut un inconvénient matériel qui fit supprimer pour les fidèles la communion sous les deux espèces. 11 était difficile que, lorsque le calice était approché des lèvres de tant de personnes, quelques gouttes du vin

On voit ce que devient, devant la simple exactitude du récit historique, l’argument que M. Louis Blanc a cru pouvoir tirer de la communion des prêtres sous les deux espèces, à l’exclusion des laïques, pour refuser l’esprit de fraternité au catholicisme. Nous n’insisterons pas sur la similitude qu’il a prétendu établir entre ce qu'il appelle l’égalité théologique, représentée par la communion sous les deux espèces, et l’égalité politique, défendue par les personnages du second acte de la Révolution française. Ce sont là de ces aberrations qui n’ont besoin que d’être signalées.

La meilleure preuve que l’esprit de fraternité, dont M. Louis Blanc veut faire garder le dépôt exclusif par les sectes qui se sont séparées de l’orthodoxie, n’a pas cessé de vivre dans le sein du catholicisme, c’est que le catholicisme n’a pas cessé d’enfanter des œuvres de fraternité. Qu’est-ce donc que l’abolition de l’esclavage dans la plus grande partie de l’univers? Qu’est-ce que ce grand labeur des croisades qui remplit plusieurs siècles, et qui eut pour double but la délivrance des Saints-Lieux et l’affranchissement de ces frères captifs dont la douloureuse situation excitait en Europe une tristesse et une indignation universelles? Qu’est-ce que l’œuvre des missions qui, depuis la fondation du christianisme jusqu’à nos

consacré ne vinssent point à tomber. C’est pour obvier à ce danger qu’on avait imaginé de fabriquer des syphons dont une des extrémités plongeait dans le calice, tandis que l’autre extrémité était approchée des lèvres du communiant. Comme cet expédient ne faisait que diminuer le nombre des accidents, sans les prévenir complètement, l’Église finit par se résoudre à restreindre la communion des fidèles à l’espèce du pain. Elle conserva néanmoins la communion des deux espèces aux prêtres, parce que sur l’autel toutes les précautions nécessaires pouvaient être prises, et en commémoration de l’institution de la Cène, car il entre dans l’esprit du catholicisme de conserver avec un pieux respect les traditions et les usages consacrés par leur vénérable antiquité. On trouve les détails historiques les plus complets, les explications les plus satisfaisantes sur cette question, dans un ouvrage de monseigneur le cardinal Wiseman. Lectures on holy Week, p. 124. (Londres, 1839.)

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE

jours, n’a pas cessé d’envoyer des légions de conquérants pacifiques, qui vont sauver des âmes au prix de tout leur sang versé, et de fatigues et de tourments sans nombre? Qu’est-ce donc que cette multitude innombrable de fondations pour les pauvres, pour les pécheurs, pour les pèlerins, pour les captifs, pour les affligés, pour les enfants, pour les malades, défendus, secourus, relevés, rachetés, comme des frères, avec ce sentiment de tendresse ineffable qui respire dans ces belles paroles du règlement de l’ancien Hôtel-Dieu de Paris : « Les pauvres doivent être traités ici comme les maîtres de la maison? » Qu’est-ce donc que cette intervention miséricordieuse et bienfaisante qui, au moyen âge, proclama la trêve de Dieu entre tous les hommes pendant la durée des jours de la semaine qui correspondent à ceux où Jésus-Christ souffrit et mourut pour les sauver, après leur avoir recommandé de s’aimer? Certes, ce sont là les œuvres du principe de la fraternité. Ce principe est partout dans le catholicisme, il est le catholicisme même.

M. Louis Blanc, qui en cherche laborieusement la trace dans les efforts des sectaires, dans les tendances de quelques politiques comme L’Hôpital, de quelques philosophes comme La Boétie, ne pourrait pas ouvrir les écrits des Pères, ceux des Docteurs qui les suivirent, puis, en continuant ce travail à travers les siècles, les sermons des orateurs sacrés, depuis l’origine du christianisme jusqu’à nos jours, sans y trouver la théorie complète de la fraternité humaine.

Seulement, — et ce qui est à ses yeux, un sujet de blâme est, au sens des esprits sages, un sujet de louange, — le catholicisme, à la différence des sectes dont parle M. Louis Blanc, n’établit point violemment dans les lois cette fraternité qu’il porte dans ses principes ; il ne crie pas : « La fraternité ou la mort ! » A son avènement, il se trouve en Europe en

présence de la corruption romaine et de la brutalité barbare ; il tempère, il adoucit, il épure la législation; il rapproche les races, il rapproche les classes, il travaille à changer les hommes, au lieu de les supposer changés et de vouloir inaugurer, par la violence, une législation que les mœurs ne peuvent porter. La fraternité, il en donne un modèle admirable dans ces communautés religieuses, où il n’y a que des frères et des sœurs, vivant de la même vie, mettant tout en commun, gouvernés la plupart du temps par une autorité que le principe de l’élection a fait sortir de leur sein, en ne consultant que la supériorité des lumières et celle des vertus. Mais il sait que l’on mettrait en vain la fraternité dans les lois lorsqu’elle n’est pas dans les cœurs. Il offre la fraternité au monde, il fait de la fraternité une prescription religieuse et morale ; il n’en fait pas une loi politique. L’autorité morale et religieuse ne va pas jusque-là, et d’ailleurs, cette loi, si elle avait été faite, n’aurait point été obéie par des hommes qui n’auraient pas été intérieurement animés du sentiment évangélique de la fraternité.

M. Louis Blanc, pour justifier le procès intenté au catholicisme , adopte une méthode bien peu conforme à la raison et à l’équité : il confronte la société moderne avec l’idéal évangélique, et il demande compte au catholicisme de la distance qui existe entre la réalité et l’idéal. C’est lui demander compte de l’imperfection humaine, de la diminution ou de la disparition de la foi , des vices que le catholicisme combat , mais qu’il ne réussit pas complètement à vaincre, parce qu’ils sont inhérents à notre nature déchue ; des abus qu’il a diminués, mais qu’il n’a pas fait complètement disparaître, parce qu’ils ont leur racine dans des passions et des intérêts qui résistent à la morale évangélique. Oui, cela est vrai , malgré l’influence du catholicisme, il y a encore des

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE

abus debout ; les lois, quoique adoucies et purifiées par le souffle civilisateur de la religion , sont souvent défectueuses. Dans le sein du catholicisme même, on a vu des hommes agir au rebours des maximes du catholicisme. Mais que prouvent ces faits? Ils prouvent seulement que, si le catholicisme est parfait, les sociétés humaines qui se sont formées à sa lumière sont imparfaites. Qu’y a-t-il là qui puisse surprendre, et comment l’auteur n’a-t-il pa*s vu que c’était à l’imperfection humaine qu’il fallait attribuer cet état de choses et non à la perfection catholique ?

Autant vaudrait demander compte à la religion des fautes que l’entraînement des passions ou le défaut de lumière font commettre à des hommes qui font profession d’être chrétiens. Pour être juste, au lieu de rendre le catholicisme responsable de la distance qui existe entre la perfection évangélique et l’imperfection des sociétés humaines, il faudrait poser autrement le problème et mesurer les progrès qu’a faits le monde depuis et par l’établissement du catholicisme jusqu’à nos jours. La mesure des services rendus par le catholicisme, elle est dans la distance qui sépare les sociétés modernes des sociétés antiques. Que serait devenu le monde si la religion du Christ n’avait point fait son avènement? Quels immenses progrès , quelles améliorations admirables n’a-t-on pas vu se réaliser dans le droit des gens , dans le droit social , politique, civil, criminel, dans l’État, dans la famille, dans les mœurs, dans la condition humaine, en un mot? Voilà la véritable question. En effet , avant de demander compte au catholicisme de ce qu’il n’a pu faire, il faudrait lui rendre grâce de ce qu’il a fait.

Ainsi la théorie historique de M. Louis Blanc est appuyée sur une erreur de fait. Cette trinité de principes séparés qu’il suppose n’existe pas. Le catholicisme porte, dans son sein

fécond, le principe de fraternité et celui de l’égalité des hommes devant Dieu, comme celui de l’autorité, et si, à certaines époques, l’égoïsme et la corruption du cœur ont suspendu l’action du premier, comme les révoltes de l’orgueil et les ténèbres d’une fausse science ont attaqué le second, on ne peut en conclure qu’une chose, c’est que la liberté humaine a l’éclatant et dangereux privilège de paralyser les bienfaits de Dieu envers l’humanité, ce qui est le dernier degré de la grandeur de l’homme, mais ce qui explique aussi la grandeur des châtiments auxquels il s’expose par la grandeur du crime qu’il commet.

On ne saurait examiner dans leurs détails les idées à l’aide desquelles M. Louis Blanc explique le mouvement qui , dominant toute notre histoire, aboutit à la Révolution française; on ne peut qu’en indiquer l’ensemble. Le principe de la fraternité posé par Jean Huss disparaît, selon lui, pendant la lutte de l’individualisme protestant contre l’autorité catholique ; il subit une éclipse de plusieurs centaines d’années ; quelques voix isolées le proclamèrent seules , de siècle en siècle, comme pour interrompre la prescription. L’esprit de système est si fort chez l’auteur, qu’il lui arrive quelquefois de signaler deux faits historiques entièrement contradictoires, comme menant également au triomphe de ce principe. Ainsi , il dit de la Ligue : « Qu’en partant de la souveraineté du pape, elle aboutissait à la souveraineté du peuple, parce qu’elle proclamait que les rois étaient soumis, comme le moindre de leurs sujets, à une règle religieuse qui servait de limite, de tempérament et de condition à leur pouvoir ; » ce qui ne l’empêche pas d’affirmer, dans la suite de son ouvrage, que la déclaration de 1682 , qui niait la souveraineté du pape sur le temporel des rois, « menait droit à la souveraineté du peuple, parce que, comme il faut toujours qu’il y ait un contrôle, en l’enlevant au pape, elle ne faisait

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE

que la transférer au parlement d’abord , puis à la multitude. » Ce à quoi l’auteur ajoute que « le second article de la déclaration , qui attribuait la supériorité aux conciles sur le pape, conduisait inévitablement à la supériorité des assemblées sur les rois. »

Ainsi, la Ligue allait à la souveraineté du peuple en proclamant la souveraineté du pape sur le temporel, et l’assemblée de 1682 n’y allait pas moins en la niant. Voilà bien l’esprit de système ! Tout lui est bon, et tout argument vient à l’appui de sa thèse, le pour et le contre, l’affirmation comme la négation.

Une erreur bien plus importante a été commise par M. Louis Blanc, au sujet de la part que prit la royauté à ce grand travail de notre histoire qui fonda l’unité française, et elle tient aux idées systématiques de l’historien. Pour bien saisir l’origine de cette erreur, il faut se rappeler que, dans son histoire de Dix ans de règne, l’auteur a été conduit à prendre tons les événements contemporains comme les résultats d’une lutte engagée entre la bourgeoisie et la démocratie. M. Louis Blanc donne une force rétrospective à cette opinion qui est passée dans son esprit à l’état d’habitude. Il pose en principe que la lutte de la bourgeoisie et de la féodalité a rempli toute la période qui précède l’histoire contemporaine, et il conteste à la royauté la haute et souveraine influence qu’elle eut sur les esprits et sur les faits. Avant de la contester, il est vrai, il l’admet, car il dit en propres termes : « Le principe féodal fut vaincu directement, non pas seulement par le principe monarchique, comme on l’a tant dit, mais par le principe communal; » ce qui ne l’empèche pas d’ajouter, dans la suite de son livre, quand il est un peu éloigné du tableau de cette révolution politique, « que l’établissement de l’unité administrative fut l’œuvre de la bour-

geoisie agissant par les communes, et que l’établissement de l’unité nationale fut l’œuvre de la bourgeoisie agissant par les états généraux. »

Yoilà l’action de la royauté qui, depuis Hugues Capet jusqu’à Louis XIY, ne cessa de grandir, rayée d’un trait de plume de notre histoire par M. Louis Blanc comme par M. Michelet. Les rois offusquant les idées et gênant le système de l’auteur, il prend le parti de les supprimer dans le passé comme dans le présent; il républicanise l’histoire.

Les faits, aussi entêtés que les chiffres, ont beau nous montrer la royauté prenant toujours l’initiative et donnant partout l’impulsion au mouvement d’unité administrative et nationale, les faits ont tort. Le bon sens même a beau indiquer que les communes, qui étaient préoccupées, chacune en son particulier, de son intérêt propre, n’avaient pas en elles la puissance de créer l’unité administrative, et que, sans la royauté qui, par sa position centrale et la généralité des intérêts qu’elle représentait et des attributions qu’elle exerçait, était appelée à établir cette unité, jamais elle n’eut été instituée, le bon sens aura tort comme les faits. L’unité administrative n’aura pas été créée au centre par une institution centrale, mais sur tous les points de la circonférence par des institutions purement locales.

Quant à l’unité nationale, c’est en vain que l’on objecte à M. Louis Blanc que, pour nier la large part qu’eut la royauté à la fondation de cette unité, il est obligé de l’attribuer tout entière aux états généraux, dont il dit lui-même « que leur importance en fait a été petite jusqu’en 1789, » ce qui contredit l’œuvre immense de la fondation de l’unité nationale qu’il leur attribue. En vain ajouterait-on que, malgré leur importance et leurs services, les états généraux furent convoqués à des intervalles trop éloignés pour qu’on puisse leur

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE