SS

attribuer l’honneur de cette politique traditionnelle de tous les rois de France qui ne cessèrent point de marcher à l’établissement de l’unité nationale, la sentence de l’historien démocratique est sans appel, il ne réfute point les travaux de la science moderne sur cette question , mais il les rejette.

Il faut qu’il les rejette. Décidé à fermer l’avenir à la royauté française, il devait la rapetisser dans le passé. Puisqu’elle n’a point de place marquée dans le développement de nos destinées nationales, il faut, coûte que coûte, qu’elle n’ait pas rempli un grand rôle dans les prémisses de ces destinées. Le contraire serait d’un mauvais exemple. Du moment que la question politique ne saurait être posée qu’entre l’oligarchie de la bourgeoisie représentant l’individualisme, et la république des classes populaires représentant la fraternité, il importe de démontrer que la bourgeoisie fut tout dans le passé, que les rois de la troisième race furent ses créatures, Henri IV et Piichelieu ses lieutenants, Louis XIV son protégé, et les états généraux ses états particuliers. Il 11e s’agit pas de savoir si cela est, il faut que cela soit. Où en serait-on si la royauté, au lieu de jouer ce rôle partiel et subalterne, avait joué un rôle important et d’intérêt général, si elle avait rempli une mission nationale, si l’on pouvait dire, en faisant la réserve des fautes et des vices des hommes, que son action a^été bienfaisante, non pour telle ou telle classe, mais pour l’universalité de la nation française; si on pouvait insinuer, comme l’a fait M. Guizot, qu’elle forma laborieusement le territoire que nous habitons, et que nous lui devons le bienfait d’un pouvoir commun, d’une politique commune, d’une justice commune, d’une administration commune, d’une langue commune; si enfin on pouvait croire que les états généraux furent la représentation de la France telle quelle

était alors constituée, et non la représentation exclusive de la bourgeoisie?

Alors tout le système de M. Louis Blanc croulerait par sa base. On aurait le droit de l’accuser de n’avoir pas été moins injuste envers la royauté, à laquelle il a refusé la nationalité, qu’envers le catholicisme, auquel il a refusé la fraternité. On dirait qu’il a méconnu les deux grands agents de la formation de la société française, qui a été, depuis son origine, une société catholique et monarchique; de sorte que, lorsqu’on lui ôte ces deux hases de son existence , elle demeure comme posée en l’air. Il se trouverait meme des gens pour affirmer que la fraternité des hommes, séparée des croyances religieuses qui motivent cette fraternité, est un effet sans cause, c’est-à-dire une utopie que les ambitieux et tes rêveurs politiques ont pu adopter pour drapeau, mais qui est restée et qui devait rester frappée de stérilité comme toutes les utopies. D’inductions en inductions, on arriverait à conclure que, pour reprendre le travail d’initiation qui a fait entrer ta bourgeoisie dans la vie politique et pour l’étendre, il faut l’intervention d’une puissance impartiale qui ne soit par essence ni aristocratique , car elle tendrait à faire prévaloir les intérêts des classes supérieures ; ni bourgeoise , car elle voudrait tout donner à la bourgeoisie; ni populaire, car elle tendrait à faire déborder partout l’omnipotence de la multitude; mais nationale, et par conséquent capable d’aider et de présider à la grande transaction de tous les intérêts. Une fois dans cette voie, on ne s’arrêterait plus, et l’on referait l’histoire de la Révolution française d’une manière peu conforme aux vues de M. Louis Blanc.

M. Louis Blanc a donc eu raison de rompre tout d’abord en visière avec des idées qui devaient le conduire où il ne voulait pas aller. Qui veut rejeter la conclusion doit rejeter

L’UTOPIE DANS L’HISTOIRE

les prémisses. Ainsi rien ne l’a arreté, rien ne lui a coûté, il a bravement fait les choses. Comme le présent est un arbre qui a sa racine dans le passé, il n’a reculé devant aucune hardiesse quand il s’est agi de renouer, avec le passé de la France, l’avenir qu’il lui destine. C’est ainsi qu’en généalogiste intrépide, il assigne pour premier aïeul au mouvement national de nos destinées Jean Iluss, qui comparut devant le concile de Constance; puis, après lui, les sectaires qui combattirent l’empereur Wenceslas, sous Jean Ziska et Nicolas de llussir nets, dans les premières années du quinzième siècle; puis, en descendant le cours des âges, les frères Moraves, qui, au seizième siècle, parurent en Bohême. A mesure qu’il avance on éprouve le vertige, comme en suivant de l’œil un homme qui, tombant des tours de Notre-Dame, se raccrocherait à toutes les saillies qu’il rencontrerait sous sa main. L’auteur renoue, comme il peut, cette chaîne à chaque instant rompue, en saisissant, au passage, quelque écrivain solitaire ou quelque philosophe exceptionnel. Il s’empare des plus mauvais jours de la société française, signale les troubles populaires de Paris pendant la captivité du roi Jean, avec le prévôt Marcel, dont il fait un grand homme mal jugé et le précurseur méconnu de Robespierre, destiné à être méconnu comme lui; préconise les violences des Seize pendant la Ligue et les transforme également en aïeux de la fraternité moderne, et exalte, au même titre, les émeutiers qui voulaient pousser les troubles de la Fronde à l’extrême. Ce sont ces sanglantes exceptions de notre histoire qui, selon lui, doivent en dominer la suite. C’est le Contrat social de Jean-Jacques, ce livre matérialiste en contradiction formelle avec les principes développés par le même écrivain dans ses autres livres, qui, selon M. Louis Blanc, doit être le code de ce monde de la fraternité, qu’il fait pourtant dériver du christianisme par

les hérésies qui précédèrent le protestantisme de Luther.

Telle est la route par laquelle l’historien arrive à la seconde époque de la Révolution française et à l’école dont Robespierre est le chef. La première époque, en effet, ne le satisfait pas; elle est dominée par la philosophie de Voltaire, qui, selon lui, n’aimait pas assez le peuple et ne haïssait pas assez les rois, à tel point que M. Louis Rlanc, après avoir énoncé contre lui plusieurs autres griefs, lui refuse avec sévérité une place parmi les régicides de 93, et déclare que l’on a le droit de supposer que Voltaire aurait eu le tort de s’opposer à la condamnation de Louis XVI. Voltaire, la Constituante, Mirabeau et le mouvement d’idées de 89 sont donc condamnés par le nouvel historien de la Révolution française, comme dérivant du protestantisme et aboutissant à l’individualisme. Il n’y eut de beau et de véritablement grand, selon lui, que le mouvement de 93 qui, dérivant du spiritualisme chrétien par le Contrat social, ce livre matérialiste de Rousseau, doit aboutir à la fraternité universelle.

Le chemin est rude, escarpé, difficile, on le voit; mais qu’importe? l’essentiel c’est d’échapper au catholicisme et à la royauté qui poursuivent M. Louis Rlanc comme des fantômes importuns dans le passé de notre histoire ; il a franchi comme il a pu les obstacles.

Ici la théorie de M. Louis Rlanc devient singulièrement ténébreuse : c’est un Sinaï avec des tonnerres sans éclairs. Qu’est-ce donc que ce système de fraternité politique, dont Robespierre, cet Octave incompris que la journée du 9 thermidor empêcha de devenir un Auguste, se fit l’apôtre? Il est difficile de répondre à cette question, car on n’aperçoit plus les idées de l’auteur qu’à travers le crépuscule d’une phraséologie mystique. Il ne s’agit pas de comprendre , il faut adorer. Il loue les prescripteurs de la Révolution « d’avoir