DIVERSITÉ DES ÉCOLES
guerre. Ils insistaient sur la perturbation incalculable que jetterait, dans toutes les branches du travail national, l’irruption du travail exotique qui, placé souvent dans des conditions plus favorables, et soutenu, au besoin, par le gouvernement d’un pays voisin qui espérerait s’emparer de notre marché, nous ferait par le rabais une concurrence ruineuse, en détruisant nos grandes industries, dont les éléments, une fois dispersés, ne pourraient plus être réunis qu’avec beaucoup de dépenses , de peine et de temps. Cette partie de l’école de 1789 n’admettait donc la concurrence qu’au dedans, et posait au dehors le principe de la protection.
L’autre partie de l’école voulait la concurrence illimitée, absolue, celle du dehors comme celle du dedans. Que cette concurrence illimitée entraînât des inconvénients et des abus, elle ne le niait pas ; mais c’était, suivant elle, un mal inévitable et, de plus, transitoire. Il fallait regarder ces inconvénients et ces abus comme les frais d’installation de la liberté industrielle et commerciale. C’était ainsi que la liberté politique avait été achetée au prix de bien des sacrifices. Plus tard la concurrence, instruite par ses naufrages, apprendrait à éviter les écueils. Cette force déréglée se réglerait. Chaque pays se bornerait à produire ce qu’il produirait d’une manière supérieure et au prix de revient le plus bas. De la sorte, les consommateurs de toutes les contrées du globe auraient l’avantage d’avoir, au meilleur compte possible, les produits les plus parfaits possibles. Tout le monde y gagnerait, et personne n’y perdrait. Telle était la théorie que développaient, soit dans leurs livres, soit dans les journaux, les économistes les plus ardents de l’école qui demeurait fidèle aux idées de 1789. C’était une sorte d’homœopathie économique. La concurrence devait guérir les maux de la concurrence, mais pour cela il fallait qu’elle fût illimitée.
Cette théorie de la concurrence limitée ou illimitée se partageait les forces du parti politique, qui, scindé en deux fractions, tenait les rênes du gouvernement, ou, sous le nom d’opposition dynastique, cherchait à les prendre. MM. Duchatel, Passy, de Tocqueville, de Beaumont, Say, Faucher, Wolowski, Charles Dupin, Blanqui, Garnier, Beybaud, Michel Chevalier, Fix, Buret, Burat, Dufau, occupaient le premier rang dans cette école d’économie sociale, partagée en deux nuances.
Du reste, les deux nuances de l’école des économistes de 1789 étaient d’accord pour combattre les utopistes dont l’école socialiste allait exploiter les idées, en les ramenant à une forme moins étrange et, sinon plus raisonnable, au moins plus rationnelle. Un de ces économistes, M. Beybaud, dont la plume à la fois savante et spirituelle devait buriner, avec autant de succès, les travers intellectuels de son temps dans des expositions philosophiques et dans des romans de mœurs, écrivit même, pour défendre la société attaquée, sa belle étude sur les Réformateurs modernes.
M. Reybaud rendit un service réel aux études philosophiques et sociales en analysant, avec une lucidité élégante de style et une heureuse clarté d’idées, les systèmes principaux des novateurs modernes, et en dégageant, avec un esprit critique, leurs utopies des développements infinis qui en rendent les abords presque inaccessibles au commun des lecteurs. Eclaircir et éclairer les questions, c’est préparer la victoire de la vérité, qui, comme ce héros homérique, ne demande pour vaincre que la lumière. Malheureusement on trouve, dans l’ouvrage de M. Reybaud, plutôt un sentiment qu’un esprit religieux; le christianisme semble moins exister dans l’intelligence de l’auteur à l’état de fait divin que de fait civilisateur, et l’union intime qui relie la morale et les dogmes
