TROIS ÉCOLES D’ÉCONOMISTES. — ÉCOLE DE

Si, malgré les échecs des utopistes dans le monde réel, on retrouve partout la trace de leur influence dans le monde des idées, dans l’histoire, dans le roman, dans la poésie, comme au théâtre, plus ou moins atteints par la contagion des théories de Saint-Simon, et bien plus encore de Fourier, génie plus original et plus inventif, nulle part cette trace n’est aussi manifeste que dans l’économie politique et sociale. C’est de ce fonds que sortent presque toutes les théories qui surgissent dans cette science nouvelle, vers la fin du gouvernement de Juillet, pour attaquer les autres écoles. Ceux qui veulent réorganiser la société sur un nouveau plan n’avouent pas cette origine, ils la nient même; mais quand on déshabille leurs idées, on arrive bientôt à reconnaître, sous les livrées scientifiques dont ils les ont revêtues, les utopies de Fourier, moins hardies seulement, moins conséquentes avec ellesmêmes, moins ingénieusement présentées.

C’est l’ensemble de ces théories nouvelles qui constitue ce qu’on appelle le socialisme, nom simple pour des idées multiples, différentes, contradictoires, qui eut l’avantage de

rallier des forces divergentes pour la même campagne, sous le même drapeau. Le socialisme fut contre le gouvernement de Juillet ce que le libéralisme, sauf les libéraux de bonne foi, qu’il serait injuste de confondre avec les autres, avait été contre la Restauration : une coalition d’éléments hétérogènes formant une force de destruction. Le lien commun de ces doctrines diverses, c’est l’anathème jeté contre la société telle qu’elle est constituée. On s’entend pour sa ruine, sauf

à se diviser sur ses débris.

Par l’avénement du socialisme, l’économie sociale se trouva partagée en trois camps.

Dans le premier, où se trouvaient les économistes proprement dits et opposés au socialisme, on prétendait continuer le mouvement qui datait de 1789. Son mot d’ordre était liberté : liberté de l’industrie, du commerce, et, chez les écrivains les plus hardis de cette école, liberté complète des transactions internationales, c’est-à-dire suppression des douanes. « Laissez faire et laissez passer ! » voilà le mot de l’école dans sa partie la plus audacieuse. Mais cette école, qui continuait la tradition de 1789, avait ses conservateurs comme ses libéraux.

Sa nuance conservatrice, tout en professant le principe de la liberté commerciale et industrielle, en tant qu’elle était la négation de ces jurandes et de ces maîtrises qui, avant la Révolution de 1789, interdisaient l’accès des professions à ceux qui n’étaient point admis par les corporations, afin d’éviter l’encombrement des produits, cause inévitable du chômage, aspiraient cependant à mettre certaines limites à cette liberté. Ils la voulaient grande, mais non absolue. Ils refusaient surtout de consentir à ce que le travail national demeurât sans protection contre le travail étranger. Ce serait, disaient-ils, se mettre sur le pied de paix en temps de