LIVRE DOUZIÈME

LUTOPIE DANS L HISTOIRE

Vers les dernières années du gouvernement de Juillet , un fait grave se produit dans le domaine de l'histoire contemporaine. Jusque-là, les livres de MM. Thiers etMignet avaient été en^possession de former les idées de la plus grande partie des générations nouvelles sur la Révolution française. Les chefs de Técole fataliste, qui, tout en déplorant les crimes et les malheurs de cette époque, en diminuaient Thorreur, en les représentant comme les conséquences inévitables d'une situation invincible, étaient demeurés maîtres des sources intellectuelles. Sans doute quelques efforts avaient été tentés pour aller au delà. M. Bûchez, dans l'introduction de son Histoire parlementaire, avait présenté une apologie des plus mauvais temps révolutionnaires, et essayé de réhabiliter Robespierre, en reliant le mouvement de la démocratie de 93 au développement des idées chrétiennes. Même avant cette époque, Nodier, qui introduisait volontiers la fantaisie dans rhistoire et refaisait avec son imagination les hommes qu il croyait avoir vus et les temps qu'il croyait raconter, avait écrit quelques chapitres pleins d'une

verve paradoxale, où il transformait les personnages de la Révolution et les entourait d'un charme romanesque. Mais ces deux tentatives avaient eu peu de portée et peu de succès. L'historien des Sept Chàtema du roi de Bohême n'avait qu'une médiocre autorité en histoire, et, d'un autre côté, le style sans chaleur el sans éclat de M. Bûchez, joint à l'étrangeté de ses idées, avait concouru, avec le débit nécessairement restreint d'une collection aussi volumineuse et l'inopportunité des circonstances , à empêcher que cette nouvelle manière d'apprécier la Révolution rencontrât beaucoup d'approbateurs. Quinze ans après les événements de 1830, tout était changé, les circonstances comme la disposition des esprits. Une nouvelle école historique se présenta pour détrôner récolc fataliste, et s'emparer à son tour des sources iuteUectuelles.

Cette école ne se contentait plus d'excuser et d'expliquer les hommeSf les événements, les idées des plus mauvais jours de la Révolution française. Il s'agissait cette fois de la réhabilitation systématique et de l'apothéose romanesque des exterminateurs de 93. L'utopie, devenue rétroactive, au lieu de s'étendre sur Tavenir, remontait vers le passé, et transformait les hommes et les choses. Trois écrivains différents d'origine, inégaux en talent, mais célèbres à divers titres, M. de Lamartine, M. Michelet, M. Louis Rlanc, se rencontraient dans cette œuvre.

Ce mouvement, qui se manifestait dans les idées his* toriques, avait plus d'une cause. D'abord il était devena possible par suite des nouveaux errements suivis par rhistoiredepuis Tavénement du gouvernement de 1830, errements dont M. Augustin Thierr}^ a signalé avec ub^ haute autorité les inconvénients. Le rationalisme avait aussi pénétré dans cette sphère si positive et, à force

de subtiliser sur les faits, il avait fini par habituer les lecteurs à les voir transformer et défigurer. Les méthodes empruntées à la métaphysique avaient remplacé Tétude scrupuleuse et attentive des documents, et tant de hardiesses synthétiques et symboliques avaient préparé les esprits à des hardiesses nouvelles et plus grandes, que l'analyse et l'observation, ces muses fidèles et patientes des grands historiens, auraient repoussées.

D'un autre côté, on arrivait à une époque où les esprits, fatigués du passé et avides d'avenir, aspiraient à sortir du cercle des faits et des idées où ils étaient renfermés. La France s'ennuyait, comme Ta dit un poète. Tant d'espérances chimériques, dont l'idéal n'avait pu être réalisé, appelaient un changement. Le rationalisme tendait donc à élever la Révolution de 1830 à sa seconde puissance. Or la seconde puissance d'une révolution qui, par un mouvement de place pu- Uique, avait obligé la Chambre des députés, surprise, et la Chambre des pairs, décimée, à proclamer la déchéance d'une royauté ancienne, l'avènement d'une royauté nouvelle, c'était Tavénement pur et simple de la souveraineté populaire, sur les ruines de la royauté instituée, de la pairie nommée, de la Chambre élue par den électeurs censitaires; c'était la République. Mais la République ne pouvait passer qu'à une condition, c'est que l'horreur et la terreur que ce nom excitait en France depuis 1793, et qui lavaient empêchée de prévaloir en 1830, fussent diminuées. Les nouveaux historiens de la Révolution française avaient Tintelligence ou l'instinct dîî cette situation : comme des pionniers, ils ouvraient la route à une révolution nouvelle, car ils faisaient tomber l'obstacle qui l'avait arrêtée quinze ans plus tôt, et qui, s'il avait subsisté, l'aurait arrêtée encore.

Ils cédaient en outre à cette tendance qui porte Tes-

prit humain à chercher dans les faits des points de vue nouveaux, et les auteurs à apprécier autrement que leurs devanciers les hommes et les événements, lorsqu'ils ne peuvent les apprécier mieux. Chaque génération d'écrivains veut renchérir sur celle qui Fa précédée; où celle-là s'est arrêtée, celle-ci prend son point de départ. Robespierre, Danton, Marat, à la fois victimes et instruments de la fatalité dans les histoires écrites sous la Restauration, allaient, dans les nouvelles histoires, devenir les héros et les demi-dieux d'une épopée romanesque.

Enfin, comme un certain niveau tend à s'établir dans toutes les branches de la littérature, il faut dire que les esprits avaient été préparés à ces excès de l'histoire par les excès du roman. C'est devant des lecteurs dont le jugement avait été faussé et le sens moral vicié par des fictions à la fois absurdes et scandaleuses, que MM. de Lamartine, Michelet et Louis Blanc allaient entreprendre leur tAche. La réhabilitation du Chonrineur^ chez qui le meurtre n'est qu'une affaire de tempérament, l'apologie de la Louve, l'apothéose de la Goualeuse et de tous les malfaiteurs civils des Mystères de Paris avaient préparé la réhabilitation de la Révolution de 1793 et celle de ces malfaiteurs politiques qu'on appelle Marat, Danton, Couthon et Robespierre. Les romanciers avaient ménagé la transition entre les deux écoles historiques. Aussi bien la nouvelle école tenait au moins autant du roman que de l'histoire. Elle avait, on va le voir, cette tendance des romanciers à plier les événements à un plan préconçu, à sacrifier la vérité à l'effet dramatique ou pittoresque, à séduire les lecteurs par l'intérêt des situations et le prestige de la couleur.

Tout concourait donc, la situation littéraire comme la situation politique, au succès au moins momentané

LAMARTINE: LES GIHONDINâ. 433

une tentative qui, quelques années auparavant, aulit semblé et aurait été en effet impossible. Le vent de opinion ne soufflait pas encore à l'impartialité. Il fallit qu^une révolution nouvelle intervînt avant que l. de Barante pût écrire, pour des lecteurs instruits à école de l'expérience, cette histoire pleine de gravité, ù également en dehors des plaidoyers et de l'accusaion^ mais après les avoir religieusement écoutés, et urtout après avoir pesé les témoignages, il prononce le dgement calme et définitif de la postérité, motivé par exposé méthodique des pièces, en montrant l'enchaiement des fautes et des catastrophes, et les malheurs larchant, comme une expiation, derrière les crimes *. je jour de cette histoire n'était pas venu. La parole ppartenait sans conteste à l'école du paradoxe et du êve.