SA THÉORIE

Presque au même instant où M. de Lamartine faisait paraître ses Girondins, et M. Michelet le premier volume de son Hi&toire de la Révolution française, M. Louis Blanc consacrait un ouvrage au même sujet, sinon précisément avec les mêmes idées, au moins pour atteindre le même but. Dans la simultanéité de ces trois publications, il y avait un symptôme. Évidemment dans l'école démocratique on sentait se lever la brise qui annonce les événements.

Quoique M. Louis Blanc n'ait écrit que sur l'histoire moderne, son système historique résulte d'une conception générale du mouvement de nos idées et de nos destinées nationales. Il est donc dominé, dans tous ses écrits, par la théorie qu'il a adoptée sur l'histoire de France. Dès lors, pour le faire connaître comme historien et comme écrivain, pour le faire comprendre comme économiste et comnie politique, il devient nécessaire d'exposer sa théorie. Mais nous donnerons d'abord sur l'homme quelques détails empruntés à nos souvenirs personnels.

Il y a un peu plus de dix-huit ans \ nous assistions à une réunion de députés et de journalistes qui avaient été convoqués chez M. Laffite à l'occasion des affaires d'Orient. Toutes les nuances de l'opposition du Parlement et de la presse s'y trouvaient représentées. M. Du-

i. Eu 1840. . .

pont (de FEure), M. Odilon Barrot, M. de Lamartine, MM. de Genoude, de la Gazette y Thomas, du National^ de Lesseps, du Commerce , Laurentie, de la Quotidieime, Walshy de la Modey Lubis, de la France^ MM. Isambert et Gordier, M. GhamboUe, du Siècle, M. Mauguin, y étaient venus des provinces les plus diverses de la po- . litique. L'objet de la réunion était de chercher, pour Topposition, un terrain commun dans cette question d'Orient qui n'était ni révolutionnaire ni monarchique, disait-on alors, mais, purement nationale. Pendant que notre petit congrès prenait séance, je remarquai avec une certaine surprise un adolescent, j'allais dire un enfant, assis non loin du célèbre banquier. Sa figure imberbe et rosée, sa taille exiguë, annonçaient de treize à quatorze ans. Je trouvais un peu singulière l'idée que M. Laffite avait eue, — c'était du moins l'explication la plus naturelle qui s'offrit à mon esprit, — de faire asseoir parmi nous son petit-fils, afin que nous lui fissions la classe politique. Sans doute ce petit garçon était un joli enfant, à l'œil vif et intelligent; mais qu'avait-il à faire avec l'avenir de la vice-royauté de Méhémet-Âli, le traité des détroits et la décadence de l'empire ottoman? Pendant que j'étais préoccupé de cette pensée, la discussion s'éleva. Quel ne fut pas mon étonnement lorsque je vis le petit corps se dresser tout à coup sur ses pieds, et, la tête droite, le front assuré, commencer un discours d'une voix dont le timbre un peu métallique ne manquait pas de charme. Je n'en croyais ni mes oreilles ni mes yeux, et je me penchai vers mon voisin pour lui demander le nom de l'orateur. C'est ainsi que m'apparut pour la première fois M. Louis Blanc.

Depuis, je le rencontrai souvent à l'occasion des travaux communs aux hommes de presse, et de ses livres. Quelquefois la conversation s'engagea entre nous, c'est-

à-dire la discussion, car nos points de vue étaient si opposés, que nous ne pouvions guère nous entendre. Je reconnus en lui un esprit distingué, mais systématique, absolu, fermé et muré contre toutes les idées qui n'étaient pas les siennes. Quand il discutait, l'expression qui régnait dans sa physionomie était celle d'une douceur dédaigneuse. Il a sur les lèvres un peu de ce miel que l'antiquité mettait sur les lèvres du poète et de l'orateur; mais ce miel est tempéré parle sel d'une épigramme endormie. On découvre, avec un peu d'attention, que, pendant qu*on lui parle, il se sourit à lui-même et il a toujours un peu l'air d'écouter les objections du simple bon sens comme le professeur écoute, du haut de sa chaire magistrale, les naïves difficultés soulevées par les écoliers. Ce qu'il y avait de plus clair dans ses théories, c'était un penchant décidé pour la dictature. Une omnipotence élue par tous et maîtresse des libertés de chacun, tel était son idéal de gouvernement. Cette tendance de l'école ultra-démocratique est remarquable. Tandis que l'école du rationalisme monarchique tendait à entourer le pouvoir d'institutions destinées à donner des garanties aux libertés publiques et privées, l'école ultra-démocratique aspirait à rétablir le pouvoir absolu dans des conditions nouvelles, en épuisant la liberté de tous et celle de chacun dans le droit d'élire ce pouvoir absolu.

Il y a d'abord et avant tout, dans la théorie historique de M. Louis Blanc, une erreur fatale qui la vicie tout entière. C'est la séparation arbitraire qu'il prétend établir entre le principe d'autorité qu'il personnifie dans le catholicisme et le principe de fraternité qu'il lui refuse. La fraternité des hommes, c'est l'Évangile même ; .elle est l'âme et la morale du catholicisme, parce qu'elle est fondée sur ses dogmes. Tous les hommes naissant d'un même père, sauvés par le sang du même

M\ LLTOPIE DANS L'HISTOIUE.

Dieu, destinés à une même inimorlalité, après avoir accompli le même précepte : « Vous aimerez votre prochain comme vous-mêmes; » si la fraternité nest pas là, où est-elle donc? Descend-on des principes dans les faits, on trouve la pratique catholique conforme à la théorie catholique. Le chef même du catholicisme, le vicaire de Jésus-Christ, en qui se personnifie ce principe d'autorité dont M. Louis Blanc veut faire le principe exclusif de la religion, quel titre se donne-t-il? il s'appelle le serviteur de ses frères. La fraternité, elle est partout dans le catholicisme, dans les sacrements, le baptême, la pénitence, rextrême-onclion et surtout dans le plus auguste de tous les sacrements, dans la communion, qui, en élevant les hommes vers Dieu, les rapproche dans une fraternité dont le signe descend du ciel.

M. Louis* Blanc objecte à cela que les prêtres catholiques, « en se réservant le privilège de communier sous les deux espèces, se séparaient du reste tles fidèles, qu'ils appelaient Dieu lui-même en témoignage de la légitimité des castes, et qu'ils brisaient Tégalité sociale dans sa forme la plus élevée, la forme religieuse, » et il ajoute : « Nous la retrouverons à la fin du dix-huitième siècle, cette question libératrice et inévitable, occupant les esprits, dominant les âmes; seulement sa formule théologîque aura fait place à sa formule politique, et ce que nous verrons en sortir, ce sera le second acte de la Bévolution française. »

Cette allégation et ce rapprochement contiennent un paradoxe dont Tétrangeté prouve, mieux que tous les raisonnements, dans quels sophismes Tesprit de système peut entraîner une intelligence naturellement lucide. Pour que les prêtres se séparassent du reste des fidèles, en conservant Thabitude de communier sous les deux espèces, et qu'ils créassent à leur ppofit ce qu'on pour-

LOUIS BLANC : SA THÉORIE IIISTOIUQUE. Wo

rait appeler, dans les idées de M. Louis Blanc, Tarislocratie de la communion, il faudrait admettre que le corps de Jésus-Christ n'est pas tout entier sous les deux espèces, et que les prêtres reçoivent ainsi quelque chose déplus que les simples fidèles; or TÉglise a toujours formellement enseigné le contraire. Elle a anathématisé, comme une hérésie, Topinion de ceux qui ont entrepris de soutenir, contre sa décision, que les simples fidèles, pour ne communier que sous une des espèces sacramentelles, ne recevaient pas Jésus-Christ tout entier *. On voit ce que devient, devant la simple exactitude du récit historique, l'argument que M. Louis Blanc a cru pouvoir tirer de la communion des prêtres sous les deux espèces, à Texclusion des laïques, pour refuser l'esprit de fraternité au catholicisme. Nous n'insisterons pas sur la similitude qu'il a prétendu établir entre ce qu'il appelle l'égalité théologique, représentée par la communion sous les deux espèces, et Tégalité politique, défendue par les personnages du second acte de la Bévolution française. Ce sont là de ces aberrations qui n'ont besoin que d'être signalées.

1. On sait en outre que ce fut un inconvénient matériel qui fit supprimer pour les fidèles la communion sous les deux espèces. H était difficile que, lorsque le calice était approché des lèvres de tant de personnes, quelques gouttes du vin consacré ne vinssent point à tomber. Cesi pour obvier à ce danger qu'on avait imaginé de fabriquer des siphons dont une extrémité plongeait dans le calice, tandis que Tautre extrémité était approchée des lèvres du communiant. Comme cet expédient ne faisait que diminuer le nombre des accidents, sans les prévenir complètement, l'Église finit par se résoudre à restreindre la communion des fidèles à Tespèce du pain. Elle conserva néanmoins la communion des deux espèces aux prêtres, parce que sur l'autel toutes les précautions nécessaires pouvaient être prises, et en commémoration de Tinstitotion de la Cène, car il entre dans l'esprit du catholicisme de conserver avec un pieux respect les traditions et les usages consacrés par leur vénérable antiquité. On trouve les détails historiques les plus complets, les explications les plus satisfaisantes sur cette question, dans un ouvrage de M"^ le cardinal Wiseman, Lectures on hobf week, ^. 124. (Londres, 1839.)

La meilleure preuve que Tesprit de fraternité, dont M. Louis Blanc veut faire garder le dépôt exclusif par les sectes qui se sont séparées de Torthodoxie, n'a pas cessé de vivre dans le sein du catholicisme, c'est que le catholicisme n'a pas cessé d'enfanter des œuvres de fraternité. Qu'est-ce donc que l'abolition de l'esclavage dans la plus grande partie de l'univers? Qu'est-ce que ce grand labeur des croisades qui remplit plusieurs siècles, et qui eut pour double but la délivrance des Saints- Lieux et l'affranchissemejit de ces frères captifs dont la douloureuse situation excitait en Europe une tristesse et une indignation universelles? Qu'est-ce que l'œuvre des missions qui, depuis la fondation du christianisme jusqu'à nos jours, n'a pas cessé d'envoyer des légions de conquérants paciBques, qui vont sauver des âmes au prix de tout leur sang versé, et de fatigues et de tourments sans nombre? Qu'est-ce donc que cette multitude innombrable de fondations pour les pauvres, pour les pécheurs, pour les pèlerins, pour les captifs, pour les affligés, pour les enfants, pour les malades, défendus, secourus, relev-és, rachetés, comme des frères, avec ce sentiment de tendresse ineffable qui respire dans ces belles paroles du règlement de l'ancien Hôtel-Dieu de Paris : « Les pauvres doivent être traités ici comme les maîtres de la maison? » Qu'est-ce donc que cette intervention miséricordieuse et bienfaisante qui; au moyen âge, proclama la trêve de Dieu entre tous les hommes pendant la durée des jours de la semaine qui correspondent à ceux où Jésus-Christ souffrit et mourut pour les sauver, après leur avoir recommandé de s'aimer? Certes, ce sont là les œuvres du principe de la fraternité. Ce principe est partout dans le catholicisme, il est le catholicisme même.

M. Louis Blanc, qui en cherche laborieusement la trace dans les efforts des sectaires, dans les tendances

de quelques politiques comme L'Hôpital, de quelques philosophes comme La Boette, ne pourrait pas ouvrir les écrits des Pères, ceux des Docteurs qui les suivirent, puis, en continuant ce travail à travers les siècles, les sermons des orateurs sacrés, depuis Torigine du christianisme jusqu'à nos jours, sans y trouver la théorie complète de la fraternité humaine.

Seulement, — et ce qui est à ses yeux un sujet de blftme est, au sens des esprits sages, un sujet de louange, — le catholicisme, à la différence des sectes dont parle H. Louis Blanc, n'établit point violemment dans les lois cette fraternité qu'il porte dans ses principes; il ne criepas : «La fraternité ou la mort! » A son avènement, il se trouve en Europe en présence de la corruption romaine et de la brutalité barbare ; il tempère, il adoucit, il épure la législation ; il rapproche les races, il rapproche les classes, il travaille à changer les hommes, au lieu de les supposer changés et de vouloir inaugurer, par la violence, une législation que les mœurs ne peuvent porter. La fraternité, il en donne un modèle admirable dans ces communautés religieuses, où il n'y a que des frères et des sœurs, vivant de la même vie, mettant tout en commun, gouvernés la plupart du temps par une autorité que le principe de l'élection a fait sortir de leur sein, en ne consultant que la supériorité des lumières et celle des vertus. Mais il sait que l'on mettrait en vain la fraternité dans les lois lorsqu'elle n'est pas dans les cœurs. Il offre la fraternité au monde, il fait de la fraternité une prescription religieuse et morale; il n'en fait pas une loi politique. L'autorité morale et religieuse ne va pas jusque-là ; et d'ailleurs cette loi, si elle avait été faite, n'aurait point été obéie par des hommes qui n'auraient pas été intérieurement animés du sontimpnt évangélique de la fraternité.

M. Louis Blanc, pour justifier le procès intenté au catholicisme, adopte une méthode bien peu conforme à la raison et à Téquité : il confronte la société moderne avec ridéal évangélique, et il demande compte au catholicisme de la distance qui existe entre la réalité et ridéal. C'est lui demander compte de l'imperfection humaine, de la diminution ou de la disparition de la foi, des vices que le catholicisme combat, mais qu'il ne réussit pas complètement à vaincre, parce qu'ils sont inhérents à notre nature déchue ; des abus qu'il a diminués, mais qu'il n'a pas fait complètement disparaître, parce qu'ils ont leur l'acine dans des passions et des intérêts qui résistent à la morale évangélique. Oui, cela est vrai, malgré l'influence du catholicisme, il y a encore des abus debout; les lois, quoique adoucies «l purifiées par le souffle civilisateur de la religion, sont souvent défectueuses. Dans le sein du catholicisme même, on a vu des hommes agir au rebours des maximes du catholicisme. Mais que prouvent ces faits? Hs prouvent seulement que, si le catholicisme est parfait, les sociétés humaines qui se sont formées à sa lumière sont imparfaites. Qu'y a-t-il là qui puisse surprendre, et comment l'auteur n'a-t-il pas vu que c'était à l'imperfection humaine qu'il fallait attribuer cet état de choses, et non à la perfection catholique?

Autant vaudrait demander compte à la religion des fautes que l'entraînement des passions ou le défaut de lumières font commettre à des hommes qui font profession d'être chrétiens. Pour être juste, au lieu de rendre le catholicisme responsable de la distance qui existe entre la perfection évangélique et l'imperfection des sociétés humaines, il faudrait poser autrement le problème et mesurer les progrès qu'a faits le monde depuis et par l'établissement du catholicisme jusqu'à nos îoiirs. La mosnro des services rendus par le catholi-

eisme, oUe est dans la distance qui sépare les sociétés modernes des sociétés antiques. Que serait devenu le monde si la religion du Christ n'avait point fait son avènement? Quels immenses progrès, quelles améliorations admirables n*a-t-on pas vu se réaliser dans le droit des gens, dans le droit social, politique, civil, criminel, dans rÉtat, dans la famille, dans les mœurs, dans la condition humaine, en un mot? Voilà la véritable question. En effet, avant de demander compte au catholicisme de ce qu'il n'a pu faire, il faudrait lui rendre grâce de ce qu'il a fait.

Ainsi la théorie historique de M. Louis Blanc est appuyée sur une erreur de fait. Cette trinité de principes séparés qu'il suppose n'existe pas. Le catholicisme porte, dans son sein fécond, le principe de fraternité et celui de l'égalité des hommes devant Dieu, comme celui de l'autorité, et si, à certaines époques, l'égoïsme et la corruption du cœur ont suspendu l'action du premier, comme les révoltes de l'orgueil et les ténèbres d'une fausse science ont attaqué le second, on ne peut en conclure qu'une chose, c'est que la liberté humaine a l'éclatant et dangereux privilège de paralyser les bienfaits de Dieu envers l'humanité, ce qui est le dernier degré de la grandeur de l'homme, mais ce qui explique aussi la grandeur des châtiments auxquels il s'expose par la grandeur du crime qu'il commet.

On ne saurait examiner dans leurs détails les idées à l'aide desquelles M. Louis Blanc explique le mouvement qui, dominant toute notre histoire, aboutit à la Révolution française ; on ne peut qu'en indiquer l'ensemble. Le principe de la fraternité posé par Jean Huss disparaît, selon lui, pendant la lutte de l'individualisme protestant contre l'autorité catholique; il subit une éclipse de plusieurs centaines d'années ; quelques voix isolée» le proclamèrent seules, de siècle en siècle.

comme pour interrompre la prescription. L'espril de système est si fort chez Fauteur, qu'il lui arrive quelquefois de signaler deux faits historiques entièrement contradictoires, comme menant également au triomphe de ce principe. Ainsi il dit de la Ligue : « Qu'en partant de la souveraineté du pape elle aboutissait à la souveraineté du peuple, parce qu'elle proclamait que les rois étaient soumis, comme le moindre de leurs sujets, à une règle religieuse qui servait de limite, de tempérament et de condition à leur pouvoir; » ce qui ne Tegipèche pas d'affirmer, dans la suite de son ouvrage, que la déclaration de 1682, qui niait la souveraineté du pape sur le temporel des rois, « menait droit à la souveraineté du peuple, parce que, comme il faut toujours quil y ait un contrôle, en l'enlevant au pape, elle ne faisait que la transférer au parlement d'abord, puis à la multitude. » Ce à quoi Fauteur ajoute que « le second article de la déclaration, qui attribuait la supériorité aux conciles sur les papes, conduisait inévitablement à la supériorité des assemblées sur les rois. »

Ainsi la Ligue allait à la souveraineté du peuple en proclamant la souveraineté du pape sur le temporel, et l'assemblée de 1682 n'y allait pas moins en la niant. Voilà bien Fesprit de système! Tout lui est bon, et tout argument vient à l'appui de sa thèse, le pour et le contre, l'affirmation comme la négation.

Une erreur bien plus importante a été commise par M. Louis Blanc, au sujet de la part que prit la royauté à ce grand travail de notre histoire qui fonda Funité française, et elle tient aux idées systématiques de l'historien. Pour bien saisir l'origine de cette erreur, il faut se rappeler que, dans son histoire de /fe am de règne, l'auteur a été conduit à prendre tous les événements contemporains comme les résultats d'une lutte engagée entre la bourgeoisie et la démocratie.

A. Louis Blanc donne une force rétrospective à cette opinion qui est passée dans son esprit à Fétat d'ha- Htude. Il pose en principe que la lutte de la bourgeoisie et de la féodalité a rempli toute la période qui >récède Fhistoire contemporaine, et il conteste- à la 'oyauté la haute et souveraine influence qu'elle eut sur es esprits et sur les faits. Avant de la contester, il îst vrai, il l'admet , car il dit en propres termes : « Le principe féodal fut vaincu directement, non pas seulement par le principe monarchique, comme on Ta tant dit, mais par le principe communal ; » ce qui ne Fempèche pas d'ajouter, dans'la suite de son livre, quand il est un peu éloigné du tableau de cette révolution politique, « que rétablissement de l'unité administrative tut l'œuvre de la bourgeoisie agissant par les communes, et que rétablissement de Tunité nationale fut Tœuvre de la bourgeoisie agissant par les États généraux. )>

Voilà Faction de la royauté qui, depuis Hugues Capel jusqu'à Louis XIV, ne cessa de grandir, rayée d'un trait de plume de notre histoire par M. Louis Blanc comme par M. Michelet. Les rois offusquant les idées et gênant le système de Fauteur, il prend le parti de les supprimer dans le passé comme dans le présent ; il républicanise Fhistoire.

Les faits, aussi entêtés que les chiffres, ont beau nous montrer la royauté prenant toujours Finitiative et donnant partout Fimpulsion au mouvement d'unité administrative et nationale, les faits ont tort. Le bon sens même a beau indiquer que les communes, qui étaient préoccupées, chacune en son particulier, de son intérêt propre, n avaient pas en elles la puissance de créer Funité administrative, et que, sans la royauté qui, par sa position centrale>et la généralité des intérêts qu'elle représentait et des attributions qu*elle exerçait, était ap- 11. 31

482 LUTOPIE DANS L'HISTOIRE.

pelée à établir cette unité, jamais elle n'eût été instituée, le bon sens aura tort comme les faits. L*unité administrative n'aura pas été créée au centre par une institution centrale, mais sur tous les points de la circonférence par des institutions purement locales.

Quant à Tunité nationale, c'est en vain que Ton objecte à M. Louis Blanc que, pour nier la large part qu'eut la royauté à la fondation de cette unité, il est obligé de Tattribuer tout entière aux États généraux, dont il dit lui-même « que leur importance en fait a été petite jusqu'en 1789 », ce qui contredit l'œuvre immense de la fondation de Tunité nationale qu'il leur attribue. Eu vain ajouterait-on que, malgré leur importance et leurs services, les Etats généraux furent convoqués à des intervalles trop éloignés pour qu'on puisse leur attribuer l'honneur de cette politique traditionnelle de tous les rois de France qui ne cessèrent point de marcher à rétablissement de Timité nationale, la sentence de l'historien démocratique est sans appel ; il ne réfute point les travaux do la science moderne sur cette question, mais il les rejette.

Il faut qu'il les rejette. Décidé à fermer l'avenir à la royauté française, il devait la rapetisser dans le passé. Puisqu'elle n'a point de place marquée dans le développement de nos destinées nationales, il faut, coûte que coûte, qu'elle n'ait pas rempli un grand rôle dans les prémisses de ces destinées. Le contraire serait d'un mauvais exemple. Du moment que la question politique ne saurait être posée qu'entre l'oligarchie de la bourgeoisie représentant l'individualisme, et la république des classes populaires représentant la fraternité, H importe de démontrer que la bourgeoisie fut tout dans le passé, que les rois de la troisième race furent ses créatures, Henri IV et Richelieu ses lieutenants, Louis XIY sou protégé, et les États généraux ses États

particuliers. Il ne s'agit pas de savoir si cela est, il faut que cela soit. Où en serait-on si la royauté, au lieu de jouer ce rôle partiel et subalterne, avait joué un rôle important et d'intérêt général, si elle avait rempli une mission nationale, si Ton pouvait dire, en faisant la réserve des fautes et des vices des hommes, que son action a été bienfaisante, non pour telle ou telle classe, mais pour l'universalité de la nation française ; si on pouvait insinuer, comme l'a fait M. Guizot, qu'elle forma laborieusement le territoire que nous habitons, et que nous lui devons le bienfait d'un pouvoir commun, d'une politique commune, d'une justice commune, d*une administration commune, d'une langue commune ; si enfin on pouvait croire que les Etats généraux furent la représentation de la France telle qu'elle était alors constituée, et non la représentation exclusive de la bourgeoisie ?

Alors tout le système de M. Louis Blanc croruleart par sa base. On aurait le droit de l'accuser de n'avoir pas été moins injuste envers la royauté, à laquelle il a refusé la nationalité, qu'envers le catholicisme, auquel il a refusé la fraternité. On dirait qu'il a méconnu les deux grands agents de la formation de la société française, qui a été, depuis son origine, une société catholique et monarchique; de sorte que, lorsqu'on lui ôte ces deux bases de son existence, elle demeure comme posée en l'air. Il se trouverait même des gens pour affirmer que la fraternité des hommes, séparée des croyances religieuses qui motivent cette fraternité, est un effet sans cause, c'est-à-dire une utopie que les ambitieux et les rêveurs politiques ont pu. adopter pour drapeau, mais qui est restée et qui devait rester frappée de stérilité comme toutes les utopies. D'inductions en inductions, on arriverait à conclure que, pour reprendre le travail d'initiation qui a fait entrer la bourgeoisie dans la vie politique et pour l'étendre, il faut Tinter-

vention d'une puissance impartiale qui ne soit par essence ni aristocratique^ car elle tendrait à faire prévaloir les intérêts des classes supérieures ; ni bourgeoise, car elle voudrait tout donner à la bourgeoisie ; ni populaire, car elle tendrait à faire déborder partout l'omnipotence de la multitude; mais nationale, et par conséquent capable d'aider et de présider à la grande transaction de tous les intérêts. Une fois dans cette voie, on ne s'arrêterait plus, et Ton referait Thistoirc de la Révolution française d'une manière peu conforme aux vues de M. Louis Blanc.

M. Louis Blanc a donc eu raison de rompre tout d'abord en visière avec des idées qui devaient le conduire où il ne voulait pas aller. Qui veut rejeter la conclusion doit rejeter les prémisses. Ainsi rien ne Fa arrêté, rien ne lui a coûté, il a bravement fait les choses. Gomme le présent est un arbre qui a sa racine dans le passé, il n'a reculé devant aucune hardiesse quand il s'est agi de renouer, avec le passé de la France, l'avenir qu'il lui destine. C'est ainsi qu'en généalogiste intrépide il assigne pour premier aïeul au mouvement national de nos destinées Jean IIuss, qui comparut devant le concile de Constance; puis, après lui, les sectaires qui combattirent l'empereur Wenceslas, sous Jean Ziska et Nicolas de Hussinets, dans les premières années du quinzième siècle; puis, en descendant le cours dos âges, les frères Moraves, qui, au seizième siècle, parurent en Bohême. A mesure qu'il avance, on éprouve le vertige, comme en suivant de l'œil un homme qui, tombant des tours de Notre-Dame, se raccrocherait à toutes les saillies qu'il rencontrerait sous sa main. L'auteur renoue, comme il peut, cette chaîne h chaque instant rompue, en saisissant, au passage, quelque écrivain solitaire ou quelque philosophe exceptionnel. Il s'empare des plus mauvais jours de la

société française, signale les troubles populaires do Paris pendant la captivité du roi Jean, avec le prévôt Marcel, dont il fait un grand homme mal jugé et le précurs^eur méconnu de Robespierre, destiné à être méconnu comme lui; préconise les violences des Seize pendant la Ligue et les transforme également en aïeux de la fraternité moderne, ot exalte, au même titre, les émeutiers qui voulaient pousser les troubles de la Fronde à rextréme. Ce sont ces sanglantes exceptions de noire histoire qui, selon lui, doivent eu dominer la suite. C'est le Contrat social de Jean-Jacques, ce livre matérialiste en contradiction formelle avec les principes développés par le même écrivain dans ses autres livres, qui, selon M. Louis Blanc, doit étro le code de ce monde de la fraternité, qu'il fait pourtant dériver du christianisme par les hérésies qui précudrrent le protestantisme de Luther.

Telle est la route par laquelle rhistorien arrive à la seconde époque de la Révolution française et à Técole dont Robespierre est le chef. La première époque, en effet, ne le satisfait pas ; elle est dominée par la philosophie de Voltaire, qui, selon lui, n'aimait pas assez le peuple et ne haïssait pas assez les rois, à tel point que M. Louis Blanc, après avoir énoncé contre lui plusieurs autres griefs, lui refuse avec sévérité une place parmi les régicides de 93, et déclare que Ton a le droit de supposer que Voltaire aurait eu le tort de s'opposer à la condamnation de Louis XVL Voltaire, la Constituante, Mirabeau et le mouvement d'idées de 89 sont donc condamnés par le nouvel historien de la Révohition française, comme dérivaut du protestantisme et aboutissant àTindividualisme. Il n'y eut de beau et de véritablement grand, selon lui, que le mouvement de 93 qui, dérivant du spiritualisme chrétien par le Contrat social, ce livre matérialiste de Rousseau, doit aboutir à la fraternité universelle.

Le chemin est rude, escarpé, difficile, on le voil; mais qu'importe ? Tessentiel, c'est d'échapper au catholicisme et à la royauté qui poursuivent M. Louis Blanc comme des fantômes importuns dans le passé de noire histoire ; il a' franchi comme il a pu les obstacles.

Ici la théorie de M. Louis Blanc devient singulièrement ténébreuse : c'est un Sinaî avec des tonnerres sans éclairs. Qu'est-ce donc que ce système de fraternité politique, dont Robespierre, cet Octave incompris que la journée du 9 thermidor empêcha de devenir un Auguste, se fit l'apôtre? Il est difficile de répondre à cette question, car on it'aperçoit plus les idées de l'auteur qua travers le crépuscule d'une phraséologie mystique. Il ne s'agit pas de comprendre, il faut adorer. Il loue les proscripteurs de la Révolution « d'avoir épuisé l'épouvante, épuisé la peine de mort et rendu la terreur impossible par son excès même, » et reproche à notre époque « d'avoir souffert avec une ingrate pusillanimité qu'on voilât leurs statues au nom de la mansuétude de mœurs que nous leur devons ».

Ne dites point que ce sont là des phrases oratoires qui n'ont point de sens, que Tépouvante est immortelle comme la vengeance et la colère, et que les hommes dont parle l'auteur furent au moment d'épuiser la vie de la France, sans avoir pour cela épuisé la mort. N'écoutez point la voix du bon sens qui vous crie que, quant à la mansuétude de mœurs, nous ne la leur devons que comme les enfants des Spartiates devaient leur sobriété au dégoût que leur inspirait le spectacle de l'ivresse des Ilotes. Or les Spartiates n'élevaient pas, que nous sachions, des statues aux débauches de leurs esclaves, pour se montrer reconnaissants de la sobriété de leurs enfants. Ce qu*ils ne faisaient pas pour Tivresse du vin, pourquoi le ferions-nous pour l'ivresse du sang? Oui , c'est bien ce que la raison vous crie ; mais il ne s'agit

pas d'écouter la raison, il s'agit de républioaniser à tout prix notre histoire. Si vous écoutiez la raison, vous seriez exposé à faire crouler toute la théorie historique de M. Louis Blanc.

Plus loin il loue la Convention, qu'il appelle le sénat de la Révolution, <( d'avoir travaillé, par des lois d'une sagesse auguste, aux fraternelles destinées des peuples » . Il montre les conventionnels « maîtres de la vie d'un roi qu'ils pouvaient dégrader en lui faisant grâce, le frappant, pour que reculer leur devienne impossible ». Puis il ajoute : « Ce qui plane sur cet empire du désordre, c'est la pensée. Deux hommes dont le cœur fut uni par le fanatisme de l'intelligence, un logicien sombre et un philosophe réglé dans sa vie, voilà ceux qui commandent. Par un dévouement sans exemple et sans égal , ils ont mis au' nombre de leurs sacrifices leurs noms voués, s'il le faut, à une infamie éternelle. Inseussibles à la peur, supérieurs aux remords, qu'invoquent-ils pour s'absoudre? Leur foi, leur politique profonde, et cette loi de la nature qui veut que l'homme pleure en naissant. Mais, sur le point d'apaiser la Révolution pour la conduire, ils tombent vaincus, sanglants et Insultés I Ils tombent, et ils emportent cette gloire, cette douleur, que leur mort ajourne l'affranchissement de la terre. »

Voilà la théorie complète de M. Louis Blanc sur le mouvement général de nos destinées. Soyons justes et rendons à chacun ce qui lui appartient. Ce n'est pas la première fois que nous rencontrons ce système d'idées. Il y a longtemps que nous l'avons trouvé sur notre chemin; mais cette fois, faut-il l'avouer, ce n'était pas dans une histoire, c'était dans un roman. M. Alexandre Dumas a jeté dans une nouvelle publiée vers 1830, sous le pseudonyme d'Antony, les idées que M. Louis Blanc a prises pour point de départ de son histoire de la Révo-

lution française. « Auquel d'entre nous^ écrivait-il ', n*at-il pas fallu sa force d'homme de vingt-cinq ans pour envisager en face les hommes de notre Révolution? Mais enfin nous nous sommes habitués à leur vue ; nous avons étudié le principe qui les faisait agir, et, involontairement, nous nous sommes rappelé ces paroles d'une autre époque : Chacun d'eux n'est tombé que parce qu'il a voulu enrayer la charrette du bourreau qui avait sa besogne à faire ; ce ne sont pas eux qui ont dépassé la Révolution, c'est la Révolution qui les a dépassés. Ne nous plaignons pas cependant, les réhabilitations modernes se font vite, car le peuple écrit l'histoire pour le peuple. »

Quelques paragraphes plus loin, M. Alexandre Dumas met Robespierre en scènQ. Il le représente adressant à Marceau, à qui il vient d'accorder la liberté de Blanche de Beaulieu, des paroles remplies d'une mélancolie qui n'avait pas été devinée par ses biographes, à qui le côté sentimental et élégiaque du caractère dti dictateur du Comité de salut public avait échappé. Ces paroles, on va le voir, contiennent toute la théorie de M. Louis Blanc, comme elles contiennent le germe de l'égiog^ue riante que M, do Lamartine a crayonnée dans les Girondins sur les goûts champêtres de Robespierre : a Si l'Ltre suprême, dit Robespierre au général, me donne le temps d'achever mon œuvre, mon nom sera au-dessus de tous les noms. J'aurai fait plus que Lycurgue rhez les Grecs, que Numa à Rome, que Washington en Amérique, car j'ai une société vieillie qu'il faut que je régénère. Si je tombe, mon Dieu, épargnez-moi un blasphème contre vous à ma dernière heure. Mon nom, qui n'aura accompli que le moitié de ce qu'il avait à faire, conservera la tache sanglante que l'autre partie eût ef-

\ . Dans Blanche fie Bennlien, qui fait partie des Souvenirs (tAnt(m}l'

facée. La Révolution tombera avec lui, et tous deux seront calomniés. »

La réhabilitation de Robespierre et Thymne à la Terreur que Ton trouve dans le livre de M. Louis Hlano sont donc un emprunt fait par la muse de Thistoire à une muse moins sérieuse. L'auteur de V Histoire de dix ans de règne et de Y Histoire de la Révolution française est ici l'obligé de Tauteur des Trois Mousquetaires et du Comte de Monte-Cristo.

Cette origine romanesque de la théorie historique do M. Louis Blanc en particulier, et, en général, de Técole de l'utopie historique, étant constatée, il est un point qu'il importe d'éclaircir. Quel est donc cet affranchissement -de la terre que les thermidoriens ajournèrent? Quel est donc ce bonheur des hommes, cette fraternité universelle dont M. Louis Blanc dote magnifiquement l'avenir aux dépens du présent? Par quelle route doiton atteindre cet horizon qui fuit sans cesse devant le regard ?

C'est ici que les ténèbres s'épaississent et que l'incertitude redouble. Tantôt l'historien demande « pourquoi l'homme n'arriverait pas, de progrès en progrès, à voir se réaliser au dedans de lui-même cette divine loi d'harmonie qui maintient la paix du monde ». Tantôt il s'écrie : « Un jour viendra où chacun ne sera plus qu'un public et libre agent d'une vaste association fondée sur l'harmonie des efforts et l'accord des désirs. » Ailleurs il vante la définition de la souveraineté du peuple par Rousseau, « souveraineté qui fait résulter la liberté de chacun de son fraternel accord avec ses semblables, et la sauvegarde du peuple de la nature même du pouvoir souverain ». Plus loin, il ajoute que « l'humanité marche d'un pas sur vers la himière, vers la paix, vers le bonheur ». Il exalte les idées «de Morellyet de Mably, qui voulaient que « les charges fussent en

proportion des forces, et les fruits en proportion des besoins, » c'est-à-dire qui détruisaient la propriété etremettaient au gouvernement le rôle de distributeur des richesses sociales, sans indiquer comment on aurait la garantie que cette distribution serait équitable, et que le gouvernement ne jouerait pas le rôle du juge dans la fable de rHuîtro et des deux Plaideurs. Il achève de laisser pénétrer sa pensée dans celte phrase, où son système se trahit : « La solidarité des races et l'immortalité du genre humain suffisent à tout expliquer. Quand on admet que tout se transforme et que rien ne se détruit, quand on se persuade que les générations successives sont des modes variés d'une même vie universelle qui, en s'améliorant, se continue, alors le spectacle de tant de catastrophes accumulées perd ce qu'il avait d'accablant pour la conscience. »

Que trouvez-vous au fond de ce système, si dédaigneux des autres idées? L'éclectisme de toutes les erreurs et de toutes les utopies de cette période de dix-huil ans : un saint-simonisme honteux, un fouriérisme hypocrite qui rêve l'harmonie dans l'homme, malgré la lutte des passions et les combats éternels que le principe du bien et celui du mal se livrent dans sa conscience ; Tharmonie dans Thumanité, malgré la lutte des intérêts contraires et celle des vices et des vertus. Qu'y trouvezvous encore? Un matérialisme abject qui prétend établir la fraternité sur la terre, sans lui donner de raison d'être ; car il ne voit dans les hommes que des accidents de la vie universelle, je ne sais quelle combinaison fortuite d'organes matériels que la mort détruit sans que rien y survive. Qu'y trouvez-vous enfin? L'utopie humanitaire de M. Pierre Leroux et un panthéisme inconséquent qui aspire à conserver l'activité individuelle, en lui ôtant tout motif, puisque l'homme qui n'a plus à espérer une autre vie serait, dans celle-ci, d'autant pl»^^

accablé par la loi qu'il so montrerait intelligent et fort, et qui croit imprimer l'activité sociale aux générations, en leur donnant pour unique récompense la perspective du perfectionnement problématique de Thumanité, dont elles ne seront pas témoins, et l'immortalité matérielle du genre humain, formée de générations qui naîtraient toujours pour mourir d'une mort sans résurrection.

C'est avec ces principes décourageants que M. Louis Blanc veut exiger des hommes les vertus que le christianisme a tant de peine à obtenir d'eux avec ses divines espérances et ses magnifiques promesses ! Il demande une activité sans raison, un dévouement sans motif, des vertus sans mobile, une harmonie sans cause. Que n'y aurait-il pas à dire sur ce gouvernement infaillible qui doit sortir de l'élection, h laquelle participeront tant* d'hommes sujets à se tromper et dont la prétendue infaillibilité sera la seule garantie des gouvernés ? Qui no voit qu'il y a là l'espoir d'une nouvelle théocratie, con stituée au proAt des savants et des habiles qui sauront s'emparer des masses, et que, sous prétexte de progrès, on retournerait vers le régime des lettrés de la Chine, vers l'exploitation sacerdotale de l'tgypteet l'immobilité de r Orient?

Une seule partie de ce livre, écrit d'un style ferme et coloré, avec une recherche savante des effets drama- ' tiques, est vraiment remarquable : c'est l'introduction, où l'auteur montre, dans les écoles philosophiques du dix-huitième siècle, la généalogie des diverses sectes politiques qui se disputèrent la direction de la Révolution française, en rattachant, par une filiation incontestable, les faits aux idées.

UNK CONJURATION HISTORÏQUK,

Telles étaient les voies où entraient les nouveaux historiens de la Révolution française. A la période des témoignages contraires ou favorables, apportés par les contemporains des événements, avait succédé la période de rhistoire politique qui, sous la Restauration, avait expliqué les événements, et, sans justifier les crimes, avait excusé, dans une certaine mesure, les hommes, en les montrant dominés par la fatalité des situations. A l'excuse succédait maintenant lapothéose.

Les lecteurs qui résistèrent à Tentraînement général se demandèrent d'abord, en lisant les trois nouvelles histoires commencées à la fois sur la Révolution française, celles de MM. de Lamartine, Louis Blanc el Michelet, quel mauvais génie, murmurant à Foreille de ces trois écrivains im conseil perfide, les avait décidés à entreprendre une croisade historique contre les plus vénérables nctimes des fureurs révolutionnaires. S'il y a quelque chose d'universellement respecté par les hommes de tous les temps comme de tous hs pays, c'est le malheur. L'antiquité, qui n'était pas éclairée par les lumières de TÉvangile, le regardait comme sacré. Il avait m^^me le privilège d'effacer les souillures : les ombres de l'erreur, et jusqu'aux taches du crime, disparaissaient dans le rayonnement de l'adversité. « Los anciens, — c'est l'intrépide Lanjuinais qui a prononcé, dans une séance célèbre, cette mémorable parole, — couronnaient les victimes de fleurs el ne les insultaient pas. »

Les historiens, en particulier, ont toujours cédé au penchant généreux qui les entraîne vers les grandes infortunes. On sait les immorteUes représailles du burin de Tacite contre les tyrans. Depuis bientôt deux mille ans, sa phrase vengeresse exécute Tibère, Néron, Domitien, aux applaudissements de la postérité, et fait couler des larmes, immortelles comme son génie, sur Germanicus, Helvidius, Thraséas, en qui le tyran de Rome, après avoir immolé tant d'hommes vertueux, sembla vouloir frapper la vertu elle-même. Comment pouvait-il donc se faire qu'au sein d'une civilisation plus parfaite, dans une société chrétienne, trois hommes inégaux en talent, sans doute, mais cependant renonmiés tous les trois par leur haute intelligence, semblassent s'être entendus pour former une conspiration contre les plus'grandes et les plus nobles infortunes de notre histoire? Gomment avaient-ils été cruels à des degrés divers, mais tous les trois, cependant, cruels envers des proscrits, des persécutés, des malheureux? Comment Louis XVI, Marie-Antoinette et tous les personnages douloureux de cette triste légende, dont les noms suffisent pour mettre des larmes dans les yeux, tant ils rappellent de lamentables destinées, les avaient-ils trouvés indifférents, injustes, ennemis? Comment avaient-ils cherché des torts aux victimes et tenté d'éclabousser de leurs reproches perfides, de leurs insinuations injurieuses, jusque sous la couronne de leur martyre, ces mélancoliques mémoires toutes trempées de larmes et de sang?

Un des trois écrivains que nous avons nommés, M. Michelet, laissa échapper le secret do cette entente haineuse des trois derniers historiens de la Révolution française contre les victimes de cette époque néfaste. Il se plaignit avec amertume, dans un passage de son livre, de ce spectre de la pitié qui, sortant du

fond de tant de tombeaux, s'est élevé contre le génie de la Révolution, et lui a barré le chemin. Il le montre avec colère, avec terreur, ^undissant de jour en jour dans les âmes, et suscitant partout des ennemis aux hommes et aux principes qui ont fait couler toutes ces larmes et tout ce sanf2[. Il avait bien compris que, tant qu'on plaindrait les victimes, tant qu'on maudirait les bourreaux, le triomphe des idées révolutionnaires rencontrerait un obstacle insurmontable dans ces sentiments d'indignation et de pitié.

Le secret de la conjoration historique est là tout entier. Les trois historiens dont il s'agit avaient conspiré contre la pitié, parce que la pitié conspirait contre le retour des idées révolutionnaires. Alors ces pionniers de la Révolution, la précédant sur la route pour préparer ses étapes, se mirent à Tenvi à démolir les autels du malheur et les monuments expiatoires élevés à la vertu. Pour faire amnistier leur coupable idole, il a fallu qu'ils réchauffassent le venin de ses anciennes calomnies contre les victimes tombées sous ses homicides mains, et leurs ouvrages n'ont plus été qu'un long commentaire de cette phrase déplorable, dont le souvenir fut le remords de la vie entière de Ramave, et pèse encore aujourd'hui sur son tombeau : « Ce sang est-il donc si pur? »

Oui, la Révolution, a tué sur l'échafau^ le roi, la reine, leurs serviteurs fidèles et une foule d'hommes, de femmes, d'enfants, de toutes les classes, de tous les partis ; mais leur sang était-il donc si pur? Pour amoindrir les crimes, il est devenu nécessaire de ranimer les passions qui les firent jadis commettre, et, par conséquent, de répandre de nouveau, sur les faits et sur les hommes, ces nuages à l'aide desquels on entraîna aux plus détestables attentats les esprits égarés. On n'a pas trouvé d'autre moyen de faire rentrer dans les tombes

sanglantesy du fond desquelles il est sorti, ce spectre importun de la Pitié qui poursuit la Révolution dans rhisloire, et se place devant elle dans la politique, comme un reproche et un obstacle. Arrière ! fantôme importun dont l'inépuisable blessure laisse échapper le sang des inombrables victimes que la Révolution égorgea, dont les yeux, toujours humides, pleurent cette mer de larmes que versa la génération de cette époque, dont la voix est Técho plaintif et gémissant de cet immense sanglot qui s'éleva de plusieurs millions de poitrines brisées! Arrière! on. ne veut plus vous croire, on ne veut plus vous suivre; et, pour empêcher qu'on vous suive, il faut empêcher qu'on ne vous croie. La Révolution fut impitoyable envers les personnes pour arriver à son but; pour rouvrir des issues à la Révolution, on n'est pas moins impitoyable envers les mémoires. Pour la justifier d'avoir immolé tant d'innocents, on immole leurs renommées. On espère tuer encore, à force de diffamations eft de calomnies, ce sentiment de la pitié qui eût prévenu tous les attentats de la Révolution, si l'on n'était pas parvenu à l'étouffer dans les âmes sous le poids de tant d'accusions odieuses, de rumeurs diffamatoires, de libelles infâmes.

Ne demandez donc plus pourquoi M. Louis Blanc va curieusement rechercher, dans Tavant-scène de la Révolution, cet épisode du procès du collier, si cruellement exploité par les ennemis de la reine, et pourquoi il donne des développements si étendus à ce fait qui, au point de vue de l'histoire générale de la Révolution, devrait à peine remplir une ou deux pages? C'est une faute contre les lois de la composition historique sans doute, mais cette faute littéraire est un calcul politique. Ne faut-il pas, dès le début, écarter de la personne de Marie-Antoinette l'intérêt et le respect? N'est-il pas né-

496 L^UTOPIE DANS LHISTOIHE.

cossuire de dégrader la grande victime de la Révolution, de peur que Tiadignation et la pitié ne demandent éternellement compte à celle-ci de la journée du i6 octobre? Aussi voyez comme Fauteur, sous prétexte d'analyser le procès du collier, instruit le procès de la reine. Ce n'est plus Marie-Antoinette qui a le droit de se plaindre de la démence ambitieuse et de la crédulité insensée du cardinal de Rohan et de Taudacieuse escroquerie de M"' de Lamothe ; c'est le cardinal de Rohan, c'est M"' de Lamothe, qui ont le droit de se plaindre de l'ingratitude et de la duplicité de la reine de France. L'auteur semble avoir respiré toutes les haines qui commençaient dès lors à fermenter contre Marie-Antoinette, afin d'écrire ce chapitre venimeux. L'absurdité même de cette accusation, disons mieux, de cette insinuation (car l'historien a l'habileté de ne point accuser), ne l'arrêtera pas. La calomnie a beau être incroyable, ce n'est pas une raison pour qu'elle ne soit pas crue. Il admeirtra donc que Marie-Antoinette , après avoir refusé deux fois le collier de diamants qui lui était offert par le roi, a été tentée de l'acquérir par des voies secrètes, détournées, illicites; qu'elle s'est adressée à un homme à qui elle n'avait pas parlé depuis trois ans, et dont elle détestait la personne et méprisait la conduite ; qu'elle a admis l'intervention d'une aventurière dans cette négociation ; qu'elle a consenti à ce qu'une fille de mauvaise vie jouât, elle présente, le personnage do la reine dans le bosquet de Versailles ; qu'elle a autorisé un faussaire à contrefaire son nom au bas du prétendu pouvoir par lequel elle accréditait le cardinal de Rohan comme négociateur auprès de Bohemer. Et tout cela pour arriver à quoi? Pour amver à posséder inutilement un collier qu'elle n'aurait pas pu porter, et qu'elle eût été obligée de dénaturer afin de le cacher aux regards !

Attendez y VOUS n'avez pas encore épuisé les mailles de ce tissu d'absurdités, d'inconséquences et d'injustices. Plutôt que de trouver la reine innocente, M. Louis Blanc admettra en outre qu'elle s'est compromise, de la manière la plus imprudente, en écrivant de sa main plusieurs lettres au cardinal de Rohan pendant la négociation de l'affaire du collier; qu'après s'être ainsi compromise et avoir ainsi rendu en quelque sorte le cardinal arbitre de sa destinée, en lui mettant dans les mains des armes avec lesquelles il pouvait la perdre, elle l'a follement provoqué et réduit témérairement au désespoir en le faisant arrêter, encore revêtu de ses habits pontificaux, dans la galerie du château. Il admettra enfin que le cardinal de Rohan, ainsi provoqué, ainsi menacé, ainsi réduit au désespoir, exposé à passer pour quelque chose de pis qu'un intrigant, pour un escroc, n'a songé qu'à faire brûler, par l'abbé Georgel, ces lettres de la reine qui eussent été sa seule justification, sa seule excuse. Certes, dans toute autre occasion, un esprit aussi lucide, aussi net que celui de M. Louis Blanc, eût reculé devant cet amas d'inconséquences et d'absurdités. Mais ici il ne reculera pas, car il s'agit de flétrir la reine, et il faut que la reine soit flétrie pour que la Révolution qui l'a tuée soit amnistiée.

Ne cherchez pas non plus pourquoi M. Michelet, réchauffant contre cette princesse une autre calomnie révolutionnaire, a partout tenté de la représenter comme la mortelle ennemie de la France. U Autrichienne , cet homicide sobriquet qui contribua tant à élever l'échafaud du 16 octobre, est nécessaire à la justification de la Révolution. Pour ne pas plaindre Marie- Antoinette, il faut qu'on la haïsse ; pour la faire haïr, il faut la dénoncer à la postérité comme une ennemie de la France. Hélas! pour tuer la mémoire de la reine, la Révolu- II. 32

iioQp qui conduit la plumo de M. Micbalct, 'emploie le même moyen, la même calomnie dont elle 9' est servie pour tuer la reine. Écoulez Thiitorien qui, interpellant avec une familiarité jacobine la reine de France, h Toccasion de la grande fédération du Cbamp-de-Mars, lui crie : « Et vous, madame, ce peuple enfant» si coqfiwt, ne vous fait-il pas pitié? Pourquoi, daqs vos yeux, celte douteuse lueur? Vos yeux ont*ils vu d'ici votre envoyé qui, maintenant h Nice, reçoit et félicite l'organisateur des massacres du liidi? Ou biPQ» dans ces masses confuses, avez*vous cru vpir de loin les armées de votre frère Léopold ? »

Ge sont les sentimeiits, ce sont les idéei, c'est le langage do l'époque révolutionaaire. Ce n'est point wpe diffamation nouveller c'e^t une diffamation rajeunie. Voulezrvous savoir dans qtielle fange sanglante rhisloricn Ta ramassée? Ëllp retentissait déj^ dans les rangs des émeutiei*s qui, au milieu de la nuit des 5 et 6 octobre, labourèrent de la pointe de leurs piques, rouges du sang des Yaricourt, des Hutte et Miomandre, le lit que la reine, éveillée par leurs cris, venait de quitter. On la redisait dans la foule menaçante qui, préludant au régicide, envabit violemment les Tuileries dans )a joiu^ née du 20 juin, et dans la multitude furieuse qui vint les assiéger le 10 août. Derrière la sinistre cbarrettequi conduisait h Té^bafaud la fille des Césars et la veuve du descendant de soixante rois, une clameur s'élevait ^udessus de toutes les clameurs» une calomnie dominait toutes les calomnies; c'est epcore celle dont M- Michelet, ce plagiaire d'une multitude bomicidei se fait Técho contre la mémoire de la reine : « L'Autrichienne ! TAutriebienne! »

La réponse à cette calomnie est presque aussi ancienne que la calomnie même, et elle est trop belle pour que nous y cbaugions un seul mot* Dans la journée

du 20 juin, une jeune fille, d'une' figure gracieuse et d*un costume décent, s'élançait avec plus d'acharnement que tous les autres et se répandait en invectives plus amëres contre celle qu'elle appelait T Autrichienne. La reine, frappée de son exaltation et du contraste de sa fureur avec la douceur de ses traits, lui dit avec bonté : ce Pourquoi me haïssea-vous? Vous ai-je jamais fait, sans le savoir, quelque mal? — A moi, non, répondit la jeune jacobine, mais à la nation! — Pauvre enfant I répliqua la reine, on vous l'a dit, on vous a trompée. Quel intérêt avais-^je à faire le malheur du peuple? Femme du roi, mère du dauphin, je suis Française par tous les sentiments de mon cœur d'épouse et de mère. Jamais je ne roverrai mon pays ! Je ne puis êtiH) heu* reuse ou malheureuse qu'en France. J'étais heureuse quand vous m^aimiez. »

Ce tendre reproche troubla le cœur de la jeune fille. Comment n'a-t'il pas troublé celui des historiens qui, moins excusables qu'elle, sont venus, après tant d'années écoulées , ranimer ces haines éteintes et réchauffer ces calomnies refroidies? Conmient ne se sont-ils pas ar-^ rètés, en voyant, de l'autre côté d'une mer de larmes et dé sang, la figure pâle et touchante de cette reine de France qui leur demandait : « Pourquoi me haïssez* vous?»

Ils vous Tout dit eux-mêmes : c'est qu'il faut, à tout prix, conjurer ce fantôme de la pitié qui, évoqué du fond du tombeau de toutes les victimes, accuse la Ré-' volution. C*est qu'il faut que Marie-Antoinette soit haïssable pour que ses bourreaux soient moins odieux : quand les Anglais brûlèrent Jeanne d'Arc, ils commencèrent par l'appeler la sorcière, et, après comme avant de l'avoir brtilée, ils sentirent le besoin de la calomnier: avant, pour motiver leur crime ; après, pour le justifier.

M. Michelet a donc laissé transpirer le secret des trois historiens de la Révolution française , car M. de Lamartine, quoique son style soit moins violent, est tombé dans le même tort. L'écrivain qui a eu le triste courage de parler de la forte nature de Louis XVI, prisonnier au Temple, et de compter, avec les officiers municipaux, les morceaux que mangeait le roi captif; celui qui a dit, au sujet de la vie intime de Marie-Antoinette : « L'histoire a sa pudeur, je ne la violerai pas, » ne saurait être absous du reproche d'avoir trempé dans cette conspiration morale contre les victimes de la Jlévolution. Sans doute il est moins injurieux, moins acerbe dans la forme que les deux autres écrivains. Chacun écrit avec son caractère, avec son éducation, avec ses habitudes d'esprit ou de style. M. de Lamartine introduira, dans un tableau favorable au roi et à hi reine, un de ces traits offensants qui font tomber Tauréole du front de la victime. M. Louis Blanc, avec une affectation d'impartialité, construira tout un acte d'accusation contre la reine, en ayant l'air de chercher la vérité dans l'affaire du collier. M. Michelet, plus irascible et plus exalté, appellera Marie-Antoinette VAutrichicîine. Il dira du roi : « Ce gros homme, au fond, n'était pas méchant ; » et quand il aura retracé le voyage de Varennes, il écrira cette incroyable phrase, après avoir reproché au roi de s'être déguisé en valet de chambre et de n'avoir pas mis l'habit écarlate brodé d'or qu'il portait dans son voyage de Cherbourg : « Ce déguisement, qui choquait, rapprochait Louis XVI de la condition privée pour laquelle il était fait; à consulter sou aptitude, il était propre à devenir, non valet, sans doute, il était lettré et cultivé, mais serviteur d'une grande maison, précepteur ou intendant. Il eût été un économe intègre, exact, très-moral ; toutefois, dans la mesure où un dévot peut l'être. L'habit de ser-

vileur était son habit réel ; il avait été déguisé jusquelà. »

Ne vous arrêtez point à répondre *à ce reproche étrange que M. Michelet fait à Louis XVI de ne s*être point déguisé avec l'habit do Cherbourg qui Taurait dénoncé à tous les yeux. Nous savons si, dans les temps de passions, les services rendus à la grandeur nationale sont comptés pour quelque chose par l'ingratitude populaire. N'accordez pas plus d'attention au reproche que l'historien adresse à Louis XVI, au sujet du déguisement sous lequel il se cacha pendant ce malheureux voyage de Varennes. Personne a-t-il jamais reproché à Bonaparte d'avoir traversé à cheval, sous le costume d'un courrier, la ville d'Orange, dont la population en voulait à sa vie ? Tout ceci n'a été écrit que pour amener cette comparaison offensante qui, en dégradant Louis XVI de la royauté, diminue l'intérêt qui s'attache à sa personne dans ce pénible retour de Varennes à Paris. L'historien a espéré que cette phrase injurieuse, « rhabit de serviteur était son babil réel ; il avait été déguisé jusque-là, » avilirait le malheur du roi devant la postérité et ferait tomber de son front cette couronne de l'adversité qui, remplaçant la couronne de Franco, excite dans tous les cœurs une sainte pitié. Il a voulu, autant qu'il était en lui, renouveler cette injonction cruelle de la Révolution, qui défendit, sous peine do mort, de donner une seule marque de respect ou do sympathie à ce roi captif, et il l'a comparé ici à un intendant, de même qu'il le compare ailleurs à un de ces saints apocryphes dont la statue difforme enlaidit le portique des cathédrales, comme si ce n'était pas une triste et sanglante réalité que son martyre, comme si Louis XVI, debout sur son éohafaud, pardonnant à ses juges et priant pour la France, n'avait pas régné de plus haut que tous les rois ses prédécesseurs.

502 LUTOt»ife DANS L*HISTdIRE.

Vbilà de quelle liiatilère les trois hôuveâtii hîàlôriens de la Révolution française conspirèrent contre lu vérité, le malheur et la Vertu. Tadtë, qui a lu si pWfondément datis les replis du cœur humain, â dit qUïl est difficile de pardonner à ceux qU'oU a offensés, Gdthmedt la Révolution pardoiitiërait-elle h ce rbi et ft tette teîtiè qu'elle a cdUduits à Téchafàud? Ld itlaiiiëre dont elle a tenu la hache explique celle doiit elle tieht Id pïUUld ; elle s*éndUrcit dans sort régicide, elle fest sAhÈ pitié parce qu'elle a été saris ëxtuâe.

Ëri assistant a TinaUgUràtioU dt3 beà UOUVëllëS théorieà hiâtoriques, les ei^prits réflêthiâ ëoriipriréttt et aUnoncèrent que là société française était tttènatjée d'Utië nouvelle criàe, et qûë bientôt la Révolution de 1830 aurait uhë fot^riiidablë hèritièl-e. Lôiti àe partâgëi* le dédaih des esprits légers qui 8*en dllàiëtit t-épétâtit : a C'est le pis-aller de gens qui, Ufe pbUvdht l^évUlutidnnër la politique, rèVDlutiotitienl Thistoii'ë, » ils i^appelèrent qu'oti U'obscurcit pas iuipUnéthënt le série mordl dans un pâj^s, et qUe tout est à craindre qUarid là riuit se fait daufe la région des idées, car Icë nuées intellectuelles contiennent les Orages politiquëà et sociaujt, cottime lt*s nUées tnalérielles les orages physiques.

Ils disaient vrai. Il y aVait une question politiqliô sous cette question d'histoire. Ce U'est point sdris raiâOà qu'ils s'écriaicht : «L'Encolade réVolUtiOhnàire sq rétriue sbus les montaf;nes de cdddvres qu'il a entassés et qui l'accablent de leur poids : Uë souffrez pas qu'il se dégage ! souvenez-vous qUe ce qui empêthà, en 1830, les idées ultra-dériiocratiqués de passer, c'ëët qu'elles élâiètlt combattues et détrônées dans les esprits par lëà souvenirs néfastes qu'avaient laissés derrière eux lëS korilmeâ et les Svérieniérits de 1793 ; ceux donc qUi réhàbiliterit (*ë8 horiiiiiës en attaquant leurs victimes, et qUi récidnciliëilt l'opinion avec ces évériëmëhls, dorihéut aiix idlëës Ultfd-

démocratiques un passe-port : ils dégradent la digue qui arrête seule TOcéan •. »

Les voix qui pàrlaietit ainsi ne furent pas écoutées. La digue dégradée par tant de mains, et dans laquelle la Révolution de 1830 avait fait une brèche imparfaitement réparée, finit par s'écrouler : le 24 février 1848, rOcéan passa.

1. Nous empruntons textuellement les lignes que nous venons de citer à une brochure publiée par Tanteur de ce livre, un peu plus d'un mois avant la Révolution de février. Elle parut le 21 janvier 1848, à Metz, à rimprimerie Pallez et Rousseau.