II

capitale, qui affame la population en accaparant lea blés, afin de prendre les patriotes par la famine. Il ne veut pas même accorder à la reine celte beauté que tant de malheurs et d'épreuves attristèrent et assombrirent, mais sans pouvoir Veffacer. Il la montre « s'essayant à repousser la haine publique d'un regard ferme et méprisant, triste e£Port qui n'embellit pas, » et', dans ces portraits qui nous l'ont conservée si belle, son regard prévenu découvre une sécheresse et une laideur qui n'existent que pour lui.

On devine que, dans sa préoccupation, il craint la beauté de la reine comme une arme contre-révolutionnaire, et qu'il cherche à la désarmer de ce regard plein de majesté qui inspirait l'enthousiasme et commandait le respect. Il semble aussi refuser le courage à cette digne fille de Marie-Thérèse. Quand, devant les émeutiers des 5 et 6 octobre, qui s'étaient montrés altérés de son sang, la reine se présente seule sur le balcon de Versailles pour satisfaire à cette clameur sinistre : « Point d'enfants ! » poussée par ceux qui craignaient la présence du jeune Dauphin et de Madame Royale ne protégeât leur malheureuse mère, sait-on de qui Thistorien loue l'intrépidité? de M. de La Fayette, qui lui baisa la main.

Le voyage de Varennes, la journée du 20 juin, celle du 10 août, la prison du Temple, le testament de la Conciergerie et l'échafaud du 16 octobre ont d'avance répondu à ces attaques. Quant à Louis XVI, la Providence, il faut en convenir, n'avait pas donné à ce prince le génie qui prévoit et pourvoit, mais elle lui avait donné, avec une vertu au niveau de toutes les épreuves, une intelligence droite qui, dans les temps ordinaires, aurait fait de lui un bon roi. En veut-on la preuve? Son esprit et son cœur ne furent calomniés que par ceux qui restiVent éloignés de lui. Les hommes de laRévohilion

xMICHELET : HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION. 467

qui furent à portée de le connaître ne purent lui refuser leur estime. Barnave, Dumouriez, Roland, en firent successivement l'épreuve, et il fallut que ce dernier fût sans cesse excité par sa jeune femme, dont la mort cou* rageuse a pu faire oublier, mais n'a pas justifié la vie, pour résister à l'ascendant des vertus du roi. Tous ont rendu justice à son aptitude aux affaires, à sa droiture et à ses bonnes intentions, et M. Michelet lui-même convient « qu'il fut anti-Autrichien et anti-Anglais, quoique élève des jésuites, » car il faut que M. Michelet mette les jésuites partout, et qu'il fit deux grandes choses, la guerre d'Amérique et le port de Cherbourg.

Le malheur de Louis XYI fut le malheur de tous les honmics de ce temps : il ne jugea pas d'un coup d'œil d'ensemble son époque, et ifaperçut pas d'une manière précise et distincte quelle était en France, à la fin du dix-huitième siècle, la part légitime de la liberté et la part légitime de l'autorité. Il faut dire qu'on marchait dans les ténèbres. Au milieu du conflit des prétentions rivales, des ambitions qui s'érigeaient en droits, et des privilèges qui s'étaient habitués à exister, dans une société travaillée par les vices du règne de Louis XY, par les idées anglaises de Montesquieu et de Voltaire, les idées ultra- démocratiques du Contrat social de Rousseau, et les idées de la république fédérative des États-Unis qu'avait rapportées La Fayette, il était bien difficile à un roi, dont l'éducation n'avait pas tourné l'intelligence vers ces questions, de découvrir par une force d'esprit, pour ainsi parler, divinatoire, le nœud du problème, c'est-à-dire l'étendue et la mesure de la réforme légitime qui devait empêcher la Révolution, et de trouver ai milieu d'esprits théoriques, infatués de leurs chimères, la force nécessaire pour aller jusqu'au but sans le dépasser.

Cette intuition manqua à Louis XYL Si sa conduite

politique ne présente pas toujours de la décision et de la suite, c'est parce qu'il n'eut pas la perception claire de ce qu'il fallait faire et de ce qu'il fallait éviter. Les incertitudes de ses actions vinrent de l'incertitude qu'il eut dans les idées. On Ta accusé de manquer de caractère; cette accusation nous semble injuste. Louis XYI ne manqua pas de caractère quand il eut la perception claire d'un devoir à remplir; il eut une intrépidité calme dans les journées des 5 et 6 octobre et du 20 juin; il fut admirable au Temple, ferme et digne devant la Convention, sublime sur l'échafaud du 21 janvier. Il manqua de résolution là où son esprit resta flottant entre plusieurs idées. Il résulta de cette incertitude d'esprit, reflétée dans des incertitudes de conduite, que les factieux eurent plus de facilité pour allumer la passion révolutionnaire avec laquelle ils exigèrent des concessions qui détruisaient l'autorité royale. Ils prirent l'initiative, et ne la laissèrent plus échapper.

Alors toute la conduite de Louis XYI fut tiraillée entre deux tendances, le sentiment qu'il avait de la nécessité de l'autorité monarchique et le sentiment qu'il avait de la nécessité où il était de marcher avec les idées de liberté. On voit ce bon-et malheureux prince se consumer en efforts surhumains pour travailler au bonheur de la France, dans une situation mauvaise, où il avait la responsabilité sans avoir la puissance.

En jugeant ainsi la situation de Louis XVI, nous ne faisons que reproduire le jugement qu'il a porté luimême sur cette situation dans son testament : « Je recommande à mon fils, dit-il, s'il avait le malheur de devenir roi, de songer qu'il ne peut faire le bonheur des peuples qu'en régnant suivant les lois; mais, en même temps, qu'un roi ne peut les faire respecter et faire le bien qui est dans son cœur qu'autant qu'il a l'autorité nécessaire, et qu'autrement, étant lié dans ses opéra-

lions et n'inspirant point de respecl, il est plus nuisible qu'utile. »

Là est la vérité tout entière. L'autorité est un principe encore plus nécessaire aux peuples que la liberté : l'expérience l'avait appris à cet excellent prince désarmé par la passion révolutionnaire, et, des hauteurs de sa captivité, il jugeait son règne conune le juge aujourd'hui l'histoire. Il commit deux confusions qui armèrent ses ennemis : dans les commencements, il confondit avec le droit monarchique la division de la France en trois ordres qui n'y était pas nécessairement liée ; plus tard, il consentit à accepter les prétentions de la passion révolutionnaire comme les besoins réels de l'esprit de liberté, et il ne défendit pas son autorité légitime avec assez de fermeté. Telles furent les fautes politiques de Louis XVL

L'accuser « de stupidité et de restrictions mentales » , comme M. Michelet, c'est le calomnier. Écrire de lui : « Son crime, qui le mena à la mort, ce fut l'appel aux étrangers, » c'est élever l'appréciation passionnée des pamphlets du temps jusqu'à la dignité des arrêts de l'histoire. Toujours Louis XVI refusa de se réfugier à l'étranger, jamais il n'eut la pensée de livrer la France aux armées européennes. Il faut pousser la préoccupation jusqu'au point où l'a poussée M. Michelet, pour lui faire un crime d'avoir cherché, en quelques circonstances, à résister à la Révolution : c'était plus que sou droit, c'était son devoir. C'est se moquer du bon sens public que de présenter le roi de France, celui qui personnifiait en lui le principe monarchique consacré en France par tant de siècles, comme conspirant contre la légitimité de la République, que les Girondins et les Montagnards voulaient faire naître, et contre le droit divin des passions que déchaînaient les factieux.

M. Michelet a osé dire en parlant de Louis XVI :

no LUTOPJE DANS LHISTOIKE.

« Cette larme, que Carnot versa en signant son arrêt, elle lui reste dans Thistoire. » M. Michelet s'est trompé. La sainte niémoire de Louis XYI n'a que faire des larmes de ses juges, et ceux-ci ont besoin, devant le tribunal de Dieu, du pardon et des prières de cette victime clémente, qui ne les leur a pas refusés. La postérité n'aura qu'une voix sur cet excellent prince, qui fui toujours guidé par l'amour du bien, qui aima son peuple, qui crut à son peuple jusque sur l'échafaud, et que ses ennemis purent envoyer au supplice, mais sans réussir à exciter dans son cœur un sentiment de haine.

Ainsi M. Michelet, qui n'a pu attaquer le catholicisme qu'en méconnaissant son origine, sa nature, ses principes et son but, n'a pu attaquer le principe monarchique qu'en jugeant la royauté française par l'exception, au lieu de la juger par la règle, et en fermant les yeux aux lumières qui jaillissent de toute la suite de notre histoire, et que les travaux de MM. Guizot et Augustin Thierry devaient faire briller à tous les yeux. comme il n'a pu justifier la Révolution et condamner Louis XVI qu'en se plaçant sous l'influence de la passion et de la prévention révolutionnaire, au lieu de se placer dans les conditions de l'impartialité historique. Son livre n'est donc pas un jugement, c'est un plaidoyer rétroactif, publié devant les passions de son temps, en faveur d'une cause perdue devant le tribunal de la conscience du genre humain.