DIVERSITÉ DES ÉCOLES
titue ce qu'on appelle le socialisme, nom simple pom* des idées multiples, di£férènteSy contradictoires, qui eut Tavantage de rallier des forces divergentes pour la même campagne, sous le même drapeau. Le socialisme fut contre le gouvernement de Juillet ce que le libéralisme, sauf les libéraux de bonne foi, qu'il serait injuste de confondre avec les autres, avait été contre la Restauration : une coalition d'éléments hétérogènes formant une force de destruction. Le lien commun de ces doctrines diverses, c'est l'anathème jeté contre la société telle qu'elle est constituée. On s'entend pour sa ruine, sauf à se diviser sur ses débris.
Par l'avènement du socialisme, l'économie sociale se trouva partagée en trois camps.
* Dans le premier, où se trouvaient les économistes proprement dits et opposés au socialisme, on prétendait continuer le mouvement qui datait de 1789. Son mot d'ordre était liberté : liberté de l'industrie, du commerce, et, chez les écrivains les plus hardis de cette école, liberté complète des transactions internationales, c'est-à-dire suppression des douanes. « Laissez faire et laissez passer ! » voilà le mot de l'école dans sa partie la plus audacieuse. Mais cette école, qui continuait la tradition de 1789, avait ses conservateurs comme ses libéraux.
Sa nuance conservatrice, tout en professant le principe de la liberté commerciale et industrielle, en tant qu'elle était la négation de ces jurandes et de ces maîtrises qui, avant la Révolution de 1789, interdisaient l'accès des professions à ceux qui n'étaient point admis par les corporations, afin d'éviter l'encombrement des produits, cause inévitable du chômage, aspirait cependant à mettre certaines limites à cette liberté. Ils la voulaient grande, mais non absolue. Us refusaient surtout de consentir à ce que le travail national demeu-
rftt Sans protection conti'd le travail étranger. Ce serait, disaient-ils, se mettre snr le pieà de paix en temtis de guerre. Ils insistaient sur la perturbation incalculable que jetterait, dans toutes les branches du tratail national, Tirruption du travail erotique qui, placé souvent dans des conditions plus favorables, et soutenu, au besoin, par lé gouvernement d'un pays voisin qui espérerait S^emparer dé notre marché, nous ferait parle rabais une concurrence mineuse, en détruisant nos grandes industries, dont les éléments, une fois dispersés, ne pourraient plus être réunis qu'avec beaucoup de dépenses, de peine et de temps. Cette partie de Técole de 1789 n'admettait donc la concurrence qu'au dedans, et posait au dehors le principe de la protection. L'autre partie de l'école voulait la concurrence illimitée, absolue, celle du dehors comme celle du dedans. Qiië cette concurrence illimitée entraînât dés inconvénients et des abus, elle ne le niait pas; niais c'était, suivant elle, Un mal inévitable et, de plus, transitoire. Il fallait regarder ces inconvénients et ces abus comme les frais d'installation de la liberté industrielle et commerciale. C'était ainsi que la liberté politique avait été achetée au prix de bien des sacrifices. Plus tard la concurrence, instruite par ses naufrages, apprendrait à éviter les écueils. Cette force déréglée se réglerait. Chaque pays se bornerait à produire ce qu'il produirait d'une manière supérieure et au pt*ix de revient le plus bas. De la sorte, les consommateurs de toutes les coiitrées du globe auraientTavantage d'avoir, au meilleur compte possible, les produits les plus parfaits possibles. Tout le monde y gagnerait, et personne n'y perdrait. Telle était la théorie que développaient, soit dans leurs livres, soit dans les journaux, les économistes les plus ardents de l'école qui demeurait fidèle aux idées de Î789. C'était une sorte d'homœopathie économique. La concurrence
