ÉCONOMISTES SOCIALISTES : QUESTION DU TRAVAIL
s'arrêter à la liberté, qui représentait pour elle le renversement de toutes les barrières qui gênaient l'expansion des facultés qu'elle devait à son éducation, et remploi des instruments de fortune que ses capitaux lui mettaient dans les mains. La démocratie, par la voix de ses économistes, réclamait de nouveau l'égalité.
Celui de tous ces économistes qui a présenté ces idées sous la forme la plus précise et la plus saillantr^, c'est sans contredit M. Louis Blanc. Dans son opuscule sur Y Organisation du travail^ dont la première édition parut en 1839, et dont il publiait à la fin de 1817 la cinquième édition, il s'est montré le véhément adversaire de la concurrence, et il a exposé les opinions qui, avec quelques variantes dans la forme, prévalaient généralement dans le monde pour lequel il écrivait.
La liberté du travail, ouïe régime de laconcurrence, c'est le droit qu'a chacun, selon l'étendue de ses facultés et les moyens matériels dont il dispose, d'appliquer son activité à telle branche de travail à laquelle il se sent propre et dont il possède ou peut se procurer les instruments. Ce n'est qu'un droit, fait observer M. Louis Blanc, ce n'est pas un pouvoir. Le travailleur est souvent arrêté, dès le premier pas, par un obstacle invincible qui rend sa liberté illusoire : le capital lui manque. Le travail doit compter avec le capital. Or ces deux forces sont, tout à la fois, alliées et ennemies : alliées, parce qu'elles concourent à la production : ennemies, parce que chacune tend à grossir sa part dans le bénéfice que la production assure. Il y a donc d'abord lutte entre le capital et le travail, et le travail est presque toujours vaincu et lésé. La raison en est simple : il ne peut pas attendre, et le capital peut attendre; le capital prend donc le travail par la famine. Seconde raison : la population augmentant dans une proportion continue, et les machines se perfectionnant de plus en plus, les bras
TAf^ ÉCONOMIE POLITIQUE ET SOCIALE.
sont d<? plus en plus efforts, le capital est de plus en plus maître, le travail de plus en plus asservi.
La conséquence de cet état de choses, c'est que la guerre, qui n'existait d'abord qu'entre le capital et le travail, s'allume entre les travailleurs. Quand, la proportion entre les travaux et les travailleurs étant rompue, il y a plus de travailleurs que de travaux, les travailleurs au rabais se présentent. Do là une existence misérable et insuffisante pour ceux qui obtiennent la préférence : c'est le travail au rabais avec un salaire qui ne les fait pas vivre, mais qui les empêche de mourir. De là une condition intolérable pour ceux qui n'ont pu descendre aussi bas dans leurs prétentions, parce que, mariés ou chargeas d'enfants, ils ont des besoins plus étendus, le chômage, celle peste de l'industrie, puis le paupérisme, qui en est la suite et qui devient le fléau des nations industrielles.
A cette lutte entre le capital et le travail, entre le travail et le travail, vient se joindre une troisième lutte, soulevée entre le capital et le capital. Le maître, le tyran du travail et du capital, c'est la consommation. La consommation donne toujours la préférence au rabais ; les producteurs cherchent donc toujours à vendre au meilleur compte possible, afin d'écouler leurs produits. Par conséquent, dès que le prix vénal dos objets baisse quelque part, il baisse partout, et le salaire, qui fait partie du prix de revient, doit subir sa part proportionnelle dans celte baisse. Dans cette guerre du capital contre le capital, la victoire appartient aux gros bataillons; plus, en 00*01, la production s'exerce sur une grande échelle, plus la contribution que les frais généraux ont à demander à chaque objet fabriqué est petite, plus il devient possible, par conséquent, de diminuer le prix vénal des objets. Dans cette lutte, le grand capital doit donc finir par vaincre et par absorber le petit capital.
