CASIMIR DELAVIGNE

ks siennes, et les idées romantiques, qui prévalaient. Il ne se targua point d'une fidélité romanesque pour les dynasties littéraires qui tombaient. Il essaya de faire des pièces entre Racine et Shakespeare; tout son théâtre fut, à vrai dire, un théâtre de transaction.

Marino Faliero, Don Juan d'Autriche^ Louis Xt^ les Enfants d'Edouard y la Fille du Cid, furent l'expression de cette tentative, dans laquelle Fauteur déploya cette sagacité et ce savoir-faire qui sont les qualités dominantes de son talent. Il a peu d'invention, par conséquent peu d'originalité ; mais nul ne sait mieux que lui éviter les défauts qui choquent, et présenter, dans un langage littéraire, des idées courantes. Le gros du public lui sut gré d'avoir évité les diflFormités de l'école nouvelle, et les blocs de Shakespeare, soigneusement équai'ris au ciseau, furent les bienvenus du spectateur français, lui les reçut comme des étrangers qui ont le bon esprit de se conformer aux modes du pays où ils veulent vivre. Cette partie du parterre qui applaudissait aux innovahons regarda, de son côté, le changement qui s'était opéré dans la manière de Casimir Delavigne comme un hommage rendu aux idées nouvelles, et elle lui en Sut pé. n semblait dire à l'école classique : « Je marche devant vous, mais avec vous, » et à l'école romantique : •'Je vous suis. »

Quelquefois aussi la passion politique s'en mêla, ^omme dans les Enfants d Edouard, qui rappellent le Ri- ^hardthe J/i^rf de Shakespeare, à peu près comme les bijoux de lave que portent les Italiennes rappellent le Vésuve. Pour avoir le droit d'écrire les Enfants dÉ- ^ard, il fallait avoir écrit la Parisienne, Il n'y avait Pi^re que Casimir Delavigne qui pût, en raison même de sa position amicale et dévouée vis-à-vis du nouveau Kouvemement, faire jouer une pièce qui, malgré la différence des temps et la différence encore plus grande àes*

personnages y prêtait aux allusions , en présence dépassions disposées et empressées à saisir les rapports les plus éloignés. Un changement de dynastie, un oncle ([ui monte sur le trône, deux enfants, ses neveux, que leur naissance y appelait, il n'en fallait pas tant pour que l'esprit d'opposition des salons préparât un succès à TœmTc du poète. De son côté, le chef du gouvernement nouveau lui sut gi*é de ne pas l'avoir cru capable de se reconnaître dans le personnage odieux et sanglant de Glocester. De sorte que Casimir Delavigne, avec cette habileté rare qu'il montrait dans le choix et l'à-propos de ses sujets, avait réussi à contenter à la fois le pouvoir et l'opposition légitimiste. Quelques vers, mis dans la bouche de Buckingham, contre les vanités bourgeoises des marchands de la Cité * , lui concilièrent aussi les passions démocratiques du parterre, et la pièce, sympathique à tous les partis, alla aux nues.

Elle était loin cependant d'être sans défaut. Au point de vue de l'art, l'auteur n'a pas su faire de Glocester un personnage logique et conséquent avec lui-même. Il doit tout oser au dénouement; son audace est, pendaotla plus grande partie de la pièce, pleine de timidité. On le présente comme un habile homme, et cependant il coui-

1 . . . . Vous voyez d'ici uiou illustre auditoire : Le lord-maire d'abord, enflé dun tel orgueil, Qu'à peine s'il tenait dans son large fauteuil; Des graves aldermen la majesté robuste ; Tout ce que la Cité contient de plus auguste En figures de banque avec un front plissé, Où l'on voit que, la veille, un total a passé; Leur bouche où vient errer dans sa béatitude Ce sourire engageant dont ils ont l'habitude. Une odeur de comptoir parfumait mon discours,

Le sentiment banal qui boursouflait mes phrases Jetait ces braves gens dans de telles extases, Qu'en douleurs de boutique on n'a jamais vu mieux Que les gros pleure bourgeois qui coulaient de leurs yeux*

CASIMIR DELAVKiNE. 213

met des crimes inutiles qu*il devrait éviter commo des fautes ; quand il pourrait se servir des moyens de pouvoir qu'il tient dans sa main pour punir les instruments indociles comme Buckingham, il a recours à l'assassinat. n a le sentiment de sa force ^ et il fait des frais inutiles d'hypocrisie ; il pousse assez loin les convoitises de Tarnbition pour charger Tyrrel d'étouflFer, dans la Tour de Londres, les enfants d'Edouard, et cependant il supporte patiemment les tirades injurieuses du jeune duc dTork, tout le temps qu'il faut pour faire applaudir Casimir Delavigne par les loges et le parterre. Les deux enfants manquent souvent de naturel et de simplicité ; ils ne sont pas assez enfants, et ils sont trop princes. Au point de vue historique, il y aurait aussi plus d'une observation critique à présenter sur ce drame. D'abord il n'y avait guère qu'une élégie à composer sur la mort des enfants d'Edouard, ces tendres et dernières victimes de l'ambition sans scrupule et sans pitié de Glocester :. c'est lui qui occupe le premier plan de la tragédie. Mais il y a dès lors un inconvénient à n'avoir pris que le dénouement de ses meurtres pour sujet de toute la pièc«. Les gradations ne sont pas ménagées ; on le voit arriver au faite du crime sans lui en avoir vu monter les degrés, et la persistance de ce caractère implacable, qui marcha à son but en laissant derrière lui les tombeaux de tous ceux qui lui faisaient obstacle, n'est plus assez manifeste, car tous les gages sanglants que ce joueur effréné a donnés à sa fortune contre sa conscience n*apparaissent plus derrière lui pour le pousser à jeter un dernier et homicide enjeu. En même temps, le sens général de Tépoque, qui apparaît clairement dans Shakespeare, où l'on voitl'avénement de la royauté absolue qui devait se personnifier dans les Tudors, près de sortir de toutes ces tragédies domestiques, cesse d'être visible dans la pièce de Casimir Delavigne. J>5 Enfants et Edouard, malgré ces la-

cunes sensibles seulement pour les esprits critiques réussirent par des qualités recommandables, une situation touchante, les sentiments les plus naturels au cœur humain, Tamour maternel et l'amour fraternel développés dans une suite de scènes disposées avec [art et écrites avec une clarté élégante et une pureté harmonieuse.

Il y aurait des remarques analogues à présenter sur tout le théâtre de Casimir Delavigne. Dans son Don Juan d'Autriche^ qui a le tort d'être écrit en prose, tort grave quand il s'agit d'un poète qui doit la plus grande partie de ses succès à la langue poétique, l'intelligence de l'époque dans le cadre de laquelle il a placé son drame lui échappe complètement. Qu'une pièce où le bûcher do l'Inquisition est sans cesse près de s'allumer pour la juive Florinde, objet de la rivalité presque fratricide que le poète imagine entre le sombre Philippe II et son frère naturel don Juan, ne soit pas au fond une comédie fort gaie, cela importe assez peu ; au théâtre comme dans la vie, le rire se mêle aux larmes. Ce qui choque dans cet ouvrage, c'est que Casimir Delavigne, en abordant un siècle dont l'âme fut le catholicisme, n'a pu se dégager de cet esprit voltairien qui est devenu le moule de son esprit. La critique contemporaine l'a accusé, non sans raison, d'avoir fait lire V Essai sur les mœurs et Candide k don Juan et même à Philippe II et à Charles-Quint * . Philippe II subjugué par une juive est une impossibilité historique et un anachronisme de la pire espèce, un anachronisme d'idée. La figure de Charles-Quint est prise par trop en raccourci, et la robe du moine impérial, si singulièrement placé, dans son couvent, à côté de son ftls naturel qui lui rappelle les égarements de sa jeuliesse, cache mal l'habit à paillettes du philosophe du

t. Cette remarque e^t de M. Gustaye Plabche.