PANTHÉISME OFFICIEL : M. LERMINIER

et de raccord de la conscience et de la science peut sortir seulement la vérité nouvelle dont a soif le monde. » Enfin, dans un morceau sur le scepticisme, le professeur s'écrie : « Servez Thumanité, vous tous qui êtes ses membres et devez être ses soldats, croyez k tout ce qui est, a Dieu comme à rhomme, a la terre comme au ciel, au bonheur comme k i^immortalité. Arrachez de votre cœur Tégoïsme comme un dard empoisonné. Alors, par un effet naturel, vous serez délivrés du scepticisme, vous croirez a ce que la science et ses développements, a ce que Thumanité et ses destinées ont d'inlini. x>

Il faut ramener ces métaphores oratoires au sens logique. On a vu, dans les leçons de M. Lerminier, les mots d'humanité et d'idéalisme revenir a chaque phrase. Il loue M. de la Mennais de s'être laissé conquérir a Tidéalisme ; il met le génie de Thumanité au-dessus du génie chrétien ; enfin il ne voit que deux sources a la vérité nouvelle dont a soif le monde : la science,, c'est la connaissance ou Vidée poussée jusqu'au dernier degré de perfectionnement; la conscience, c*est-a-dire le sentiment. L'idée et le sentiment, c'isst tout l'homme. Le système philosophique de M. Lerminier, c'est donc la domination intellectuelle de l'homme substituée k celle de Dieu. 11 ne détrônait pas précisément le Créateur, mais il introduisait dans la philosophie les doctrines qui prévalaient alors en politique ; il faisait de Dieu une espèce de monarque qui règne et ne gouverne pas. Sans doute l'éloquent professeur ne lui prodiguait pas l'injure ; il traitait la majesté éternelle avec les égards qu'on accorde aux majestés déchues ; mais on ne saurait dire si ce respect ironique ne ravalait pas davantage l'intelligence divine, que les invectives de l'école sceptique ou athée. Ce système donne k Dieu Tinfini pour vêtement, comme aux rois k qui on a ôté l'autorité

on laisse le sceptre, la couronive et la pourpre, vaines décorations d'une puissance dont la réalité est ailleurs, mais il assoit, dans une immobilité forcée, ce Dieu fainéant, et lui commande d'attendre l'humanité en qui il place le mouvement, l'action et la vie. Pilate aussi avait écrit sur le bois fatal auquel les Juifs attachèrent le Christ : a Jésus, Nazaréen, roi des Juifs. » C'est l'image de la royauté dérisoire que cette philosophie nouvelle laisse a Dieu. Sous ces hommages apparents, on découvre les clous aigus et les épines déchirantes de la Passion, et ce simulacre de trône, c'est la croix que le panthéisme, cet antique ennemi de la vérité, rajeuni par l'Allemagne, va relever. Les religions ne sont, aux yeux de cette philosophie, que des espèces de chartes, utiles tant que le génie de l'humanité ne s'élève pas au-dessus, mais condamnées d'avance a être déchirées par le progrès des siècles comme un cadre vieilli, M. Lerminier a exprimé textuellement cette pensée : « Le christianisme, dit-il, remplit un rôle social que la philosophie ne saurait encore accomplir. 11 sert de vérité à ceux dont l'intelligence ne pourrait recevoir une parole plus scientifique et plus réfléchie ; il est vrai eu égard a ceux auxquels il s'adresse, et par conséquent il est bon. » Mais les intelligences capables de recevoir une parole plus scientifique et plus réfléchie que la parole du Christ, que les Pères appelaient le lait des faibles et le pain des forts, où trouveront-elles donc leur nourriture? aux leçons de la philosophie nouvelle. L'Évangile éternel était prêché, en ce temps-lk, au Collège de France.

Quelles sont donc ces doctrines transcendantes ? Les redites de toutes les écoles philosophiques de l'antiquité ; la perfectibilité humaine poussée jusqu'à l'infini; la science, la conscience, l'homme tirant toute sa lumière de lui-même, la souveraineté de ses idées.

Panthéisme officiel . m. lërminier. 489

La science I la conscience ! la raison ! Fidéalisme I Qu'estce k dire? Le docte professeur établissait-il que la science, cette conscience acquise de l'ignorance humaine sur tant de points importants, était devenue un guide infaillible? La maîtresse d'égarements dont les ténèbres épouvantaient Pascal, marchait-elle environnée de lumières a côté de M. Lërminier? Que savons-nous par nous-mêmes, quand nous nous isolons de la source de toute lumière par un rationalisme exclusif et arrogant? Que pouvons-nous savoir et comment savons-nous ce que nous savons , quand nous rejetons orgueilleusement l'autorité , la tradition ? L'homme que M. Bonald appelait un peu fastueusement une intelligence servie par des sens, n'est-il point, dans cette vie, encore plus dominé que servi par ces serviteurs tyranniques qui posent de tout côté des bornes autour de lui? Le temps, ce mouvement des vagues dans la mer sans rivages de l'éternité, a fait marcher les connaissances physiques; mais, si Ton en excepte les grandes vérités révélées au monde par le christianisme, et la lumière qu'ont projetée ses plus illustres docteurs sur celles auxquelles les philosophes de Tantiquité étaient, a l'aide de l'observation de la nature et des vestiges delà traditronprimitive, arrivés par l'induction ou le raisonnement, les sciences philosophiques ont fait peu de pas depuis Cicéron, cet écho romain de la sagesse du divin Platon. La philosophie (le M. Lërminier apprenait-elle quelque chose de nouveau à ses disciples, sur Dieu et ses attributs, Fhomme, son origine, sa nature, sa destinée, Tintelligence et la matière, le vice et la vertu, la vie et la mort? Non, il se contentait de dire que la conscience est nécessaire, fatale, sublime, immortelle, qu'elle est la voix du peuple comme la voix de Dieu. On peut dire qu'a un certain point de vue, M. Lërminier, par sa philosophie idéaliste et instinctive, continuait le dix-

huitième dècle, en cherchant a signer un compromis entre récole de Voltaire et celle de Rousseau. A leur CKempie, il refusait de s avouer que le dernier effort de la raison et4u sentiment, est d'amener Ihomme a reconnaître qu'au-dessus des vérités qu'il peut atteindre, il y en a d'autres qu'elle entrevoit, mais qu'elle ne peut posséder que par le secours direct de Dieu ; de sorte que la foi, loin d'être l'ennemie de la raison, supplée à son insuffisance, et ravit l'âme humaine a des hauteurs où elle ne pourrait jamais arriver. C'est ce que Platon appelle le sommet de l'intelligible, et saint Thomas d*Aquin le second degré de l'intelligible divin. Privé de ce secours, le sentiment qui veut sortir des limites où sa mission s'arrête, se perd dans le labyrinthe de mille aspirations confuses, et la raison, en voulant appliquer à des objets d'une hauteur infinie, une logique propre aux objets d'une nature inférieure, prend ses fantaisies pour des réalités.

L'autorité manquait a cette philosophie, qui ne voulait reconnaître aucune autorité. Lorsque M. Lerminier disait a ses auditeurs, en n'invoquant que la raison et le sentiment : « Arrachez de votre cœur l'égoïsme comme un trait empoisonné, alors vous serez délivré du scepticisme, » chacun de ses auditeurs lui répondait intérieurement : « Commencez par me délivrer du scepticisme, car c'est le scepticisme qui me rend égoïste. » Le christianisme est conséquent quand il commande k l'homme d'aimer tous les hommes en Dieu, qui est leur créateur et leur père ; non-seulement sa parole est logique, mais elle est eflicace, parce qu'elle a une sanction. Mais, quand M. Lerminier voulait enflammer les hommes de son temps d'un enthousiasme banal pour l'humanité, et qu'il leur disait de demander de la foi au dévouement et du dévouement a la foi, cette parole tombait dans le vide, et la morale de l'intérêt faisait chaque jour de nouveaux progrès. Il avait

PANTHÉISME OFFICIEL : M. LERMINÏER. 491

beau crier k ses disciples de croire « k tout ce qui est, k Dieu comme a rhomme, k la terre comme au ciel, au bonheur comme k Timmortalilé ; » ce panthéisme de la crédulité ne trouvait point d'intelligences disposées k l'accueillir. L'homme, quand il ne sait ni d'où il vient, ni où il va, n'est qu'une ombre entre deux inconnus ; le bonheur n*est nulle part; Dieu, dans les théories panthéistes, n'est qu'une abstraction, un pur néant, et, si la terre, au lieu d'être une roule, est un but, pourquoi croirait-on au ciel?

C'est en vain que M. Lerminier montrait, dans l'avenir, l'humanité triomphante, heureuse, environnée de lumière, pour la faire marcher dans le présent. On a tant de fois payé les misères actuelles de l'humanité par ces promesses d'un magnitique avenir, qu'elle s'émeut assez peu de ces programmes philosophiques. Du reste, ce procédé n'était pas nouveau. M. Lerminier, qui avait pris la science k Voltaire et le sentiment a Jean-Jacques, prenait ce système de la perfectibilité indéfinie de l'humanité k Diderot et k Bernardin de Saint-Pierre qui, annonçant k l'histoire qu'elle allait se dianger en églogue, faisait couler des fleuves de lait et de miel dans ses horoscopes sociaux, au moment où, la main déjk levée sur l'époque, Robespierre, dont le cœur contenait tant d'arrêts de mort , s'apprêtait a ouvrir les veines de la France.

Chose remarquable I M. Lerminier, si faible devant la raison catholique, se trouva fort contre M. de la Mennais qui, depuis qu'il avait quitté le roc inébranlable de la doctrine de l'Église, marchait dans le vide. Une polémique, qui fut un des événements intellectuels de ce temps, s'éleva dans un recueil périodique ^ au sujet de la nouvelle position

' La Revue dei DeuaC'Morides.

492 UISTOIRE DE LA UTTÉBÂTURE.

prise par Vauteur de Y Essai sur rindifférence dans le Livre du peuple. Après avoir démontré ce qu'il y avait d'équivoque et de faible dans cette situatioo intermédiaire entre Vécoie religieuse et Técole rationaliste, M. Lerminier terminait, par ces paroles inexorables , un examen plein d'une cruauté polie : <( M. de la Mennais» quand il a écrit V Indifférence, a laissé le catholicisme au même point qu'à la mort de Bossuet; aujourd'hui il écrit le Livre du peuple à l'école de Rousseau. H est temps qu'il soit lui-même. »

Ce ne fut pas la plus sévère épreuve de M. de la Mennais. Tandis que M. Lerminier l'attaquait, madame Sand, qui avait' déjà écrit quelques-uns de ses romans où la morale est si peu respectée, entreprit de le défendre. Elle le défendit en demandant grâce pour lui, et en promettant qu'il ne s'arrêterait pas en si beau chemin. Le bouclier étendu sur la tête de l'écrivain déchu lui meurtrit plus cruellement le front que répée dirigée contre lui. Entre cette sommation a bref délai et cette demande d'un sursis , entre cette voix professorale qui exige une éclatante et prompte déclaration en faveur du rationalisme panthéiste, et cette voix plus douce et plus conciliante qui réclame un peu de temps pour une intelligence fatiguée de la longue route qu'elle a faite, depuis qu'elle est sortie des terres du christianisme, c'est encore le défenseur de M. de la Mennais qui traitait le plus durement cette pauvre gloire, égarée si loin de laulel sur les marches duquel elle naquit. Tout le plaidoyer de madame Sand, en effet, consistait à rappeler les liens qui unissaient M. de la Mennais au catholicisme brisés, les principes naguère défendus par lui, maintenant abandonnés, et tant de gages déjà donnés au panthéisme qui peut bien attendre, quelques jours encore, cette recrue sous ses drapeaux, qui ne l'auront pas vainement attendue. M. de la Mennais est le client, madame