RÉACTION CONTRE LES ROMANTIQUES

néed, ses arrêts furent sans appel. Il avait la paille doctorale, sévère, dure quelquefois jusqu'à la rudesse; ses critiques ressemblaient a des exécutions. 11 jugeait les hommes et les livres d*en haut ; dans un temps et dans un pays où Ton accepte facilement les choses sur l'étiquette, il y avait déjà un grand élément de succès. Mais M. Planche joignait à cet avantage équivoque des dons plus précieux, un goftt littéraire exercé, une grande aptitude a généraliser ses idées ; et, quand la passion favorable ou contraire n'obscurcissait pas son regard, un coup d*œil perçant qui lui a souvent fait lire dans l'avenir le développement des symptômes des maladies littéraires de son temps : c'est ainsi qu'il a signalé, le premier, le passage du talent de M. Victor Hugo du drame lyrique au drame de la fantaisie, et de la pompe théâtrale qui déserte la vérité humaine et historique, pour la vérité des costumes et des décors, et les figures de Raphaël pour les mannequins en cire de Gurtius K

Ces qualités éminentes sont obscurcies par des défauts qui s'étendent a Ja forme comme an fond. Le style de ce critique, dont l'orthodoxie grammaticale dégénère en purisme, et, à force d'avoir les solécismes en horreur, finit par en trouver partout, est correct, haut en couleur et finement travaillé; mais, dans sa lenteur méthodique qui devient quelquefois monotone, il réfléchit la même idée dans une suite de métaphores analogues, assez semblables a ces glaces qui, placées Tune en face de l'autre, répètent indéfiniment, dans leurs perspectives simulées^ les bougies allumées d'un lustre, et multiplient ainsi la lumière sans ajouter a la clarté.

' Cet article, qui produisit une vive sensation à l'époque où il fut publié dans la levue iti Deux^Mondeif fait partie du recueil publié par M. Gustave Planche sous -^ ce titre, Portraits littéraires^ et dont la troisième édition a paru en 1853. Voir UMDe U, page 52ô.

110 HISTOIBB DE LÀ UTTÉRATURE.

M. Planche a, eu outre, du goùl pour les expres^ns qui sentent la science et qui imposent k la foule ; sa phrase se hérisse trop souvent de mots techniques ; non-seulemmt il aspire à être logique, mais k le paraître par l'emploi des formes syllogistiques. C'est un critique rationaliste qui, comme tous les écrivains de son temps, croit a la supériorité de la branche qu'il représente dans la littérature : celui qui a combattu en fort bon style les royautés littéraires ne demanderait pas mieux que de faire de la critique une royauté a son usage. Il s'agit même d'une royauté absolue, car sa critique, équitable a ses heures, ne se refuse pas l'arbitraire quand elle en a besoin ; elle exige une soumission sans bornes de ses justiciables, et elle s'attribue un peu trop le rôle de Dieu qui abaisse les grands et élève les petits. Elle a des injustices systématiques et des Êdblesses calculées ; et près des fourches caudines auxquelles elle suspend les plus hautes renommées, elle a des autels domestiques qu'elle dédie aux dieux lares de la camaraderie. La même main donne des férules a Chateaubriand, qui n a jamais su Tanglais, selon M. Planche, et n'a jamais écrit un beau livre, et k M. Guizoty dont le style historique si grave et si conforme, par sa précision sévère, aux sujets abordés par l'auteur, n'est pas un style, toujours suivant M. Planche ; elle donne des leçons de critique a M. Yillemain et raye M. Alfred de Musset de la liste des poètes du dix- neuvième siècle : cela ne l'empêche point d'élever des arcs de triomphe aux poèmes les plus imparfaits de M. Sainte-Beuve, etk son louche roman de Volupté, et de mêler aux justes louanges que mérite le rare talent de madame Sand l'apologie malheureuse de là moralité plus qu'équivoque de la plupart de ses cmnans.

Ce ne sont encore Ik que les jugements littéraires de M. Planche sur les écrivains de son temps, jugements qui,

soDYeotëqukables «t fiem& de clairvoyance, deviennent quelquefins, suivant la pente de ses amitiés, sévères jusqu'à Tinjustice, ou indulgents jusqu'à la faiblesse : a travers ces ju^ gemenls, il importe de rechercher quelles sont ses idées littéraires.

Voici d'abord comment il définit là critique, c'est-a-dire son propre domaine :

« La première méthode, que j'appellerai méthode historique, faute de pouvoir la désigner plus clairement, prend dans le passé une époque féconde en chefs-d'œuvre poétiques, remarquable par le mouvement, la vivacité ou par Tordre et l'harmonie de ses créations. Elle choisit k son gré, selon l'énergie ou la faiblesse de son caractère, Shakspeare on Pope, Molière ou Boileau. Une fois fixée dans son choix, elle déclare irréprochable de tout point le modèle dont elle a fait un demi-dieu. Elle brûle sur l'autel qu'elle a bâti de ses mains un encens vigilant et assidu. La seconde méthode est plus féconde et plus large : c'est la réalisation vivante d'une parole échappée a l'auteur de René dans sa colère eMtre les chicanes que la littérature impériale ne lui épargnait pas. Cette pensée, vraie en elle-même, et qui contient un germe de plusieurs réflexions utiles, a été prise à la lettre par ceux qui font profession d'une sympathie assidue pour les tentatives et les projets de la poésie nouvelle. Ce qui leur importe surtout^ c'est de se placer au point de vue de l'inventeur, et en cela ils ont raison. Leur préoccupation constante est de s'interposer entre le poëte et la foule, d'expliquer et de mettre en lumière les parties les plus se^ crêtes du drame ou du roman qu'ils ont sous les yeux. Cette tâche est belle, je ne veux pas le nier. Au début d'une école nouvelle, la critique admirative et sympathique peut aider puissamment la réforme et l'éducation de l'esprit public.

Ii2 HISTOIRE m LA UTTÉRATURE.

Mais, après 1 avènement définitif des idées nouvelles, quand le public, instruit par ces leçons persévérantes, n'a plus rien ^ deviner, quand le poète est sûr d'être compris, une tâche nouvelle commence pour le critique. Cette tâche, c'est l'application de la troisième méthode. Ls première se rejetait dans le passé pour blâmer le présent ; la seconde s'en tenait au présent et se bornait à l'expliquer ; la troisième explique le présent par le passé, mais elle va plus loin, elle interroge Tavenir qui se prépare, elle prévoit les choses qui ne sont pas encore, enrestimant sérieusement les choses qui se font. La critique rétrospective est frappée d'impuissance. La critique admirative est désormais inutile. La critique prévoyante a maintenant son rôle à jouer '. »

Cette définition n'a rien de bien nouveau. L'indication de la seconde méthode appartient a M. Chateaubriand, comme M. Planche a pris soin de le rappeler lui-même; et M. Villemain, dont M. Planche reproduit ici les idées sans le citer, ce qui ne Tempéche pas de traiter ailleurs avec une grande légèreté ce maître a l'école duquel tous les écrivains contemporains ont beaucoup appris, avait dit, plusieurs années auparavant, que la critique peut être dogmatique, historique, ou conjecturale. Or, par la critique dogmatique, M. Villemain désignait la critique d'Aristote, qu'il définissait ainsi : «Elle n'a pas pour objet de produire, de demander de nouveaux cbefsd'œuvre. Aristote traite l'éloquence et la poésie comme la nature ; il constate ce qui a été fait, et ne cherche point à inspirer ce qu'il faut faire, et les préceptes qu'il pose sont autant de lois qu'il tire des faits de l'intelligence. » C'est bien la la première méthode de critique signalée par M. Planche dans un langage moins littéraire et moins exact, celle

^ Voir les Royautés littéraires dans les Portraits KltéraireSj tome II, page 355.

H. PLÂNGBE. iiS

qui « choisit dans ie passé uue époque féconde en chefsd'œuvre poétiques, et déclare irréprochable le modèle dont elle a faât un demi-dieu. » Quant a la critique prospective de H. Planche, elle rentre dans la critique conjecturale de M. Villemain, définie ainsi par ce juge ingénieux et sagace des choses de Tesprit : c< La critique conjecturale a l'ambition de pousser les esprits en avant, de leur ouvrir des routes qa on n'a pas encore tentées, de dire enfin, comme un pilote habile : Allez-la, naviguez vers ce point; vous découvrirez une terre nouvelle. » C'est précisément la même méthode que celle de la critique prospective « interrogeant l'avenir qui se prépare. »

C'est vers cette dernière critique que penche naturellement M. Planche. Il conquit ses meilleurs titres littéraires dans des études générales de l'art, où les préoccupations contemporaines de ses affections et de ses antipathies ne font point fléchir la rectitude naturelle de son jugement. Ainsi rien de plus sûrement vu, dé plus solidement raisonné et de plus ingénieusement écrit que son morceau sur VÉtat du théâtre en France^. On trouve dans ce traité substantiel et court le résumé du procès entre le théâtre classique et le théâtre romantique, personnifiés le premier dans Sophocle, le second dans Shakspeare ; et l'arrêt prononcé par M. Planche sera vraisemblablement celui de la postérité. Ces deux grands poètes séparés par leurs méthodes dramatiques, mais qui doivent être confondus dans la même admiration, parce que Tun et l'autre ont pris pour type de leurs créations l'homme réel idéalisé parla poésie, Sophocle, Thorome étudié sous l'action d'une passion unique dans une situation rigoureusement définie et dans un temps restreint, Shak-

* Écril en 1857. Voir les Portrmtt ÎUtéraireit tome IT, page 255. Édition de 1855.

H4 mSTOIRE DE U LITTÉRATURE.

speare, rhomme étudié sous l'action complexe de passions diverses, dans une suite de situations différentes et dans un temps plus long, représentent deux genres également vrais qui diffèrent sans s'exclure : la tragédie qui se propose l'analyse et la peinture de la douleur morale, des passions qui agitent Tâme humaine et la poussent au désespoir, au dévouement ou au crime; le drame qui, embrassant d'un seul regard les deux éléments de la tragédie ët'de la comédie, la passion et le ridicule, réunit dans une seule trame tous les fils qui se rencontrent dans la conscience de l^<^Àkne. Quand on aura ajouté qu'il y a des temps auxquels la simplicité de la tragédie convient mieux, et d'autres plus disposés à se laisser toucher par les complications du drame, on aura k peu près épuisé ce qu'il y a de raisonnable a dire sur cette question, qui a soulevé tant de controverses littéraires.

Outre l'honneur qu'eut M. Planche d'avoir posé sur cette question les véritables principes, il eut le mérite de rappeler aux écrivains dramatiques de son temps trois vérités méconnues par eux : la première, c'est que le théâtre doit avant tout au spectateur la vérité humaine, et que le droit d'idéaliser la réalité ne va pas jusqu'k celui de la supprimer ; la secoiMe, c'est que le théâtre ne doit pas seulement être une reproduction de l'histoire, mais une création où l'imagination a iSK place a côté de l'observation, où le réel doit étfè transfiguré par l'idéal ; la troisième, c'est que le droit d'interpréter l'histoire, en éclairant d'une lumière abondante les faces d'un événement ou d'un caractère qu'elle a laissées dans l'ombre n'emporte pas celui de la méconnaître et de la travestir, au nom de la souveraineté de la fantaisie.

Le fond des tendances littéraires de M. Planche était un commencement de réaction contre M. Victor Hugo et contre les excès de l'école nouvelle. Cette pensée se manifesta clai-

rement dans plusieurs de ses écrits, dans la lettre surtout où, s'adressant à M. Hugo lui-même, il attaqua avec vivacité ce qu'il appelait « les royautés littéraires. » L'école nouvelle avait abusé des descriptions de lunivers physique et de cette peinture des objets extérieurs, qu'on avait appelée la couleur locale : M. Planche risqua quelquefois de se jeter dans Texcès opposé. Il voulait renàplacer les créations de Tart visible, comme il parle, de Tart plastique, par les créations de l'art invisible, et il exhortait les écrivains à prendre pour objet de leurs tableaux « la peinture des sentiments humains dans ce qu'ils ont de plus intime et de plus mystérieux. x>

Si l'on poussait cette théorie jusqu'à ses conséquences extrêmes, on réduirait la littérature a ne plus être qu'une espèce d'autopsie morale et intellectuelle, une analyse psychologique, assez semblable a la philosophie de Joulïroy, l'œil toujours tourné vers les phénomènes intérieurs de la conscience, et c'est ici que la réflexion de M. Philarète Chasles, inopportune quand il l'applique au christianisme, reprend toute sa justesse. Le poëte vivrait danS une contemplation perpétuelle de lui-même, l'inspiration y perdrait ses ailes, et l'imagioation son mouvement et ses couleurs qu'elle butine sur tous les objets où elle se pose. En outre, il ne faut pas oublier que ridéalLsme excessif est un écueil aussi dangereux pour la raison que le matérialisme même : l'homme est un imposé de deux substances, l'âme et la matière, il a été formé par son Créateur pour être le point de rencontre de 4eux mondes, avec lesquels il se trouve également en contact, le monde des idées et le monde des faits. En voulant rompre une de ces deux communications, on va contre la destinée de Thomme, et on met son intelligence sur le chemin du scepticisme, car il n'est pas plus dans sa nature de

ii6 HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE.

n*accorder aucune attention aux faits, que de ne tenir aucun compte des idées. La littérature, étant Texpression de rbomme et s'adressant a l'homme, doit donc participer à Tune et Tautre substance dont Thomme est formé. Dieu est présent derrière les beautés physiques du monde extérieur qui nous entoure, comme au fond de ce monde intelligible que nous portons en nous : la nature n'est qu'un idéal réalisé; c'est pour cela qu'elle a fourni et qu'elle continuera k fournir des inspirations, des images, des tableaux à l'écrivain qui, h travers les voiles transparents de la création, sent rayonner l'immortelle beauté du Créateur.

D'où viendrait, sans cela, la poésie qui éclate, au sein de la nature, dans l'infiniment petit comme dans l'infiniment grand ? Ne trouve-t-on pas, en effet, celte poésie dans la pâquerette des champs, Vinsecte qui bourdonne, la verdure qui pointe, comme dans l'étoile qui scintille, la première lueur du soleil a son lever et ses clartés mourantes à son coucher, comme dans tous ces grands flambeaux du ciel qui, selon le psalmiste, raconfent la gloire de Dieu; dans le spectacle d'une verte et fraîche vallée, d'une montagne dont les cimes neigeuses se perdent au sein de la nue, dans le courant d*une eau qui murmure, dans le chant des oiseaux cachés sous la feuillée, dans les mille bourdonnements qui s'élèvent au sein de la campagne, dans le sifflement des vents, dans le fracas de l'orage, comme aussi dans le bêlement des troupeaux qui reviennent k la ferme par le chemin accoutumé, et dans le refrain monotone du grillon, cet hôte invisible et sonore du foyer domestique? Toutes ces sources, où le sentiment poétique va puiser, resteraient taries si, prenant trop k la lettre le conseil de M. Planche, le poète se confinait dans l'étude du monde intérieur qu'il porte en

loi, et se bornait à peindre ces sentiments intimes et mystérieux qui ont pour théâtre la conscience.

Il pouvait donc y avoir un écueil caché sous celte réaction, nous ne dirons pas précisément spiritualisle, mais plutôt encore idéaliste, dont M. Planche était le promoteur dans le domaine de la critique littéraire comme de Tart. Elle allait parfois plus loin que la vérité, et dépassait le spiritualisme raisonnable, qui se borne à admirer l'idéal dans le réel, dont il n'oublie pas Texislence.

On peut ajouter, même après avoir lu le traité sur la Jlforalité de la jwésie^ que M. Gustave Planche manquait d*une tbéodicée assez forte pour indiquer, d'une manière précise, où est le nœud qui relie la poésie prise dans son sens le plus large, et la morale, qui, selon lui, ne repose que sur la connaissance des facultés humaines, qu'il restreint a trois dans sa définition a la fois vague et stérile : aimer, connaître, vouloir; de sorte que la morale résulterait de l'étude de la psychologie, et cesserait d'exister pour ceux qui ne l'ont point étudiée. Ce sont là les orgueilleuses misères des esprits rationalistes qui veulent faire de l'homme un être moral, indépendamment de l'existence de Dieu. La morale ne repose point sur la connaissance des facultés de l'homme, mais sur la connaissance et l'amour du vrai, du beau et du bon, c est-a-dire de Dieu, et par conséquent sur la volonté de rendre tout, dans l'homme, conforme k cet idéal divin. Que la morale soit plus on moins parfaite, selon qu'elle est intuitive ou enseignée d'en haut, toujours est-il qu'il n'y a pas de morale sans l'idée de Dieu, et que sa racine est dans la théologie naturelle ou révélée. C'est ce que n'admet pas H. Gustave Planche lorsqu'il dit en propres termes : a Ai-

* Écrit en 1835. Voir les Poriraiti liuéraires, lomc II, pige 393.

mer, comprendre, vouloir, c'est la totalité des facultés humaines. Étudier la loi individuelle de chacune de ces facultés, c'est l'œuvre de la psychologie ; régler le développement de ces mêmes facultés en vue du bien, c'est l'œuvre delà morale, ou plutôt le bien lui-même n'est autre chose que le développement légitime, relier et harmonieux des passions, de rintelligence et de la volonté. »

11 n'y a pas très-loin de cette délinition de la morale a celle des utopistes Saint-Simon et Fourier, sur le développement nécessaire des passions présentées comme divines, et l'admiration que M. Planche exprime pour la morale qui règne dans les romans de madame Sand se trouve ainsi expliquée ^ Le bien réalisé dans la sphère humaine étant la conformité volontaire du libre arbitre de Thomme aux lois de Dieu, il est vrai que toutes les facultés humaines concourent k la morale, mais non pas comme l'entend M. Planche. L'intelligence sert a nous faire comprendre ces lois divines; la volonté éclairée par ce fanal, dont la lumière vient d'en haut, règle les passions, les dirige, et souvent les refrène plus qu'elle ne les développe. L'homme n'est un être moral que parce qu'il est une volonté intelligente, capable comme intelligence de percevoir le beau et le bien, comme volonté, d'y conformer ses pensées, ses sentiments, ses paroles, ses actions.

C'est parce que M. Planche a une fausse notion de la morale qu'il n'arrive point a une notion exacte de la moralité de la poésie, qui, selon lui, consiste uniquement a satisfaire toutes nos facultés par la peinture idéalisée des sentiments humains dans ce qu'ils ont de plus intime et de plus mystérieux, ce qui le décide à décerner la supériorité k la moralité

* On trouve, dans le morceau intitulé : Moralité d$ la Poésie j un résumé des idées de M. Planche qui justitic complètement ces observations.

du roman de son temps sur celle du théâtre moderne , dans une époque où, si M. Victor Hugo avait fait jouer Marion de Larmey le Roi s'amuse et Marie Tudor, madame Sand avait écrit Lélia et Jacques, et M. de Balzac YHistoke des Treize et Vautrin.

On touche ici du doigt le vice de la poétique du célèbre critique» et Ton comprend comment nous avons pu dire qu'il fallait en chercher l'explication dans le vice de sa tbéodicée. Le mot de morale n'a pas, dans la langue qu'il s'est faite, le même sens que dans la langue ordinaire : c'est Tépanouissement des facultés de Thomme, sans une loi supérieure qui les régisse. La poésie, qui, selon la définition de M. Planche, consiste a inventer et à exprimer, par la composition et Texécution, la beauté qui, suivant lui, n'est que Tordre dans le mouvement \ définition contestable, trouvera sa moralité dans la peinture du développement de ces facultés. M. Planche, toujours sous Tinfluence de sa tbéodicée inexacte et fausse, croit de bonne foi avoir rempli tous les devoirs de la critiqae spiritualiste, parce qu'il aura accueilli la peinture du monde intérieur de préférence à celle du monde extérieur, et par Ik il confondra deux choses profondément distinctes, ridéalisme et le spiritualisme ; si distinctes, qu'un idéologue peut être matérialiste, et que beaucoup d'idéologues ont été matérialistes en effet sans qu'on puisse en être

' € Si nous essayons de saisir le caractère commun à toutes les choses appelées belles d'une voix unanime , nous trouverons qu'une statue, un tableau, un palais, une symphonie, un poème, sont beaux toutes les fois qu'ils nous représentent imis l'ordre dans le mouvement. Dans les œuvres de la patare» la même condition , en se réalisant, excite en nous une admiration pareille, là beauté du Parthénon et la beauté du dahlia se composent des mêmes éléments, v

Outre ce qu'il y a de difficile à trouver un caractère de beauté commun et unique dans le dahlia et le Parthénon, et plus encore dans une violette et Saint-Pierre de Rome, la beauté morale se trouve exclue de cette définition de M. Planche.

i20 HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE.

surpris, car les matérialistes ne nient point les idées dont le inonde intérieur est le théâtre , ils les font seulement sortir de la matière.

Le spiritualisme, dans la littérature et dans l'art, ne saurait donc consister uniquement, comme le pense M. Planche, a étudier le monde intérieur, au lieu de a compter les couleurs d'un surcot, d'une toge, d'une tunique ou d'un tabard, » pour employer ses expressions ; le spiritualisme est inséparable de la théodicée, qui envisage l'homme comme un anneau dans cette grande hiérarchie d'essences spirituelles et morales qui ne s'arrête qu'a Dieu, l'esprit par excellence, le souverain esprit. Bacon a dit excellemment : « La religion est Tarome qui empêche la science de se corrompre. » Le mot est profond et la maxime est vraie dans toutes les branches des connaissances humaines. Quant cet arôme s'évapore, la corruption pénètre. Le spiritualisme chrétien, qui élève tout ce qu'il touche, et, par le rayonnement de l'idéal divin, consacre la philosophie, inspire et vivifie Tart, anime et élève réloquence , purifie et ennoblit la poésie, agrandit et éclaire la mission de l'histoire , ouvre les ailes de la science , voilii l'arôme qui manque à la critique purement idéaliste de M. Planche. Aussi est-ce avec une haute raison qu'un écrivain^ a dit, en caractérisant les idées littéraires de M. Planche : « Tout sera-t-il dit lorsqu'on aura (pour nous servir des expressions de M. Planche luimême) substitué l'idée a Timage , le style transparent et limpide laissant entrevoir, comme la lampe d'albâtre, la clarté du dedans, au style incrusté de pierreries et ne réfléchissant que le rayon du dehors? Prenez-y garde, ce n'est la que le côté extérieur, matériel de la question, une question

^ M. Armand de Pontmartin dans la Revue contemporaine.

M. PLANCHE. m

d'art, de forme et de style, pas davantage ; nous craignons que M. Planche, dans ses vœux et ses espérances, n aille pas plus loin. Inflexible et sévère eu tout ce qu'il regarde comme la vérité littéraire, il a été constamment d'une indifférence stoïque, superbe, olympienne, en tout ce qui intéresse la vérité religieuse et morale. Il n'a pas fait de la littérature matérialiste, mais de la littérature indifférente et, pour tout dire, athée. Or, Tindiiférence, l'athéisme, le matérialisme, se touchent de trop près dans le dogme pour être bien éloignés dans Vart. Lorsque Tillustre critique, au plus fort de nos angoisses sociales, en mai 1850, écrivait sur M. Béranger un article tel qu'il aurait pu l'écrire pour une société heureuse et paisible; lorsqu'il signalait tranquillement a notre admiration, sans restriction ni commentaire, la Bacchante et la Cantharide, lorsqu'il accréditait auprès du public les premiers romans de madame Sand, ces récits étranges où un individualisme effréné, un paradoxe mêlé de colère et d'impuissance se préfère sans cesse aux lois immortelles de la conscience et du devoir, que faisait-il? Il contribuait, a son insu et à sa manière, a la déchéance du spiritualisme; car la poésie libertine et païenne, la fantaisie, la glorification des sens, la réhabilitation du vice, la passion révoltée contre les réalités de la vie , tout cela sous des noms différents, c'est la matière idéalisée par le talent et déifiée par l'orgueil. Il n'y a plus aujourd'hui d'accommodement possible. Si vous voulez avoir une littérature spiritualiste, ayez une littérature morale et croyante ; si vous voulez que l'âme reprenne son rang dans les créations de l'art, ne permettez pas à ces créations d'égarer les facultés de Tâme, sans quoi la lutle de la matière et de l'esprit ne sera qu'illusoire et stérile. L'esprit ne combattra la matière que pour être encore humilié, dépravé et vaincu par elle. »

ÉCOLE CUSSIQDE : M. MSARD.

La réaction qui s'était manifestée surtout dans la philosophie de Fart, par les écrits de M. Planche, devait aller plus loin et prendre une forme moins philosophique et plus exclusivement littéraire dans les écrits de M. Nisard. Ce mouvement, contrarié et combattu, mais sensible cependant dans toutes les parties du monde des idées, quelques années après la Révolution de 1830, se révélait au théâtre par Fessai d'un retour vers la tragédie classique, dans la politique même par la préférence que toute une partie de Tancienne école libérale se trouvait amenée à donner aux nécessités du pouvoir, sur les exigences croissantes de l'esprit de progrès et de liberté. M. Nisard devint l'expression de ce mouvementée réaction dans la critique.

Appartenant à cette génération qui, née dans les premières années du siècle, était entrée dans la vie littéraire sur la fin de la Restauration, il avait hésité au début de sa carrière, et n'avait point fait ses premiers pas dans les voies de l'autorité. Loin de la, on avait pu croire un moment qu'il inclinerait vers l'école dont M. de Chateaubriand et surtout madame de Staël, qui loi était particulièrement sympathique, étaient les ancêtres intellectuels. Ces belles et nobles idées de liberté, qui ont tant d'attrait sur les jeunes intelligences, captivèrent d'abord son esprit. Puis l'heure du désenchantement arriva, l'enthousiasme tomba avec l'espérance, la réalité vint saisir l'écrivain au milieu du monde idéal, les excès de l'école