ÉCOLE CLASSIQUE, M. NISARD
nouTeile contribuèrent sans doute k le rejeter dans des idées différentes de ses premières idées, Tétude des grands modèles du dix-septième siècle, qu'il était chargé d'expliquer, dans un enseignement supérieur S a de jeunes hommes destinés au professorat universitaire, remplit cet esprit délicat d'une admiration raisonnée pour tant de chefs-d'œuvre, et c'est ainsi que l'homme et l'écrivain se trouvèrent peu k peu engagés dans une route éloignée de celle qu'ils suivaient a leur point de départ.
Il y a dans ces espèces de rebonds que font les esprits dé. çus en se heurtant contre le terrain où ils avaient espéré trouver leur voie, des inconvénients auxquels M. Nisard ne put échapper entièrement. Le propre des réactions, c'est d'avoir presque toujours un caractère excessif. Les espérances trompées sont inexorables, parce qu'elles demandent compte k l'ancien objet de leur enthousiasme, non-seulement des qualités possibles, mais des perfections idéales qu'elles leur avaient prêtées. C'est ainsi qu'on voit des hommes qui avaient espéré une liberté impossible, désespérer des libertés nécessaires, et que, dans la littérature, on peut passer d'une foi excessive dans l'avenir au culte exclusif du passé.
11 y a une distinction k faire entre les écrits de M. Nisard. Ceax où il se laisse dominer par l'esprit de réaction, de polémique, ont parfois un caractère un peu exagéré ; il n'a pas toujours surmonté cette tendance de tous les écrivains polémiques, qui abondent trop dans leur sens afin de ne jamais être de l'avis de leurs adversaires, ce qui semble le plus grand des malheurs dans une dispute ; il lui arrive de placer Técole nouvelle trop bas, pour élargir la distance qui la sépare deVécole classique. II ne semble reconnaître qu'k un
* Comme maître de conférences à l'École normale.
seul siècle le privil^e de Toir ses idées s*ép3uiouir daas une grande et belle littérature; hors de là, il est enclin à ne trouver partout que déchéance et corruption, et il compare volontiers tout ce qui a suivi la littérature du dix-septième siècle en France k cette décadence latine dont il a trace ringénieux et intéressant tableau.
Telle fut la position que prit habituellement M. ^'isard dans la critique proprement dite, position agressive qui amena de violentes et regrettables représailles de la part de Fécole opposée \ Ces représailles dépassèrent à leur tour la mesure, comme il arrive presque toujours dans ces sortes de débats où l'on aime mieux professer la modération que la pratiquer ; cependant il y avait quelque chose de motivé au fond d'un des reproches qui furent adressés à M. Plisard au sujet de ses vives polémiques. Sa comparaison de la décadence de la littérature latine avec ce qu'il appelle la décadence de la littérature française a l'inconvénient de toutes les comparaisons ; jamais les deux termes de ces sortes de parallèles ne sont identiques. La littérature française a dans l'esprit chrétien qui la vivifie un principe de rajeunissement et de vie qui manqua a la littérature latine, trop imprégnée de paganisme pour se transformer, et Ton ne saurait rapprocher avec justice la fécondité mêlée de quali • tés et de défauts du dix-neuvième siècle en France, et la stérilité croissante de la muse latine dans les siècles de la décadence. Sans doute, il y a beaucoup de vérités dans les critiques trop absolues de M. Nisard sur la tendance des poètes modernes à la personnalité, sur Tabus de la descrip-
* Nous avons déjà parié de la TÎ^e polémique qat s'éleva entre MM. Nisard et Janin sur la littérature facile et la littérature dirUcile. Plus tard, en 1842, duns V Histoire des idées liUéraires en France, M. Alfred Michiels consacra à l'examen des travaux de M. Nisard deux chapitres trop violents pour être équitables.
