CRITIQUE PANTHÉISTE : V. EDGAR QUIKET

I^ cycle des idées littéraires parcouru pendant celte période ne saurait être fermé avant que l'on ait parlé de M. Edgar Qainet.

Rien, dans les débuts de cet écrivain, n'avait révélé un talent critique. Ce fut comme poète qu'il se fit d'abord connaître, en exagérant les défauts de la nouvelle école. Personne encore n'avait poussé aussi loin la doctrine de l'indépendance absolue du génie individuel, l'abus des figures cyclopéennes, des métaphores disparates, des comparaisons disproportionnées dont M. Victor Hugo avait donné l'exemple dans les Orientales.

M. Quinet échappait au reproche d'imitation, en poussant à l'excès ces débauches d'esprit. Il s'annonçait comme une intelligence sans mesure et sans règle qui, en cherchamt le grandiose, se perd dans le gigantesque, et l'auteur i'Ahai-

454 mSTOIRB DE LA UTTitATUIffl.

verus semblait aspirer k iiitix>daire dans la poésie le genre que le peintre anglais Martins a inaugoré dans Vart en prîgnant la salle da banquet fantastique de Balthasar et le bûcher de Sardanapale, peinture entre le réel et Tidéal, antre le sublime et le bizarre, entre la vision fantasmagorique et la vie. Point de plan, nulle mesure, une course \k perdre haleine hors des voies connues, assez semblable k celle de Mazeppa lié sur le cheval indompté. Le poète, dans ce tanps-là, ne craignait point de faire agenouiller les cathédrales devant le sépulcre de Notre-Seigneur, et de montrer les villes peignant sur leurs épaules, avec un peigne d'or, leur chevelure de blondes colonnes, tandis que les tours dansaient une ronde étrange avec les montagnes, au bruit du tonnerre qui servait d'orchestre, et que le néant, le vide et l'éternité poursuivaient un dialogue incompréhensible. C'est ainsi que les derniers venus de la nouvelle école, pour aller plus loin que leurs devanciers et ne rien laisser k faire a leurs successeurs, dépassaient toutes les bornes et épuisaient les excès mêmes. Ce ne fut que vers 1840 que M. Quinet qui, jusque-là, s'était assez peu occupé de formuler une poétique, exposa ses idées littéraires. Il les condensa dans un travail sur Tunîté des littératures modernes qui servit d'introduction k l'ouvrage composé de ses essais critiques. Selon lui, la querelle entre les deux écoles qui avait divisé, dans les derniers temps, en deux partis tousceuxquis'occupaientdelittérature,avait pour point de départ une erreur de fait commune aux deux partis, savoir : (c que le siècle de Louis XIV, sujet de tout le débat, est sans lien visible avec le moyen âge, sans relation intime avec l'humanité moderne, qu'il n'est point de la même famille que ceux qui le précèdent et que ceux qui le suivent ; que ses taidances véritables d'art et d'imagination le rattachent au siècle d'Auguste ; car la même idée qui servait k ses partisans

CRITIQUE PANTHÉISTE, M. QUINST. 135

pour Visoler de la foule et lélever au-dessus des monuments des littératures étrangères, servait au contraire a ses adversaires pour le rabaisser et Texclure des sympathies des peuples modernes ; ce que les uns appelaient génie d'imitation,

les autres ^rappelaient artifice Or le dix-septième siècle

tient aux origines et aux littératures des peuples modernes par la chevalerie, par la philosophie, la religion, en un mc^

par tous les liens de la poésie et de la tradition La guerre

que Ton a instituée entre les écoles modernes n'est rien qa une guerre civile. Racine, Molière et Shakspeare, Vol-* taire et Gœthe, Corneille et Caldéron, sont frères. Il faut donc élever, agrandir nos théories pour les y tous admettre ; aussi bien ils ne se rapetisseront pas pour avoir le plaisir d y figurer. » Tous les siècles littéraires participent à cette fraternité. « Ces fils de la durée ne sont véritablement qu'une même famille ; ils s'expliquent , ils s'exaltent réciproquemmt. Dominant les rivalités, les inimitiés, les antipathies des climats, des temps, des lieux, aspirons a l'esprit universellement un qui habite dans les œuvres inspirées de chaque peuple On a cru longtemps qu'il y a dans la nature autant de génies différents que de monts et de vallées, mais de ridée de ces génies divers, on s est élevé à Tidée d'un même génie partout présent dans la nature. Si le temps dans lequel nous vivons a quelque valeur, ce sera assurément parce qu'il achèvera de mettre pleinement en lumière cette unité du génie moderne. x>

Ces lignes contiennent toute la poétique de M. Edgar Quinet, poétique qui exagère un principe vrai, l'unité de l'esprit humain, pour en tirer une conséquence fausse, l'unité des littératures ; système de conciliation qui va jusqu'à la confusion et qui, sous prétexte de s'élever a l'universel, se perd dans le chaos du panthéisme littéraire.

i36 niSTOIRE M! LÀ LITTÉRATURE.

C'était la pente des idées de Tépoque. L'esthétique et la critique, pas plus que les autres branches de la littérature, ne pouvaient échapper à cette loi générale. Le rationalisme, après avoir en vain agité tous les problèmes, précipitait toutes les familles d'idées dans les gouffres du panthéisme, semblable à un vaste cimetière où tous les systèmes reposeraient dans la paix du néant.

Sans doute il était vrai que la littérature du dix-septième siècle n'était point aussi étrangère au génie moderne que l'avaient dit les critiques de l'école nouvelle. L'élément chrétien s'ytrouvait mêlé à l'élément antique, et le modifiait, comme l'avait très-bien démontré M. de Chateaubriand dans son Génie du christianisme^ en constatant l'influence exercée par la religion chrétienne sur notre littérature . Ce mélange du génie de l'antiquité avec le génie chrétien et le génie du peuple du Nord avait été le cachet de l'originalité de la littérature du siècle de Louis XIY, qui n'aurait point été nationale si elle n'avait offert que des beautés de reflet, des beautés mortes, au lieu d'être l'expression exacte et vivante de la civilisation française dans cette époque si fortement dominée par le développement de Télément romain qui n'avait cessé de fermenter dans nos mœurs, dans nos institutions, dans nos lois, comme dans notre langue, dans les faits comme dans les idées, mais en se combinant, dans une certaine mesure, avec les autres éléments de notre civilisation. 11 y a loin de Ik cependant a l'unité de toutes les littératures. L'esprit humain, dans son essence, est un sans doute; mais ses doctrines philosophiques, ses théodicées, peuvent être multiples, variées, souvent opposées : or l'influence de ces doctrines fondamentales sur les littératures est immense, supérieure à celle du climat, de l'aspect des lieux , de la race. Il y a une relation intime entre la manière dont uu

CRITIQUE PANTHEISTE , M. QUINËT. 157

peuple conçoit Tidée de Dieu, celle du monde , celle de rhomme, les rapports qui unissent Thomme, le monde et Dieu, et la littérature de ce peuple. La littérature panthéiste et fataliste de Tlnde, la littérature théiste et génésiaque de la Judée, la littérature idolàtrique delà Grèce et de Rome, les littératures modernes qui ont pour point de départ la théodicée chrétienne, c est-k-dire la notion la plus parfaite de la divinité, de l'humanité et du monde, ont donc entre elles des différences essentielles, malgré l'unité de l'esprit humain. Ces littératures modernes elles-mêmes, outre les différences considérables qu'ont maintenues entre elles les dissemblances ou les oppositions de race, de climat, de lieux, et FinOuence exercée sur chaque peuple par sa vocation providentielle et l'ensemble de ses destinées nationales, >'arient encore selon la proportion dans laquelle la théodicée ehrétienne est entrée dans le génie littéraire de chaque nation; car l'art ancien a prolongé, dans une certaine mesure, son action sur Fart nouveau, et les thépdicées antiques viennent, sous une forme philosophique, influencer encore les productions littéraires des temps modernes.

Ce sont Ik des observations essentielles méconnues par la poétique panthéiste de M. Edgar Quinet, et cette erreur fondamentale ne saurait être rachetée par les vérités de détails contenues dans sa théorie.

13S HISTOiRB DE U UTTÉRATDRB.

nÉSIJMÉ. — DERNIÈRES IDÉES UTTÉRAIRES DE CHATEAUBRIAND.

Sans ce tableau du mouvement des idées littéraires on a vu jusqu'ici l'école novatrice, infidèle h ses débuts, échouer dans la recherche d'une poétique nouvelle avec M. Sainte- Beuve qui, las d'un labeur stérile, tombe dans la superstition de la forme et du mécanisme matériel du langage, et se réfugie dans le scepticisme sur les questions de principe ; se tenir avec MM. Ampère, Saint-Marc Girardin, Philarète Qiasles, Janin, dans une sorte de neutralité impartiale, sans enthousiasme pour les théories, sans indifTérence pour les beautés pratiques de toutes les littératures, k quelque école qu'elles appartiennent ; réagir contre les excès de l'école romantique avec M. Planche qui veut substituer le culte exclusif de l'idéal à l'enivrement des beautés plastiques du monde réel ; remonter avec M. Nisar d jusqu'à l'apothéose de la littérature classique injustement sacrifiée par ses adversaires et k laquelle ce critique éminent rend un juste et éclatant hommage qui n'aurait rien perdu a être moins exclusif; et enfin, aller se jeter, avec M. Edgar Quinet, dans le chaos du panthéisme intellectuel sur lequel surnagent quelques notions exactes et ingénieuses déjà indiquées par M. de Chateaubriand, au sujet de la part que les éléments modernes ont eue dans la littérature classique du siècle de Louis XIV.

C'est toujours k ce nom de M. de Chateaubriand qu'il faut revenir. On l'aperçoit de toutes les routes littéraires de ce

GHATBAUniAia), UnnËRES IDiBS UTTÉRAIRES. 139

temps, oomme ces monuments qui dominent par leur masse imposante tout ce qui les entoure : M. de Chateaubriand, qu'on rencontrera dans la polémique ardente avec ses puissants pamphlets, dans l'histoire contemporaine avec son Congrès de Vérone, dans l'histoire générale avec ses Études Vistmqiies, dans la poésie même avec son Molse^ exerça une influence sur les idées littéraires de ce temps par son Essai mr la litiératttre anglaise^ préface en deux volumes de sa traduction littéral du ParaéUs peréu^ de Milton.

L'Essai sur la littérature anglaise indique que les idées de M. Chateaubriand ont marché depuis le Génie du christia- ^ mute ; les grands travaux qui ont édairé le moyen âge n'ont point été perdus pour ce grand esprit. Il convient lui--méme qu'il n'a pas bien saisi, a l'origine, les beautés originales de Dante et de Shakspeare, parce qu'il les mesurait c< avec la kmette classique, instrument excellent pour apercev<nr les ornements de bon ou de mauvais goût, les détails parfeits ou imparfaits, mais microscope inapplicable à l'observatioli de l'ensemble, le foyer de la lentille ne portant que sur un point et n'embrassant pas la surface entière. » Tout en rendant une pleine justice k ces gâiies du moyen âge, M. de Chateaubriand signale, avec raison, ce travers d'esprit du moment qui fiiisait courir les poètes apiès leurs bizarreries ^ an lieu de chercher k égaler leurs grandes inspirations, omme ces courtisans d'Alexandre qui, faute de pouvoir gagner les batailles d'ArbelIes et d'Issus, affectaient de porter, comme le fils de Philippe, leur tète penchée sur une de

^ c Le pis est que notre enthousiasme actuel pour Shakspeare est moins excité pir ses clartés que par ses taches. Pensest-vous que les adeptes soient ravis des tniU de passion de Roméo et Juliette? 11 s'agit bien de cela ! Vous n'aves donc pis entendu Mercutio comparer Roméo à un hareng saur san» tes auftT^

t Wtthoot his roe, ïike a dried hcrring. > (Buai swr la lUiératurê anffUtUe.)

140 HISrrOlBE DB LA UTTÉRATORE.

leurs épaules. Le grand écrivain, devenu un grand critique, prévoit et prédit les conséquences qu'entraînera pour notre théâtre cette admiration outrée de Sbakspeare mal compris. 11 voit venir de loin l'école réaligte, comme (m l'appelle aujourd'hui, c'est-à-dire matérialiste, qui crwt que l'art consiste à entasser les incidents sur les incidents, a « brasser, comme il dit, le burlesque et le pathétique, à jeter les unes sur les autres des scènes disparates, sans liaison et sans suite. » Il ajoute que « les genres et les règles ne sont point arbitraires, mais qu'ils sont nés de là nature même; l'art a seulement séparé ce que la nature a confondu : il a choisi les plus beaux traits, sans s'écarter de la ressemblance du modèle. La perfection ne détruit point la vérité; Racine, dans toute lexcellence de son art, est plus naturel que Shakspeare, comme l'Apollon, dans toute sa divinité, a plus les formes humaines qu'un colosse égyptien. »

Ce sont là les idées les plus saines qui aient été exprimées k celte époque sur l'art et la littérature. Elles font la part à tous les genres, et, sans avoir d'exclusion contre aucun, elles témoignent et motivent leur préférence. Sans s'arrêter au fracas de la scène, à la complication des rouages, a cette licence de tout dire et de tout représenter qui devenait d^à la ressource du théâtre nouveau, malgré sa promesse d'être plus naturel et plus virai que l'ancien, M. de Chateaubriand fait remarquer que ce sont Ik des innovations auxquelles les esprits les plus médiocres peuvent s'élever sans effort. Voltaire avait déjà dit qu'il était plus facile d'introduire une charge de cavalerie sur le théâtre que d'écrire dix vers d'Athalie, et c'est ainsi qu'il répondait a un poète de son temps qui avait essayé de mettre eu action le récit du dénoûment de Vjphigénie de Racine, et de montrer Calchas, le couteau du sacrifice dans une main, saisissant, de l'autre, Èryphile et la traînant au

CifATEAUSKLVND, DHUflÈRES mUS LITTÉRAIRES. 141

bùdier, l'éciair fendant la nue et venant apporter au sacriticalair le feu sacré.

M. de Chateaubriand et Voltaire ont raison. Quand les dioses en viennent la, la mission du poète finit et le métier du machloisle commence. L'art ne consiste même pas, comme le fait encore observer M. de Chateaubriand, à trouver une de ces situations navrantes qui déchirent le cœur ; on a vil des dramaturges d'un talent vulgaire atteindre mieux ce but que les génies les plus sublimes. Les larmes que font verser les che&*d'œuvre ont quelque chose de plus élevé et de plus doux ; le sentiment du beau, qui est une jouissance délicieuse pour Tame, se mêle alors au sentiment de compassion qu'excite le spectacle des infortunes humai* nés, et Tadmiraticm partage le triomphe de la pitié. Ce sont la les larmes vraiment littéraires qu'il est doux de verser, beau de faire couler.

Ce que l'illustre écrivain qui peignit Atala, Chactas, René, Eudore, Gymodocée, ne peut comprendre ni supporter, c'est Tamour du laid, l'horreur de Tidéal. — « Cette passion pour les bancroches, les culs-de-jatte, les borgnes, les morieauds, les édentés, et cette tendresse pour les verrues, ajoute-t-il, les rides, les escarres, les formes triviales, sales, communes, sont une dépravation de Tésprit ; elle ne nous est pas donnée par cette nature dont on parle tanti I^ors même que nous aimons une certaine laideur, c'est que nous y trouvons une certaine beauté ; nous préférons naturellement une belle femme a une femme laide, une rose à un chardon, la baie de Naples k la plaine de Mont-Rouge, le Panthéon à un toit à porcs : il en est de même au figuré et au moral. Arrière donc cette école animalisée et matéria* lisée qui nous mènerait dans Tefiligie de l'objet a préférer notre visage moulé avec tous ses défauts par une machine, k

m UISTOIRE DE LA LITTéRATDRS.

notre ressemblance produite par le pinceau de Raphaël. » Tout en proclamant ces vérités impérissables, M. de Chateaubriand reconnaissait , avec cette clairvoyance qui est un des caractères les plus remarquables de son esprit, que les conditions du théâtre avaient été changées en France par tant de révolutions. La tragédie classique, avec ses rigoureases unités, ne pouvait plus suffire h des esprits si profondément remués par des péripéties si soudaines, si émouvantes et si terribles ; l'action, devenue beaucoup plus vive dans le monde réel, devait Fétre aussi dans le monde idéal ; les événements devaient se compliquer sur les scènes de convention, comme sur la scène de l'histmre. L'imprévu, Thorreur, la terreur, la pitié, cherchaient, par la même raison, h reculer leur frontière dans le monde littéraire. Hais, au lieu de remonter aux sources intellectuelles, les écrivains s'arrêtaient malheureusement aux moyens matériels. De Ik ces échafauds, ces bourreaux, ces assassins, ces crimes sans nom, avec cette Iknge mêlée de sang qui déborda, k cette époque, sur le théâtre et dans les livres.

Pourquoi faut-il qu'k ces remarques si vraies et si justes H. de Chateaubriand, dominé par cette humeur chagrine qui assombrissait l'horizon dans ses yeux, vers les dernières années de sa vie, ait ajouté des exagérati<ms pessimistes comme celle-ci, en prédisant, non*seulement la mort de notre littérature, mais celle de notre langue : « Quelque cor* beau envolé de la cage du dernier curé franco-gaulois dira, du haut de la tour en ruine d'une cathédrale abandonnée, à des peuples étrangers, nos successeurs : Agréez les accents d'une voix qui vous fut connue; vous mettrez fin à tous ces discours, »

Sans doute, il est bon de pousser la gloire humaine k bout, tomme parle Bossuet, mais enc<Nre iant-il rester dans les li*

CHATEAUBRIAND, IffiRNliRfiS IDÉES LITTÉRAIRES. 143

mites de la vérité et du bon sens, dût-on ne pas tout abîmer dans son propre tombeau. Les langues survivent aux peuplés qui les ont parlées, comme les littératures aux civilisations dont elles ont été Vexpi^ssion. Où sont les Grecs d'Homère et les Romains de Virgile et de Cicéron? Cependant les vers d'Homère et ceux de Virgile, comme les harangues de Cicéron, vivent encore de leur vie immortelle dans la bouche des hommes. Pourquoi Bossuet, alors même que les destinées de la civilisation française seraient fermées, ne jouiraitil pas du même privilège, et qu'y aurait-il donc de si surprenant k ce que ces peuples étrangers, nos successeurs lointains, répétassent avec admiration sur les ruines de notre chère France : « Celui qui règne dans les cieux, de qui relèvent les empires, a qui seul appartient la majesté, la gloire, rindépendance, est aussi le seul qui se glorifie de faire la loi aux rois, et de leur donner, quand il lui plaît, de grandes et de terribles leçons. »

Cette étude des idées littéraires qui eurent cours pendant cette époque de dix-huit ans, telles qu'elles ressortent des éerits de ceux qui s'occupèrent avec le plus d'autorité de la critique et de l'esthétique, devait naturellement précéder l'étude des diverses branches de la littérature plus ou moins dominées par ces diverses théories de Tart, car la chaire, comme la tribune ou le journal, la poésie et le roman comme le théâtre, l'histoire comme la philosophie, en éprouvèrent plus ou m<mis Tinfluence.