ORATEURS DIVERS

yeux, y trouvaient leurs plus fortes garanties. Ce gouvernement est tombé; mais ces idées, ces doctrines, ces traditions, ont surj^écu ; elles se sont vues attaquées, menacées par la conséquence des événements, par des tendances et des doctrines contraires, et elles avaient le droit de se faire entendre dans un gouvernement demeuré public et libre. M. de Dreux-Brézé était sincèrement attaché au gouvernement de la Restauration, non-seulement par sentiment de Emilie et par reconnaissance, mais parce qu'il était profondément convaincu que le principe de ce gouvernement était un gage d'ordre et de stabilité qu'on ne pouvait détruire sans les plus graves périls, la ruine peut-être, ou du moins raidissement de notre patrie. Mais, en même temps, il n'était pas moins sincèrement attaché aux formes constitutionnelles que ce même gouvernement nous avait données. 11 aimait d'un penchant naturel, penchant commun à toutes 4es nobles âmes, ces libertés publiques qui, sagement établies, font la grandeur morale, la véritable vie et l'honneur d'une nation. Après 1830, M. de Brézé resta a son poste, parce que, disaitil, c'était le seul moyen de contribuer au salut de la patrie. Il y resta loyalement, avec cette netteté de résolution et de conduite qui ne laissa jamais d'ombre à ses actions ; mais il n'y resta pas pour tenir humiliés des sentiments et des convictions que blessèrent souvent la marche des événements et les actes du pouvoir. Il parla sans savoir s'il serait éloquent; il s'ignorait lui-même et, comme on l'a dit, son talent sortit tout armé de son cœur. »

Il y a peu de choses k ajouter k ce tableau remarquable, dans lequel l'orateur montre son éloquence, en peignant celle de son ami. On pourrait dire cependant que le duc de Noailles, esprit grave, calme et sage, s'appliquait surtout k exposer, dans des tableaux largement conçus, Tétat de nos

170 HISTOIRE DE LA UTltRATURE.

relations extérieures k Touyerture de chaque session, en démontrant combien la chute du principe de la monarchie traditionnelle avait afTaibli la situation extérieure de la France, tandis que, plus vif, plus ardent, plus agressif, malgré Tesquise politesse de son langage , le marquis de Dreux-Brézé se jetait plus avant dans les luttes politiques. Les idées , les sentiments, les passions de son parti, trouvèrent dans sa parole un écho éloquent. 11 eut de ces bonnes fortunes d'kpropos qui valent de longs discours. C'est ainsi qu'il produisit, dans la Chambre des pairs, une émotion qui retentit au loin et dura longtemps au dehors, lorsque, dans la discussion sur les fortifications de Paris, ayant entendu un ministre émettre la pensée que Henri de France pouvait venir assiéger Paris a la tête d'une armée étrangère, il s'écria : a Non, cela n'est pas possible ; je réponds de lui, coeur pour cœur, corps pour corp», a la France. » C'était une explosion de l'esprit chevaleresque qui avait été, pendant de si longues années, l'âme de notre histoire et de notre littérature.

MM. GGIZOT, THIERS, BEBRYER.

Quel que fût cependant le talent de parole des orateurs que nous venons d'indiquer, lorsque l'on veut trouver Texpressiou la plus littéraire de l'éloquence de la tribune sous le gouvernement de Juillet, il y a quatre noms qui sortent du rang et viennent solliciter une attention toute particulière : ce sont ceux de MM. Berryer, Guizot, Thiers et Mon-

M. GinZOT ET THIEBS. 171

lalembertS qu'il faut étudier k part, tant a cause de la di* yersité de leur éloquence qu'k cause de la difTérence des idées au service desquelles elle iut engagée. Cependant il y a deux de ces grands talents qu'on ne peut séparer, en raison de leur antagonisme même. Il est dans la fatalité de MM. Thiers et Guizot de se trouver ainsi rapprochés après s'être si longtemps exclus; leurs contrastes servent a les expliquer, et on les comprendrait moins bien si on les étudiait séparément.

MM. Guizot et Thiers étaient la personnification des deux tendances distinctes qui se disputaient le pouvoir sous le r^roe politique créé par la Révolution de Juillet. Le gou- • vernement de 1830 retrouvait ici des divergences qui avaient déjk para dans l'opposition de quinze ans : alors, M. Thiers et l'école de M. Guizot n'avaient pu s'entendre, quand ils se trouvèrent rapprochés dans la rédaction du Globe^ et la création du National fut l'expression de cette incompatibilité d'idées, de sentiments et d'humeurs. Les périls de l'établissement de 1830 purent amener entre eux des rapprochements temporaires, mais au fond l'incompatibilité subsistait toujours. Ils étaient différents d'origine, de tendance et d'esprit. Ces différences de caractère et de situation se reflétèrent dans leur éloquence.

M. Guizot s'était épris, dans ses études d'historien, d'une profonde admiration pour la constitution d'Angleterre, en même temps qu'il avait cru découvrir la loi de nos destinées nationales dans les progrès constants du tiers état en France. 11 était sans contredit le plus éloquent interprète du parti

* Gomme le talent oratoire de M. de Montalembert a été principalement con-* sacré aux questions religieuses, nous renvoyons à cette partie ce que nous avons i dire de lui comme orateur, afin de ne pas scinder l'appréciation générale de son talent, et Tétude des grands courants intellectuels.

qai, sans avoir désiré la Révolution de 1830, voulut, quand elle eut éclaté, naturaliser la Révolution de 1688 en France. Pour suppléer à Tabsence de l'aristocratie nobiliaire, il espérait, qu'on nous passe ce terme, aristocratiser la bourgeoisie. C'était à elle qu'il réservait le rôle gouvernemental rempli de l'autre côté du détroit par l'aristocratie britannique. L'occasion de réaliser l'idéal de sa vie entière se présentait, il ne pouvait la laisser échapper. 11 avait donc peu de goût pour la démocratie proprement dite. Ses souvenirs de famille, son éducation austère, ses goûts délicats et ses relations avec la société la plus élevée et la plus brillante, lui inspiraient une horreur véritable pour la grossièreté et les excès révolutionnaires.

11 ne cachait point cette horreur ; elle éclatait dans tous ses discours, et il revenait même, avec une certaine affectation, a la distinction entre ce qu'il appelait les révolutions légitimes et les partis excessils qui les déshonorent, et qu'il flétrissait en les appelant la mauvaise queue des révolutions. L'illustre historien, qui avait scruté si profondément nos annales, ne pouvait oublier que toujours les mouvements de la bourgeoisie avaient expiré dans la licence démagogique, qui» en alarmant les esprits et en blessant les intérêts, avait fini par les précipiter dans la dictature, haïssable sous le régime d'une sage liberté, désirable sous l'anarchie. C'est là, en effet, une des lois de notre histoire. En 1356, les états généraux et leur tentative de réforme aboutissent aux violences et k la dictature démagogique d'Etienne Marcel; en 1381, aux violences et a la dictature démagogique de Simon Caboche et de ses écorcheurs. A l'époque de la Ligue, le grand niouvement des municipalités catholiques aboutit k la tyrannie populaire des Seize ; le mouvement parlementaire et municipal de la Fronde, a une