MM. GUÏZOT ET THIERS

journée de violence et de licence révolutionnaire. Les souvenirs de rhistorien se changeaient en prévoyance chez rhomme d'État. Il comprenait que, si Ton ne parvenait point b arrêter la Révolution de Juillet sur la pente du principe démocratique, elle ajouterait une nouvelle catastrophe a tant de catastrophes, et, pour ne pas avoir profité des leçons du passé, elle deviendrait elle-même un triste et éclatant enseignement pour Tavenir.

L'idéal de la politique de M. Guizot était donc compris dans les maximes suivantes dont la réalisation lui paraissait devoir être Tœuvre du gouvernement de Juillet : « L'unité persévérante de la pensée sociale représentée par le gouvernement ; le respect des pouvoirs publics ; la subordination légale des volontés individuelles; la répartition des droits selon la capacité; la garantie des libertés partout, a tous les degrés de l'échelle sociale; mais le pouvoir en haut, car les affaires de la société sont hautes, et ne peuvent être bien conduites d'en bas. »

C'était là sans doute un grand programme, mais qu'il était difficile de le remplir dans les conditions où la Révolution de 1830 avait placé la société française I Les hommes qui croient plus k la puissance des principes qu'à celle des volontés et des capacités humaines, quelque hautes qu'elles soient, ne pouvaient admettre qu'en reconnaissant comme légitime l'action do protestantisme et de l'esprit révolutionnaire qui, portant le drapeau de bas en haut, comme en convenait M. Guizot lai-même, ont posé le principe de la souveraineté individuelle et de celle du nombre, on put détrôner ces deux souverainetés. Ils demandaient où l'on prendrait sa force^pour leur résister, si l'on n'existait que par elles. Comment seraiton le bienvenu à dire à l'océan révolutionnaire sorti de ses limites : « Tu n'iras pas plus loin ? » La mer écoute la voix

de Dieu, mais la révolution n'écoute point celle des hommes; et Mirabeau lui-même, tout Mirabeau qu'il fût, eût été emporté par la vague qui lavait apporté à la tribune, si Topporlunité de sa mort n'avait point caché dans les mystères du sépulcre son impuissance à réparer les fautes de sa vie. De quel droit proposer à l'individu et au nombre de renoncer k leur souveraineté? Qui donc aurait autorité pour euclouer les canons de la démocratie? et comment lui démontrer que cette journée de bataille, qui a duré des siècles, touchait k sa fln, et qu'il était temps de déposer les armes pour songer a la construction de cette Jérusalem démocratique qui demandait a s'élever, couronnée de splendeurs, du sein des ruines, comme Venise du sein des mers? Si ceux qui tenaient le pouvoir trouvaient les conquêtes de la démocratie suffisantes, il en était d'autres, derrière eux, qui trouvaient, au contraire, qu'elles ne faisaient que commencer. En vain donc faisait-on retentir ce cri de halte, naturel a ceux qui sont arrivés ; la grande voix qui vient d'en bas répondait par le terrible mot d'ordre répété de bas en haut depuis des siècles : Marchel marche! Quoi qu'on fit, il faudrait marcher, car, dans le mouvement démocratique, qui date du protestantisme, de la philosophie dû dix-huitième siècle et de la Révolution, l'impulsion part d'en bas, on le reconnaît. Qu'opposer a cette fatalité de position qui domine le talent? De l'éloquence? la démocratie aussi est éloquente. Des raisonnements? Aa démocratie aussi est logicienne, et elle domine par les principes ceux qui veulent l'arrêter. Des conseils? elle ne les écoute pas. Des prières? elle est impitoyable. Des menaces? elle s'en rit, car elle est la plus forte. Pendant que les grands orateurs la harangueront, le sol marchera sous leurs pieds, il les fera avancer, il les portera au but où il va, car le sol sur lequel leur tribune s'élève, c'est

MM. GmZOT ET THIERS. 175

la danocratie. Gommeut les maximes qu'on pose auraientelles quelque vertu 7 On parle de « Tunité persévérante de la pensée sociale représentée par le gouvernement. » Mais, après l'avoir rompue hier, comment empéchera-t-on qu'on ne la rompe demain? Gomment maintenir cette unité persévérante, après avoir brisé la chaîne des siècles? « Le respect des pouvoirs publics. » Mais où trouvera-t-on le moyen d'établir ce respect, quand les pouvoirs représentent une volonté changeante, et lorsque, instruments transitoires de cette volonté, ils ne peuvent faire que ce qu'on leur permet? On a reconnu et Ton reconnaît que la démocratie a eu le droit de faire et de renverser les pouvoirs ; comment obtenir qu'elle respecte des autels profanés, et que, nouveau Pygmalion, elle s'agenouille devant l'argile qui vient de sortir de ses mains? « La subordination légale des volontés individuelles. » Mais comment établir cette subordination dans une société où les lois changent tous les jours ? On conçoit la religion de la loi, lorsque, résultat vénérable des âges, la loi est consacrée par l'obéissance traditionnelle des générations. Mais, dans une société où la loi est éphémère, transitoire, où elle est aujourd'hui et où elle ne sera pas demain, cette subordination est impossible, à moins qu'on ne veuille réduire Thonutne civilisé a l'état du sauvage qui se fait un fétiche pour toute la journée du premier objet qu'il rencontre en sortant de sa hutte le matin, a La répartition des droits selon la capacité. » Belle pensée, sans doute, mais par quel moyen la réaliser? Qui jaugera la capacité? A quels signes extérieurs distinguera-t-on le capable de l'incapable ? Quelle sera l'autorité qui décidera? En vertu de quelle loi? Gomment fera-t-elle accepter ses arrêts? ce Le pouvoir en haut, car les affaires sont hautes et ne peuvent être conduites d'en bas. b Maxime pleine de justesse. Mais comment croire

qu'un mouvement qui agit de bas en haut puisse se concilier longtemps avec une action gouvernementale placée dans oue sphère supérieure? La Révolution a pu se personnifier, de temps k autre, dans une dictature éphémère et troublée; mais où a-t-elle admis la durée, la régularité, la hiérarchie?

Tels étaient les obstacles, telles étaient les objections élevées contre le programme de M. Guizot par ses contradicteurs. Les obstacles étaient grands, les objections nombreuses et fortes. Cependant ceux-lk mêmes qui ne croyaient point k la possibilité du succès de son entreprise, ceux qui ne le désiraient pas, ne pouvaient se défendre d'un vif mouvement de curiosité et même d'intérêt, en présence de la lutte qu'il tentait. Un des plus dramatiques spectacles que l'homme puisse donner à l'homme, c'est celui du duel d'une intelligence supérieure aux prises avec les difficultés et les obstacles. Lors donc que les hommes d'État, les orateurs du gouvernement de Juillet entreprirent de gouverner, en présence de la liberté de la tribune et de la presse, les passions de la démocratie qui venait de leur frayer les avenues du pouvoir par l'explosion révolutionnaire des trois journées de Juillet 1830, leurs adversaires eux-mêmes, malgré les colères de la journée, auxquelles venaient s'ajouter les rancunes de la veille, ne purent se défendre de cette émotion secrète qu'on éprouve en voyant ces intrépides dompteurs d'animaux qui jouent avec les bêtes fauves.

C'était une entreprise hardie; elle fut hardiment conduite. Elle donna lieu k des débats parlementaires qui jetèrent un grand éclat sur la tribune française pendant le gouvernement de Juillet. M. Guizot qui, jusque-là, n'avait parlé que du haut de la chaire professorale, prit une large part a ces luttes. Le caractère de son éloquence, c'était un dogmatisme éloquent. 11 portait écrit sur son front le sentiment de sa su-