M. DE LA MENNAIS : AFFAIRES DE ROME

avec lui des rapports qu on croyait pouvoir être utiles dans Toccasion, et c*est ainsi que, fidèle a d'anciennes habitudes, M. de la Mennais lui communiqua son manuscrit sur ks Affaires de Rome. Tout en reconnaissant que les documents étaient authentiques, M. de Montalembert signala Tinexactitude de l'exposition des faits, et déclara qu'étant partie au procès, il s'opposait, autant qu'il était en lui, à une publication de nature a égarer l'opinion, et qu'il considérerait comme un acte de déloyauté. M. de la Mennais répondit qu'il réfléchirait, et, trois mois après, au mois de décembre 1836, il publia les Affaires de Rome. Ce fut le signal de sa rupture définitive avec le dernier de ses élèves et de ses amis qui eut conservé des rapports avec lui ; à son tour, M. de Montalembert, qui avait vu avec douleur tous les dogmes catholiques tomber, l'un après Tautre, dans cette intelligence rebelle, le quitta pour ne plus le revoir.

La publication des Affaires de Rome était un acte décisif. Un long intervalle avait séparé cette déclaration de principes de l'arrêt prononcé par l'Église. Cet intervalle n'avait servi qu'a creuser, dans l'esprit de l'homme égaré, l'abime de son système. Cette fois, il ne s'agissait plus du rêve d'une imagination malade, de la sombre poésie d'une intelligence enivrée de ses propres fantômes ; ce n'était plus le cri de souffrance de l'orgueil éclatant en paroles qui n'ont point été suffisamment méditées. M. de la Mennais avait dormi sur sa blessure, il avait vécu des jours et des nuits avec sa mauvaise pensée, et il venait rompre avec l'Église.

Dans les Affaires de Rome, le faux principe, source des erreurs de M. de la Mennais, se développe jusqu'à sa conséquence dernière. La voix fatale qui lui crie : « Marche I » depuis les premiers pas qu'il a faits dans la mauvaise voie, il à continué a la suivre jusqu'à ce qu'il soit tombé. Comme

elle lui criait : « Marche encore 1 » il s'est relevé pour aller tomber plus loin d'une chute plus fatale, d'une chute systématique et raisonnée. Il est conséquent jusqu'au bout avec son erreur; il se perd avec une inexorable logique. Cette infaillibilité du genre humain qu'il invoquait autrefois pour l'Église qu'il voulait défendre, c'est encore elle qu'il invoque contre l'Église qu'il prétend accabler.

Toute la première partie des A/*/htres de Rome est consacrée h exposer à ce vague et incertain concile du genre humain, qu*on place partout pour ne le trouver nulle part, les pièces de ce gi*and procès qu'il a soutenu contre Rome, le procès d'une vie contre dix-huit siècles, d'un homme contre Dieu. On voit, dans cette longue correspondance, la patience de TÉglise et l'insistance de M. delaMennais, les efforts de celle-là pour calmer cet esprit impétueux qui ronge le frein, et la ténacité de l'écrivain qui veut faire prévaloir la dictature de sa pensée. L'Église cherche a clore ce pénible débat ; M. de la Mennais le prolonge. Il ne peut se décider k convenir qu'il a failli.

Dans celte exposition écrite avec beaucoup d'art, M. de la Mennais cherche k mettre tous les torts du côté de la papauté. Il avait tout fait pendant la Restauration, disait-il, pour dégager le catholicisme de l'impopularité qui pesait sur la royauté française; tout fait, après la chute de celle-ci, pour ménager une bonne position aux intérêts catholiques, en les associant avec les idées politiques qui excitaient eu France une sympathie universelle. Quoiqu'il eût le sentiment des services importants qu'il avait rendus, il s'était empressé, au premier doute élevé sur l'orthodoxie de Y Avenir, de se présenter k Rome avec deux de ses principaux collaborateurs, MM. Lacordaireet de Montalembert, atin de soumettre humblement au pape sa conduite, sa doctrine, ses paroles, ses idées. Il n'avait pu obtenir le jugement quilin-