M. D£ LA MEMHÂIS. AFFAIRES DE ROME

foqaait, et ce n'était qu'en déclarant qu'il allait retourner en France pour reprendre ses travaux, qu'il avait fini par arracher au cardinal Pacca une lettre improbatrice de plusieurs des doctrines de Y Avenir, et une communication officielle qui lui faisait savoir sur quels points il avait encouru le blâme du souverain pontife. Alors il avait souscrit toutes les déclarations qu'on lui demandait, toutes les adhésions qu'on pouvait désirer, et il avait exprimé la ferme résolution de ne plus s'occuper de questions religieuses. Tel est le thème que développe M. de la Mennais dans les Affaires de Rome.

On dirait, au premier abord, qu'il raconte plus qu'il ne raisonne, et qu'il expose plus qu'il ne plaide; c'est la que brille Fart de l'écrivain. Il a tous les dehors de l'impartialité, et les esprits inattentifs, c'est-à-dire le plus grand nombre, sont exposés a donner raison à un homme dont le ton parait si calme et l'esprit si soumis, qui s'incline devant tous les arrêts, et ne rappelle les services qu'il a rendus a l'Église que pour regretter qu'on l'empêche de lui en rendre de plus grands encore. Mais lorsque, sans s'arrêter à la surface, on va au fond des choses, on découvre bien vite l'artifice de cette exposition, dont la douceur affectée avait pu séduire au premier abord, et dont les inexactitudes se trouvent suffisamment rectifiées par le récit que nous avons fait plus haut sur les renseignements les plus authentiques. Entre Rome et M. de la Mennais, quelle était la question en litige? La plus grande question qui puisse se rencontrer au monde, celle delà conduite du clergé, de l'Église, de la chrétienté tout entière dans les temps modernes. Qui la conduirait? Comment la conduirait-on? Serait-ce la papauté? Serait-ce le rédacteur de V Avenir? Serait-ce avec les idées de M. de la Mennais? Serait-ce avec les idées de Rome?

Les idées de M. de la Mennais n'étaient ni bien neuves ni I. 23

bien originales, malgré T éclat de son éloquence et les splendeurs de son style ; il rajeunissait tout simplement les idées révolutionnaires du dix-huitième siècle en faisant sur elles le signe de la croix. 11 supposait que les torts ne viennent jamais des peuples et qu*ils viennent toujours des gouvernements ; que les peuples sont tous capables des libertés les plus étendues ; que, malgré la terrible sentence historique burinée par Vico sur le front des peuples conquis, quand les nationalités périssent, tout le monde est coupable, excepté la nation qui perd ce bien précieux, toujours par le crime des conquérants, jamais par sa propre faute. Il résultait de cette doctrine qu'il fallait établir dans toute l'Europe des gouvernements démocratiques, que nulle part la conquête n'avait sa raison d'être, et qu'il était possible, opportun de restaurer partout des gouvernements nationaux.

Qu'était-ce au fond que cette doctrine? Une utopie impra^ ticable ; le plus souvent, comme le disait Joseph de Maistre, « les peuples ont les gouvernements qu'ils méritent, » et, comme Bonald le faisait remarquer, a quand ils ne savent pas garder ces gouvernements, ils perdent leur nationalité. » H ne suffit pas de déclarer les peuples libres, il faut qu'ils aient les vertus qui sont les conditions de la liberté. Ce n'est point faire assez que d'aider les nations a seccruer le joug étranger; il faut qu'ils deviennent capables de porter le joug moral de la religion, du droit, du devoir, de la loi, de la justice, qui les préserve d'un moins noble joug. Sans cela, tous les efforts qu'on pourrait faire n'aboutiraient qu'à des révolutions sanglantes et stériles. Il ne s'agit pas de savoir si les gouvernements sont imparfaits, faillibles, mêlés d'abus; les gouvernements humains offriront toujours ce caractère : il s'agit de savoir si les peuples qu'on veut affranchir ou délivrer, sont capables d'avoir des gouvernements plus parfaits,

RUPTURE DE M. DE LA MëNNAIS AVEC L'ÉGLISE. 355

moins faillibles et moins abusils. Le plus mauvais de tous les gouvernements, en effet, vaut mieux que Tanarcbie, cette détestable maîtresse; et si c'est pour couronner celle-ci qu'on les détrône, on aura desservi rbumanité et la liberté ellemême, au lieu de les servir ; car Vanarcbie a un héritier pré. somptif inévitable et fatal, le despotisme. Yoilk ce qu'avec son inexpérience de théoricien n'avait point vu M. delà Mennais. Il croyait que tout le mal était dans les gouvernements, et qne tout irait bien dès qu'ils seraient changés. De Ik sa pensée d'entraîner l'Église dans une croisade révolutionnaire contre tous les trônes de l'Europe.

Rome n'avait pas voulu accepter ce système fondé sur un faux principe ; car si ce principe était vrai, il ne serait pas vrai que l'humanité Mt, comme le catholicisme l'enseigne, imparfaite et déchue. Elle avait donc blâmé M. de la Mennais, repoussé son plan de conduite et exigé qu'il adhérât à son arrêt. M. de la Mennais s'était soumis, il est vrai, a cette décision, avait signé les déclarations qu'on lui imposait, mais en se réservant de prêcher, en son propre nom, les doctrines quil voulait auparavant développer au nom de l'Église. C'est ce qu'il appelait renoncer a traiter les questions religieuses. An fond, en paraissant tout céder, il ne cédait rien. H voulait en effet continuer k parler, et k qui s'adresserait-il ? Au clergé, aux chrétiens. Or quelle doctrine leur prêcherait-il dans un style nourri des saintes Écritures et affectant une fornae sacrée? Précisément ces doctrines révolutionnaires que condamnait l'Église et avec lesquelles il prétendait réconcilier le catholicisme. 11 ne les prêcherait plus au nom de l'Église, il est vrai, mais contre son avis, contre ses idées, contre son commandement. Il deviendrait le compétiteur de Rome par laquelle il n'avait pu réussir k se faire accepter coname interprète. Il exercerait sur la chrétienté une près-

sion morale pour que celle-ci pesât h son tour sur la papauté. C'est ce que Rome ne pouvait souffrir. Elle ne devait point admeltre que M. de la Mennais, écrivain religieux, revêtu du sacerdoce, accrédité par ses travaux antérieurs, cherchât a entraîner la chrétienté dans des voies autres que celles où le pasteur universel des âmes voulait la conduire. Il fallait qu'il se tût ou qu'il parlât comme l'Église.

Il préféra parler contre elle. La seconde partie àe?^ Affaires de Rome est le manifeste religieux de M. de la Mennais, comme l'Avenir était son manifeste politique. Par Y Avenir il rompait d'une manière définitive avec la royauté ; par son nouvel ouvrage, il rompt d'une manière complète avec Rome. Il lui déclare qu'elle a cessé d'être l'âme des peuples et la tête de la chrétienté. Il abolit d'une seule parole la perpétuité de l'Église , place le pontificat d'un côté et le genre humain de l'autre, et, cédant encore une fois k son système favori, il prononce la condamnation du Saint-Siège au nom du genre humain. La papauté dépouillée de sa puissance matérielle a vu, selon lui, toute l'influence morale lui échapper. Rome n'est plus qu'un grand tombeau placé a la porte des nations qui passent sans y jeter les yeux ; c'est Timmobillté de la mort au milieu du mouvement de la vie, et la chaire de saint Pierre n'est plus qu'un trône tremblant de vétusté, sur lequel on s'endort en rêvant de la puissance qu'on a perdue. M. de la Mennais prononce ainsi l'arrêt de mort de la papauté, sans admettre, quoi qu'elle fasse et quoi qu'il arrive, aucun appel contre sa sentence : si, dans la lutte engagée entre la démocratie et la royauté, les rois triomphent, les peuples maudiront la papauté et lui reprocheront a d Savoir rattaché au ciel des fers qui flétriraient et meurtriraient la race humaine. » Mais si, comme M. de la Mennais n'en doute pas un moment, la démocratie triomphe, il ne restera