FORCE ET FAIBLESSE DU POUVOIR

Certes, le gouvernement nouveau et l'école intellectuelle qui le soutenait étaient en apparence dans toutes les conditions de la force. Il arrivait avec les plus hautes renommées et les plus grandes capacités de l'opposition de quinze ans. Il pouvait avoir, pour ministres et pour hauts fonctionnaires» des hommes comme Casimir Périer, Latlitte, Humann, le comte Mole, le duc de Broglie, Benjamin Constant, le prince de Talleyrand, Pasquier, le baron Louis, le maréchal Soult, le maréchal Gérard; et, parmi les hommes nouveaux, MM. Guizot, Thiers, Villemain, Cousin, Salvandy, Duchâtel, Odilon Barrot, Rémusat, Yitet, Mignet, Duvergier de Hauranne. Casimir Delavîgne et Déranger, ces éclatantes popularités

FORCE ET Faiblesse du pouvoir. 9

poétiques, loi étaient favorables dans la littérature. Eu outre, la sympathie d'une grande partie des classes moyennes, qui, en France, descendent si bas et montent si haut, accueillait son avènement. Enfin ce gouvernement se personnifiait dans on prince habile, expérimenté, d'un âge mûr, choisi sur les marches du trône, entouré d'une nombreuse et brillante li* gnée, et dont la fortune territoriale immense semblait une garantie pour la propriété en France, un gage pour les inté* rets d'ordre dans l'Europe entière. Pour ceux qui cherchent les similitudes en histoire, sans aller au fond des questions, les souvenirs de la Révolution de 1688 dessinaient ^ l'avance les destinées de la nouvelle révolution, et cette présomption favorable, développée par plusieurs écrivains du nouveau régime, était une force morale pour le gouvernement de Juillet, comme le souvenir de la chute des Stuarts avait été une cause d'affaiblissement pour la monarchie de Charles X. En politique, le prévu est une puissance.

Cependant les esprits moins prévenus apercevaient dès lors, dans l'ordre de choses nouveau, des éléments de perturbation et de ruinée Si la force politique du gouvernement de Juillet était grande, son terrain logique était faible. Les ressemblances de la Révolution de 1830 avec celle de 1688 n'étaient qu'extérieures ; en allant au^fond des choses, on trouvait des différences essentielles, signalées dès le début par des esprits pénétrants.

Charles II et Jacques II, princes écossais, nouveaux en Angleterre, avaient diminué la fortune extérieure de l'Angleterre, que Cromwell avait portée et soutenue si haut. Les foiipes irrégttlières de la démocratie n'avaient eu aucune part

* Le comte Choiseuil d'Aillccourt signala les différences des révolutions do 1688 et 1830 dans un écrit remarquable intitulé : 1688-1830; ParallèU hûloriqut du révoîuiioni d^Anghterrt et de France.

iO mSTOIRE DE LA LITTÉRATUKE.

k rétablissement do gouvernement de Guillaume d'Orange, stathouder de Hollande, général habile, chefd*un grand parti religieux en Europe, général désigné de la coalition européenne contre la France, débarqué en Angleterre à la tête d'une armée hollandaise de onze mille hommes et arborant oette devise : Pro religione protestante et libero Parlementa. La révolution avait été toute parlementaire. Les deux corps constitutionnels, la chambre des lords et celle des communes, avaient librement délibéré pendant plus d'un mois, si libre, ment, que la multitude, s'étant rassemblée aux portes de la chambre des lords , fut k l'instant dissipée par la troupe. En outre, Guillaume trouvait deux grandes forces régulières pour l'appuyer, les intérêts religieux du protestantisme, les intérêts matériels de la propriété protestante, que les Stuarts avaient alarmés, et l'Angleterre de 1688, sur laquelle il allait régner , était protestante zélée, zélée jusqu'au fanatisme, pleine d'attachement en outre pour sa hiérarchie aristocra* tique. Enfin il apportait a l'Angleterre sa véritable politique nationale, la guerre contre Louis XIV, avec l'alliance de l'Europe tout entière favorable k la Révolution de 1688.

En France, Louis XVIII et Charles X, issus de la tige nationale des Capétiens, avaient relevé la fortune publique, que l'empereur Napoléon avait laissée ensevelie sous son désastre. La multitude avait joué le rôle décisif dans la révolution qui avait renversé leur trône. Elle avait été la force active et la cause déterminante de cette révolution. L'insurrection des trois jours, les barricades de Paris, la lutte de la multitude contre l'armée, avaient tout précédé et tout dominé : la Révolution avait été proclamée k l'Hôtel de Ville, elle n'avait été que sanctionnée k la hâte par la Chambre des députés et subie par la Chambre des pairs, pour éviter de plus grands malheurs ; il avait même fallu que celle-ci se résignât k sa

1688 ET 1830. il

propre mutilation et a la perte de son hérédité * . Au lieu d'avoir pu intervenir dans le combat avec une Force qui lui fut propre, le nouveau Guillaume avait dû se faire accepter, après le combat, par la force populaire siégeant à THôtel de Ville. La révolution qui l'appelait au trône, loin d'avoir un caractère religieux, avait au contraire pour alliées les passions irréligieuses. Enfin, au lieu de pouvoir apporter k TEurope Talliance du pays qu'il allait gouverner, et k ce pays l'alliance européenne, il apportait k l'Europe des révolutions inévitables, par le contre-coup naturel de celle qui venait d'éclater en France, et, en conséquence, il ne pouvait, même par la confiance qu'in$pii*ait au dehors son expérience, préserver la France de la malveillance soupçonneuse des gouvernements européens, toujours prête, au premier signe de ^erre, k se transformer en coalition.

Tout était donc différent : la position des deux rois et celle des deux dynasties détrônées ; la position des deux chefs des dynasties nouvelles ; la position des deux pays où les deux révolutions s'étaient accomplies , la manière dont elles s'étaient accomplies; la situation de l'Europe aux deux époques.

En outre, les deux influences rivales qui avaient paru en France dans la Révolution de 1830, et qui s'étaient cantonnées dans deux centres, l'Hôtel de Ville et le palais Bourbon, •comme elles s'étaient reproduites dans deux chants de vic-

* Tous les documente hisloriques du temps établissent cette espèce de violence finie par la nécessité impérieuse des circonstances à la volonté des hommes. M. Dupia disait à la Chambre des députés : 4 II faut qu'aujourd'hui même quelque chose soit décidé sur Tétat de la France. 9 Un autre membre de la Chambre des députés, fpà joua un rôle important dans celte circonstance, M. Bérard , a écrit ces lignes dans l'ouvrage qu'il a publié sur cette époque : c La Chambre des députés était •eotourée de rassemblements menaçants, menacée des plus grands périls si tout jrélait pas Uni dans le jour. »

i2 HiSTOIBË DE LA UTTÉRATURE.

toire , les ïambes et la Parisienne , avaient laissé leurs empreintes contradictoires dans les origines du nouveau gouvernement. L'inUuence parlementaire avait été obligée de compter avec Tinfluence révolutionnaire.

La nouvelle constitution contenait donc des principes ennemis qui, selon la belle image de Burke» « ressemblent k des animaux féroces d'espèces différentes, qui, enfermés dans la même cage, s'entre-dévorent. » Ces principes contradictoires devaient être contradictoirement invoqués par les éléments hétérogènes de l'ancienne coalition de quinze ans, par ceux qui avaient accepté le duc d'Orléans pour roi comme Bourbon, par ceux qui Tavaient accepté quoique Bourbon, par ceux aussi qui n avaient subi qu'avec répugnance la royauté nouvelle, a laquelle ils eussent préféré la république. Le principe de la souveraineté du peuple, sans être formellement exprimé dans la nouvelle constitution, avait sa place marquée dans les origines du nouveau pouvoir. L'insurrec* tion des trois jours avait été une vivante intervention de la souveraineté populaire ; la déchéance de l'ancienne royauté et rétablissement d'une constitution et d'une royauté nou* velle n'avaient pu être accomplisqu'en raison de sa volonté, sinon exprimée, au moins présumée. Or c'est Ik un redoutable principe, suspendu comme une épée nue sur le gouvernement qu'il domine.

La grande et vieille polémique entre l'école de la souveraineté du peuple et l'école de la tradition, qui avait mis aux prises un siècle auparavant Bossuet et Jurieu, allait se rouvrir et agiter de nouveau les idées, en remplissant les journaux, les brochures, les livres et la tribune elle-même.

La première maintient qu'il y a, dans la nation, une puissance préexistante k tous les pouvoirs, et qui, lorsqu'ils sont créés, les domine encore. Cette puissance, sans contrôle

POLÉMinUE SUR LES PRINCIPES. 15

comme sans limites, fondée sur la force brutale du nombre, a des prérogatives inépuisables et absolues. Son droit consiste à pouvoir, quand il lui plait, violer tous les droits et jeter au vent toutes les institutions, élaborées par les siècles, pour reprendre l'édifice social par le pied. Sans cela, point de liberté. I^a volonté de nos pères ne saurait nous engager, de même que notre volonté ne saurait engager nos enfants. Dès lors toutes ces révolutions sont légitimes. Les générations se suivent sans se succéder; la patrie, ce n'est plus cette communauté d'institutions, de pensées, de sentiments, de sacrifices qui lient le passé, le présent et l'avenir par d'invisibles nœuds; qui fait vaincre Duguesclin, mourir Jeanne d'Arc, triompher Turenne et Jean Bart, comme de nos jours combattre Desaix et Montebello, pour une patrie commune. La patrie matérielle remplace la patrie morale, elle n'est plus que la terre que Ton foule, et la terre dépourvue de tout ce qui la rend sainte ; une terre où les tombes de nos aïeux sont sans éloquence, car nous ne voulons dater que de notre temps ; une terre où les berceaux de nos enfants sont sans promesses, car nos enfants aussi voudront dater de leur ère personnelle, et poseront le chiffre de leur société et de leur civilisation au delà de la ligne de nos tom-« beaux. Ainsi l'homme est enfermé a double tour dans Tétroit cachot du présent. C'est pour lui seul qu*il travaille. Sans ancêtres comme sans postérité, accepte-t-il l'héritage des siècles écoulés, il est esclave ; étend-il ses vues au delk du terme de son existence, il usurpe. De sorte que, pour entrer en possession de cette étrange souveraineté, il faut que, commençant son règne par une abdication, ce déplorable souverain renonce à deux magnifiques consolations que la Providence semble avoir détachées des trésors de son éternité pour agrandir la carrière si resserrée de Thomme et

i4 mSTOlBE DE LA LITTEBATURE.

pour prolonger sa courte existence : Tespërance de l'avenir et le souvenir du passé.

L'école de la souveraineté du peuple, en développant son principe, devait naturellement provoquer l'école de la monarchie traditionnelle k lui opposer le sien. Celle-ci allègue qu'en lisant l'histoire on voit les sociétés monarchiques produire, sous peine de péril, une famille gouvernementale en qui elles se résument, et qui, partageant leurs vicissitudes, porte le poids de leurs adversités comme elle s'illustre par leur grandeur. La légitimité de cette famille s'est établie, comme les autres institutions sociales, par le temps, la continuité des services et l'assentiment successif des générations. Que, dans Torigine, quelques-unes de ces légitimités politiques aient pu être entachées de violence, le fait n'est ni impossible ni même improbable ; mais, dans ce cas, quand les motifs qui rendaient leur établissement injuste eurent disparu, et qu'un grand nombre de générations eurent profité de leurs services, elles devinrent, dans l'ordre moral, des usurpations expiées, dans l'ordre politique, des usurpations prescrites. Or, sur la terre, l'expiation est la base de toute morale, et la prescription le fondement de presque tous les droits. L'homme, ce sujet du temps et de l'erreur, ne saurait rien fonder qui n'en porte la marque ; il n'y a que l'éternité qui n'ait rien a prescrire, la justice suprême rien a expier. Sans donc fouiller dans les ombres du passé pour débattre les exigences des légitimités royales, on les admet en vertu de la prescription, ce principe qu'on ne saurait repousser sans rendre impossible l'existence des sociétés. C'est dans ce sens que Benjamin Constant a parlé des familles incontestées dont l'existence d'ailleurs n*a rien d'incompatible avec des libertés politiques étendues ; car, tout au contraire, plus l'ordre est garanti, plus la liberté, ce se-

POLÉMIQUES SUR LES PRliWIPSS. 15

cmà besoin ie^ peuples, peut agrandir sa part dans la légis-i lation. Les instltutioiis formées par l'action lente du temps sont la propriété des peuples; la légitimité royale n'est donc au fond qu'une propriété publique; mais, de toutes tes propriétés d'une nation, c'est la plus précieuse. La vie sociale qui parait, au premier abord, si compliquée, se corn* pose de trois idées bien simples; il lui faut, au-dessous de la religion, qui est la première nécessité, trois choses, la terre, le pouvoir, la loi : la terre qui la nourrit, la loi qui lui permet de profiter des présents de la terre en en réglsmt la possession , le pouvoir qui tient au dedans le glaive de la loi, au dehors Tépée de là nation. Conquérir la terre par le travail ou par des combats ; conquérir la loi par un long ap* prentissage de malheurs ou de souffrances ; conquérir un pouvoir légitime après avoir enduré longtemps les maux de ranarcbie et les inconvénients de la division dans la guerre étrangère : voila les laborieux préambules de toute existence sociale. Une société monarchique tend donc a la légitimité royale comme a son pôle. On a dit, avec une brièveté pleine de sens, pour indiquer qu'à côté d'elle la civilisation demande des garanties données aux libertés publiques : Elle ne suffit pas, mais elle est nécessaire.

L'école gouvernementale allait se trouver entre les deux écoles rivales, dévouées a ces deux principes contraires, et elle allait se trouver en face d'elles sur un terrain étroit et mouvant.

Dès le début, M. de Chateaubriand, signant sa démission avec un grand nombre de ses amis, au nom du principe momirehique, tandis que M. de Cormenin signait la sienne au nom du principe de la souveraineté du peuple, annonçaient la double voie où la polémique allait entrer. Or, même en Tabseuce d'un régime de libre discussion, et a plus forte

raison sons un régime dominé par ce principe de liberté, c'est un grave péril cpie d'avoir contre soi la logique. Les intérêts peuvent enrayer sa marclie, les circonstances peuvent ralentir Faction des idées, l'habileté des hommes peut profiter des événements favorables et conjurer, pendant un certain temps, TinOuence des événements contraires ; mais au demeurant, la logique est la reine du monde. L'histoire est un syllogisme plus ou moins lent; mais les causes finissent toujours par enfanter leurs conséquences. On admire la vigilance intelligente des Hollandais qui arrêtent par des digues la mer qui menace d*inonder leur sol, situé plus bas que ses eaux ; mais on comprend leur succès ; la mer n'a point de parti pour elle en Hollande, et elle gronde contre ses digues comme un péril toujours visible et toujours présent, prévenu et conjuré par un effort unanime. La révolution, au contraire, comme une mer à l'existence de laquelle plusieurs ne croyaient pas, parce qu'elle était invisible a leurs yeux, allait miner les digues du nouvel établissement politique qu'elle dominait, et il y avait, de l'autre côté, des gens tout prêts à faire la moitié du travail de démolition pour lui faciliter le chemin.

BÉ8ULTAT8 DES POlisilQUCS DE PRINCIPES.

Dès la iin de Tannée 1831, un publiciste qui devint, un peu plus tard, ministre du gouvernement de Juillet, M. de Salvandy, signalait avec une remarquable perspicacité les faits primitifs qui, affaiblissant la position logique de l'école gouvernementale, devaient armer contre elle ses adversaires dans la polémique : « Le gouvernement, dit-il, avait passé du côté de Paris avec la charte et la force. Ce gouvernement,