n s'agit ici du second volume de X Indifférence

4e ne me rappelle en ce moment que d'un mot. Vous ilites, je crois, quelque part : Le concile déraisonna. Cela peut être ; mais il ne faudrait pas^ ce me semble, le dire si crûment. »

Enfin les journaux parlèrent, les félicitations arrivèrent : « J'ai lu ce bel ouvrage, écrit M. de Bonald, et ceux même qui y trouvent ce que vous avez voulu y mettre, et s'en alarment pour des opinions sucées pour ainsi dire avec le lait dans leur éducation cléricale et magistrale, ceux-là sont les premiers à se confondre d'admiration devant le beau génie qui leur a fait ce beau présent. Je vous nommerai MM. de Fontanes, de Marcellus, le cardinal de Beausset, le duc de Richelieu, et tutti quanti. J'en parlai à un évêque un peu récalcitrant : « Après ravoir lu, me dit-il, je serai peut-être moins gallican que je n'étais ; mais si j'étais un mécréant, j^en serais plus chrétien, et si j'étais dissident, j'en serais plus catholique. » M. de Bonald ajoute que l'efifet général que produit le livre est qu'une fois commencé, ou ne peut plus le quitter, et que M. de Fontanes, entre «autres, Ta lu tout entier dans un jour. Il craint seulement que, pour le goûter,* les rois ne soient pas assez chrétiens, et les évêquesassezpolitiques, et il doute que le comité dirigeant du Conservateur lui laisse rendre compte du livre, « à cause de Tultramontanisme dont quelques gens ont peur. » Cette observation indique que le livre de M. de Maistre allait, comme nous l'avons dit, au delà des idées du moment : dans son propre camp, il faisait peur. Cependant M. de La Mennais, comme il l'avait promis, rompit dans le Défenseur le silence de la presse périodique, que M. de Lamartine attribue à un mot d'ordre qui résulte de pré-

jugés répandus dans le pays, préjugés qu'il ne partage pas, car il se déclare de l'école de M. de Maistre et seten son cœur, et lui annonce la création du Défenseur^ « qui sera dépouillé le plus possible des rêveries constitutionnelles. » En même temps, par un échange qui honore la littérature de la Restauration en rappelant deux de ses plus beaux titres, Fauteur des Méditations envoyait son ouvrage à l'auteur du livre du Pape. Ce n'était pas un temps sans gloire que celui où de pareils présents s'échangeaient dans la république des lettres. Le moment est venu d'apprécier ce livre, que M. de Fontanes ne pouvait quitter après l'avoir ouvert, que M. de Chateaubriand admirait, que M. de Bonald louait, avec enthousiasme ', qui frappait d'admiration jusqu'aux évêques gallicans, et auquel se ralliait la jeunesse de M. de Lamartine. L'auteur établit dès les premières pages, avec une grande supériorité de dialectique, que l'infaillibilité, c'est la souveraineté. Elle existe pour les gouvernements civils comme pour le gouvernement de l'Église. Il y a, dans toutes les sociétés temporelles et spirituelles, une autorité après la décision de laquelle il ne reste que deux partis, l'obéissance ou la révolte. C'est la force de chose jugée des tribunaux, qui représentent, par délégation, une des faces de la souveraineté ; c'est la loi, la plus haute expression delà volonté souveraine. L'autorité est toujours absolue, quelle que soit sa forme. Ou n'est pas plus reçu à dis-

1. Dans la lettre dont nous avons cité un fragment, M. de Bonald appréciait ainsi l'œuvre de M. de Maistre : « Pour moi, qui vous remercie bien sincèrement de la place que vous avez quelquefois donnée à mon nom et à mes écrits, je ne peux assez vous dire combien j'y ai trouvé de raison, d'esprit, d'élévation, d'érudition, de choses neuves et originales. »

194 UEMGION.

cuter un acte du parlement anglais sanctionné et promulgué par la couronne qu'un acte d'un gouvernement despotique. Point de gouvernement sans souveraineté" point de souveraineté sans infaillibilité réelle ou présumée ; et si le pape, prononçant en matière de dogme, en toute liberté et avec les formes d'examen nécessaires, n'est pas infaillible, plus de souveraineté, par suite plus de gouvernement dans TÉglise. Où serait-il, en effet? Dans les conciles? Mais c'est le propre db la souveraineté d'être permanente, et un gouvernement ne saurait exister qu'à condition d'être toujours visible et présent, afin d'être toujours prêt à pourvoir. Une souve- .raineté périodique et intermittente, c'est une contradiction dans les termes. Or, combien de conciles depuis le commencement de l'Eglise? En moyenne, un tous les quatre-vingt-six ans *, et il y a près de trois siècles qu'il n'y en a eu. Dans les intervalles, où donc aurait été la souveraineté en matière de dogme, si elle n'avait pas résidé dans le pape? Dès qu'on admet l'appel au futur concile, la révolte religieuse est toujours permise ; ou plutôt il n'y a plus de révolte, parce qu'il n'y a plus d'autorité visible et présente. L'Eglise , dès lors, n'est plus une monarchie, c'est une anarchie. Le pape doit donc être infaillible en matière de dogme, lorsqu'il a parlé librement et avec les formes nécessaires, parce qu'il faut qu'il le soit pour que l'Eglise soit. Il l'est en effet ; les promesses magnifiques faites à Pierre et à ses successeurs ne laissent point de doute sur le droit. En fait, c'est une opinion

1. Il n*y a eu en tout que vingt et un conciles œcuméniques.,— M. Nettement est mort avant le concile du Vatican, qui est le vingtdeuxième concile œcuménique, [^ote de Yédiieur),

nouvelle dans FÉglise que celle qui conteste Tinfaillibilité du souverain pontife, car le premier appel contre une décision du pape date de 1245. Les termes mêmes de la proposition contraire à Tinfaillibilité impliquent une contradiction choquante, lorsqu'on va au fond des choses. On parle de la supériorité des conciles œcuméniques sur les papes ; mais qu'est-ce qu'un concile œcuménique? C'est l'Eglise appelée et présidée parle pape. Si le pape se retFre, y a-t-il encore un concile? Non. Comment donc le concile serait-il supérieur au pape, sans lequel il n'est pas? Ce qu'il faudrait dire, c'est que le pape au milieu du concile est supérieur à lui-même, et que le concile décapité de son chef est au-dessous de lui-même. Le concile œcuménique, cette assemblée générale de l'Eglise présidée par le pape, est- il infaillible? Oui, certes, il l'est. Le pape, en l'absence du concile universel, est-il infaillible? Oui, certes, il l'est. Mais pourquoi dès lors la réunion des conciles? Pour décider avec le pape, sur son appel et sous sa présidence, avec toutes les lumières de l'Église concentrées, les questions sur lesquelles le pape ne se sent pas éclairé des lumières d'en haut;

Voilà l'esquisse décolorée de la belle exposition de principes développée par M. de Maistre dans le livre du Pape, Du reste l'auteur, mettant généralement dans l'exposition de ses doctrines la même modération que Bossuet avait montrée, dans son célèbre sermon sur V Unités en développimt les idées gallicanes, évite de se laisser entraîner aux excès de son opinion. Il convient que le pape ne peut révoquer seul les décisions arrêtées par lui en concile. S'il y avait un pape et un antipape, le concile pourvoirait. S'il y avait un pape qui devînt

fou furieux, le concile pourvoirait encore. Ce sont là des exceptions qui confirment la règle, au lieu de la détruire. Après les arguments tirés de la nécessité naturelle des gouvernements, les textes sacrés, les témoignages de la tradition ecclésiastique, viennent les déclarations des jansénistes, des protestants, des gi'ecs eux-mêmes, déclarations qui sont dans le même sens. Fait remarquable ! dès qu'il n'y a pas un intérêt d'orgueil personnel enjeu, tout le monde a admis, tout le monde continue à admettre les décisions doctrinales des papes comme infaillibles. C'est quelque chose de plus qu'une théorie : c'est la pratique universelle. Dans l'Église gallicane elle-même, cette Église attachée par les entrailles au Saint-Siège , suivant les paroles de Bossuet, si ce n'est pas la doctrine qu'on a toujours professée, c'est celle qu'on a continuellement suivie. On le vit d'une manière éclatante à l'époque de la constitution civile du clergé, quand un bref du pape suffit pour déterminer le refus de serment de cent trentQ évêques français surcoût trente-quatre. Le comte de Maistre fait remarquer ce qu'il y aurait d'étrange à considérer Texamen auquel se livre chaque évêque de l'Église gallicane, quand le pape émet un décret, comme un jugement du jugement du pape ; ce ne saurait être qu'une adhésion motivée; l'opinion contraire conduirait au renversement de toute hiérarchie. Sans doute le pape doit gouverner et gouverne l'Église suivant les canons. Qui a jamais dit le contraire ? Cependant il s'élève au-dessus des canons dans les circonstances extraordinaires. Est-ce l'Église gallicane qui pourrait le contester, elle qui, au commencement de ce siècle, vit tous ses sièges renouvelés, bien que leurs titulaires fus-

sent vivants, par la souveraine initiative du pasteur universel, qui, pour rendre la France au catholicisme et le catholicisme à la France, s'éleva au-dessus des règles ordinaires, et, agissant dans la plénitude de son autorité pontificale, fit plier les canons devant les nécessités de rÉglise.

L'argument est sans réplique. De deux choses Tune, en effet : ou il s'agit de cas ordinaires, dans lesquels les canons peuvent être utilement appliqués, et alors des catholiques ne sauraient supposer que le pape les violera gi'atuitement sans manifester contre le successeur de saint Pierre une défiance injurieuse ; ou il s'agit de cas extraordinaires, dans lesquels les intérêts essentiels de l'Eglise réclament une dérogation aux canons, et Ton a vu qu'au jugement de l'Église gallicane elle-même, c'est au pape qu'il appartient de pourvoir à ces circonstances exceptionnelles.

Nous touchons ici au nœud de la question. M. de Maistre fait observer qu'au fond du gallicanisme se remue un sentiment fâcheux de défiance contre le^ape, vers lequel les catholiques devraient au contraire se sentir portés à une confiance naturelle. A ce sentiment vient s'ajouter celui d'une personnalité, d'une particularité dangereuse au sein de cette grande Eglise catholique où tout doit être commun et universel. Sans doute le gallicanisme parlementaire et janséniste a outré et dépassé de bien loin le gallicanisme clérical, qui le renie, quoique le premier prétende s'appuyer sur le second; mais, dans celui-ci même, il y a une pente d'opinion qui n'est pas exempte de périls. Nous pensons, nous croyons, nous déclarons, paroles sujettes à plus d'un inconvénient dans une religion où Ton doit penser.

croire, déclarer en commun, où il n'y a qu'un chef, qu'un troupeau, comme il n'y a qu'une seule foi, qvLXin seul Dieu, quand cette parole est dite par le clergé d'une nation qui n'est qu'une province de la grande monarchie spirituelle de l'Eglise.

Il y a seulement ici une remarque importante à faire : c'est que la plupart des difficultés qui sont l'origine de la divergence d'opinions qui s'est manifestée sur ce point ont commencé là où les intérêts religieux se trouvaient juxtaposés et jusqu'à un certain point mêlés avec les intérêts temporels. Là il faut évidemment l'intervention des deux puissances pour réglementer d'accord ces intérêts connexes, et c'est l'objet de ces concordats qu'on retrouve souvent dans l'histoire de l'Église. Il est indiqué que ce fut là l'origine du crédit qu'obtinrent en France les idées qu'on décora plus tard du titre de libertés de l'Eglise gallicane, en en forçant le sens et en en faisant, non sans inconvénients, un corps de doctrine délibéré dans ime assemblée du clergé. On v8it, lorsqu'on remonte à l'origine, que le germe de ce mouvement d'idées se retrouve dans la pragmatique sanction promulguée en 1269 par saint Louis, au moment de son départ pour la dernière croisade. La disposition des bénéfices, d'un côté spirituels par les fonctions qu'ils conféraient, de l'autre temporels par l'origine des biens dont ils donnaient la jouissance, le désir de bien fixer le principe de la souveraineté en matière d'impôts, et les précautions à prendre, à cette époque, dans les Etats où la souveraineté politique, déjà mieux assise et mieux définie, voulait se défendre contre cette juridiction extérieure qui s'exerçait alors sur les souverainetés moins incontestées, en s'appuyant sur une force

d'opinion *, furent très-certainement la source de ce • courant d'idées, qui dériva en s'éloignant des lemps oii il était né et des circonstances qui Favaient fait naître. Ceci nous amène à montrer le comte de Maistre en présence d'une question plus délicate encore que la première : il s'agit du pape dans ses rapports avec les souverainetés temporelles, ou, en d'autres termes, de la fameuse question de la séparation des deux puissances. Une observation préalable se présente ici : la question est historique, politique ; elle n'est point théologique ou religreuse ; ce n'est pas — cette remarque est du cardinal Wiseman — par une prérogative inhérente au siège pontifical que le souverain pontife a exercé, au moyen âge, une action politique sur les souverainetés temporelles; c'est une force d'opinion qui lui adonné cette puissance, « qui a pris naissance et a disparu avec les institutions qui l'avaient enfantée et soutenue, et ne fait point partie de la doctrine professée par l'Eglise relativement à la suprématie du pape ^ » Cette observation conduit à une autre qui résulte de la première : c'est que les déclarations sur la séparation des deux puissances, ou, pour être exact, sur l'inamissibilité et l'indépendance de la puissance temporelle, sont bien moins

1. Saint Louis était» il faut s'eu souvenir, contemporain de Tempereur Frédéric JI.

2. Nor has this spiritual snprcmacy any relation to the wider sway once held by the pontiffs over the destinies of Europe. That the headship of the Church won nalurally the highest weight and authority, in a social and political state grounded on catholic principles, we cannot wonder. That power arose and disappeared with the institutions which produced or supported it, and forms no part of the doctrine held by the Church regarding the papal supremacy. (Lectures on the principal doctrines and practices of the cathoJic Church^ by Nicholas Wisema?}, Lecture vui, p. 264, 2" édition, 1844.)

à leur place dans une assemblée relijçieuse, puisqu'il ne s'agit point d'une question de dogme, de discipline ou de morale, mais d'ime question de droit public, que dans une assemblée politique. Que les états généraux de France eussent déclaré que la royauté était inamissible en France; que le clergé, comme ordre politique, eut pris part à cette déclaration, rien de plus facile à comprendre : c'eut été la constatation du droit national de notre pays sur la souveraineté, et le comte de Maistre n'eut pas eu d'objection contre ce sentiment. Il rappelle lui-même, en eflFet, que les plus grands actes d'autorité qu'on puisse citer, de la part des papes agissant sur le pouvoir temporel, attaquaient presque toujours une souveraineté élective, c'est-à-dire une demi-souveraineté. (( Le roi électif peut toujours être pris à partie et être jugé; il manque toujours de ce caractère sacré qui est l'ouvrage du temps : car l'homme ne respecte réellement rien de ce qu'il fait lui-même. » Aussi le comte de Maistre- trouve-t-il très-raisonnable cette profession de foi des ambassadeurs de saint Louis, disant francheinent à l'empereur Frédéric II, en 1239 : « Nous croyons le roi de France, notre seigneur, à qui sa descendance du sang royal a transmis le. sceptre, au-dessus de tout empereur qu'une élection libre a seule promu à l'empire. » C'est avoir mis l'opinion sur le chemin de la vérité que d'être allé droit à la question de souveraineté; c'est bien là le fond de la discussion. Le comte de Maistre le * fait observer : tandis que les races de l'Afrique et de l'Asie ont subi de tout temps, comme leur état naturel, la souveraineté despotique, corrigée de distance en distance par le meurtre du despote, la race européenne ^ toujours gravité vers une situation dans laquelle la souve-

raineté s'accordât avec certaines garanties données aux gouvernés. Ces deux tendances sont, en effet, manifestes dans rhistoire. C'est une des noblesses de notre race que de n'avoir jamais pu comprendre Tassujettissement absolu des hommes à un homme, et d'avoir toujours aspiré à une souveraineté tempérée.par des garanties. Le problème est difficile ; il a coûté bien des efforts, bien des souffrances ; mais il est digne des efforts et des souffrances qu'il a coûtés : car c'est un juste sentiment de la dignité humaine qui a engagé les hommes à en poursuivre la solution. Le problème est difficile, parce qu'il s'agit de prévenir, autant que possible, les abus du pouvoir sans énerver le pouvoir; or, les passions humaines étant partout, chez les gouvernés comme chez les gouvernants, il est à craindre qu'on ne se serve, comme d'une arme offensive contre la puissance directrice de la société, des moyens défensifs assurés aux gouvernés contre les abus du pouvoir, et que le remède ne devienne ainsi pire que le mal : car le plus effroyable des despotismes, c'est l'anarchie. Nos devanciers (lu moyen âge avaient le sentiment de ce problème dont nous avons la claire vision ; ils cherchaient à leur manière à se défendre de l'abus qui pouvait être fait, pour le mal, de cette puissance que Dieu ne communique aux hommes que pour le bien. C'est ainsi « qu'ils laissèrent entrer dans leur esprit l'idée vague que la souveraineté temporelle pouvait être contrôlée par ce haut pouvoir spirituel qui avait, dans certains cas, le droit de révoquer le serment de sujet '. » L'espèce de suzeraineté morale que les papes exercèrent au moyen âge sur les souverainetés