Du Pape, livre II, chapitre m

temporelles prit donc sa source dans un besoin de notre race, et son moyen dans une idée alors dominante. La preuve en est que lorsque Tidée s'affaiblit, puis disparut, cette suzeraineté s'affaiblit, puis disparut à son toiu*. Ici vient une seconde question. Les rois et les peuples ont-ils beaucoup gagné à sa disparition? Il est permis d'en douter, car les papes ont eu, dans cette fonction, une formidable héritière, la Révolution. Ne vaudrait-il pas mieux qu'il y eût encore, dans ces circonstances suprêmes, entre les rois et les peuples poussés à bout, un arbitrage par l'intermédiaire du père commun des fidèles, qui se trouve, même humainement parlant, dans les meilleures conditions pour exercer cette haute magistrature européenne avec une sainte impartialité et un esprit conciliant? Sans doute la question peut être posée comme un regret, mais non comme un à-propos, et il faut ici soigneusement distinguer le passé du présent, la question historique de la question de la politique actuejUe. Ce qui a été a eu sa raison d'être et son moyen d'application dans le passé. Mais, dans ses rapports avec les temps actuels, la question devient purement spéculative. C'est une belle utopie que de se représenter l'Europe comme ne formant qu'une seule famille, et de vouloir faire aboutir tous les débats de princes à peuples à une espèce de tribunal des Amphictyons siégeant à Rome et résidant dans un seul homme, le père commun des fidèles, arbitrant ainsi les querelles publiques comme un juge arbitre les contestations privées. Mais il ne faut pas perdre de vue l'organisation actuelle de l'Europe avec son grand empire grec et ses monarchies protestantes, et il importe de tenir compte de l'état des esprits dans les sociétés modernes.

Un homme d'un grand sens Va dit : Il ne faut pas mettre la cérémonie avant Tidée. Pour la réalisation de cette utopie, il faudrait que cette force d'opinion qui existait au moyen âge existât encore, en s'appuyant, non plus sur un instinct passionné, comme alors, mais sur une conviction raisonnée ; que Tidée de cet appel fût dans Tesprit des peuples et des rois ; que tous les peuples et tous les princes de l'Europe fussent catholiques; que la raison, la mesure et la prudence fussent chez les gouvernants et les gouvernés. Or, si toutes ces conditions nécessaires pour l'application de cette haute juridiction existaient, il est probable qu'on n'aurait pas besoin d'y avoir recours. C'est, en effet, précisément parce que la mesure, la sagesse et la prudence manquent dans les rapports des gouvernants et des gouvernés qu'on voit se présenter ces circonstances critiques dans lesquelles l'appel à un arbitrage suprême est indiqué.

Ces idées transcendantes, par lesquelles M. de Maistre ' cherchait à concilier la stabilité du pouvoir et les garanties de liberté que les gouvernés réclament dans les sociétés européennes, choquèrent profondément les esprits à l'époque où le livre du Pape parut. Cela se comprend. On était dans le printemps du gouvernement constitutionnel, et dans la ferveur de l'espérance, presque de la foi qu'inspiraient les chartes écrites. Il semblait donc que le comte de Maistre vint proposer un anachronisme du mo.yen âge comme solution -d'un problème complètement résolu par la raison moderne; et tandis que, regardant par -dessus l'époque avec une clairvoyante et ironique incrédulité dans l'efficacité des formules nouvelles, il continuait à chercher la solution du grand problème que Tacite a appelé le mélange du

principal et de la liberté *, ses contemporains, pleins de confiance dans les constitutions à priori, et croyant qu'on écrit dans les choses comme sur le papier, accueillaient comme un demeurant d'un autre âge cet esprit si perspicace, qui ne doutait du présent que parce que son regard pénétrait plus loin que tout regard contemporain dans les profondeurs de l'avenir. Les mieux disposés considérèrent comme une originalité paradoxale, jointe à la haine des lumières modernes, ce que les autres allèrent jusqu'à regarder comme une conspiration contre les institutions nouvelles ; et une sorte de défaveur s'attacha pour le moment aux écrits du comte de Maistre. Les myopes ont de tout temps accusé ceux qui voient trop vite et de trop loin de ne pas y voir. Il fallait que l'expérience révélât le peu de solidité des chartes écrites, et la fragilité de ces solutions qu'on regardait alors comme définitives, pour qu'on envisageât ses travaux avec plus d'impartialité. Ses contemporains crurent que son temps était passé; pour un grand nombre de ses idées, il n'était pas encore venu.

Cette défaveur s'étendit naturellement à la partie historique de l'œuvre du comte de Maistre, celle où il approuve la manière dont les papes ont usé, dans le moyen âge, de la juridiction qu'uneforce d'opinioii alors dominante leur donna sur plusieurs souverainetés temporelles. Ces idées, alors dans toute leur nouveauté, heurtaient toutes les idées traditionnellement reçues en France, où, plus que partout ailleurs peut-être, on a l'habitude de juger les temps anciens au point de vue des opinions contemporaines, sans se rendre compte