PES, PRET RE

“a a PET UNS re IN LA EO E RUS

vornme venue de nous, à la pensée que le jour du Seigneur

ést là », La condition pour que l’on puisse éroire à cette

imminence est que se soit révélé « l’homme d’impiété, le fils de la perdition, l’adversaire », qui s’établira lui

même dans le temple de Dieu et se donnera pour Dieu. Voilà ce que Paul, quand il était parmi eux, leur a déjà répété. À la révélation de l’Antéchrist (1), il y a un obs-

tacle, Déjà le mystère d’impiété est en travail ; il faut seulement attendre que l’empécheur ait disparu. Alors se | révèlera l’injuste, que le Seigneur Jésus fera périr du

souffle de sa bouche, et qu’il anéantira par la manifes-

tation de sà vênue ; cet impie, « dont la venue est le

produit de l’action de Satan, en toute puissance, en signes

et prodiges de mensonge, en toute tromperie d’injustice tb

pôurf ceux qui vont à leur perte, parce qu ’ils n’ont pas régu l’amout de la vérité pour être sauvés, C’est pourquoi Dieu leur’ envoie la forcé de l’érreur qui les fait croire äu merisonge, afin que soient jugés tous ceux qui n'ont pas éru à la vérité et ont approuvé l'injustice (2) »

Il faut remarquer, outre le verset 15 du même chapitre

où Paul invite les fidèles « à conserver les traditions qui leut ont été énseignées soit par la parole soit par une

léttre de ñous », les versets 1-2 du chapitre III, où la deiande que leur fait Paul, dans la prémière lettre, de prier

pour lui, est développée et motivée par les dioulient

qu’il rencontre de la part des méchants avec lésquels

il est en conflit ; enfin toute la fin de ce même chapitre

(6:16) où est reprise l’exhortation au travail, en termes plus précis et plus énergiques. « Quand nous étions parmi vôus, nous vous prescrivions ceci : si quelqu'un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » Paul réclame aussi la stricte obéissance à sa lettre : « Si quelqu'un

n’obéit pes à notre parole transmise par la lettre, no-.

téz:lé, n'ayez pas de rapport avéc lui, afin qu’il change ; fe

(1) Le mot n’est pas dans la lettre ; je l’emploie pour simplifier. (2) 11, 9-12: ,

et ne le tenez pas pour ennemi, mais réprimandez-le comme un frère (1) ». Enfin la phrase finale garantit l’authenticité de la lettre. « La salutation est de ma propre main, à moi, Paul, signe que je mets à toute lettre ; voilà comment j'écris ». Suit la doxologie.

Si tout cela est bien de Paul, on doit le croire postérieur à la première lettre. S’il est parlé des épreuves de l’Église de Thessalonique au présent et non au passé, ce peut être que, provisoirement interrompues quand Paul l’écrivait, elles ont repris aussitôt après. Les deux morceaux sur le retour du Christ, dans l’une et l’autre Épître, sont différents, mais non contradictoires ; ce n’est pas la même question que Paul cherche à résoudre dans l’un et dans l’autre. Le principal motif qu’un esprit défiant puisse avoir de soupçonner l'authenticité est dans les deux passages où l’auteur met en garde les lecteurs contre une fausse lettre, et l’insistance avec laquelle à la fin est proclamée l’authenticité de celle-ci. On pourrait imaginer qu’un faussaire, désireux de ruiner le crédit de la première lettre, eût écrit ces deux phrases ; en ce -cas, l’objet de la seconde ne pourrait guère être que de protester contre ce qui dans la première, malgré la réserve de principe sur l’ignorance où nous sommes du moment où se produit la parousie, la laisse apercevoir comme imminente ; mais ici même l’auteur tout en parlant de la nécessité que disparaisse « l’empêcheur » (2), nous dit que déjà « le mystère d’iniquité est en travail ». Il ne s’agissait donc que d’une nuance, et il faudrait admettre aussi que la fraude n’a pas été tardive, qu’elle a été commise par un contemporain de Paul. En ce cas, il est bien malaisé de comprendre le rapport étroit

(1) Il est clair que l’exhortation au travail et l'instruction sur la parousie sont en relation étroite ; les Thessaloniciens paresseux, quoique Paul ne le dise pas expressément, devaient alléguer qu’il n’était pas besoin de travailler quand la fin du monde était si proche.

(2) Aucune des hypothèses faites pour expliquer ce que peut être « l'empêcheur » n’est bien satisfaisante.

pee HU #

que présentent, dans tant d'expressions et même de phrases communes, les deux lettres ; ce rapport serait plus aisément intelligible, si au contraire le faux avait été commis à une époque plus éloignée.

En somme, bien que le problème ne soit pas entièrement éclairei, il paraît plus probable que la seconde lettre ‘est authentique. L'hypothèse de Harnack (1) que l’une des deux a été adressée à la fraction païenne de l’Église de Thessalonique, l’autre à la fraction judéo-chrétienne, ne répond ni au contenu des deux lettres, ni à ce que les Actes nous apprennent de la formation de cette Église, où les Juifs d’origine ont été trop peu nombreux pour former un groupe à part. Celle de M. Goguel (2) que la seconde lettre aurait pour destinataire l’Église de Bérée n’est pas mieux fondée. |

Si elle est authentique, la seconde Épiître aux Thessaloniciens nous apprend en tout cas que la fabrication de fausses lettres sous le nom d’un apôtre n’est pas une invention de la critique moderne, nrais a été redoutée par Paul lui-même. Elle nous autorise donc à demander avec quelque exigence leurs titres aux Épîtres qui nous sont parvenues ; bien que la consécration officielle donnée à ces Épîtres par l’Église soit assurément une forte présomption en leur faveur, il se pourrait que des erreurs eussent été commises. Une lettre, comme celle dont il vient d’être question, qui ne présente rien de choquant pour l’orthodoxie, pourrait avoir été admise à tort, sans qu’il y eût à s’en étonner beaucoup. L’embarras où elle met aujourd’hui la critique la plus impartiale en est une

preuve suffisante.

(1) Cf. la bibliographie.

le.4

RES 20 L'Épîrre Aux GALATES ÿ.