CHAPITRE PREMIE-R

La première activité intellectuelle de rhomiriéj .celle qui est comme la base de toutes les autres, la langue^est aussi l'indice le plus sûr de Torigine des nations ei' de , leur parenté entre elles. L'étude comparée des idiomes peut donc aider à trouver les rapports des peuples pendant les périodes reculées auxquelles ne remonte aucune espèce de souvenir, de tradition ou de mythe.

Par cette étude, cultivée de nos jours sur une échelle plus vaste, et d'une manière plus systématique qu'elle ne l'avait été auparavant, on a reconnu qu'une partie considérable des nations du monde ancien ne formaient qu'une seule et même famille dont les divers idiomes (abstraction faite d'un certain nombre de racines) ont la même structure grammaticale et les mêmes formes d'inflexion et de dérivation. Dans cette famille sont compris : les Hindous, dont la langue s'est conservée sous sa forme primitive la plus pure dans le sanscrit; les Perses, dont l'idiome (le zend) est proche parent du sanscrit; les Arméniens et les

Phrygiens, peuples frères,- ilt)nt le langage semble s'être conservé dans l'arménien nioderne, descendant dégénéré sans doute, mais doqi beaucoup de vestiges attestent encore l'origine ; la paliiïin grecque, dont le peuple du Latium est une i)ranche latérale; les races slaves qui, malgré la part asssz insignifiante qu'elles ont prise au développeme.nt intellectuel de la race humaine, se rapprochent, par leurs langues, des Perses et des peuples parents desEerses; les Lettes, parmi lesquels lesLithua* niens $iiPtout ont conservé avec une merveilleuse fidélité les lûaractères fondamentaux de la construction grammatrcale primitive ; les peuples germaniques enfin, et lesrPèces celtiques, dont les langues, autant qu'il est )ip,rmis de juger d'après des restes dénaturés et dégénérés, et malgré bien des divergences, appartenaient à ce grand groupe.

Il est curieux que ce soit précisément cette famille qui compte à la fois le plus grand nombre de peuples et les langues les plus parfaites ; comme si la perfection même de leur structure eût contribué à leur diffusion. En effet, la famille sémitique qui comprend l'hébreu, le syriaque, le phénicien, l'arabe et autres langues, et qui , par la perfection grammaticale et les qualités poétiques, se rapproche le plus de la famille indo- germanique, est aussi la plus répandue après celle-ci ; tandis que les langues grossières et pauvres des indigènes de TAmérique sont pour la plupart confinées dans un cercle fort restreint, et ne paraissent avoir aucune affinité avec celles de leurs voisins immédiats.

Fautrétre poui^rait-on conclure de là que cette faculté plus grande de former et de développer une langue suppose aussi chez ces peuples primitifs la supériorité d'é-. nergie physique et morale qui a été la cause première de leur progrès et de leur grandeur.

Pendant que la race sémitique occupait le midi de l'Asie occidentale, la race indo-germanique s'étendait en ligne droite du sud-est au nord-ouest, à travers l'Asie et l'Europe. L'interruption peu importante que l'on rencontre dans les régions entre l'Euphrate et l'Asie Mineure paraît avoir été le résultat d'invasions sémitiques ou syriennes parties du sud ; car il est vraisemblable que primitivement les nations de ce groupe se rattachaient les unes aux aulres, comme les anneaux d'une chaîne, quelque impossible qu'il nous soit maintenant d'indiquer la source de ce vaste courant. Il n'a guère été plus facile jusqu'ici de répondre d'une façon satisfaisante et claire à une question non moins grave : ces langues furent-elles parlées par les premiers habitants des pays auxquels elles appartenaient, ou y furent-elles introduites par des immigrations successives? En ce cas, un peuple inculte et primitif aurait emprunté à un autre plus richement doué les traits caractéristiques de son idiome, tout en conservant quelque chose de son dialecte antérieur, hypothèse assez plausible, surtout appliquée aux langues qui, tout en présentant une grande ressemblance avec d'autres, s'en éloignent considérablement parleur syntaxe et leurs racines.

D'un autre côté , cette étude comparée des langues

fournit des résultats, relativement à la civilisation primitive des peuples, qui jettent une lumière inattendue sur des régions cachées jusqu* alors par une obscurité impénétrable à l'œil scrutateur de l'histoire.

Que les sauvages habitants de la Grèce aient pu arriver graduellement des rudes accents de la nature, des cris sauvages par lesquels ils exprimaient leurs besoins physiques, et des sons qui leur servaient à rendre les impressions qu'ils recevaient de la nature extérieure, jusqu'à ce langage noble et mélodieux que nous admirons chez Homère, c'est là une supposition entièrement inadmissible. On sait aujourd'hui que ce sont précisément les parties les plus abstraites d'une langue, celles qui peuvent le moins dériver de l'imitation des impressions extérieures qui ont été les premières établies, et qui ont pris les premières une forme définie; aussi ces parties du discours montrent-elles plus clairement que toutes les autres leur identité dans toutes les langues de notre race. Tels sont, par exemple, le verbe êtrCj dont les formes se ressemblent au point de se confondre dans le sanscrit, le lithuanien et le grec ; les pronoms, qui indiquent les rapports les plus généraux entre les personnes et les choses et celui qui parle ; les nombres, signes d'idées également abstraites et indépendantes des impressions individuelles; les formes grammaticales enfin, qui présentent d'un côté les actions, exprimées par le verbe, dans leurs rapports avec le temps et avec nos idées * ; de l'autre, les objets de ces

* Temps, modes. (K, H.)

actions désignés par les substantifs, dans leurs relations réciproques ^ Il n'est pas moins certain que la richesse des formes grammaticales que nous découvrons dans le grec doit remonter à l'époque la plus reculée, puisque nous retrouvons des traces de la plupart d'entre elles dans les langues de la même famille ; ce qui serait impossible si elles ne les eussent possédées en commun avant leur séparation. On rencontre, par. exemple, dans le sanscrit aussi bien que dans le grec, la distinction entre les aoristes^ qui expriment une action momentanée et comme un point détaché , et les autres temps qui nous la présentent, au contraire, prolongée comme une ligne sans interruption.

En général, le nombre des formes grammaticales, c*està-dire des cas, des modes et des temps, diminue dans le cours du temps. L'histoire des langues néo-latines et germaniques prouve, jusqu'à l'évidence, que l'organisme d'une langue jadis vigoureuse et riche s'appauvrit graduellement, jusqu'à ne plus conserver que quelques débris peu nombreux de ces inflexions primitives. Les langues classiques, au contraire, ont gardé la plupart de leurs formes grammaticales jusqu'à l'époque de leur développement littéraire. Le grec, en particulier, n'apresque rien perdu depuis Homère jusqu'aux orateurs attiques'.

* Cas, nombre. (K. H.)

* 0. MûUer semble confondre ici le développement littéraire et le développement matériel des langues complètement indépendants l'un de Tautre. La langue grecque, Fauriel Ta prouvé, a subi aussi bien que les idiomes germaniques, néo-latins et hindous, la loi de la transformation analytique, de la décadence, si lou veut. Tout c^

II est certain que cette abondance des formes ne constitue point une qualité essentielle du langage, regardé uniquement comme moyen d'exprimer la pensée. On sait que le chinois, qui n'est, à vrai dire, qu'une simple agrégation de racines sans aucune espèce de forme grammaticale, parvient à exprimer les idées philosophiques avec assez de précision ; que l'anglais, produit . d'un mélange des éléments les plus hétérogènes, et la plus pauvre en inflexions parmi toutes les langues européennes, répond mieux qu'aucune de ses sœurs aux besoins d'une éloquence énergique, de l'aveu même des étrangers. Tout philologue sans préjugés en conviendra ; mais il n'en soutiendra pas moins que l'abondance des formes et les nuances subtiles delà pensée qui en découlent révèlent chez les anciens un esprit d'observation et une netteté de jugement dans lesquels on ne peut s'empêcher de reconnaître et d'admirer une preuve incontestable de la justesse et de la délicatesse de la pensée. Qu'on réfléchisse un instant à l'impression que produisent sur nous lesr langues classiques, qu'on les compare à nos idiomes modernes, et on conviendra qu'à côté de ces paroles que les inflexions entourent comme de nerfs et de muscles et qu'on dirait des corps animés et pleins d'expression, nos vocables maigres et décharnés

que Ton peut dire, c est que la littérature classique des Grecs s'est produite, comme cdiede Tlnde, dans la période ascendante, ou du moins culminante du développement matériel de la langue, tandis que presque toutes les littératures modernes ont dû se seivir de langues déjà complètement entrées dans la phase du dépérissement ^ammatical dont langlais offre lexemple le plus frappant. (k. H,)

LA LARGUE DBS ANCIENS GRECS. il

ressemblent à des squelettes dépourvus de toute vie et de tout caractère. Cette richesse présente encore un autre avantage* Les mois qui concourent à Texpression d'une pensée révèlent immédiatement à l'oreille la relation qui existe entre eux. Les propositions acquièrent parla, sans artifice aucun dans la construction, une certaine symétrie, une certaine clarté matérielle, assez analogues à celles d'un édifice bien proportionné. Les langues vivantes, au contraire, ou entravent sans cesse, par leur ordre logique, inflexible et uniforme, l'expression spontanée de nos émotions, ou nous obligent d'aller péniblement à la recherche du rapport entre les parties détachées de la proposition. Tandis que, sans trop s'arrêter à l'oreille, elles s'adressent droit à l'intelligence, les langues anciennes cherchent à produire un effet correspondant sur les sens extérieurs : elles semblent venir aider ainsj aux facultés du cerveau, en faisant vaguement pressentir à l'oreille la pensée que les paroles vont communiquer à l'intelligence.

Ce caractère général, la lari^ue grecque le partage avec tous les idiomes de race indo-germanique qui ont été fixés de bonne heure, conservés intégralement dans des œuvres écrites, et développés par des poètes et des orateurs ; d'autres traits lui appartiennent exclusivement et la distinguent de ses sœurs.

Le grec, dans les sons que produisent les diverses articulations de la voix, obéit à cette heureuse mesure qui est le propre de tous les produits de ce peuple ; il reste également éloigné de Texcessive ampleur comme

de la maigre indigence des autres idiomes. En lui corn* parant la langue qui s'en rapproche le plus par son aptitude à Texpression élevée et ornée, celle de Plnde ancienne, on rencontre aussitôt dans cette dernière des séries entières de consonnes qui manquent au grec et qu*une bouche européenne saurait à peine prononcer ou imiter. En ce qui regarde les voyelles brèves, au con« traire, le grec a incontestablement l'avantage sur le sanscrit, dont la poésie la plus mélodieuse fatigue Toreille au plus haut point, par la répétition monotone de Va bref. Il possède en outre cette merveilleuse abondance de diphthongues et d'autres combinaisons de voyelles que la bouche seule d'un Grec savait distinguer avec la finesse voulue, et qui se confondent indistinctement sur les lèvres de l'Européen moderne. Les lois de Teuphonie, qui chez tant d'autres peuples firent rejeter certaines combinaisons de voyelles et de consonnes, afin d'obtenir plus de grâce et d'agrément (souvent, il faut le dire, aux dépens de la finesse des terminaisons et de leur effet caractéristique) , les lois euphoniques eurent sans doute une grande influence chez les Grecs. Cependant, bien qu'ils s'éloignassent, en la subissant, du prototype de la langue mère que l'on ne retrouve plus isolément, mais qu'il est permis de deviner d'après la totalité des dérivés, il faut convenir qu'ici comme ailleurs la pensée et la justesse de leur goût les amena à former une combinaison tellement heureuse de consonnes et de voyelles, que la force n'y fut jamais sacrifiée ^ la grâce, ni la justesse de l'expression à l'agrément

de r oreille. La inultiplicité des dialectes offrait en même temps une variété qui permettait de se plier aux genres de poésie et de prose les plus dissemblables.

Il y a un autre trait saillant de la langue grecque que nous ne pouvons passer sous silence, parce qu'il est en rapport intime avec la plus ancienne histoire du peuple, et qui mérite d'être signalé comme une sorte de pronostic pour tout le développement ultérieur de sa civilisation. Afin d'être mieux compris, nous voudrions que ceux parmi nos lecteurs qui ont reçu une éducation classique se rappelassent les peines et les fatigues qu'ils ont endurées pendant l'étude de la gram-maire grecque ; les efforts de mémoire qu'elle leur a coûtés et qui souvent ont mis au désespoir leurs jeunes esprits, désireux de se rendre compte du pourquoi, quand on exigeait d'eux qu'ils retinssent et comprissent que tant de rejetons proviennent de racines si diverses ; que tel verbe n'a que l'aoriste premier, tel autre que l'aoriste second, etqueles personnes mêmes de l'aoriste dérivent, comme par des caprices étranges et bizarres, tantôt des formes de l'aoriste premier, tantôt de celle du second, et qued'une foule de verbes enfin et de substantifs, il ne reste que peu de formes isolées, semblables à des débris d'un âge passé. Ce n'est certainement pas la nature seule qui a éprouvé des bouleversements et des cataclysmes avant de prendre sa forme définitive et actuelle. La construction des langues' elle aussi, dans une époque antérieure à toute littérature, a dû subir des secousses violentes, amenées soit par des migrations, soit par d

troubles intérieurs, et par lesquelles l'édifice a été renversé de fond en comble afin d'être reconstruit et de former un nouvel ensemble. Le grec surtout ressemble plus qu^aucune autre langue à un tissu, fabriqué d'après un dessin intelligent et régulier, qu'une main violente aurait déchiré et dont les lambeaux recueillis fil par fil auraient servi à former un tissu nouveau. C'est là sans doute qu'il faut chercher la raison de la grande variété de ses dialectes, ainsi que de ceux des peuples voisins, variété dont il est déjà fait mention dans les œuvres d'Homère*. De même que la terre des Grecs, déchiquetée plus que toute autre par la mer et les monts, était peu faite par sa nature à recueîHir, comme les plaines de FEuphrate et du Gange, une population uniforme, réunie en vastes empires ; de même que le peuple grec nous apparaît partagé en une multitude de tribus détachées, les unes dignes d'attention dès Tàge mythique, les autres importantes seulement dans les temps historiques ; la langue elle aussi se trouve divisée plus qu'aucune autre en une foule de dialectes qui varient selon les races et les régions. Il serait téméraire de vouloir déterminer dans quel rapport mutuel se trouvaient les dialectes des Pélasges, des Dryopes, des Abantes, de Léléges, des Epéens et de tant d'autres peuplades disséminées par toute la Grèce dès les temps les plus reculés. Mais il est évident que le nombre de ces peuplades et leurs fréquentes mi.

' Il fait mention dans V Iliade (H, 804, IV, 457) de la difTérence de dialecte entre les alliés des Troyens, et dmn^^Odyssée (XIX, 175) "^e celle des races grecques habitant File de Crète.

grations qui finirent par les mêler et les confondre, sont en rapport direct avec Tirréi^mlarité de structure que la langue grecque montre dans ses plus anciens monuments, — peut-être même en sont-elles la principale causée

Sans doute les plus anciennes races que nous trouvons établies en Grèce et parmi lesquelles, celles des Pélasges et des Léléges étaient les plus répandues, contribuèrent beaucoup à la première culture du sol, à l'établissement d'institutions religieuses et à une première organisation sociale. Les Pélasges, qui occupaient les contrées les plus fertiles, telles que la Thessalie, la vallée du Pénée, les régions inférieures de la Béotie, les plaines de PArgolide et de Sicyone, nous apparaissent, avant leurs pérégrinations par bandes isolées, comme un peuple attaché à ses demeures, occupé à fonder des villes, s'y fortifiant par des enceintes colossales, zélé à rendre hommage aux puissances du ciel et de la terre qui fécondent ses champs et veillent sur ses troupeaux. Les généalogies mythiques d'Argos rivalisaient d'antiquité avec celles de Sicyone; et les deux villes savaient, au moyen d une série de princes patriarches (pour la plupart de simples personnifications du pays, de ses montagnes et de ses fleuves), faire remonter leur origine jusqu'aux temps les plus reculés. Les Léléges également

' On suppose généralement aujourd'hui que la langue, d'abord une, ne s'est divisée en dialectes qu'après Homère. (Voyez, à ce sujet, la critique de cet ouvrage de Hartung. Annales de critique scientifique, 1844, mars, p. 566. Ed. Muller.) K. H.

le LA IrANGUE DES ANCIENS GRECS.

auxquels se rattachaient les Locriens dans le Nord et les Kpéens dans le Péloponèse, bien qu'ils paraissent avoir eu des habitations moins stables et qu^ils se livrassent à un genre de vie plus guerrier, — Thucydide lui-même constate encore de son temps, l'existence de ce^ habi* tudcs dans les contrées montngneuses de la Grèce septentrionale, — les Léléges prêtaient également à leurs héros nationaux,surtout àDeucalion et à ses descendants, le mérite d'avoir fondé des villes et des temples. Mais quant à une culture intellectuelle plus élevée qui aurait pris son origine chez eux, quant à des chants par exemple, par lesquels se serait révélé le caractère distinctif de leur race, nous n'en trouvons pas la moindre trace. Il est même douteux qu'il soit jamais possible de retrouver dans les mythes dont la scène est dans les pays qu'ils avaient occupés, des traits caractéristiques d'une physionomie individuelle. Ce qui est encore plus regrettable c'est que, d'après les sources dont nous disposons, il paraît impossible d'émettre une opinion fondée sur les dialectes de ces peuples, précisémentparce que nous en avons une connaissance trop superficielle. Elle se borne en effet, même pour les dialectes en usage pendant les temps historiques, à quelques inscriptions et à des citations de grammairiens, à moins que les poètes et les écrivains ne leur aient donné un développement littéraire.

Ce qui est infiniment plus important pour l'histoire de la culture intellectuelle des Grecs, c'est de distinguer les races et les dialectes qui se sont formés pendant l'âge

auquel on a donné le nom d'héroïque à cause de la prépondérance qu'y eurent les tribus guerrières, et parce qu'un certain goût pour les entreprises aventureuses le caractérise évidemment. C'est en ce temps qu'à dû commencer le contraste entre les races et les idiomes de la Grèce, qui exerça par la suite une influence si remarquable sur toute la vie civile et intellectuelle, sur la poésie, sur les arts et sur la littérature. En faisant une élude approfondie des dialectes grecs, au moyen de la littérature, on s'aperçoit qu'ils se divisent en deux groupes essentiellement distincts. Le premier est formé par Téolien, dénomination sous laquelle les Grecs comprenaient, à vrai dire^ tous les dialectes qui n'étaient ni ionien, ni attique, ni dorien. D'après cette supposition les trois quarts de la nation auraient été Êoliens, et on classait pêle-mêle, dans une même catégorie (celle des dialectes éoliens), des idiomes qui, d'après les inscriptions les plus anciennes, avaient moins de rapport entre eux qu'ils n'en avaient avec le dorien : le dialecte thessalien, par exemple, et l'étolien, le béotien et l'éléen. Les ïoliens proprement dits, c'est-à-dire ceux qui portent ce nom dans les mythes, étaient établis à cette époque reculée dans la plaine delaThessalie, appelée dans la suite la Thessaliotide, au sud du Pénée, et jusqu'au golfe pagasétique. A cette même époque fabuleuse nous trouvons une branche de la race éolienne en possession de Calydone dans l'Étolie méridionale. Ce fragment de race, toutefois, disparaît ensuite de l'histoire, tandis que les Éoliens de la Thessalie, qui s'appelaient

aussi Béotiens, passèrent, deux gén^ations après la guerre de Troie, dans le pays auquel ils donnèrent le nom de Béotie ; bientôt après, mêlés à d'autres races, ils allèrent s'établir sur les côtes et les îles de TAsie Mineure qui prirent dès lors le nom d'Éolie asiatique*. Ce n'est que de cette dernière Bolie que nous tirons notre connaissance du dialecte éolien, parce que les poètes lyriques de Técolede Lesbie dont nous aurons occasion de parler dans un autre chapitre, composèrent dans cet idiome. Ce dialecte, ainsi que le béotien primitif, portent un cachet très-ancien, et se rapprochent plus qu'aucun autre de la source première de la langue grecque. Aussi le latin, qui a tant de rapport avec l'ancien grec, présente-t-il une grande ressemblance avec le dialecte éolien : et c'est également dans ce dialecte qu'on remarque le plus d'affinité entre le grec et les autres langues indo-germaniques. — L'idiome de la race dorienne

^ Nous ne considérons ici comme Ëoliens que ceux que Ton coiiiptiiit réellement parmi la race éolienne, et nullement toutes les j)euplades gouvernées par des héros qullésiode clans le fragment de SCS T^oîai appelle fils d'Éole; bien que celte généalogie donne le droit de supposer une proche parenté entre toutes ces peuplades, parenté que confirment d'ailleurs d'autres témoignages. C'est en ce sens que les Minvens d Orchomène et d'Eolkos, gouvernés par les Éolides Alhamas et Créthée, étaient d'origine éolienne. Ce peuple, par la stabilité de ses institutions politiques, par son esprit d'entreprise, ses expéditions maritimes et ses constructions coloniales, occupe une place distinguée parmi les peuples des temps mythiques de la Grèce. (V. Hésiode, Frag. 28, éd. Gaisford, Frag. 25, chez Gôttling. — Voy. 0. Mûller, Orchomène et les MinyenSy et Tétude ^^acée en tète de cette traduction. Ch. 5.)

qui, au commencement, occupait une très-minime partie de la Grèce septentrionale, mais qui par suite de ce puissant mouvement de population qu'on appelle le Retour des Héraclides, se répandit dans le Péloponèse et dans d'autres régions, n'était qu'une simple variété de l'éolien. Il ne s'en distinguait que par une certaine prédilection pour les sons ouverts et pleins de Ya et de l'o, et par le soin d'éviter le 2, auquel les Spartiates surtout substituaient le P.

Le second .dialecte principal du grec, l'ionien, s*éloigne beaucoup plus du type original. Il se développa d'abord dans la Grèce proprement dite, mais il subit quelques altérations après avoir été transporté de là aux côtes de l'Asie Mineure par les colonies ioniennes d'Athènes. Ses qualités distinctives sont une certaine suavité, une sorte de liquidité qui résultent des combinaisons de nombreuses voyelles parmi lesquelles les sons plus délicats de Ve, et de Vu prédominent sur l'a et Vo; parmi les consonnes il a une préférence marquée pour les. On a observé que là où il s'écarte de l'éolien par les voyelles ou les consonnes, il s'éloigne également du primitif, observation qui frappe particulièrement lorsqu'on le compare à des idiomes parents. On peut donc le considérer comme une transformation caractéristique que la Tangue a subie sur le sol même de la Grèce. Il est fort probable que non- seulement les Ioniens, mais aussi les anciens Achéens, que les traditions généalogiques nous représentent comme frères des Ioniens, parlèrent ce dialecte sans beaucoup d'altération. On comprendrait

20 Ik LANGUE DES ANCIENS GRECS.

ainsi plus facilement qu^on eût choisi pour célébrer les faits et gestes des héros de là race achéenne, un dialecte qui malgré des déviations importantes, conserve pourtant la plus grande ressemblance avec l'ionien.

Cette esquisse rapide des dialectes grecs, nous laisse déjà entrevoir quels sont les traits principaux que nous trouverons développés plus tard dans la civilisation politique et littéraire des diverses races. Nous sommes préparés à trouver les coutumes et les institutions des Éohens et Doriens réglées sur celles des Grecs anciens; leurs dialectes du moins accusent un désir prononcé de conserver les formes antiques, et peu de soin à les épurer. Chez les Doriens cependant tout ressort avec plus d'éclat et se présente sous une lumière plus vive que chez lesÉoliens; et de même quMls montrent une prédilec* tion marquée pour les sons larges, énergiques et âpres, qu'ils conservent avec une régularité inflexible, on peut très-naturellement s'attendre à trouver chez eux une dis* position à faire prévaloir jusque dans toute Porganisation de leur vie publique et domestique l'esprit d'austérité et de respect pour les anciens usages.

Les Ioniens, au contraire, montrent déjà dans leur dialecte une certame inclination à changer les vieilles formes selon le goût et le caprice du moment, et une tendance à embellir et à perfectionner leur idiome qui contribua beaucoup, sans doute, à ce que ce dialecte, quoique plus jeune et dérivé, fût le premier cultivé dans la poésie.