EXCUIISUS AU CHAPITRE VIII

La personnalité d'Hésiode n'a pas été moins mise en question que celle d'Homère par la critique moderne ; et ici encore c'est une sorte de réaction contre le scepticisme des premières années du siècle qui se manifeste chez Otf. MuUer. L'histoire de cette controverse n'a point encore été faite, que nous sachions, et nous croyons utile d'indiquer sommairement les principales solutions qu'on a données de ce problème ardu, un rapide aperçu des diverses opinions qui se sont combattues depuis près de quatre-vingts ans. Les matériaux de cette notice nous ont été fournis par notre ami M. Reinhold Dezeimeris, un des érudits les plus sagaces et les plus autorisés qui se cachent en

province.

Quelques années avant la publication de ses fameux Prolégomènes, Fr. Aug. Wolf, dans une édition de la 7'Aeo(7om> (1783-1784), résumaiten deux pages substantielles ses idées générales sur l'authenticité du texte des poésies d'Homère et d'Hésiode. Il exposait combien ces œuvres, durant toute la période antérieure à l'usage de l'écriture, avaient dû souffrir de modifications de la part de rhapsodes à la fois récilateurs et poètes, et, s'ar-

rêtant spécialement alors à la Théogonie, il y voyait un défaut de suite, une inégalité de style qui ne lui permettaient pas d'admettre que le poème nous fut parvenu dans la forme de sa primitive composition. Il faisait remarquer d'ailleurs que cet ouvrage, par son sujet même, consistant entijerement en expositions de mythes, objets de la plupart des poésies d . la même époque, avait dû se prêter d'une façon toute particulière à des adjonctions et, par suite, à des retranchements. L'illustre critique pensait que c'était aux temps des plus anciens rhapsodes que Ton devait faire remonter les interpolations de la Théogonie, et il ajoutait que l'on ne peut songer, de nos jours, à rendre au poème sa forme primitive ».

A la suite des remarques de Wolf \ le célèbre Heyne, qui déjà » avait signalé la Théogonie comme un recueil de poèmes divers, rassemblés avec assez peu d'ordre, soit par Hésiode, soit par un autre auteur, constatait diverses interpolations de notre texte, et retrouvait dans l'ensemble du prologue trois petits exordes différents ajoutés les uns aux autres et ayant souffert eux-mêmes des interpolations.

Douze ans après la publication du modeste volume de Wolf où ces théories étaient exposées, parurent ses Prolégomènes sur Homère. Les mêmes idées y sont développées, et on sait avec quel

» Thêog,, éd. de 1783-1784, p. 56-58.

« /6i(i.,p. I43etsuiv..

» Dans les Comment, Soc. scient, Gœtttng, 177U.

(j3.k NOTES COMPLÉMENTAIRES

talent. Seulement cette fois les remarques isolées et presque timides de l'auteur sont devenues des assertions vigoureuses formant la base de tout un système nouveau de critique littéraire appliquée à l'antiquité. Les Prolégomènes de Wolf ne traitaient point spécialement des vicissitudes probables ou possibles des œuvres d'Hésiode ; mais, comme il arrive toujours, leur influence, qui devait en somme produire des résultats excellents pour la critique en général donna aussi naissance à des exagérations malbeureuses sur ce sujet. Le succès des Prolégomènes devait rendre singulièrement tentante l'application des procédés de la critique nouvelle aux œuvres du poète le plus voisin d'Homère. Aussi la question, laissée à peu près intacte par Wolf, séduisit de nombreux savants, et ce fut tout d'abord la Théogonie qui exerça leur sagacité. Le célèbre God. Hermann, dans sa lettre à Ilgen, publiée en tête des Hymnes homériques (1806), fut un des premiers à développer les théories de Wolf dans leur application aux poésies hésiodiques; mai*; déjà moins retenu que l'auteur des Prolégomènes, il ne crut pas que la critique fût impuissante à discerner le texte original des additions postérieures. Il eut recours à une hypothèse analogue à celle qu'il mit aussi en avant pour Homère, et admettant l'existence d'une 7//eogonie primitive d'Hésiode, il supposait que d'autres poètes en avaient modifié le texte soit par des retranchements, soit par des additions, selon le but t|ue chacun d'eux se proposait, et il affirmait

DU TRADUCTEUB 635

que, par une singulière bonne fortune, nous nous trouvons posséder dans le texte connu et pour quelques passages, la rédaction ancienne et celle des intcrpolateurs. Pour expliquer cette singulière circonstance, il admettait que les scribes, ayant sous les yeux ces diverses recensions, et s'aperccvant qu'en beaucoup d'endroits elles concordaient entre elles, s'étaient avisés, pour s'éviter du travail, de les copier les unes après les autres, en n'ayant soin de n'écrire qu'une seule fois les passages semblables qui s'y trouvaient répétés. Il résultait, selon lui, de ce travail que çà et là des passages soit du poète primitif, soit de ses intcrpolateurs, furent anéantis lorsque les textes n'offraient entre eux que peu de différence. C'est ainsi qu'IIermann, avec une habileté et une sagacité incontestables, expliquait l'état du texte actuel, et, comme exemple à l'appui de son argumentation, appliquant le scalpel de la critique au proème de l'ouvrage, il en extrayait sept exordes différents qui, selon lui, montraient d'une façon non équivoque que, dans tout le poème, on devait retrouver les traces d'un nombre au moins égal de diverses recensions *.

La réputation de God. Hermann était grande dès celte époque, aussi eut-il bientôt de nombreux imitateurs ; l'un des plus distingués, Thiersch, dans un mémoire qui date de 18H % chercha à prou-

* Uomeri htjmni et Epigr.j lJp5. 1800, p. XI-XIX. - Publié dans les Dcnlisohr. der Uaycr. Alcad. fur \Si3, Bd, IV, Mùncheu, 1814.

6d6 NOTES COMPLÉMENTAIRES

ver que ce qu'Hermann avait vu dans le proëme, on pouvait aisément le voir dans les diverses parties de la Théogonie, où il ne trouvait en somme que les membres épars non pas d'un poète, mais de poètes nombreux, réunion assez informe, n'ayant d'autre but que d'offrir un simple catalogue des dieux et une histoire de leurs actions '.

On voit combien ces doctrines tendaient vite à devenir excessives. Un homme de génie et un savant distingué s'y opposèrent. Otf. Miilhîr, en donnant une analyse intelligente du poème *, montra le but et le plan du poète, et rendit la vie à celuici. Mutzell 3, par une étude approfondie et exacte des éditions, des manuscrits, des citations conservées par les grammairiens et les auteurs anciens \ retraça les vicissitudes probables du texte

« Voy. notre traduction, II, p. 183 et suiv. — En 1835, à Paris, M. Guigniault, dans une remarquable exposition du poème en faisait ressortir l'unité primitive de conception et de composition. Voir aussi l'article Hésiode, dCi à la plume de M. Guignault, dans la Biographie de Didot.

' De emendatione Theogonix lib. très. Lipsiie, 1833. Profitons de cette occasion pour relever une erreur qui, du livre de Mutzell, pourrait passer dans beaucoup d'autres. Ce savant a pris pour l'édition dHésiode de Bâie, 1544, une édition de Bâle, sans date, reproduisant la préface datée de 1544, mais réellement postérieure de plusieurs années et bien préférable de texte. Le travail de Mutzell sur cette édition est exact, mais il n'est en rien applicable à la véritable édition de 1544, dont le dépouillement critique est encore à faire.

* Mutzell (p. 366 et suiv.) fit voir que la théorie d'Hermann sur les recousions du prologue n'était nullomonl applicable au corps du poème, attendu que tout porte à croire que ce prologue n'était pas originairement placé en tête de la Théogonie ;

DU TRADUCTEUR 6â7

qui nous est parvenu, ou indiqua du moins comment on devait chercher à les découvrir. Avec Millier, l'Allemagne montra jusqu'où allait son intuition, son sens intime de l'antiquité; avec Mutzell elle lit voir quelle était sa patience, et sur quels travaux de détails elle établissait ses vues d'ensemble. Malheureusement la critique allemande ne voulut pas se contenter de ces qualités solides, et trop souvent encore, après les travaux de Muller et de Mutzell, elle se livra aux spéculations d'un prétendu sens esthétique ' changeant avec chaque auteur, et par conséquent faillible comme chacun. Oubliant trop que ce qui la choquait à tout instant dans ces antiques poèmes, ne prouvait au fond qu'une chose, à savoir que leur auteur ne pouvait avoir dans l'esprit cette rectitude de goût, ni

il montre que les plus anciens grammairiens ne semblent pas ravoir trouvé à cette place, et y voit un recueil fait par les Alexandrins des divers prologues d'Hésiode, recueil qui se trouvant ordinairement en tête des copies des œuvres de ce poète, s'est peu à peu incorporé à la Théogonie qui le suivait immédiatement, ©n voit que sur ce point les recherches de Mutzell aboutissaient à un résultat qui ressemble beaucoup a l'ingénieuse conjecture d'Otf. Muller.

» Nous ne parlons pas ici des lettres d'Hermann et de Creuzer sur Homère et Hésiode. Grâce à Muller et aux savants de son école, ces théories excessives, qui font des deux poètes les interprètes de tout un antique système religieux et philosophique dont ils auraient rapporté machinalement les doctrines sans même les comprendre, ces théories, disons-nous, semblent abandonnées maintenant en Allemagne, où l'on comprend mieux que, si le sens mythologique et historique est précieux, il n'a de valeur qu'autant qu'il s'appuie sur des faits constants, sa mission étant d'expliquer le connu, et nullement d'imaginer le possible.

H16T. LUT. GRECQUE. — T. II. 36

i^«f 1.^*4 rliefs-cVœuvre des siècles rotle mesure ilonl les cutis» u " «

. • «I fait rloH rèoles absolues, elle a taxe

nnstérieursonl lail (les le^u»*"'

riUerpola.ion.out ce qui lui paraissaU so.;..r u« plan précis ou escéd.n- les proportions <1 un tout pian pie Soctbeer, ' on devc-

(létcrmine. (.est ainsi «jui .... rhpnnnloppant une i.léo de Gruppc .hv.sc ^V^^ nie en stropl.es do cinci vers, et la réduit ans p esque au quart de son étendue ; cependant K Jpo étudiant la question à nouveau dans une Lso'alion plus ingénieuse que f^^-^^ par lui-même,' modilie sa tlièse, «^ veu U.ouvo. îc vrai texte du poème dans les par. es qui s y Jvenl réduisihles en strophes, non plus de cinq Ïcrs, mais de .rois, réduisant ams. le poème a la neuvième partie du tex.e ^'^---J^'^^ ^i Hermann reprend » celte thèse - ^J;"- ^^ revient aux strophes de cinq vers, '««J- <1"« Kôchlv ' s'arrête aux strophes de 'rois. ..est uiipeu, on le sent, de la critique a volonté Til est fort regret.ahie de voir tant de science dcpellsée pi- élever des édilices aussi fragiles.

. yenuch die Vrform die Hcsiodeischen Tlwonome n«c/u«-

"rS.rl"wn,-. des Hesiod, etc., Berlin |8^i. » DelIcTod, neogomœ forma a„ti',u,>snna, Up a;, 8^-

aux pases .6 et .7 de .ÇeUe — ^ pf |es c^nser-

mi ère s.

Mais avec Gôtlling ', M. Gerhardt^ M. Petersen 3, el surtout avec le savant Schomann \ à qui les éludes sur l'antiquité doivent de si excellents travaux, l'Allemagne a semblé oublier un peu ses fantaisies excessives pour revenir à une critique scrupuleuse et sensée qui s'appuie sur des documents réels et sur la connaissance vérit^-ble de l'antiquité '.

» Dans ses deux éditions d'Hésiode 1831 et 1843.

2 D'abord dans un excellent travail, Ueber die Hesioihsche Thcoaonie. Berlin, 1856, où il a distingué, en critique aussi savant qu'ingénieux, les diverses parties dont la Thegome est composée, ensuite pour rendre l'ensemble de ses remarques plus facile à saisir, dans une édition du texte même du poème (1856), où il a indiqué par des caractères divers les parties les plus anciennes du poème et des interpolations subséquen-

tes»

3* Dans Ursprung und Altcr dcr Hcsiodeischcn Théogonie, llambur-, 1862, où il fait remonter à la date traditionnelle la rédaction de la Thcoqonie d'Hésiode, assemblage de poèmes antérieurs que Sciiomann voudrait rapprocher jusquaux

temps de Pisistrate.

* Dans de nombreuses et très -intéressantes dissertations publiées à Greifswalde de 1842 à 1854 (réunies dans le deuxième volume des Optiscula academica de ce savant. Berlin, 1857), dont la substance est reproduite dans l'ouvrage intitulé : Die Hesiodische Théogonie, Berlin, 1868. V. aussi l'introduction à son édition critique : llesiodi qiiae feruntur carmimim reliqniœ. Berlin 1869.

5 Ici il faut citer encore plusieurs ouvrages d'un jeune savant, M. Flach ; Die Hesiodische Théogonie mit Prolegom^na (où il étudie l'hiatus et le digamma) Berlin 1873 ; das Smtem der hesiodischen Kosmogonie, Le\[>zig, 1874; Zum Leben Hesiodes dans le Hermès, vol. VIII, p. 457 à 467. M. Flach regarde la Théogonie comme un exposé philosophique individuel, mais qui repose sur la large base de la croyance populaire.

Il faut avouer cependant que celle crilique n'est pas favorable aux opinions de Muller sur la personnalité du poète et sur l'unité de la Théogonie, Schomann, ainsi que la grande majorité des critiques allemands Sse refuse à voir, dans la Théogonie que nous avons, une œuvre originale d'Hésiode. Il émet l'opinion que les Travaux et Jours sont l'œuvre d'un seul autour, tandis que la Théogonie ne serait, d'après lui, que l'œuvre d'un dernier rassembleur de poésies diverses sur l'origine des dieux ; et il n'est pas seul à n'y voir qu'une compilation de poésies que ce poêle ou tout autre aurait rassemblées pour en faire une sorte de manuel religieux. D'autres savants admettent bien à la rigueur un poème primitif dont Hésiode pourrait avoir été l'auteur, mais ils veulent qu'il ait ensuite été retouché, modiiié et changé par d'au-

» Bernhardv par exemple, Grumlriss, etc., vol. I, p. 339. Aussi ne faut-il pas s'étonner si F. Ritter {Wiener Jahrbûcher der Liiteralur , Band CVIÏ, 1844, p. 136 et 8uiv.) combat assez vivement 0. Muller, surtout sur le point de Tidentité du poète de la Théogonie et de celui des œuvres et Jours; sur le prétendu ordre delà Théogonie où, au contraire de Muller, il ne voit que le désordre d'un ramassis fortuit de poèmes ; sur l'unité des Travaux et Jours qui lui paraît on ne peut plus incontestable, etc. Je ne parle pas du détail qu'il m'est défendu d'aborder dans ces pages, mais M. Ritter n'admet pas que le frère de Perses soit le poète lui-même, il élague toute la partie sur la navigation, comme ne s'adressant plus à Perses, etc. — En Angleterre, M. James Davies [Hesiod and Theognis, Edinburgh and London, 1873) s'est prononcé récemment pour l'Hésiode individuel et pour l'identité du poète de la Théogopie et de celui des Œuvres et Jours,

très poètes, selon les circonstances et les localités En somme, beaucoup de négations, une infinité de conjectures ingénieuses et d'observations utiles, mais peu de résultats solidement acquis et reconnus par l'ensemble des savants ; trop d'esprit de système, presque trop de science et pas assez de vues d'ensemble, tel est à nos yeux l'impression qui doit ressortir des nombreux travaux de la philologie allemande sur la Théogonie d'Hésiode.

Les nombreuses dissertations qui, depuis Wolf, ont eu pour obj et les autres œuvres du poète d' Ascra, n'aboutissent guère à des conclusions plus explicites. Le premier qui, après Thiersch, ait entrepris de battre en brèche l'authenticité relative du texte des Travaux et Jours, fut Tvvesten, dans une dissertation* qui, peut-être, a été plus louée que lue. La déplorable tendance qui consiste à appliquer les règles du goût et de la composition modernes aux œuvres de la civilisation grecque naissante, et à les juger d'une manière absolue a, ce nous semble, très souvent égaré ïwesten. Que dire du savant et regrettable K. Lehrs, qui, dans ses

* Commentât io critica de Hesiodi carminé quod inscribitur Opéra et Dies, Kiliae, 1814. Les épithètes élogieuses que Wolf a accordées à cette dissertation {Scutum Herculis éd. Ranke, p. 80), sans être de tout point imméritées, avaient besoin, ce nous semble, de quelque correctif, et Wolf a peutêtre jugé avec un peu de partialité un de ses admirateurs et de ses premiers disciples. Les arguments mis en avant par Tvvesten sont ordinairement loin d'avoir la force de ceux que le maître avait si habilement employés dans les Prolégomènes.

Qîicvationes epicœ\ qui roiiferment tant do honnos observations, soutient celle singulière thèse, que la plupart des vers des Travaux et Jours n ont entre eux aucun lien de sens, et ne se trouvent rapprochés les uns des autres que parce qu'ils renferment des mots analogues ou des assonances de syllabes semblables! Avec de pareilles théories, jointes à l'exagération du procédé de critique de Twcsten, on ne voit pas où pourraient s'arrêter les conjectures. La sagacité, lorsqu'elle est ainsi uniquement destructive, n'est plus que de l'audace, et l'esprit de critique dont notre siècle est si justement jaloux serait bien peu de chose, en vérité, s'il consistait uniquement à supprimer tout ce qui, dans le passé, ne lui paraîtrait pas sufhsamment clair et conforme aux principes reçus de la composition littéraire.

C'est au moment même où rAllemagne nous offrait le spectacle de ces tentatives hasardeuses que Mùller, dans ses admirables comptes-rendus critiques, vint éloquemment démontrer que, pour lire et comprendre les auteurs anciens, il faut ne jamais perdre de vue le but dans lequel chacun d'eux écrivait, s'assimiler ses pensées, s'initier à sa manière, vivre pour ainsi dire de sa vie et dans son temps, sans quoi tout devient incompréhensible. Vouloir étudier les Travaux et Jours comme un poème didactique, en y cherchant un plan susceptible de résister à la critique littéraire de nos

* Regimonli Prussorum, 1837.

jours, c'est se condamner d'avance à n'y trouver que désordre et incohérence. A cet égard, deux pages de Millier sur Hésiode • prouvent plus et mieux pour l'authenticité d'ensemble 2 des Travaux et Jours, que les bonnes dissertations de Ferd. Ranke^, et même que les judicieux et savants prolégomènes où E. Vollbehr '' démontre l'unité de dessein du poète et la cohérence générale des principales parties de son œuvre. D'ailleurs Ton ne saurait nier l'inlluence considérable exercée à cet endroit par l'œuvre de Muller; car si, après les j)rolégomènes parfois trop absolus^ de Gôttling (1831 et 1843), on trouve encore des traces d'esprit de système dans les dissertations pleines de vues neuves et d'excellentes recherches publiées

* Voy. t. I,p. 16.") et suiv.

- Evidemment il faut admettre que ce poème a, lui aussi, été modifié par des interpolations, et l'orthodoxie du savant Lennep (dans son édition d'Hésiode) et de Ranke est sans doute trop absolue , mais nous n'entendons parler ici que d'une authenticité relative, applicable à l'ensemble de l'œuvre, à la disposition générale du poème et nullement aux minimes détails de quelques courts passages ou de vers isolés.

3 De Hcsiodi Operibus et Dicbm commcntatio, Gœttingœ, i837; Hesiodcische Studieu, Gôttingen, 1840.

* Hcsiodi Opéra et Dies. recognovit, nroleqoincna seripsit etc. E. Vollbehr, Kilia^ 1844. '

- Hàtons-nous de dire, pour être juste, que ces mêmes prolégomènes sont, sur plusieurs points, un modèle de critique savante et substantielle, et que cette édition d'Hésiode est, en somme, un des livres où l'on peut le plus apprendre sur l'antiquité.

successivement par MM. Heyer', Steilz» et HetzeP, si l'on regrette de n'y trouver le plus souvent qu'une étude minutieuse et grammaticale de détails, là où des vues d'ensemble eussent été aussi nécessaires, il n'est pas moins incontestable que ces

* De Hesiodi carminé quod Opéra et Dies inscribitur cornmentatio, Schwerin, 1848. M. Heyer trouve dans ce poème des vers et des tirades apocryphes, il croit de plus que l'ordre général a été modifié ; mais, si l'on retranche les passages sur les Ages, les Proverbes et les Jours, on retrouve dans le reste, selon lui, la teneur de l'œuvre primitive.

* De Operum et Dierum Hesiodi compositionc, forma pristina et interpolationibus comment, critica. Pars prior, Gœttingœ, I806. D'après ce savant, le poème original d'Hésiode aurait contenu à peu près les mêmes parties que notre texte (excepté pourtant les récits sur Pandore et sur les Ages), mais les interpolations des rhapsodes et des lecteurs en ont motivé sensiblement la forme primitive. Y. aussi Steitz, Die Werke des Landbaus in dcn W. und Tagen des Hesiod. Franklurt 1866. Die Werke und Tage dcr Iksiodos, nach ihrer Composition gepriift and erklàrt. Leipzig. 1869.

» De Carmin is quod Opéra et Dies inscribitur compositions et interpolationibus, Hudamar, 1860, Weilburg, 1866. M. Hetzel l'ait à son tour, dans le texte du poème, le relevé des parties qui lui paraissent authentiques; il s'apphque à justifier son choix par des considérations intrinsèques qui méritent d'être étudiées avec attention, et il modifie et étend un peu l'énumération des passages des anciens poètes grecs, qui ont évidemment imité des vers des Travaux et Jours ; énumération importante qui nous montre que le texte connu nonseulement de Plutarque et des Alexandrins, mais encore de Solon, de Théognis et de Simonide de Céos, était, sinon en totalité, du moins pour un grand nombre de passages, celui môme que nous possédons. — Les dissertations de M. Steitz et de M. Hetzel ont été le sujet d'un article bien lait, signé Frantz Susemihl, dans les J ahrbûcher fur class. Philol., 1864 \\ÏX. I, p. 1 et suiv.

travaux, où tout montre une connaissance plus juste de l'esprit de l'antiquité, sont l'œuvre d'auteurs imbus des principes lucides de l'école philologique dont Otf. Millier fut le chef et le modèle *. Les fragments des autres ouvrages que l'antiquité attribuait à Hésiode ont aussi exercé l'érudition allemande. Après lo travail préliminaire de Lehmann - et la première édition de Gottling, M. MarckschelTel ^ entreprit l'étude minutieuse de ces fragments divers, et, dans un livre aussi savant que judicieux (1840), il résuma les témoignages des anciens, développa ses propres idées remplies de modération et de bon sens sur les poésies dans le goût d'Hésiode, et combattit la théorie d'une école hésiodéenne dont quelques savants auraient voulu faire une sorte de corps professionnel. Bien que Gottling, dans sa deuxième édition d'Hésiode (1843), ait réfuté quolques-unes des assertions de ce savant, le livre de MarckschetTel n'en restera pas moins un des ouvrages les plus utiles que l'Allemagne ait produit sur la question complexe de l'existence d'Hésiode et de l'identité de ses œuvres ; et, avec les travaux si remarquables de Miitzell sur la Théoyonie, e! de Ranke sur le texte

* On ne lira pas sans i'ruit l'étude philosophique que M. Lille a fait de l'ensemble du poème dans un programme de Breslau. 1849.

* De Hesiodi carminibus perditis pariicula prior, Ber*»* lini, 1828.

3 Hesiodi, Eumeli, Cinœthonis, Asii et Carminis Naupactii fragmenta coUegit, emendavit disposuit Guil. Marckscheflfel, Lipsiœ, 1840.

et l'origino du Bouclier d'Hercule *, il montrera combien peuvent «'^trc féconds en résultats les principes de cotte école savante qui apprit à puiser dans les recherches patientes et minutieuses de l'érudition le sentiment vrai de l'antiquité pour le développer ensuite dans des aperçus larges et précis.

Répétons-le cependant en iinissant, il est un fait qu'il semble diflicile de nier : la science allemande n'a point souscrit à l'opinion un peu absolue de Millier ; et l'on peut dire qu'aujourd'hui personne ne croit, comme noire auteur, à l'identité du poète de la Thégonie, des Tracaux et Jours et du Bouclier tr Hercule, ({ue presque tous les savants considèrent ces divers poèmes comme des recueils de morceaux fort différents par la fiume et par l'esprit, et plutôt comme des créati(>ns de siècles entiers que comme des œuvres individuelles ou des produits d'une école. On ne nie cependant pas généralement que la main d'un seul n'ait donné à chacun de ces poèmes la forme définitive que nous possédons ; mais on ne peut se résoudre à lui attribuer une très haute antiquité ".

» Hesiodi quod fertur Srufum Herculis ex rccogn. et eum animadv. F. A. Wolfii edidit Ferd. Ranke Quediinburgi,

* Les opinions de la critique contemporaine ont été fort bien résumées par AL ]'.ern!iardy [Gnmdrisfi, I, p. 335 à 340, et II, p. i80 et suiv.)

SLU LES POÈTES LYRIQUES ET SUK lA MUSIQUE.

EXCIRSIS AIX ClIAPIinES UI ET XII A XV.

De tout le livre d'Olf. Millier, les chapitres sur la poésie lyrique peuvent être considérés connue la partie la ])lus complet»' et la plus irréprochable. 'Presque toutes les idées qu'il a émises à cet égard ont lini par prévaloir ; presque toutes ses conjectures se sont confirmées ou ont été rendues plus probables encore par les recherches de ses successeurs ; presque tous les détails enfin que ses devanciers avaient élucidés et qu'il résuma en les donnant comme authentiques, n'ont plus été révoqués en doute.

Les exceptions sont rares. Il y en a cependant. Ainsi, en ce qui regarde la poésie hymnique antérieure à Homère (c. III de notre traduction), Lobeck avait déjà prouvé ' que les poètes légendaires, tels que Linos, Orphée et autres, sont les créations d'un temps bien plus récent que celui de YHiade et de Y Odyssée-, et quant à la première apparition de la nmsique, du dithyram])e, de l'élément mystique et extatique dans le culte et dans la poésie, il l'avait placée bien moins haut que 0. Miiller, puisqu'il mettait cette importante révo-

AylaopJuunuSy p. 255 et suiv.

lulion intellectuelle de la Grèce entre 620 et 520. F. Ritter, dans sa critique de V Histoire de la littérature grecque d'Otf. Millier » a soutenu la même thèse, mais il me semble que sa polémique repose sur un malentendu, et que Otf. Mùller et Lobeck ne sont nullement en contradiction. Otf. Mùller ne prétend jamais que les héros, tels que Linos et autres, soient des personnages réels, il convient qu'ils n'ont été inventés qu'à partir du sixième siècle; les chants qu'on leur attribuait n'en pouvaient pas moins exister de toute antiquité. Là où Ton serait plutôt disposé à souscrire aux critiques de F. Ritter, c'est quand il reproche à Otf. Mùller d'attribuer une trop grande importance à laPiérie, comme siège d'une civilisation précoce; car il n est guère fait mention de cette patrie des Muses que Mùller donne comme le berceau de toute la poésie grec(|ue, que dans le Catalogue de Y Iliade et dans le Bouclier d'Hercule^ tous deux incontestablement pi'oduits d'une époque bien postérieure à Homère et Hésiode. ,

Quant aux poètes éoliens, les savants qui les ont étudiés depuis Otf. Mùller, Th. Bergk, Welcker, Bernhardy, Kochly, Kock ' et autres, n'ont

* Wiener Jahrbilcher der Litteratury Band GVII, p. 123 et suiv.

* Th. Bergk, Poetœ lyrici r/rxci, 18o3 ; Welcker, Kleine Schriflten, 5 vol. 1844 ù 1867 ; Bernhardy, Gi'undri.ss der (jriech. Ltffrr., \o]. II (cf. aussi la troisième édition, 1861, I, p. 133 el 387) ; Kochly, Ueber Sappho dans les Acade- ^ mische Xortriiije und Reden, 1859 ; Kock, Alkdos und

guère fait que développer ou confirmer les idées de Mùller sur Alcéc, Sappho et Anacréon, quoiqu'ils se soient parfois trouvés en désaccord sur quelques points de d'tails, de biographie ou de forme. Il est vrai que M. Mure a essayé de renouveler contre Sappho l'antique et odieuse accusation des comiques', qu'Otf. Mùller avait repoussée avec tant d'indignation ; mais aussitôt tous les vrais connaisseurs de l'antiquité, Welcker en tète, malgré quelques divergences d'opinions qui le séparaient de Mùller, se sont soulevés pour combattre victorieusement les allégations de Técrivain anglais. Kochly s'est acquis des titres particuliers à la reconnaissance des amis de l'antiquité en refaisant, à propos de Sapi)lio, le travail un peu vieilli de Fr. Jacobs sur les fennnes grec(pi('s, et il a admirablement développé les idées de Mùller sur la position des Éoliennes roni])arée à celle des Ioniennes. M. Kock a même fait un pas de plus qu'Otf. Mùller en nous montrant dans Sappho, avec une conviction ardente et qui gagne le lecteur, l'idéal de l'intitutrice grecque s'attachant avec une ardeur presque sensuelle, comme le comportaient un temps et un pays qui ne voyaient dans la beauté du corps qu'un symbole de l'âme, aux jeunes filles qu'elle forme \^{ c]wz lesquel^ les elle veut éveiller le sentiment de l'idéal. Comme

Sappho 1862. V. aussi A. SchOne, Vnlers vrhuiigcn nber du Lchen der Sappho iUn^ \os Sijmb. philol. Uonunivum, 186i W. Mure, .1 crUical Uislonj of Ihc Lamiua(p^ and Literatur 0/ ancient Gr. cvc, 1855, tome Ilf.

HiSï. LITT. GRECOLE. — T. II. 3-7

tl

M. Bcrnhardy, il adopte aussi la manière dont MuUcrenvisa^>-e les rapports entre Alcéc et Sappho, et rejette comme lui et comme tous les critiques qui se sont occupés de la question, l'authenticité delà fable dc^ Phaon et du rocher de Leucade '. Muller, dailhurs, sur ce point, n'avait fait que déveh)pper les idées (h' Welcker émises dès 181()^ M. Kock va même jusqu'à croire — il faut dire cependant que pers(uine, jusqu'à présent, ne l'a suivi aussi loin — que Sappho ne distingua ja- ^ mais un homme et resta toujours exclusivement, vouée à sa mission d'éducatrice. On verra aussi,^ en consultant les ouvrages que je viens de citer» que pour ce qui est du détail et des circonstance ^J probables dans lesquelles les fragments d'Alcéee^ç de Sa|q)h(» furent conq)osés, tous admettent, à de très légères exceptions près, les hypothèses d'Olfried Muller, à plus forte raison ont-ils adopté ses idées générales sur le caractère et la forme de la poésie éolienne. M. Léo Joubert a très heureusement résumé, en ce qui regarde les poètes éoliens, les opinions aujourd'hui accréditées dans la haute science '\

^ Voy. los pa-os quo M. Uumikor {Ge.<ichirhfe (1er Griechen, 1857, II, p. 88) a consacrées à ces poètes dans son eneyclopéilie d'Iiistoire ancienne et qui contiennent à peu près le résume dis études faites à ce sujet.

* Welcker, Kleinc Schrifleu, vol. II, p. 105 et suiv. I

"^Esmis ilc mti<iuc et (C histoire, ISfi^, p. 142 à 201. Ces pa^'es ne sont pas oxcinsiveinont consacrées à la poésie eolienne, puisqu'il y en a quelques-unes sur Thèocrite ; cette partie se borne cependant à quelques remarques peu développées.

L'étude de Millier sur Alcman, Stésichore, Ibycus et Simonide peut également être considérée comme définitive. Il n'en est pas des idées de Millier sur l'art de Pindare comme de ses opinions sur les autres poètes lyriques. En elFet, si ses aperçus sur le caractère de la poésie dorienne, sur la forme de cette poésie, sur la manière delà débiter, sur son développement historique, ont trouvé peu de contradicteurs, si ses notices biographiques sur Alcman, Stésichore et Pindare ne con- Uennent guère rien de contestable et de contesté ^ « presque partout et notamment en métrique, il •«est borné à résumer ses devanciers -, on a au intraire plusieurs fois exprimé le désir ^ qu'un

' Voy. cependant, pour quelques détails, Schneidewin {De vita et scriptis Pindari dans le Pindare de Olî^sen, I8i3) ; Rauchenstein (Zur Einleitung in Pitidar's Siegeslieder, 1843,' Cammentationes pindaricœ, 18i4 et 1845), et surtout t! Mommsen {Pindarus, 1845) et L.Schmidt, (Pindars Leben iind Dichiumj, Bonn 1862). V. aussi M. Schmidt, Pindars Siegesgesàngemil Prolegomcna, Iénal869; A. Croiset, la poMe de Pindare et les loLs du lyrisme grec, Paris, 1880; et L. Kayser, Vortrag iiber Pindar, dans les Jahrb. fur Philol, und Padag., 1875, 2'' partie, conférence où l'auteur repasse tout ce qui a été l'ait jusqu'aujourd'hui pour pénétrer dans l'esprit du poète.

2 Voy. Bockh {de Metris Pindari), Ulrici qui résume également les travaux de Bockli et autres [Gcsch, der hellen. Dichtk,, //, p, 25 à 45) et Tliiersch, dans son Introduclion à Pindare. Cf. cependant Heimsoth, Die Wahrheit ûber den Hhythmus in den Gesangender alten Gricchen, 1846.

« Particulièrement AI. Bernhardy {Grundriss, II, p. 527) et M. Tycho Mommsen (/. r., p. vrii), qui nous semble cependant un peu trop sévère pour le travail si consciencieux de Dissen.. Auparavant déjà, G. Hermann (Opuseula) VII, p 18 et 8UIV.) ; Welcker (dars le Mcin Muséum, I, 1832 p 461 et

philologue compétent, qui fut en même temps esthéticien autorisé, nous donnât de la poétique f de Pindare, du procédé de son art, un aperçu différent de celui de Ol. Millier et de Dissen *. Il est i vrai que la tentative a été faite -, mais a-t-ellc été i aussi heureuse qu'on pouvait le désirer? 11 est permis d'en douter, et jusqu'à présent les pages ^ d'Olfried Millier n(tussend)lent encore le mieux ré- ^ pondre à ce (jue l'on est en choit d'exiger d'un travail de ce genre. Il va sans dire que si nous ne parlons pas du heau livre de Villemain, c'est qu'il appartient à un ordre d'idées complètement différent de celui des Allemands.

Il reste un dernier point sur kMjmd nous demandons la permission de nous élendre un peu plus. ^ Nous voulons parler de la musif/uc des ancicm qu'Olf. Muller a exposée d'une façon qui n'est pas, | ce nous semhle, suffisamment claire. M. Bernhardy a déjà relevé quelques inexactitudes, quant au coté 1 historique de cette question'; nous allons essayer \

c;uiv ; II, 1853, p. 364 et suiv.) : Bockli {Jahrbûchcr der Littcratur, 18:^0. II, p. 599 et suiv. ) : Thiersch enfin, dans les aotes de rucarL^mic de Munich (vol II I, p. 50 et suiv.), avaient combattu Disson que Muller devait reproduire, en le

corrijjjeant, il est vrai. ^ , . .

« De rationc poetica carminum piudanconim et de niterpretatioms qcnere lis adhihendo. dans son édition posthume de Pipdare donnée par Sehneidewin en 1845. Muller n'a pas «seulement adopté dans son Histoire de la littérature grecque la manière de voir de Dissen, il Ta défendue avec chaleur dans «;a préface aux Opuscules de Dissen (p. xmx et suiv.).

2 Tr. Rippart (Pindar'a Lehen, ]yrlta)isrh(>.uu}i(i imd himsty

1RV8.

■^ H cuntesle, entre autres, ([ue Terpandre ait ete le créateur

de redresser quelques erreurs techniques, d'éclairer quelques pages un peu ohscures de Muller et d'exphquer aussi succinctement que possihle, le système musical tel qu'il nous est possihle de le distinguer encore en nous aidant de travaux anciens et récents, allemands et français ', et après

de la musique ancienne (V'oy. Gruudriss, II, p. 530). Il combat très vivement et avec assez d'étendue la thèse de Muller, qui consiste à voir dans le mode dorien une création nationale des Grecs {ibid., I, p. 355 et 375), et ne voit dans tout ce que Millier dit sur Olympos qu'un jeu d'imagination conjecturale. A ses yeux la musique éolienne et ionienne est antérieure à celle des Doriens.

* Voy. Burette, Examen du traite' de Plutarquc De Mitsica (Mi^moires de C Avadi'mic des inscriptions et l)cllcs-lettres, vol. VIII (1773), p. 27 à 90). Kxamen d'un passage de Platon sur la musique (ibid., III (1723). p. 118 et 130). Conférez aussi les travaux du même auteur dans ce même recueil, X, III, p. 180; XIII, p. 173; XV, p. 293; XIII, p. 31, 01 à 107; VIII, I, V, p. 133; IV, p. 110, VIII, p. 03; V. p. 152, 109, 200 ; Rochefort, Uedierches sur la symphonie des anciens {iind., XLI, p. 365, 170); Chabanon, Conjectures sur Vintroduction des accords dans la musique des anciens (ibid., XXXV, p. 360, 1765) ; Vincent, De la musique des anciens Grecs [Congrès scientifique de France^ session XX'', tome II, Arras et Paris, 1854, p. 378 et suiv.) ; Fortlaijre, Dus musikalische System der Griechen in seiner Vrgestalt, Leipziji-, i8'i5. (V. aussi son article Gricch. Musik dans VEncyclopédic d'Ersck et Gruber) ; R. Westphal [llarmonik und Mclopoie der Griechen^ Leipzig, 1863). C'est ce dernier et remarquable livre qui nous guide surtout dans cet exposé sommaire. Parmi les ouvrages plus récents encore, nous mentionnons : R. Westphal, PlutarcWs tzîyï •j.o'j7ty.c;{Te.vt. l'cbcrsetxung und Commentar), 3« partie de la Geschichte der alten und mittelalterlichen Musik, Breslau 1800; A. Ziegler, Intersuchungen auf dem Gebiete der Musik der Griechen, Lissa, !866,in-4; Lang. Kurxer Ueberblick ûber die altgriechische Harmonik, Heiflelberg, 1872, et Veber aitgriechische Musik dans la revue iVo/'rf und Siidj avril 1880,

avoir consulté des artistes éminents dont la compétence ne peut être contestée.

Il est, en effet, très difficile de se faire une idée bien nette de la musique des anciens; car, quoique les écrits sur la théorie de la musique ne nous fassent pas défaut, ces écrits ne nous suffisent nullenjent pour nous donner une solution satisfaisante du problème, parce qu'il ne nous est pas resté d'u'uvre d'art qui puisse servir d'exemple illustrant la théorie. Il en est de la musique comme de rarchilecture et de la poésie. Les analyses d'Aristole lui-même et les explications de Vilruve ne nous permettraient pas de reconnaître l'essence de la poésie et de l'art antiques, si nous ne possédions YlHadp, les tragédies grecques et les temples romains ; la musique est certainement bien plus diflicile encore à délinir en termes abstraits que ne l'est la poésie, et toutes les théories du monde ne valent pas, en cette circonstance, deux ou trois exemples bien conservés. Malheureusement, nous ne possédons, de la période classique de la musjque grecque, que la mélodie peu authentique de la première strophe de la première Pijthiqiie de Pindare * ; de la période de la déca-

p. 107-12:3; Gevaert, Histoire et tht'oric de la musique de ^awa■(/Iu7(^ Gand, 1875 et 1881.

* On la trouve reproduite aussi dans l'ouvrage déjà cité de M. Bippart sur Pindare (p. 179) ; mais tout ce que l'auteur ajoute pour expliquer cet exemple prouve uniquement qu'il est incapable de trouver le mode dans lequel la mélodie est écrite, chose qui serait bien facile si la théorie de M. Bippart était soutenable.

dence, nous n'avons que trois chansons qui datent du premier siècle d(' l'empire romain, et une petite mélodie instrumentale.

Les écrits qui nous sont conservés sont des travaux purement abstraits : ils n'analysent aucune œuvre d'art musicale, ils n'établissent aucune théorie de mélodie ou d'harmonie et ne s'occupent que de l'exposition de certaines thèses générales auxquelles les anciens essayaient de trouver une sanction et une justification philosophiques. On y rencontre un tissu de catégories logiques, jeté sur des phénomènes tout à fait vulgaires de la musique^ mais on y cherche en vain la réponse aux questions sur la nature même et l'essence de la musique grecque. Aussi la connaissance que nous avons de cet art proprement dit ne saurait-elle être [comparée à celle que nous possédons de la rhythmique et de la niétriquc des anciens, pour lesquelles nous avons non seulement un certain nombre de laits positifs, mais aussi des exemples qui

tous permettent d'étudier les divers genres de ftyle de la même manière à peu près que nous étu-

lions l'architecture ancienne d'après les ruines qui

tous en sont restées.

Il est certain que les drecs faisaient grand cas

tle la musique et qu'ils la mettaient au-dessus des

autres arts, sinon en théorie, du moins en prati-

^que. L'architecte et le peintre n'étaient guère à

mrs yeux que des artisans, tandis que le musicien avait une position distinguée, pareille à celle du poète, ainsi qu'on le voit parles concours des [êtes helléniques. Elle jouait un rôle important

dans l'éducation, plus important qu'aujourd'luii, quoi qu'elle fiïl loin d'être aussi développée et aussi riche que la noire, peul-élrc même à cause de celte infériorité qui la rendait plus accessible à la masse que notre art si savant et si complexe. On n'a qu'à voir l'inlluenee qu'exerce sur la masse des hommes la musique lapins rudimentaire, telle que la mélodie du ranz des vaches suisse ou la puissance rhythmique de la Marsnllaise, pour comprendre que l'action de cet art sur les hommes, loin de dépendre de son degré de perfection, est peut-être en raison inverse de ce degré.

La musique des anciens était inférieure à la notre i)our plus d'une raison. D'abord elle n'était point indépendante et lil)re comme la musique moderne qui, il est vrai, parait souvent encore accompagnée de la poésie, mais qui la domine linijours : car, li |)eu d'excepti(ms près, la poésie joue un rôle secondaire dans nos opéras et on sait le peu de valeur liltéraire des Ubretti. D'ailleurs, si l'on veut trouver le coté essentiel ou du moins l'élément le plus important delà musique moderne, on doit le cherchi'r, non dans l'opéra, mais dans la symphonie instrumentale. Il est vrai que les anciens avaient également une musique vocale et une musiciue instrumentale, mais la première seule arriva chez eux à un certain développement, la seconde se bornant à l'i^xéculion par des sidistes et ^ des virtuoses.

Le caractère distinctif de leur musique vocale fut la subordination absolue de l'élément musical

à la parole qu'il accompagnait et qui dominait tout ; et si néanmoins chez les Grecs la musique ne fut jamais sacriliée à la poésie au même point où nous voyons celte dernière de nos jours subordonnée à la musique, elle ne devait cependant jamais prendre assez d'importance pour attirer l'attention du public sur elle au détriment de la poésie qu'elle accompag-nait.

Cette musique vocale était, comme la notre, ou le chant solo ou le chant choral ; mais le chœur n'était, à vrai dire, que le renforcement du solo; car on ne connaissait point ce que nous appelons le chant à plusieurs voix, autrement dit, la réunion simultanée de dilîérentes notes selon les règles de l'harmonie, dans le sens moderne de ce mot ; les chu'urs grecs chantaient à l'unisson. On employait seulement la répétition à l'octave lorsqu'on réunissait des voix de registres dilTérents '.

La musique instrumentale des (Irecs, au contraire, était susceptible d'harmonie et de parties, et

* L'exemple du morceau à quatre parties que donne M. Vincent (/. c, p. 380), ne nous semble pas heureux : et il paraît difficile que dans aucun temps une oreille humaine ait pu trouver a«Jiréable cette réunion de dissonances. D'ailleurs, on souscrit volontiers à ce que AL Westphal dit de nos philologues musiciens, dont pourtant nous exceptons volontiers M. Vincent qui a fait d'excellentes études sur la question, u Oh ! ces pauvres Grecs, s'écrie M. Westphal, que d'affronts et que d'outrai^^es ne leur ont pas faits les philolof,^ues ! Pour défendre ce peuple si classique, si artiste contre le reproche d'avoir eu une musique vocale unisone, ils leur ont prêté des hurlements plus discordants que ceux des loups, les ont fait chanter en quartes 3t quintes continuelles, et ont trouvé que cela devait être beau. »

n'était point bornée, commo leur cliant, à l'unisson. Ils se «crvaienl d'inslrunienls à cordes ou à vent, tout en n'admettant, dans l'exécution des œuvres d'art proprement dites, que les instruments de bois ou de jonc (yjjlol). le cuivre {<7xl7:i^p^'iz) étant réservé à la musique mililaire. Les instruments à vent, qu'ils fussent en bois ou en jonc, avaient en général un registre plus bas que les nôtres, et se rapprocliaient, par le timbre et par reflet qu'on leur attribue sur l'auditoire, de nos clarinettes et de nos baulbois. Quand pourtant nous entendons parler les anciens avec entliousiasme de leurs flûtes (aOÀoi), il ne faut pas perdre de vue qu'ils en parlaient comparativement à leurs instruments à cordes, qui chez eux n'étaient guère autre chose que notre harpe, insirument d'un timbre de son mat et sans couleur, s'il est permis de s'exprimer ainsi, même à l'état de perfection qu'il a atteint de nos jours. Leur cithare ou lyre ne soutenant point le son et ne comportant ni une grande différence dans le pi^f/io el le forle, ni une exécution rapide, n'était point susceptible d'un développement tel que celui du violon, ou même du piano moderne : et c'est pourtant l'instrument qui dans l'antiquité jouait sans contredit le premier rôle». Du reste, ce que les anciens demandaient à la musique n'était point qu'elle rendit la vie intérieure de l'âme, qu'elle donnât une expression aux pas-

* La description d'Otf. MuIIer de l'heptachorde (p. 310) est assez exacte et peut donner au lecteur une idée suffisante de la nature des instruments à cordes des anciens

sions qui agitent l'homme, ainsi que le fait la musique moderne, mais bien qu'elle élevât l'auditeur dans une sphère idéale, sublime, supérieure aux sentiments réels et journaliers.

Les Grecs avaient, comme nous, des tons ou gammes transposées, en d'autres termes, ils reconnaissaient douze sons distincts, se répétant,. à partir du douzième, dans tout le système tonal, placés à un demi-ton d'intervalle les uns des autres et pouvant servir de point de départ d'une gamme diatonique, le treizième son étant la répétition du premier à un registre plus ou moins élevé. Les gammes diatoniques composées, comme b^s noires, de sept sons sur douze, cinq étant supprimés, et susceptibles dVfre transposées à chacun des degrés de ce que nos musiciens appelleraient la série chromatique, étaient appelées Tp6-oi ou tovoi. La position relative de leurs intervalles était identique et ce n'était en réalité qu'une seule et même gamme transposée, exactement comme chez nous la gamme majeure ou mineure transposée.

Les àc7.ovtxt, au contraire, étaient une série de sept gammes (également diatoniques) distinctes et différant essentiellement de caractère, grâce à la position qu'occupaient les intervalles. Nous pouvons leur appliquer le terme mode et nous en faire une idée approximative, bien que très incomplète, d'après les tons dits iVéglise qui s'employaient au moyen âge dans le plain-chant.

En prenant pour exemide ce que les Grecs appelaient le mode éolien, lequel correspond à

CifiO NOTES COMPLÉMENTAIRES

nuire «ammc de la nihicur sans altération (e'està-dire sans aucun ;:), nous trouvons la série d'intervalles que voici :

/«, .S'/, ///, /y/, /?^^ fUy sol. "P T/ï T^ "IT Tji "

En commençant par s/, ncms aurons la disposition suivant»' :

si, ///, r(', nii, fn, sol. In,

qui constituait le mode mixolydien. En commençant par le troisième degré (///), nous amions la disposition du mode lydien; et en continuant à cliang-er de la même façon le pcdnl de départ, nous aurions les quatre autres àpaovtai, plirv<^ienne, dorienne, hypodorienne et iastique.

La grande confusion qui régne dans les études qu'on a faites de la nuisi(|ue greccjue et la difficulté extrême qu'on a eue à se rendre compte du système nmsical des anciens, s'expliquent aisément qiumd on sait que les (Irecs employaient le mot TÔvoi pour désigner et les toÔttoi et les àcaovt'at qui dilTèrcnt cependant dans toute leur essence '. Bien plus, ils ne doiuiaient pas seulement un double sens au mot tôvoi, mais Bu'ckh a prouvé — el c'est là un service inappréciable qu'il a rendu à ces études difficiles — qu'ils employaient aussi les expressions telles que dov'ienne^ phrygien-

1 M. Gevaert relève aussi cette confusion; cl'. /. r., 1, p. 129, 210 çt suiv,

„, pour désigner chacune des douze gammes transposées ou .po.o., aussi l>ien que les sept à^.ovl'au Qu'on ne l'oublie donc pas, la dénommalion dorienne, lydimne, etc., représente d une part la hauteur absolue d'une gamme transposée, end autres termes, elle indique si nous jouons ou chantons la gamme de fa. ou bien celle de .o/, etc.; d'autre part elle désigne un mode particulier selon la position réciproque des intervalles.

Quant aux yevr. ou genres, Muller se trompe ^ évidemment en supposant qu'ils étaient détermines par les modes ; ce n'étaient évidemment que des modifications dans la manière d'employer ces derniers, moditications obtenues par le rejet de certaines notes et de ceitains intervalles. Ainsi il y avait certains genres (le genre enharmonuiue par exemple ou le genre chromatique) qui n étaient employés qu'en certains modes ou harmonies, et d'autres pour lesciuels nous igm>rons dans quels modes on les emplovait. Le genre diatonique s'appU- (juait à pou près à tous, et c'est probablement dans cette circonstance qu'il faut chercher la source de l'erreur d'Otfried Muller; car pour ce cas spécial, mais pour ce cas seul, sa théorie trouvait son application, puisque ce serait l'ordre dans lequel se succèdent les intervalles qui y déterminerait le mode dans lequel on chantait ou jouait. Il est évident d'ailleurs que dans les époques plus avancées de l'art, le Crée employait la variation des genres dans

• Vov.-[). 322 de notre Iraducliou.

la même harmonie (mode), flans un seul et même

morceau, à peu près comme nous faisons des

modulations et variations de rhythmes : un genre

ne pouvait donc jamais être déterminé par un

mode.

Relevons encore une légère erreur qui se trouve dans le texte d'Otf. Muiler, et nous aurons terminé. <« Dans le genre chromatique, dit notre auteur, les intervalles sont, le premier d'un demi-ton, le second d'un ton et demi, le troisième d'un demiton '. » M. \\'esli)lial nous semble bien mieux définir ce genre en disant : « Le propre de la gamme chromatique consistait en ce que le demi-ton h c était suivi d'un autre demi-ton c - cis, comme e f était suivi de / fis. Les deux demi-tons se succédaient donc immédiatement et ce n'est qu'après eux que venait l'intervalle d'une tierce mineure (1 1/2 ton) -. » Il en est de même des deux petits intervalles de 1/4 de ton qu'on appelait diesis qui venaient directement à la suite l'un de l'autre, et auxquels succédait l'intervalle de la tierce moyenne (2 tons).

Pour ce qui est de la notation, les Grecs connaissaient soixante-sept notes pour chacune desquelles ils avaient un double signe, selon qu'elle était destinée à être exécutée par un instrument ou par la voix humaine. Leur système de notation ressemblait sous bien des rapports au nôtre ; ils

^ Voy. p. 32 1 do notre traduction.

* Voy. Westphal, cliap. IV, p. 129. M. Gevaert, /. c, I, p. 272, est du même avis.

désignaient même leurs notes d'après les lettres de l'alphabet, comme le font encore de nos jours les nations d'origine germanique. Ils avaient de plus adopté pour la pralicpie ordinaire un système de solfège qui ne s'éloigne pas trop du système moderne, afin de désigner en chantant les notes par des monosyllabes ; car leurs lettres ayant souvent deux ou plusieurs syllabes [alpha^ bèta,, etc.), on n'aurait guère pu s'en servir dans la pratique.