IS

rcr les systèmes qui se sont trouvés en présence, quand même on ne devrait s'arrêter à aucun d'eux et en tirer la conclusion qu'une certitude absolue est impossible en pareille matière, et que

adhtic sub judice lU est.

Résumons donc aussi succinctement que possible l'bisloire de cette célèbre controverse, sans donner un index bibliograpbiciue de tous les ouvrages que, depuis Yico, on a publiés sur la question : car ce travail a été fait très-complètement par des liommcs plus autorisés que nous '. Nous ne

manière de voir se maintenait très -longtemps avco toutes ses Sentes pratiques et agissait d'une iac.n déterminante 8u7 Tes peuVs\ntiers eî sur les mœurs de ces peuples Depuis quelque temps on remarque une plus grande mobih é dans ce%énomène : peu à peu semble même se préparer la possibilité d'une coexistence et d'un équilibre des deux courants opposés, ce que nous considérerions comme la chose la

"'rSn:-; que dans notre appréciation des écrivains anciens à peine sommes-nous arrivés au plus haut degré de pSuon dans l'art de séparer, d'élaguer et d'ana yse , Tu'aussitôt entre en lice une nouvelle génération q^î^^e faisant un a-réable devoir d'unir et de concilier, nous force doucemenraprès avoir considéré pendant un temps, peut-être av^c quelque effort sur nous-méme, Homère comme un phé- Tomène composé, une réunion de plusieurséléments, à y voir arconiraTe une sublime unité, et dans les poèmes transmis sous son nom, des créations divines, jaiUies d'une grande âme de poète Cela est encore un effet de Tespnt du temps : S nrt ni convenu, ni transmis, cela se produit pro;,m Jl,pa^espHt qui s'e manifeste sous mille f^^^^^ en mille

^"?On\rouvem des nomenclatures exactes avec des analyses

prétendons pas davantage refaire, après M. Léo Joubert et M. Galusky, l'histoire détaillée de la théorie wolfienne dans la première moitié de ce siècle : les articles si remarquables de ces deux éminents critiques sont complets'. Il nous suffit

des diverses opinions chez M. G. Curtius(A«W^M/uw^cw ûberden gegenwàrtigen Slancl der Homerischen Frage, tiré de la Zeitschr. f. d. osterr. Gtjmn., Wien 185i), chez M. Bernhardy, Grttndrissd, gnech.LHteratur, II, 1, chez M. Kicohï {Griech. Literaturgeschichte, I, i, p. 64 et suiv.), chez M. Bonitz (Veher den Urspning der homerischen Gedichtc, b* édit., Wien 1881), chez Thirlwall {History of Greece, vol. I, Appendix {); chez M. Egger enfin {Mémoires de littérature ancienne, Durand, 1862, p. 68 à 126). Le travail de M. Friedlânder {Die homerische Kritik von Wolf bis Grote, Berlin 1853) ne tient nullement la promesse du titre et se borne à discuter les idées de Grote.

* L'article Homère dans la Biographie de Didot, dû à la plume si distinguée et si compétente de M. Léo Joubert, et le travail non moins remarquable de M. Galusky sur F. A. Wolf {Revue des deux Mondes, l""" mars 1848). L'article assez étendu surla matière que contient la Biographie de Michaud paraît écrit avec plus de passion que de critique et l'auteur semble un peu étranger au mouvement des études philologiques du siècle. Un mot caractérise son point de vue et montre quelle est la distance qui le sépare de la philologie moderne dont le principe même est le contrôle de l'antiquité. « Comment, se demande l'auteur de cet article, comment se flatter d'avoir fait une découverte échappée aux critiques les plus célèbres de l'antiquité? »

M. R. Volkmann a récemment consacré un ouvrage spécial aux Prolégomènes {Geschichte und Kritik der Wolfschen Prolegomena, Leipzig 1874). Il nous y donne des renseignements très complets et très exacts sur la naissance de la théorie wolfienne et sur l'effet immense produit par elle dans le monde littéraire. Quant à la partie critique du livre on peut estimer avec M. V. que la non-oxistenee de l'écriture aux temps d'Homère n'a pas été prouvée, qu'elle est même

508 XOTF^ COMPLÉMENTAIRES

d'exposer les principales théories, afin de mieux indiquer l'état actuel de la question, et de montrer jusqu'à quel point la manière de voir d'Otf. Millier est encore admise aujourd'hui.

C'est vers la fin du siècle dernier que l'ouvrage deAVood' rappela l'attention sur les chants d'Homère. Il avait vu le théâtre de Y Iliade et y avait retrouvé l'éternelle jeunesse du poème. Apportant un sentiment très vif de la poésie primitive et populaire, il secoua puissamment les esprits nourris des traditions de l'école et pour lesquels l'œuvre d'Homère était devenue un monument sans vie, sorte ^'académie qu'on étudiait comme le modèle du (jenre^ à peu près comme on lisait YÈnéide et la Jénisulem délivrée. Les idées de la Poétique étaient encore si enracinées dans les intelligences du dix-huitième siècle, que Wood lui-même, tout en reconnaissant dans Homère un poète spontané et national, crut cependant à son individualité, de même qu'il admettait un plan préconçu. Chose étrange : nous rencontrons déjà chez Wood l'idée d'Olfried Muller, qui admet la mémoire prodigieuse; d'un homme composant ces deux poèmes sans le secours de l'écriture, et la

imprubable, sans poiir cela approuvor son argumonlation contre toute la tln'orie de Woll' et de ses successeurs. Il est vrai que la ccirhre non-exislence de IVcrilure a éN» pour Wolf le point de d«''part, mais il est aussi vrai qu'dlr esf, aujourd'hui, tr^s loin dVtre la base de l'arf^nimentalion de ceux qui ont développé la théorie du maître, V. Bonilz, I. c. p. 01 et suiv. * An Essai/ an Ihe orùjimil Genius and writings of Honicr, Londres, 1769-1775.

mémoire plus étonnante encore des générations qui se les seraient transmis complets à l'aide de cette seule faculté. Pourtant l'impulsion était donnée : la jeunesse de l'Allemagne d'a'ors, cette jeunesse qui ne jurait que par l'inspiration, et qui fit une si rude guerre à la poésie de convention, s'empara avidement du livre anglais, et les Herder, les Yoss, les Stolberg s'en firent une arme contre ce qu'on appellait alors le goût français'. Bientôt après, la découverte et la publication des Scholies vénitiennes par Yilloison " ébranlèrent davantage encore l'idée conventionnelle qu'on s'était faite des poèmes d'Homère comme d'œuvrcs savamment écrites par un poète de cabinet, en révélant l'état incertain du texte à l'époque d'Aristarque^. Celte publication interrompit brusquement l'édition que F. A. Wolf préparait de Y Iliade, Ce fut pour lui une confirmation de mille doutes qu'il avait à peine osé s'avouer ; ce fut toute une révélation d'où jaillirent les Prolégomènes.

Réunissant l'investigation réfléchie, la critique froide et sévère d'un Aristarque à l'intuition poétique d'un Wood, mais portant la première qualité jusqu'à une sorte de rigueur mathématique, la seconde jusqu'à la diviniition, il prononça ce

* V. surtout Ilerder, {Uomn\ ein Gibislling ilcr Zeit et Uomer nmi lias Epos, dans ses Œuvres complèieSf X, p. 240 à 310).

- y. Anei'dofa gr.. tome II.

^ V. Lchrs, de Arislarchi sladiis homcricisj 1833, 3« éd.,

600 NOTES CîOMPLÉMENTAIRES

mot hardi : « Il n'y a pas d'Homère. » Celte conclusion a été contestée par la critique ; on peut dire qu'aujourd'hui elle est universellement rejetée dans la forme absolue que lui donna son auteur ; l'esprit cependant dos recherches de Wolf a survécu à sa solution. Voici les traits principaux de son argumentation.

Homère ne mentionne jamais l'écriture, les matières premières indispensables à cet art, faisaient encore défaut, et les anciens eux-mêmes nous disent que les lois de Zaleucos furent les premiers monuments écrits ; d'autres afiirment que les poèmes homériques se conservèrent par la transmission orale. L'écriture donc, ou n'existait pas au temps de la composition de ces poèmes, ou se trouvait encore à l'état d'enfance et n'était certainement pas d'un usage courant. Elle pouvait servir aux incriptions lapidaires, tout au plus à la consignation des traités et des codes; pour la poésie, c'est comme si elle n'existait pas. Chaque vers des poèmes nous dit qu'ils sont composés pour être écoutés, non pour être lus ; et qui peut admettre — Otfried Mùller devait cependant le soutenir — qu'on ait écouté d'un bout à l'autre ces poèmes si étendus ? Or si l'on ne devait les entendre en entier, quel motif le poète avait-il pour concevoir et exécuter de si vastes plans, quand même l'idée d'un plan d'ensemble n'eût pas été chose inconnue à ce temps primitif * ? Mais, il y a

» De toutes les thèses de Wolf, celle où i\ prouve quam

plus : ce plan, cette unité n'existent réellement pas. A regarder de près, on voit qu'il y a un grand nombre de sujets dans V Iliade dont on pourrait supprimer plus d'un sans inconvénient. D'ailleurs on ne trouve guère trace, à cette époque, de poètes individuels : tout chanteur appartient à une corporation, à une école, si l'on veut; et qui dit rhapsode dit poète ; car son rôle ne se bornait nullement à la déclamation et à la récitation : il était créateur original de poèmes isolés, où partout, cependant, respirait le soufHe d'une seule et même civilisation nationale. Beaucoup de ces petits poèmes qui sont entrés dans la composition de 17liade furent encore chantés séparément longtenips après ; la Peste, par exemple, et le Duel de Ménélas et de Paris, La langue enlin, si les poèmes étaient sortis tels qu'ils sont de la bouche d'Homère, ne serait-elle pas bien plus altérée, bien plus différente du grec classique? Donc, et c'est cette conclusion qui n'a pas été jugée rigoureuse parla critique moderne, donc le nom d'Homère est un nom collectif, V Iliade et VOdijssée ne sont pas l'œuvre d'un homme, elles sont le produit d'une corporation de chanteurs dont Homère peut bien avoir été le chef et le plus grand talent, et dont les poèmes, séparés dans l'origine, finirent par être réunis et combinés de manière à présenter une apparence d'unité poétique.

Le retentissement de ce paradoxe hardi fut ex-

sero Grxci in poesi didicerinl totum ponerc, est peut-être la moins contestée. (Voy. Prolegotnena ad Hom., p. 125.)

HlST. LITT. GRECQUE. ~ T. II. 34

«y, NOTES C!0MPLÈMEXTAIRES

trènv Deux camps se formèrent aussitôt Los

„t tremblant ,Z tout le cUs^î^-^^- X à la vue (le celle nouveauté «lU. faisait une c.ca

i^ Inconsciente el spon.anée <'« - ^I^- fj^ considéré jusque-là comme le produ.! n odcle . e r.,,1 réttéchi ictèronlles hauts cris . 1 eu s en aÏulqu-Us 'ni proposassent de b-C-W 1 hé;;^;- Les autres, séduits par ce qu .1 y avait d absolu et ïrra^lical dans celle tbl-se - le -l-lisme et la mode alors en politique comme en P»'''"^"P'"^ 1 en firent lélendard de la science nouvelle. En France surtout on accueillit avidement l.d^d AVolf. Gaillard, Lévesquc. et, vingt ou l eut ans plus lard Du?as-Montbel el Benjamin (,onslant, ? eÏÏi- i, à la vérité, avec quelques restriction s'en lii^nl les champions ardents en face des

I S.t . Scliol , l'-'f J-""^"'!" ',,, ,.,5, avoue que « quelqueprofanc.l" eJ-, vol. I, !>. '-'', 'T^/ ,.„ /.,avé. son svslèine foiila force des "">" f =^"'-,''-:«;i"^'^.^\"d;el o« cesl quincléu failli 1-enl.ainer. S .1 a re.isle -^^ ;^^„\^^^^'^f ^^ a,lversaires

pendommenl du ""'^^"'"''"«''^ ',';"""'"„„" veut auiourd-l.ui [l est vivement elTraye de ce PV rh°"'^^« 1^'j ^^"„, ,• léraires,

- glisser dans l^s ---- .[^J^^^^^^^^^^ bonheur d;u„e comme il a delru.l '* ''^ /','.''' '^."jp,,^^ „ous a condamnés à vi-

«l«'t- oirirouT eris ^'alS^sque ol.e.des écrivains vre. » Un trouve tes cia ^ s attendrait le

^'■""'"^'frt ^îr:;^p.e^:z k."k- ouind. (o.

moins a la liouxoi. pai ^ \ - -v j)e nos lours

encore M. BoniU U. c p s'^|,p|T,.i w cMèbre pot'le du

que contre 1 a- --^^ de M^ ^t comparant raelivité du

peut empêcher de l'étudier et de la disséquer.

violentes dénonciations de Sainte-Croix et de Dussault. Letronne et Boissonade, il est vrai, imitèrent la prudente réserve de Rulinken que cette théorie dérangeait sans que son esprit supérieur pût se dérober à ce qu'il y a de puissant dans la vérité, fut-elle obscurcie par l'exagération \ Sans doute, la cause ne fut pas gagnée instantanément : des attaques plus violentes que solides, comme celles de M. Fortia d'Urban et de M. de Sales, furent dirigées contre toute la tendance nouvelle qui avait suivi l'impulsion de Wolf ; mais grâce à Fauriel, à MM. Guigniaut, Viguier et Egger «,

< Telles lurent, pour me servir des expressions de M. Léo Joubert, «l'étendue du savoir de Wolf, la rigueur et l'enchaînement de ses arguments » qui mettaient entre lui et ses prédécesseurs « l'imniense intervalle qui sépare une hypothèse féconde d'un paradoxe stérile; » telle ful,dis-je, la foroe de son argumentation, que Rulinken écrivit: u Dum lego assenlior; quiim posui Uhrum, asscnsio omnis illn dilabîtia\€ Boissonnade cita le vers de Chrémyle dans le Plutos : oj yào

* Quoique je n'aie pas à parler ici de l'érudition française, je voudrais rappeler l'allention sur les travaux de Fauriel dont on oublie beaucoup trop aujourd'hui l'initiative hardie et l'innuence déterminante. Dans son Histoire de la Croisade contre les Albigeois (Documcnis inédits sur Vhistoire de France) déjà, dans son travail sur V Origine de l'épopée chevaleresque (voy. la Pteuue des Deux Mondes, XIII, p. 559), et dans son Histoire de la poésie provençale, il avait jeté de vives himières sur la question, en étudiant la transmission et la conservation des chants du cycle carlovingien. Plus tard dans son Cours sur les poèmes homériques (analysé par M. Kgger, dans le Journal de r Instruction publique, I83o à 1830, vol. V, n« 47, :;2, 04, 70, 74, 81, 89. 92, 98, vol. VI, 4, 8, 12), ilai;bordé de front la diificulté et prouvé jusqu'à l'évidence l'absence de plan et d'unité dans V Iliade,

elles finirent par être repoussées, et la haute science adopta en France comme en Allemagne, sinon toutes les conclusions de l'auteur des Prolégomèîies, du moins l'esprit de son système avec cet heureux sentiment de la mesure qui corrige d une façon si hienfaisante le penchant à la rigueur logique, iimé à l'esprit français.

En Allemagne, cependant, on ne tarda pas à renchérir encore sur l'initiateur. Fréd. Schlegel épousa la cause deWoIf avec l'ardeur qu'il mettait à toutes ses convictions de néophyte. Avec l'élévation d'idées qui lui était hahituelle, dédaignant les preuves matérielles, tenant peu de compte de la question de la langue et de l'écriture, il développa, avec une rare supériorité, les arguments intrinsèques qui militaient en faveur de la thèse du grand helléniste. Il faut le dire, cependant : si l'on peut, si l'on doit mémo partager sa manière de voir, quand il soutient que « les vérités de l'histoire de l'art (et parlant do la poésie) ne se laissent pas décider comme un procès, ni les raisons s'en énumérer comme dans la géométrie, » que « tout repose sur d'innomhrahles détails, et que « rien n'est sans importance, j)arce que rien n'est isolé, » il est plus difficile de suivre jusqu'au bout l'éminent critique lorsqu'il nous dit que l'existence d'une Iliade et d'une Odyssée antérieure aux diasceuastcs n'est qu'une croyance aveugle et une hypothèse hasardée. » On ne peut se dissimuler, d'ailleurs que le désir des choses neuves et spirituelles l'entraîne souvent trop loin, et qu'on pour-

rait légitimement désirer un peu plus de faits et d'arguments techniques *.

Pendant que d'habiles vulgarisateurs 2 s'appliquaient à répandre sous une forme populaire la théorie de Wolf, la réaction commença déjà à se manifester. G. Lange, dans une lettre adressée à Gothe, » qui avait favorablement accueilli, trente ans auparavant, l'idée du philologue de Halle *, en donna le signal. Toutefois il n'avait avancé que des considérations d'esthétique, comme Fréd. Schlegel l'avait fait pour la thîse contraire, mais sans l'autorité de ce grand critique. Cette opinion cependant sur le caractère tout individuel de l'œuvre homérique, Otfried MiJiler allait la reprendre pour la faire sienne en la soutenant avec tout le poids de son érudition, en la développant avec toute la hardiesse et la sagacité de son argumentation.

Toutefois, des manières de voir un peu plus conciliantes s'étaient déjà fait jour avant qu'Otfried Millier se prononçât dans le sens de la personna-

» V. Fr. Sclilo^'el, Geschichte der epischen Dichikunst der Griechen, 1798 ireproduit dans le troisième volume des OEu» vres complètes, Vietine, 1822^. La partie la plus remarquable de cet Essai est peut-être la revue très-complète et très-savante des critiques anciens sur Homère.

« Nous songeons surtout à Franceson {Sur la question : Si Homère a connu VÉcrilure, Berlin, 1818) et \V. Muller [Vorschule xu Homer, Leipzig, 1824 et 1836. C'est dans cette dernière édition que l'on trouvera l'excellente et impartiale revue de toutes les discussions homériques par Baumgarten-

Crusius).

^ Sendschrcihen an Gothe, etc., 1826, V SammlL Werke, I, p. ^03,

lilé absolue dHonièrc. Son illustre anlagonislc G. Ilermann * avait proposé une solution ingénieuse et qui eut bientôt acquis des partisans nombreux et réflécliis. D'après celle bypolbèse — il ne peut guère s'agir que d'bypotlièses dans une queslion de celte nalure — il y eul réellement, dans un passé très-éloigné, un grand poète, lequel avait composé deux clianls, une Achilléide el une Odyssée ; mais ces cbanls élaient très-courts dans l'origine, et tels qu'on pouvait les composer sans avoir recours à une consignalion écrile, et en les destinant à èlre récités un jour de fête publique. Bientôt les aèdes, qui les récilaient ainsi, y intercalèrent dos épisodes, en développèrent des parties pour b'S réciter séparément, complétèrent plus tard le tout par des morceaux anlébomériques [separata carmma). par quelques-uns de ces cbanls isolés qui existaient alors en grand nombre. Ils en avaient ainsi conq)lètemenl altéré le plan, lorsque Pisislrale entreprit di; rétablir le texte primitif. Il ne pouvait évidemuienl prétendre retrouver la partie originale de ces poèmes, et ses diaceuastes se bornèrent à exclure tout ce qui faisait tacbe où seulement disparate ; ils conservèrent ce qui était dans le ton général et ce qui pouvait se rattaclier au récit principal. C'est ainsi que furent composés par eux les poèmes que nous possédons ;

* G. Hermann, Disquisitioties liflmericœ, dans les vol. V et VI des OpusciUa. Conférez aussi ses lettres échangées avec Creuzer, Ueber Homer und Hcsiod, 1818, et sa préface à VOdyssée, Leipzig, 1825.

car on ne pourrait s'expliquer autrement le silence soudain qui se serait fait après le premier Homère, lequel aurait fait un cboix et un recueil de petits poèmes, ni cette sorte d accord tacite par lequel tous les poètes suivants se seraient interdit les sujets traités dans Vliiade et dans Y Odyssée, tandis que tous les poètes antérieurs s'y seraient au contraire bornés.

Celle idée, bien qu'elle tienne un compte égal de la prétendue unité de Vliiade et des discordances considérables qui s'y trouvent, ne fut cependant pas adoptée par tout le monde. On la trouva par trop bypolbélique; el si rien ne s'opposait à admettre la possibilité des faits supposés, rien aussi ne venait en prouver péremptoirement la réalité.

Bientôt les savantes recbercbes et les découvertes ingénieuses de AVelcker sur les poèmes cycliques allaient montrer la voie qui permît de s'avancer avec un peu de sûreté dans ce crépuscule de l'bistoire poétique '. Welcker prouva en eiïet deux clioses importantes : l'existence de deux périodes épiques distinctes, l'une toute populaire, l'autre déjà savante, et le débit public, semblable à celui des tétralogies dramatiques, des poèmes épiques, pour

' Dcrepische Cyclus oder die hotnerischcn Dichler, 2 vols. 1835 et 18-49. Dès 1824 son livre sur la trilogie [Die ^schylisclie Trilogie Promcthens^y Darmstadt) avait fait une grande sensation en montrant pour la première fois Tidentilé des sujets tragiques et épiquei ; alors déjà (v. p. 429} Welcker soutenait l'unité de VUicule.

lesquels il y eut des concours aux grandes fêtes nationales. Quant à la période savante de la poésie, Welcker la faisait remonter bien haut, trop haut peut-être, en soutenant que, dès avant Homère, la poésie eut déjà un degré de culture méthodique qui se rapproche de celui des poèmes du cycle ; mais il réussit à constater le lion qui unit les cycliques à Homère, il prouva que les poèmes antérieurs à Homère {}Ckix àvSpùv) excédaient déjà de beaucoup l'étendue de nos ballades populaires du moyen âge, et que — VOdi/ssée en fait foi — il était d'usage de réunir et de combiner les arguments de ces chansons éparses, de manière à en former une suite cohérente (01^7;) de sujets différents, en d'autres termes, des poèmes épiques réguliers. Le poète qui réunissait ainsi ces chants, on l'appelait un ho m ère, nom à la fois éponymique et colleclif (o|jtr,po;), arrangeur, compositeur, compilateur', et VOdt/ssép elle-même nous montre de

* V. Ep. Cyclus, I, 125. M. G. Gurtius a prouvé (dans le programme des cours de l'uiiiversilé de Kiel, 1855) que cette étymologie de ôuoj et acw, qui toutefois jouit encore aujourd'hui d'une certaine laveur, ne peut être soutenue. Il montre que l'activité que \V. croit exprimée par le mot ôa/ioo;, aurait dû être exprimée par o-jvjjooç. Il prend le radical v.o du composé ôu.r,rjo; dans le sens intransitif, « être d'accord » et traduit ôucpoi par « les poètes qui sont joints les uns aux autres qui|sont daccord » (comme membres d'une société) ; de ce ôi:x>;poi fplurie!) dérive le norii patronymique O'jLT.ofAa, nom d'une gens, à laquelle on a plus tard donné un père mythique dans la personne de '()a/;oo;. AI. (Gurtius en donnant cette explication, veut démontrer, « a nobis quoque, qui liis in rébus cum ï^achmanno sentijaus, nomen Homeri probabilem in ^modum

ces poètes dans la personne de Phémios et de Démodocos, auteur d'une Destruction de Troie évidemment conq)Osée de cette façon. U Iliade et l'Odyssée naquirent de cette manière et formaient une partie du cycle ; leur auteur, ou Homère, fut le premier poMe rédéchi, fondateur de l'épopée savante au milieu de la poésie populaire.

Sans doute Welcker allait beaucoup trop loin en assimilant ainsi presque complètement Homère aux poètes cycliques, on le lui a reproché avec raison \ mais on ne saurait nitn* qu'il avait sensiblement déblayé le chemin, et que, par l'établissement délinitif des sujets Am cycle, il avait donné un point certain de comparaison qui devait être fécond en résultats. G. G. Nitzsch, après avoir suivi d'abord les errements de Wolf, entra résolument dans la nouvelle voie ouverte par Welcker, et réussit ainsi à édilier une théorie qui rallia un grand nombre de partisans, et qui constitue encore aujourd'hui une opinion assez accréditée dans un certain camp philologique.

C'est par l'histoire des vicissitudes du texte écrit des poèmes ' sur laquelle la récente découverte

posse explicari. » L'étymologie de Sengebusch [Homer, diss. -post., 1856, p. 90-100), qui a essayé de prouver que ô^ïjpoç est un mot simple et signifie poète, n*a pas trouvé d'approbation. Personne, d'ailleurs, ne soutient plus aujourd'hui les explications des anciens, qui donnaient à o^a/joo; le sens d'otage ou d'aveugle.

» Grote. History of Greece. II. p. 168.

« Quxstiones homericas, 1824, Indagandx pcr Homeri Odysseam intcrpolattonis prxparatio (dans un programme

d'Osann avait jeté un jour inallondu ', qu'il aborda la question, cl ce n'est qu'après avoir parfaitement étudié cette histoire qu'il hasarda une thèse nouvelle sur l'origine de ces poésies.

Nitzsch admet l'existence d'un Homère qui vint après le second âge de la poésie populaire ', auteur des deux poèmes qu'interpolèrent et faussèrent plus tard les chanteurs qui les débitaient ^

(le Fête royale), 1828, Ulslorix criticx Homcri initia, 1829, De historia Ilomeri mclctcmaia, 1830, De Aristotele contra Wolfianos, 1831, Sentcntix vetcrum de Ilomeri patria et xtate 1837; rarticle OiUjssée clans roncyclopodie d'Krscli et Gruber, 1831 ; De Pisistrato homericorum carminum instauratore, 1839; Die njldensa(je der Griechen nach ihrcr vationalen Geltung (Kieler philolotiisclie Sehriften, 378, 467), 1842, Die Safjenpoesie (1er Grieehen, 1852, Ueitrage xur Gesch. der episclœn Poésie der Griechen, 1802.

^ Nous voulons parler du célèbre passage des scholles de Tzetzès sur Aristophane, retrouvé dans une vieille scholie sur Piaule et qui a été publié par Ritschl [Die ale.randrinischen BibUotheken un ter den crsten Ptolemiiern, 18 i8). Ce passa«;e vint confirmer et expliquer les indications sur l'd'uvrede Pisistrate, éparsos dans les autours anciens et qu'avait rassemblées et jiroupées WoU'. H n'est pas inutile de rappeler que ces indications se trouvent dans Cicéron {de Oratore, III, 34); Dio-ène (I, 59) ; Pausanias (VII, '>G) ; Libunius (Panc'fj., !, 170); VAnthol. palat., XI. ; Suidas (au mot'Oav:poç); Eustathe (p. 5), et Élien {Var. hist., XIII, 13).

- Le premier âge ne chantait que des combats de monstres desmiracles,etc.,le secoml célébrait les exploits des hommes.

3 Voici les passages que Xitzsch, le plus ardent délenseur de l'unité de Yltiade, considère et désigne comme interpolés dans les Agoncs; 1° le catalogue II, 184 à 779 et 8IG à 877 (on voit par notre traduction qu Olf. Millier n'hésite pas davantage à ébminer cette partie dont M. Aug. Mommsen,le frère du célèbre historien de Rome, a définitivement prouvé la non-authenticité dans le Philoloqus, V, 522-527) ; 2o le combat des dieux,

Ce poète, qui vécut vers le commencement du huitième siècle, c'est-à-dire cinquante ans avant Arctinos , le premier des cycliques, composa V Odyssée dans un Age fort avancé, — Xitzsch se rencontre ici avec Olf. Millier, — et d'après un plan original, il avait composé ï Iliade dans sa jeunesse, en s'appuyant sur un poème antérieur dont le sujet aurait été, non le courroux d'Achille j mais le dessein de Zeus, et en réunissant autour de cette hase heaucoup de chants existants auxquels il donna un certain enchaînement, et qu'il plaça de façon à faire un récit continu, le tout au moyen deFécrilurc, qui était parfaitement familière à la Grèce de cette époque, sinon pour transmettre des pensées aux contemporains ou à la post.Tité, du moins pour guider et soutenir les poètes dans leur composition ; car la destination de ces poèmes était toujours celle de la récitation aux fêtes publiques. Ces ouvrages d'Homère, les rhapsodes les avaient mutilés et altérés en les récitant au concours des fêtes publiques jusqu'à ce que Pisistrate, en faisant contrôler et collationner plusieurs exemplaires manuscrits, les fit écrire de nouveau pour leur donner la forme dans laquelle nous les possédons, amendée à la vérité

XX, Gi-74 et XXI, 38:;-ol4 ; 3« la Dolonie. X ; 40 le récit de Nestor, XII 60i-702 ; 5« celui d'Agamemnon, XIX, 9.^-133 ; dans rOdyssée, Nitzsch croit interpolé, ou XXIV, 1-204, ou la plus grande partie du XXIII» (297 jusqu'à la finj et le XXIV*- tout entier; il rejette le chant d'Ares et d'Aphrodite (VIII, 266-309; et quelques morceaux: plus petits iXI, 565-627, XIV, 402-500 et 508, XV, 226-o0, XIX, 395-406:.

par les Alexandrins. Quant à une école d'IIoméridos, elle n'exista jamais dans le sens que donne Wolf à cette expression; elle se composait de rhapsodes qui récitaient des chants d'aulrui, nullement de poêles originaux, quoique le peuple ignorant les prît souvent pour les auteurs des poèmes qu'ils débitaient -. Pour ce qui est des poèmes cycliques enhn, — iNilzsch les appelle des « rédactions littéraires destinées aux lecteurs qui désiraient s'instruire dans l'histoire légendaire ; » — ils ne servaient i)asle plaisir, mais l'utilité : la forme n'avait donc aucun intérêt : on ne s'occupait

que du sujet *.

Qu'il y a loin de ce défenseur de l'unité d'Homère à l'idée qu'on s'en était faite avant Wolf ! Rien ne prouve mieux que ce fait l'action immense de l'auteur des Prolégomènes : son adversaire le plus décidé aurait paru un critique révolutionnaire au dix-huitième siècle. Ainsi VIliade est un composé de petits poèmes qui se laissent reconnaître encore ; le metteur en œuvre a vécu à peine

1 Bernhardv Grundrm, 3° éd., l, p. 285 et suiv.) sait trèsbien concilier'ces deux extnMiies : selon lui, « les rliapsodes mêlaient et for.daient le? unes avec les autres diverses légendes qu'ils trouvaient déjà en forme do chants. Ce travail les obligeait souvent à meùre la main à l'cruvre oux-m<'mes, et ils se voyaient obli^'és tanlùt à abréger, tantôt k intercaler, tantôt même à suppléer par lour composilion.

s Yoy. Sagenpoesie. etc., p. 36, 40, \\, 55. On remarque combien ce jugement est opposé à celui de Welcker, qui voit dans le cycle des poèmes organiques et complets, nullement des parties d'épopée? ou des épopées inachevées, réunies dans un but didactique.

deux cents ans avant Pisislrate ; les rhapsodes ont interpolé de mille manières cette œuvre du rassembleurl En vérité, n'était VOdyssée^ que Nitzsch suppose composée, non avec, mais d'après des poèmes antérieurs, Lachmann lui-même pourrait lui dire : Pourquoi nous disputer? ne sommesnous pas d'accord? Il n'y a pas jusqu'au caractère de poète savant que Nitzsch ne prête à son Homère, qui devient ainsi à peu près le rédacteur, l'ordonnateur littéraire que voient en lui les partisans absolus de Wolf. Est-ce bien la peine, après cela, de combattre l'argumentation de Nitzsch sur l'unité? Et était-il besoin, après des concessions pareilles, de venir nous prouver longuement l'unité de VIliade y le caractère personnel du poète qui, selon Nitzsch, s'y trahit à chaque page, le code poétique enfin de cet Homère '.

* Ce qui est propre à Homère, selon Nitzsch, ce qui constitue son caractère personnel, tel qu'il ressort de VIliade et de V Odyssée, c'est ; [° la vie dramatique et le côté moral : 2" l'intérêt universel des sujets ; 3o la nature des comparaisons ; 4" l'habitude de tout mettre en action et de ne rien décrire; 5o l'art de peindre des caractères; 6° le caractère national de chacun de ses personnages principaux (Ulysse, Diomède, Achille, etc.) ; 7« sa sagesse sentencieuse ; S» enfin la mesure dans le style. On est tenté de se demander si tout cela est sérieux. Quelle est celle de ces huit qualités qu'on ne retrouve pas dans le poème épique de tous les peuples et chez tout grand poète ? Quant aux arguments sur l'unité de plan de VIliade, sur le choix évident des événements chantés qu'on y trouve, sur l'unité du motif dominant que Nitzsch oppose à Lachmann, nous y reviendrons tout à l'heure dans le texte. Faut-il reproduire \r poétique {\) d'Homère que Nitzsch croit avoir trouvée et dont les lois sont: 1^ d'opposer toujours des scènes et actions olympiques a des

HiST. LlTT. GRECQUE. — T. 11. 35

614 NOTES COMPLÊMEXTAIUES

Otfricd Mullcr essaya de concilier la manière de voir de Nitzscli sur la personnalité d'Homère et l'unité des poèmes avec celle de Wolf et de Fréd. Schlcgel sur leur caractère spontané et populaire. Longtemps avant de publier son Histoire île la littérature grecque, il avait eu occasion de se prononcer dans des articles de critique ' sur cette grave question. On a vu sa thèse'. Les poèmes sont bien l'œuvre d'un seul poèh', non pas à la vérité qu'il eût inventé le sujet ; mais en se nourrissant des tradi ions nalionales, il les avait conçns tels à peu de chose près que nous les possédons. Ils furent dès lors aussi étendus qu'ils le sont maintenant, si nous en retranchons quelques additions postérieures et faciles à reconnaître, telles

scènes et actions Immainos; 2o «Je raconter comme successif ce qui est simultané ; 3« «le mesurer [les incidents (des légendes non trovennes) aux proportions de l'ensemble; 4o d'introduire ces incidents, ou par le moyen des conversations, ou comme exemples, ou qw décrivant des œuvres d'art, ou enfin par une Nekvia. Cet llomére-là avait évidemment suivi les leçons d'un professeur d'esthétique de l'université de Kiel. J'en dirai autant <le celui d'I'lrici [Gcsch. (1er hcllenischen Diclitkunst, I, p. 162 à 305, et plus spécialement 218 à 269), chez lequel on trouve une singulière fusion, j'allais dire confusion, des idées les plus opposées. On ne peut que profondément regretter que tant de savoir, tant de talent soient si complètement obscurcis par l'esprit de système et le manque d'ordre. Personne n*a mieux compris le caractère populaire et national de la poésie homérique, et pourtant les conclusions de M. Ulrici sont aussi absolues que celles de Nilzsch en faveurd'un Homère savant et réltéchi.

1 Klcinc Scliriftcn, I, p. 398 à il5. et i60 à 408.

' V. notre traduction, vol. 1, chap. v.

DU TRADCOtÉUR 615

que le Catalogue des vaisseaux et la Dolonie, Le poète prit pour sujet de l'un le Courroux d'Achille, de l'autre le Retour d'Ulysse. Ces poèmes ne furent cependant pas écrits et ils furent transmis verbalement. On les récitait dans leur ensemble aux jours de fête.

La raison principale qui fait que Millier s'élève contre la théorie grossière et toute mécanique de Wolf ', c'est qu'il lui répug^ne de croire à la naissance fortuite et par assemblage d'une œuvre qui a une si complète unité. Avec infiniment de raison et beaucoup de bonheur, il combat toute la tendance atomistique du dix-huitième siècle pour lui opposer la manière de voir organique ou historique qui est propre au nôtre ; il ne veut pas admettre qu'un organisme tel que Ylliade puisse être le résultat d'une agrégation accidentelle et n'avoir pas eu un germe unique qui contint déjà toute son individualité. Rien de mieux; mais cette merveilleuse unité — je ne parle pas de l'unité de ton, qui est aussi incontestable que facilement explicable — cette unité de plan est-elle bien réelle? Et l'admirateur ne prête-t-il point à Homère un dessein que le poète ne soupçonnait peut-être pas, et qu'un œil non prévenu ne découvre que difficilement dans son poème ? Millier a essayé de prouver ce plan de Y Iliade : nous avouons n'avoir pas été convaincu. Si partisans que nous soyons de ceux

' Cauer {iJeher tlic Irform cUiùjn' lihapsodien tier Ilias, 1850, p. 4 à 5) a très bien défendu W'olf contre ce reproche d'O. MuUer.

qui, dans une grande œuvre, au lieu de s'attacher aux détails, à une mélodie agréable ou à un épisode heureux, essayent de saisir l'idée générale et de la poursuivre, nous n'avons jamais pu trouver dans Y Iliade cette idée dominante, ce motif fondamental, cet intérêt centralisé sur une suite de complications et sur un seul personnage, tout ce plan savant, en un mot, qu'on veut bien y mettre, croyons-nous ; et il nous semble que des hommes de goût, antérieurs aux rédacteurs de Pisistrate, si l'on veut, pouvaient être aussi bien les auteurs de cette unité que Ilerder a pu, en réunissant et en ordonnant les romances isolées qui ont trait au Cid, donner une sorte de biographie poétique du Campéador où l'unité de ton, propre à la poésie populaire d'une époque, trompe sur l'unité du

plan.

D'ailleurs le monde savant n'a point adopté, ni en deçà ni au delà du Rhin, la théorie d'Otfried Muller dans toute sa rigueur. Sans entrer dans la discussion de détail et sans rappeler que les parties les plus anciennes et les meilleures de V Iliade sont précisément celles qui n'ont aucun rapport avec le motif fondamental \ et que l'unité de l'Odijssée a été très sérieusement révoquée en doute de nos jours*, n'y a-t-il pas une étrange contra-

« V. Bonitz, 1. c. p. 19 et suiv.

« Nous renvoyons, à cet égard, aux recherches de Kôchly, qui essaie de (h^montrer que la Ti'li'markie (Or/., !, v. 88, à IV), les Erreurs d'Ulysse {Va XIII, p. 187), elle Hetouràla matson {OïL XIII à XXIV, V. 342) sont trois poèmes parfaitement

diction à admettre un plan régulier de poèmes étendus, conçus, comj)Osés, transmis sans écriture, récités et écoutés en une seule fois ? Contradiction que Muller s'efforce vainement de rendre plausible, en représentant comme supérieure à tout ce que les modernes pourraient imaginer la puissance de mémoire des esprits jeunes et illettrés dos Grecs au temps d'Homère, et en supposant à ce public primitif une capacité et une intensité d'attention qui nous paraissent dépasser la mesure des forces humaines.

Nous ne tenterons pas une réfutation on règle * : car nous ne nous sentons pas assez compétent dans la matière. La question de l'écriture doit être regardée comme une question ouverte * ; quant à la possibilité pour une intelligence primitive de concevoir et de composer des œuvres pareilles sans le secours de l'écriture, c'est là une question, non d'érudition ûi d'argumentation, mais de supposition, d'appréciation, nous allions dire de psychologie. Il en est à peu près de même de la prétendue unité de plan de y Iliade et à^V Odyssée. L'argument le plus spécieux de Muller pour cette unité sera toujours celui qu'il emprunte à Nitzsch ^ et qui est puisé

complets et indépendants les uns des autres, et à celles de M. Kirchhoff dont nous parlerons plus loin.

* Cf. la critique de Franz Ritter, Wiener Jahrbucher der Litteratur, vol. 107, p. 115-143, et celle de Hartung, Jahr^ bûcher f, wiss. Kritik, 18U, vol. 1, p. 364-384.

* V. notre note 2 à la p. 597.

3 Conf. Nitzsch, Sagenpoesie, etc.. p. 36 à 58 et V/elcker, Ep. CycluSf I, p. 327 et suiv.

dans les sujets des poèmes cycliques. Aucun de ces poèmes, on effet, n'empiète sur les sujets de Vlliade et de Y Odyssée, ce qui pourrait faire supposer Texistence antérieure de ces poèmes dans leur état et avec l'étendue actuels. Cependant d'un côté toutes les dates de la vie de Stasinos, d'Hagias, de Leschès et des autres poètes du cycle, à l'exception d'Arctinos, sont assez problématiques ; d'un autre coté leurs œuvres avaient déjà — Nitzsch est le premier à en convenir — un caractère si savant, qu'il n'est pas improbable que peu de temps avant eux un homme de goût ait réuni et soudé les uns aux autres les poèmes les plus en vogue de la muse populaire. Encore un coup, il y a là un dilemme inévitable : ou l'argumentation de Wolf sur l'ignorance de l'écriture — argumentation reprise et tempérée par 0. Muller dans sa critique du système de Nitzsch • — est concluante, et alors l'intelligence humaine se refuse à croire à la possibilité d'une composition aussi étendue au moyen de la mémoire seule ; ou Nitzsch a raison de supposer que l'écrilure était connue et usuelle à l'époque où naquirent ces poèmes, et alors on ne comprend pas que l'unité du plan n'éclate pas avec plus d'évidence à travers toutes les interpolations des rhapsodes, et Homère cesse d'être un poète original pour remplir simplement le rôle attribué jusqu'à présent^aux diasceuastes de Pisistrate, à Zopyrc d'IIéraclée et à Orphée de Crotone ;

» V, Kl. Schr, I, p. 402 et suiv.

c'est un metteur en œuvre qui a vécu cinquante ans avant Arctinos, le premier des cycliques, le premier poète savant de l'antiquité. Même en écartant les interpolations les plus évidentes, telles que le Catalogue et la Dolonie, le reste des discordances s'explique-t-il, comme le veulent MùUer et Bode,par lanalurede l'épopée? Peut-on voir là en réalité « un poète initié aux plus profonds secrets de la composition poétique? »

Et pourtant c'est cette manière de voir, nous sommes bien obligé de l'avouer, qui a longtemps été aussi répandue en Allemagne que celle de Grote l'est en Angleterre, et qui jouit encore d'une grande faveur dans un certain camp philologique de l'Allemagne. Nous le constatons, ne fiit-ce que pour opposer ce fait aux détracteurs d'Otf. Millier, qui considèrent ses travaux comme vieillis, son point de vue comme dépassé, et qui se refusent à reconnaître la haute inlluence dont il jouit encore*.

* Un des derniers représentants du grand mouvement philologique qui s'est produit en Allemagne dans la première moitié de ce siècle, K. Lehrs, est jusqu'à sa fin resté fidèle à la théorie de l'unité. V. les belles pages ajoutées en appendice à l'ouvrage de son disciple, M. Ed. Kammer [Die Einheit dcr Odyssée, Leipzig 1873), qui tâche de prouver l'unité de rOdyssée en combattant par des recherches minutieuses les conclusions des savants dont nous allons parler dans le texte. Nous trouvons dans le même camp un autre doyen de la philologie moderne, le Danois Madvig ; v. sa préface au livre de son élève F iXutzhorn, (Die Enlstehungsweise der Homerischen Gedickle, 1869). Bergk aussi, dans ce grand torso, le 1" de sa Gricch. Litteraturgeschichtc (Berlin 1872) déienci

Toutefois, il faut en convenir, la majorité des philologues compétents de l'Allemagne se sont aujourd'hui rendus aux évidences qu'ont fournies les recherches inaugurées par Lachmann dès les derniers ans de la vie de Muller. Ce disciple illustre de Wolf , plus que personne familiarisé avec la poésie nationale du moyen-âge, voulut faire servir à des conquêtes positives la méthode toute négative employée par le maître, * et prouver d'une manière presque péremptoire ce que celui-là n'avait fait que deviner *. Il décomposa Y Iliade, rejeta

l'unité des deux poèmes, mais il est chorizonte. En France, M. Léo Joubert, dans un article sur Homère {Biographie de Didot) est le savant qui a adopté le plus complètement la théorie de Muller.

< La critique de Wolf n'avait été que négative en efîet. Il avait déclaré impossible le rétablissement, tenté depuis par Kochlv, d'une Iliade antéaristarchique. Tout ce qu'il avait osé indiquer de positif, c'est que les quatre cents premiers vers du poème étaient un hymne à Apollon et que les douze cents vers de la lioiirsiso; àptfrzsi/} formaient une petite épopée séparée.

2 V. ses Bctrachtungen iiber Homers llias dans \esAbliandl d. Berlin. Akad. d. W., 1837 et 1841, réunies par Moriz Haupt, Berlin 1847, 3« éd. 1874. Parmi les savants qui se sont ralliés à Lachmann, Lauer, son ami et disciple, {Geschichte der homerischen Poésie, i^erlm 1850) occupe une place distinguée. Kôchly a même tenté de donner une édition d'une Iliade épurée (Leipzig 1861), entreprise hasardée que l'auteur a rendu encore plus aventureuse en essayant de trouver dans Homère des systèmes de strophes. Toutefois Kôchly a longtemps été, sans contredit, le représentant le plus distingué de l'école de Lachmann; l'on peut même dire qu'à bien des égards, il a été supérieur au maître. V. De Iliadis carminibus diss. Vllly Zurich 1850-1859, De Odyssea III, Zurich 1862-1864. M. Jacob {Uber die Entslehung der Ilias imd der Odyssée, Berlin 1856) a popularisé les idées de Lachmann.

hardiment comme apocryphes les sept derniers livres ainsi qu'une grande partie des dix premiers et crut retrouver dix-huit petits poèmes pareils aux aventures de la poésie populaire germanique, soudés plus tard par les diasceuastes de Pisistrate. Homère, d'après lui, n'est qu'un nom pour toute la poésie épique de l' Asie-Mineure, et ces poèmes héroïques qui, d'après les partisans d'un Homère unique, auraient précédé Y Iliade et Y Odyssée , ne sont que les éléments dont ces deux grands poèmes se composent. Peu de savants ont exercé une influence plus féconde que Lachmann, et ceux-là même qui contestent ses conclusions conviennent que ses travaux ont singulièrement servi la science philolo;i;ique.

Lachmann s'était borné à l'étude de Y Iliade, mais bientôt il trouva des successeurs qui employèrent la même méthode rigoureuse et circonspecte pour attaquer aussi l'unité de Y Odyssée. Parmi ces disciples de Lachmann, personne n'a trouvé plus d'approbation que M. Kirchhofl', qui, abordant la question de la naissance de l'Odyssée dans toute son étendue, arriva à des résultats aussi concluants pour ce poème que ceux de Lachmann l'avaient été pour l'Iliade. En retraçant la composition de YOdyssée, le savant professeur y distingue trois parties. La plus ancienne, le premier noyau du poème, est ce qu'il appelle le vieux Noslos d'Odysseus ; ce n'est pas une chanson populaire, mais l'œuvre d'un poète conscient de son art. Avant la première olympiade encore, un poète

do beaucoup inférieur k ce premier s'avisa de donner une suite au vieux Nostos et composa une o-rande partie de la seconde moitié de notre Odyssée. Enfin vers la 30" olympiade un inconnu entreprit la refonte de ces deux parties dans le but d'arrondir le poème, de lui donner une fin satisfaisante et d'y introduire quelques poésies plus anciennes. C'est ainsi que naquit V Odyssée ». Avant de résumer les résultats aujourd'hui acquis à la science, il nous r.'ste à exposer en deux mots la théorie de Grote, qui se place entre les opinions extrêmes '. C'est en effet, un éclectisme salace que nous présente l'historien anglais, plutôt qu'une théorie nouvelle. Les arguments sérieux de tous les savants qui ont traité la question y ont trouvé leur place et y sont conciliés. C'est la méthode surtout de Grote qui est remarquable. Il veut qu'avant tout on sépare la question de la personnalité d'Homère de celle de l'unité des poèmes, qu'on examine ensuite les deux poèmes isolément. La question ainsi posée, il croit pouvoir affirmer, malgré certaines interpolations, l'unité de plan de Y Odyssée, révoquer en doute celle de V Iliade. Pour-

» V Ivirchnotl, Die llomerischc OiUjs^ec uni ihre EnUfehung. BerVm 1859, 2« éd., 1879. Malgré les attaques passionnées fie M. Diintzer {Kirchhoff, Kôclily tind die Odyssée Koln 187-2; v. aussi Die homerisehen Fragen, Leipzig t87^i), et les critiques détaillées de M. Kammer (dans l'ouvrage déjà cité), on peut dire que la plupart des philologues allemands ont adopté les conclusions de M. KircliholT.

s Grote, Histonj of Greeee, III, p. 160 à 279, et plus particulièrement p. 2A0 à 255.

DU TRADUdïEUR 623

tant il admet, avec Hermann, une Achilléide primitive dont on trouverait les restes dans quatorze chants du poème (I, VIII, XI à XXII). Il convient, d'un autre coté, que les deux derniers livres sont évidemment ajoutés après coup, et que les huit autres (II à VII, IX et X) contiennent des fragments de poèmes qui ont fait de V Achilléide une Iliade. Tous ces poèmes furent conçus et composés sans le secours de l'écriture, probablement à la date que donne Hérodote, c'est-à-dire au neuvième siècle avant l'ère chrétienne; ils ne furent écrits que vers 6o0, près de cent cinquante ans après l'introduction des olympiades, près de cent ans avant Pisistrate. — Quant à la seconde question, celle de la personnalité d'Homère, Grote, fidèle à sa réserve peut-être exagérée, n'ose se prononcer; il penche cependant vers l'idée d'une école ou d'une tribu d'homérides dont les productions seraient ce qu'on appelle les œuvres d'Homère^ et où « l'individualité de chaque membre aurait été fondue dans le nom et la gloire de leur divin ou demi-divin éponyme. » '

* L'unité de l'auteur est encore défendue par quelques savants anglais, notamment par M. Oladstone [H orner and the H om? rie Age y 3 vols, 18.J8, Inrentus Mundi 1869, et beaucoup de petits articles dans la Contcmporanj et dans le Nineteenik Centurj/. Mais on peut dire que la plupart des philologues et des amateurs approuvent aujonr-Phui la manière de voir de Grote. Le dernier historien de la littérature grecque, M. MahalTy, Hislonj of Classical Greek Literature, vol. I, p. 46-8 i) en accepte au moins les traits principaux. H sépare V Iliade de Y Odyssée^ comme Grote, il adopte son Achilléide;

Onle voit, au milieu do toutes ces divergences d'opinions, deux points ressortent cependant comme à peu près incontestés, c'est l'existence, vers le neuvième siècle, d'un grand poète chef d'école, et auteur du noyau de V Iliade actuelle ; c'est le caractère populaire de la poésie épique de ce siècle, faitepour être récitée et écoutée, non pour être lue. L'accord semble aussi sur le point de s'établir au sujet des deux autres questions qu'il nous reste à examiner : ce poète est-il également l'auteur de Y Odyssée (ou des poèmes qui composent V Odyssée)? Quelle est sa patrie ?

Presque tout le monde, en effet, est aujourd'hui chorizonte, c'est-à-dire attribue les deux poèmes à des auteurs différents. Nitzsch, après avoir été longtemps partisan très-prononcé et très-réfléchi de cette manière de voir déjà adoptée par des critiques anciens S est revenu dans ses derniers ouvrages à l'idée d'unité des deux poèmes », et Otf.

cependant, il ne la croit pas amplifiée par une seule épopée, Ylliade mais par plusieurs lais distincts. Quanta l'unité de rOdvssée M. MahafTy reconnaît qu'après les travaux de M. Kirchhoff,dle ne peut plus être soutenue, il croit que Grote se serait rendu lui-même aux évidences de ce critique salace. Une autre théorie a été récemment proposée en Angleterre par M. Geddes {The Pmhlem of ihe Homcnc Poems, 1879) Il divise notre Iliade en deux poèmes originaux, comme Grote; il est chorizonte, comme lui, mais il trace la ['gne «e séparation autrement que le grand historien. VAchiUeide, dWs son opinion, est Toeuvre d'un poète plus ancien, mais Ylliade est composée par l'auteur de l'Odyssée, c esl-a-dire par Homère lui-même.

» Par Xénon et par Hellanicos. .

* Sagenpoesie, etc., p. 293 et suiv. Bcitr, Zur Gçsch. d.

Millier s'est également prononcé dans ce sens, avec tant de mollesse, cependant, et tant d'atermoiements, que sa défense ressemble plus à une retraite honorable qu'à une soutenance sérieuse. Pour expliquer la différence très marquée entre les mœurs, les idées religieuses, la morale et les légendes des deux poèmes, qu'imagine-t-il, en effet? L'hypothèse au moins forcée, et déjà imaginée en partie par Longin, « que, après avoir fait Ylliade dans la maturité de sa jeunesse, Homère aurait communiqué, dans sa vieillesse, à un élève initié le plan depuis longtemps conçu de Y Odyssée, et qu'il lui en aurait confié l'exécution K » Otf. Mul- 1er est donc resté complètement isolé avec cette conjecture, et on peut dire que la différence des deux auteurs est aujourd'hui reconnue comme un fait par la très grande majorité des philologues dontla décision a quelque autorité *.

epischen Poésie der Griechen. Leipzig 1862 (notamment p. 45'>) Il faut nommer aussi parmi ceux qui croient à l'identité de l'auteur de \ Iliade et celui de YOdyssée M. Ulrici {Gesch. der hellen. hichtk., I, p. 290 et suiv.).

» V. notre traduction, II, p. 126. Franz Ritter l.c. p. 131, ne prend pas davantage au sérieux cette étrange hypothèse d'Otf. MUller, et M. Duncker lui-même, qui a tacitement adopté toutes les idées de Millier sur la question, n'a pas osé le suivre jusque-là et se prononcer sur l'identité des deux auteurs 'V. Geschichte der Griechen, I, p. 292). Bâumlein également, quoi qu'il penche pour l'idée de MuUer, ne veut pas trancher la question. Homeri opéra, Comm. de Homero p.

2 En France, depuis la brillante argumentation de Benjamin Constant (Di? la Religion, III, p. 409-438), les sommités de la science, parmi elles Fauriel et M. Guigniaut, se sont

nia iMi

On a dû abandonner aussi l'opinion d'Otfriod Mùller sur la patrie d'IIomîTe, opinion émise avec une grande sagacité et qui fit sensation, parce qu'elle paraissait concilier de la façon la plus naturelle les traditions contradictoires des anciens et le caractère si prononcé des poèmes. Elle a été écartée par l'argumentation de Sengebusch '. Ce savant, après avoir étudié tous les renseignements sur les diilérentes villes qui s'attribuent l'honneur d'avoir donné le jour à Homère, ainsi que ceux sur l'époque de son activité qui varient entre 1075 et 62o avant J.-C, réunit les deux classes de renseignements dans un tableau chronologique et nous montre ainsi la relalion surprenante qui existe entre ces deux classes. Nous voyons, en effet, que

énergiquement prononcées dans ce sens ; en An^^leterre, depuis Fayne-Knighl jusqu'à Grote (l. c, II, p. 256 ù 258) presque tous les savants ont été chorizonte?. On me permettra de ne pas tenir compte du livre étrange de M. Gladslone, dont l'autorité est plus grande en matière linancière et théologique qu'en philologie. Kn Allemagne enfin, les prédécesseurs et les contemporains d'Oli". Muller. llermann, Bi)ttiger, Niebuhr, Buckh, Welcker, Disson, BoJe. croyaient tous à deux auteurs dilîérents, et depuis Mùller cette opinion n'a pas cessé de gagner des adiiérents, non-seulement parmi les élèves de Lachmann, ce qui va de soi, mais même parmi les partisans de l'unité de plan dans les deux poèmes. V. J. A Hartung (Jahrb. fur wLssensch. KriliU, Berlin, 1841p. 376); Berniiardy {Gnmdriss, deuxième édition, II, p. 118) ; J. F. Lauer {Gesch. derllomcr. Poésie, Berlin, 1851), qui va même jusqu'à attribuer Y Iliade aux llomérides de Chios, X Odyssée aux Créophyliens de Samos [sic)\ Imm. Bekker (Cannina homerica, 1858, et Homerisclie Bliitier, 1863), etc.

* JahnsJahrbûchcr, vol. 67, p. 241-269, 362-416,609-644, et Hom. Diss. Il, notamment p. 77 et suiv.

la source qui donne la plus ancienne date, donne en même temps Athènes pour la patrie du poète ; ensuite sa patrie semble passer en Asie Mineure, et là, plus les dates deviennent récentes, plus elle voyage, pour ainsi dire, du nord vers le sud. Sengebusch tira de ces données la conclusion, adoptée depuis par un grand nombre de philologues allemands, que toutes ces dates n'indiquent pour nous autre chose que les époques où naquit la poésie homérique dans les villes mentionnées.

Il est, toutefois, certain que les poèmes existaient déjà dans leur forme actuelle au huitième siècle, temps où Arctinos composa ses deux épopées ', et rien ne nous empêche de placer leur consolidation avec Hérodote quatre siècles avant luimême, et avec Otfried MuUer quelques générations après la colonisation ionienne, c'est-à-dire, vers 800 avant J.-C.

Quant à la date de 1100 à 1030 que donnent d'autres savants, elle est surtout appuyée sur la langue des poèmes et sur le silence que le poète garde sur le grand événement du retour des Héraclides. La langue d'Homère, dit-on, est antérieure à la séparation du grec en quatre dialectes principaux, puisque tous les quatre s'y trouvent réunis : mais Welcker l'avait d(\jà dit -, et on l'a répété flepuis '\ la langue d'Homère est non une langue

» V. Welcker, Ep. Cyclus, vol. II, p. 169-236. « Welcker Epischer Cyclus, I, p. 194.

3 Entre autres M. Hartung dans les Jahrb. fiir wissensch Kritik.BerWn, 1844, vol I, p. 372. V. aussi M. G. Curtius,

es» NOTES COMPLÉMENTAIRES

populaire et parlée, mais une langue poétique et presque littéraire. Il semble difficile qu'une langue usuelle ait jamais pu conserver l'étonnante variété de formes que l'on trouve chez Homère ; une langue parlée marque bientôt sa préférence pour certaines formes et renonce aux autres : la différence de l'arabe parlé et de l'arabe littéraire consiste, dit-on, dans la richesse grammaticale de ce dernier, dans la pauvreté du premier. Il en est de même de la langue de Dante : son volgare illustre e auhco n'est autre qu'une langue de poète, qui adopte les idiotismes de tous les dialectes parlés ; on compte dans Dante jusqu'à cinq formes différentes de certains mots. Il semble impossible qu'une langue épique de ce genre — et celle d'Homère a la même richesse — ait jamais pu être une langue généralement parlée dans un pays.

Comment expliquer d'ailleurs cette fréquente intervention miraculeuse des dieux, la comparaison répétée de la force des hommes d'autrefois avec la faiblesse de la génération actuelle, la perfection admirable des poèmes, qui suppose une longue culture préalable, ces milles contes de marins que nous trouvons dans V Odyssée, et que les voyages des colons peuvent seuls avoir enfantés, comment expliquer tout cela, si ces poè-

Erlduterungen zur griech, Schulgrammatik,2'^ éd. 1870, p. 42, et Studien :iur griech. u. lat. Gramm., vol. IV, p. 482 à 490, et M. Leskien, dans Fleckeisens Jahrbûclier, vol. 93, p. 2 et 7, et dans Curtius' Studien^ vol. II, p. 67 et suiv.

mes avaient été composés cinquante ou soixante ans après les événements qu'ils rapportent? Le silence du poète sur le retour des Héraclides serait en effet un argument bien grave, si l'on admettait avec ïhiersch * que les auteurs des poèmes vécurent et chantèrent sur le continent grec ; ce silence s'explique très naturellement chez un Ionien de Smyrne, qui rapporte les traditions locales, et qui ne connaît de l'Europe que l'état actuel, nullement les événements qui Font amené, et dont le souvenir ne vivait guère que sur les lieux. Sera-t-il permis au traducteur et à l'interprète des opinions d'autrui de présenter une solution qui n'a d'autre mérite que de donner une place à tous les points définitivement acquis par une controverse de quatre-vingt-dix ans, de ne tenir compte deshypothèses et des probabilités qu'autant qu'elle ne heurtent pas le jugement général que tous les lecteurs cultivés se sont formé des poèmes? Yoici à peu près ce qu'il dirait.

Pendant des siècles (1200 à 900) les rhapsodes grecs chantaient des ballades héroïques jtXéa àvScôv qu'ils composaient eux-mêmes ou qu'ils apprenaient, soit de leur chef, soit de leurs camarades. Deux cents ans environ après le retour des Héraclides et au moment où les côtes de l'Asie Mineure se couvraient de colonies (900 à 800), un de ces rhapsodes, peut-être Smyrnéen d'origine ionienne et poète de génie, conçut l'idée audacieuse

* Ueber das Zeitalter und das Vaterlatid Homer's. Halberstadt, 1824, 2<» éd. 1832.

de composer tout un p(»ème non plus de trois cents ou cinq cents vers, comme les ballades qu'on avait chantées jusque-là, mais de cinq mille ou six mille, et d'y réunir tout un groupe de légendes. Cela était possible sans le secours de l'écriture à une mémoire robuste comme celle de ces temps, et une après-midi suffisait pour débiter le pobme entier. L'entreprise réussit à telle point qu'elle obscurcit toutes les productions antérieures, et que les poètes ioniens du siècle qui subirent cette impulsion et suivirent cet exemple, les auteurs de la Petite Iliade *, de la rélémachie, de la Rentrée et àas Erreurs ^/T/z/ss^, attribuèrent leurs œuvres à ce grand poète, alin de leur assurer un meilleur accueil, et parce que comme les poètes et les chroniqueurs de la première moitié du moyen âge, ils n'attachaient aucune importance à la gloire d'auteur.

Ces poèmes d'Homère, qui bientôt, du temps de Lycurgue, passèrent sur le continent grec ne furent donc autre chose que \es poèmes du neumème siècle, une de ces époques favorisées où une inspiration commune semble animer toute une génération, et que le monde moderne a vu renaître, dans des conditions bien plus difliciles, au milieu d'une civilisation bien plus avancée et plus compliquée, à la fin du seizième siècle, en Espagne et en Angleterre, dans les poètes qui se groupent

» C'est-à-o'ire les chants II à Vil de Ylliade actuelle, qu'il ne faut pas confondre avec la pclite Iliade du cyclique Leschès.

autour de Caldéron et de Shakespeare, et dont les œuvres portent un cachet de famille qui efface presque complètement l'individualité de chacun d'eux.

Cependant l'inspiration allait bientôt se ralentissant et une de ces générations de poètes, moins inspirés et plus savants, qui succèdent d'ordinaire aux époques d'un grand essor, se mit à réunir en deux groupes ce qui, dans les poèmes du grand siècle, se rapportait au cycle de la lutte devant Troie (ip.'TTstai), et ce qui avait trait au cycle du Retour du Siège (vogtoi), à en souder légèrement les diverses parties, à leur donner un ordre chronologique suffisant, enfin à les fixer par écrit. En même temps ils se mirent à les imiter et à les compléter par de nouveaux poèmes. Telle fut l'œuvre des Cycliques. Celle de Pisistrate * fut de faire faire cent ans plus tard une nouvelle copie des deux épopées que le peu d'usage de l'écriture et l'habitude des rhapsodes d'en détacher des morceaux pour les réciter aux festins avaient de nouveau morcelées, et dont il n'existait plus qu'un très petit nombre de manuscrits primitifs.

* Quant à Pisistrate (ou à Solon) et son ordre de chanter désormais les poèmes d'Homère, s? vttoÇo/v;; ou i? 'J7ro)>îî-}s'oç, Nitzsch accepte {Sagenjwesic, p. 416) l'interprétation de Millier pour le terme è; 'j7roAv;-f sw?, « se succédant dans l'ordre réel du poème »; il croit que le sens vrai de l'autre est « d'après prescription ».G. Hermann {Opuscula, vol. V. p. 300 à 311) explique I; Jizo^olcç, « se fondant sur un texte écrit ». D'autres ont suivi l'opinion de Millier,