LYSIAS ET LA NOUVELLE ÉCOLE DE RHÉTORIQUE

A la fin de la guerre du Péloponèse, après les immenses efforts militaires et la terrible chute de la puissance athénienne, il y eut un moment d'é

» Cratippe, chez Denys, de Thuc.jud.y c. xvi, p. 847. Toi; àxoOoyo-tv oyflxpy.q shui.

« Cicéron!! Unihis 83, 288.

3 Cicéron, Orat., 9, 30. Ipsae illoe (Thucydidis) conciones ita multas liabent obscuras abditasque sententias vix ut intelligantur.

piiisomonl et do lassitude. La liberté ol la démocratie furent rélabîies sans doute par Thrasybulo et ses amis, mais Albrnes avait cessé d'èlre la capitale d'un g^rand empire, la souveraine des mers et des cotes, et ce ne fut que la conduite liabile de Conon auprrs des Pers(»s qui lui rendit une minime partie de son ancienne domination. Les arts plastiques, qui sous Périclès et avec Pliidias avaient jeté un si vif éclat, ne purent guère pousser de nouvelles lleurs sans les ressources et l'esprit d'entreprise qui avaient disparu. Ce n'est qu'une génération plus tard, à partir de la 102'^ ol. (:n2), que l'on retrouve un nouvel essor dans la seconde école attique de Praxitèle. Quant à la poésie, elle dég-énère de plus en [)lus en rliétoriipuî subtile et en cbatouillement des sens, ainsi (ju'on le voit dans la tragédie et le ditliyraml);» de ré[)0([ue. L'essor sublime, le noble sentiment de la grandeur morale, la tension énergi(pie de tous les elTorts, som- ])laient bannis de l'art comme ils l'étaient de la vie. Et pourtant ce fut à ce moment que la prose, débarrassée des entravi'S qui l'avaient ç^imC^G jusque-là, prit un nouvel élan, plus li])re et plus dégagée, qui devait la coiuluire à la perfection. Lysias et Isocrate, les deux, jeunes gens que, dans le P/irflre i\v Platon, Socrate oppose l'un à l'autre, en blâmant sévèrement le premier et en fondant de grandes espérances sur le second, donnèrent, en suivant des cbemins divers et en lui faisant subir d'beureux cliangcnuMits, une forme toute nouvelle à l'art de la parole.

Lysias était originaire de Syracuse et issu d'une famille considérée. Son père Cépbalos était allé s'établir à Atbènes, sur les instances de Périclès, et y vécut pendant trente ans ^ Dans les dialogues de Platon sur fEtat, il est représenté vers l'ol. 92% 2 (421)-, comme un vieillard très âgé, plein de dignité et jouissant du respect généraL Lors de la fondation de la grande colonie de Tburii, ta laquelle presque toute la (irèco s'était associée, dansl'ol. 8i% 1 (444), Lysias s'y était rendu avec son frère aîné Polémarque pour y prendre possession du lot assigné à sa famille; il n'était âgé alors que de quinze ans. A ïliurii il se voua à la rbétorique telle qu'on l'enseignait dans les écoles des sopbistes de Sicile. Le célèbre ïisias et un autre Svracusain, du nom de Nicias, furent ses maîtres. Lysias ne vint à Atbènes que dans la maturité de Tâge, vers l'ol. 1)2% 1 (412), pour y vivre encore pendant quelques années dans la maison de son père Cépbalos, puis séparément et en exerçant le métier de sopbiste^ Quoiqu'il n'appartînt pas à la bourgeoisie d'Atbènes dont il fut simplement client % il était, comme tous les membres de sa

» D'après le témoii^niage capital de Lysias (contre Eratos-

thène, % i).

2 D'après la ilale de la Rcpnldique, fixée et prouvée par Bockh, dans deux prof,'ranimes de runiversité de Berlin, 1833

et 1839.

3 \v7i«; ô c-o^tTT/;:, dit-on dans le discours contre Nééra (p. 1352 Heiske), et on ne saurait douter qu'il s'agit de l'orateur.

* McTot/oç. Tlirasybule voulait qu'il devînt citoyen; mais les circonstances défavorables voulurent qu'il restiU tg-oriA/jç,

famille, fort attaché à la démocratie. Polémarque fut forcé, sous les Trente, de boire la ciguë ; Lysias lui-môme ne se déroba qu'avec peine et en se réfugiant à Mégare, à la persécution des tyrans. Il n'en fut que plus disposé h aider des restes de sa fortune ïhrasybule et les autres libéraux de Phylé, et à soutenir de toutes ses forces le rétablissement de la démocratie *.

Il vivait de nouveau à Athènes, comme propriétaire d'une fabrique de boucliers et professeur de rhétorique à la fagon des sophistes, lorsqu'un événement qui le touchait de près le jeta dans une nouvelle carrière. Ératosthène, un des Trente, voulut profiter de l'amnistie accordée par le peuple même à ses trente tyrans, pourvu qu'ils pussent se justifier complètement en rendant publiquement compte de leur conduite. Ératosthène appuyait sa défense sur le fait d'avoir appartenu, parmi les Trente, au parti modéré de Théramène, qui pour cela même avait été mis à mort par le violent et impitoyable Critias. Et cependant c'était précisément cet Ératosthène qui, sur un ordre des Trente, avait saisi Polémarque dans la rue, l'avait traîné en prison et en avait provoqué ainsi

catégorie privilégiée parmi les clients. En qualité d'isotèles la lamille avait dès avant les Trente, Fourni des chœurs, tout comme les citoyens.

* C'est avec un intérêt évidemment personnel que Lysias {Epiiaphe, § 66) iail mention des étrangers, c'est-à-dire des clients qui étaient tombés dans le l^irée à côté des libérateurs d'Athènes.

le meurtre judiciaire. Aussi, quand il rendit . compte de ses actes', Lysias se présenta )mmème comme accusateur, quoique, d après son propre dire, il n'eût jamais jusque-là plaide devant la justice ses propres causes m celles des autres ' U l'attaque d'abord au sujet de l assassinat de Polémarque, dont il avait été la cause et lui reproche tous les autres maux qu .1 avait attirés sur sa famille ; puis il s'étend sur toute la carrière et l'activité publique d'Eratosthene, qm avait été également des Quatre-Cents, et un des dni épl-re's, élus après la bataille d'.Egos-Potamol suri-instigation des héléries ou sociétés secrfetes et il soutient que c'est précisément Tlieiamène le plus clément et le plus modéré en appa- Tnce qui a fait le plus de tort à l'Etat par ses,, intrigues. Tout le discours respire la conviction la plus profonde et une chaleur spontanée, telle que levait l'inspirer naturellement une cause qui touchait l'orateur de si près. Après avoir adresse les exhortations les plus énergiques aux juges, il termine par ces mots : .< Je cesse d'accuser : vous avez entendu, vu, appris ; vous savez : jugez ! »

Cette plaidoirie fait époque dans la vie de Lysias, dans ses occupations et ses études, dans le style de son éloquence et, on peut le dire, dans toute l'histoire de la prose attique. )

Jusque-là Lysias n'avait fait que de 1 éloquence

ÉratoithèrWy l 3).

i ovTî àMÔT,ût« rpâyuara 7ro«?a; (contre

4(Î6 LVSiAS

(rrcolo, cil (loniiaul dos leçons aux jounos gens, cl en fal)ri(juant des discours d'éludés, comme un vrai soj)liiste de l'école de Sicile. Lysias pouvait d'aulanl moins éviter l'exclusivisme el la manière qui menacent nalurellemenl celle façon de cultiver l'éloquence, qu'il élail complètement sous l'influence de l'école dont élait sorli Cior«ias. La lendance à montrer le pouvoir de la parole en rendant vraisend)lal)lc ce qui précisément ne l'est pas, admissible ce qui est insensé; la manie du paradoxe, l'alTeclalion dans le choix el la disposition des sujets, une élégance et une délicatesse exagérées dans l'exécution, avec tout cela un défaut très accusé de ce mouvement naturel qui ne peut guère résulter que de la conviction et du sentiment u'éel de la véiité, — tout cela était commun h Lvsias et à (lorii'ias. La seule difTérence de ces deux mailles de rhétorique était en ce que Gorgias, obéissant à un penchant inné pour l'éclat et la pompe, cberchait bien plus à flatter l'oreille par l'harmonie, l'imagination par le luxe de la parole, el à éblouir l'esprit ])ar un certain chaiine, tandis que Lysias, plus froid et plus sobre de sa nature, familiarisé, par le conimerce des Athéniens dont il avait aussi épousé le parti à Thurii ', avec la finesse et la pénétration de l'esprit attique, donna à l'élocjuence sopbistique j)lus d'originalité, une

* Lysias quitta Tluirii lor-quo, rqnùs rexpédilion de Sicile, lo parti lacédi'monion prit le dessus dans la <M>lnnic et opprima le parti athénien.

nouveauté plus subtile dans la pensée et une précision plus tranchée dans l'expression.

Celle idée de la première manière de Lysias, on la puise surtout dans le Phèdre de Platon, un des premiers ouvrages du grand philosophe', et dont la tendance est simplement d'élever l'amour sincère et enthousiaste de la vérité bien au-dessus du jeu que faisaient les sophistes avec les pensées et les mots. Un jeune ami de Socrate, Phèdre, paraît, dans ce dialogue, tout enthousiaste et ravi d'un produit de Lysias ; il le lit à Socrate, qui le lui demande instamment, et qui, moitié plaisantant, moitié sérieux, lui fait comprendre peu à peu, combien ce genre de rhétorique est creux et vain. Le but de ce discours — que Platon, au lieu de l'emprunter textuellement à Lysias, aura composé lui-même pour montrer dans un exemple frappant toutes les particularités et les travers de celte manière — est de persuader à un bel adolescent qu'il doit avoir plus d'attacln'ment et plus de complaisance pour quelqu'un qui ne l'aime pas que pour quelqu'un qui l'aime. Si l'invention de ce sujet trahit déjà le sophiste, que dire de l'exécution, froide et inanimée, qui n'est absolument que le jeu oiseux d'un esprit inventif? On énumère un à un au jeune homme tous les arguments qui mililent jiour la thèse, on en discute chacun avec soin : mais dans toul cela il n'v a aucun mouve-

* Il était écrit, d'après une ancienne tradition, avant la mort de Socrate, ol, 95% 1 (399).

ment de J'esprit qui vienne grouper les pensées par grandes masses, pas de progrès nécessaire qui rapproche les parties et les rattache les unes aux autres comme les membres d'un seul corps : de là aussi une monotonie fatigante dans la fa(;on de joindre les phrases entre elles '. Dans la forme on rencontre encore partout le goût des antithèses répétées avec tous leurs ornements passés de mode, tels qu'isocoles, homéotéleutes, etc. \ L'expression est libre du luxe poétique de Gorgias, mais limée avec tant de soin, si élégante et si vernie, que l'on s'aperçoit aussitôt de la peine extrême qu'un travail d'école de ce genre a du coûter à son auteur. , Dans le recueil conservé des œuvres de Lysias, il n'y a point de ces travaux d'école {[j^ekiTri) , et en général pas de discours antérieurs ù l'accusation d'Eratosthène ; nous n'y trouvons que des ouvrages qui appartiennent à l'Age mûr et au goût épuré de Lysias ^ Il y a cependant, dans le nombre, un

' Dans ce court discours, quatre phrases commencent par srt ^i, quatre pur xai p'-v c?^.

* Dans la plirase p. 233 : Ey.shoi yùp xat (a) Uyc<nc<Tou<Tt, y.ciï {b) àxo/ouÇ/jo-ovo-i, y.aî (c) £7ri rà; e-jpx; ij?ovo-i, x«t (a) ^«Xto-ra ;co'ôîîQrovTat, x«î (3) ojx ùv.yi'jzrri /«/>«v zi'jrrjTOLt, v.oCi (y) 7roA>à «yocôà «Urot; ffO'çovrar, les membres «, ^, y ne se trouvent au nombre de trois que pour 1 équilibre des homéotéleutes.

'^ A l'exception, paraît-il, du singulier petit discours, Trpoç Tov; o-uvov(Tia<yT«î xaxo/07er;>v, qui n'est ni un plaidoyer, ni une simple /ze/sry;, mais un écrit qui doit son origine à des circonstances de la vie réelle, et qui a été développé plus tard à la manière sophistique; Lysias y dénonce l'amitié à ses camarades et bons amis.

LYSÎAS 409

ouvrage qui a encore beaucoup de la phraséologie de la première manière. La cause en est évidemment dans la nature particulière du sujet. Le discours funèbre sur les Athéniens morts dans la guerre de Gorinthe, que Lysias écrivit après l'ol. 96% 3 (394), mais qu'il n'a probablement jamais prononcé en public, appartient à un genre d'éloquence qui se distingue essentiellement de la discussion dans l'assemblée populaire * et de la plaidoirie devant les tribunaux -, en ce qu'elle n'a pas de but pratique, qu'elle ne se propose rien de déterminé à obtenir ou à faire faire. Par cela même, ce genre, qu'on peut appeler éloquence d'apparat^, est en dehors des impulsions qui produisaient un mouvement plus libre et plus naturel dans les autres genres. Particulièrement cultivé par les sophistes, qui prétendaient pouvoir tout louer ou blâmer, il conserve longtemps encore après l'époque des Trente, le cachet sophistique. Une œuvre de ce genre nous est conservée dans V Epitaphios de Lysias. Le discours passe en revue, tout à fait à la façon de ces harangues d'apparat, les temps fabuleux et historiques, rattachant les hauts faits des Athéniens les uns aux autres, en suivant le fil de la chronologie ; il s'arrête longtemps aux exemples légendaires de bravoure et d'humanité, déployés par les Athéniens dans la guerre contre les Amazones, lors des funérailles des héros tombés devant

* 2vpt6ow,sVTixôv yivo; deliberativum genus.

* AtxKvtxôv, judiciale.

^ 'KTTffîsixTtX'iv, 7ravv;yjpt/ôv yî'vo;.

HiST. LFTT. GRECQUE. — T. \\\. 28

Thî'bcs, et de l'hospilalité accordée aux lïéraclidcs; puis il raconte les exploits dos Athéniens dans la guerre des l*erses, il passe très rapidement sur celle du Péloponèse, bien opposé en cela à Thucydide, qui a une mesure toute dilTérenle pour ces événements, et il n'insiste que sur ce qui semblait se prêter au débit déclamatoire '. Le développement de ces pensées est tellement artificiel et affecté, (|u'()n ne peut guère s'étonner que quelques savants aient refusé de reconnaître dans ce discours le même Lysias qu'on trouve dans les plaidoiries. En effet, c'est partout un parallélisme de phrases monotone, régulier, mesuré, et dont les antithèses sont souvent plus dans les mots que dans les idées*: Polos lui-même ou tout autre disciple de (lorgias n'aurait pu être plus amoureux de la consonnance "" et des autres clinquants et cliquetis de mots.

Il est pr(d)able que Lysias ne se serait jamais affranchi de ce stvle factice et recherché, si une

* Le soûl pas?ap:e où l'on voio un peu d'inlérèt véritable est celui des élop^cs rendus aux hommes qui ont délivré Athènes de lu tyrannie dos Trente, et aux ôtrxn*,'ers qui ont assisté le démos et qui, à cause de cela, ont été dans hnir mort honorés à l'é^'al des citoyens, ^ 00.

2 Comme lorsque Lysias dit (^ 25) : « Sacrifiant le corps, mais ne niéna.LCOîint pas la vie pour la vertu. » Dans celte phrase, corps cl vie {-y^y/.) "o forment point de vraies antithèses, mais seulement -^iv'?/,; àvTt()î7t;, pour nous servir de Toxpression frappante d'Aristote. VMtor., IH, 0.

' Wj.orr/j.'ri^; comme ixvr.y.rrj T.y.rjv. rr.z ov;;/ï;; /«Cwv. /i/^2-

douleur réelle, une colère vraiment ressentie, comme celle que lui inspira l'imprudence d'Erathoslhène, le tvran, n'ei'it donné à son discours, en même temps qu'à son àme, une émotion sincère et naturelle. Je ne veux pas dire qu'on ne reconnaisse pas, même dans le discours contre Eratosthène, les traditions de l'école dont Lysias avait respiré l'air jusque-là : on retrouve facilement, au milieu du mouvement le plus animé, l'habitude de distinguer, de comparer et d'opposer. Toutefois cette habitude se subordonne ici complètement aux exigences des efforts ardents et sincères que fait Lysias pour dévoiler le mauvais caractère de son adversaire et tout ce vain fatras a disparu comme par enchantement.

Ce succès révéla évidemment à Lvsias la manièrc; qui lui était la i)lus naturelle et qui manquait le moins son effet sur les juges. Il commença dès lors, déjà quinquagénaire, à écrire, comme Anliphon, des discours pour des particuliers qui n'avaient pas une confiance suffisante dans leur propre habileté. Ce qu'il y avait généralement de plus conforme à ce but, c'était précisément une manière simple et sans art, parce que ce n'étaient que les citoyens inaccoutumés à la parole qui avaient recours à l'aide des logographes \ Lysias dut, par conséquent, se fortifier de plus en plus dans ce style. Le résultat fut qu'il devint pour ses contemporains, connue pour les temps à venir, le

* V. Quintilien, Insi,, III, 8.

premier modèle, et à bien des égards le modèle le plus accompli du style simple K

Lysias distinguait, avec le soin d'un poète dramatique, les personnages qu'il faisait parler, et prêtait à chacun, jeune ou vieux, pauvre ou riche, ignorant ou instruit, le ton qui lui convenait : ce que les anciens vantaient comme son éthopœia - : toutefois le ton propre à Thomme du commun devait toujours rester le ton dominant. Lysias s'en tint donc dans la construction à l'enchaînement un peu lâche ^^ qui règne dans le langage ordinaire et ne s'applicjua pas à l'art, naissant alors, des périodes. Cela ne l'empêche cependant point de montrer qu'il sait au besoin lier plus étroitement et concentrer plus follement les propositions, quand il lui iniporte de bien faire saisir au lecteur l'unité d'une combinaison d'idées \ Ce que l'on «ippelle des figures de pensée et ce que nous avons déjà caractérisé comme des déviations du développement naturel de la pensée, a été bien peu employé encore par Lysias : et les figures du discours qui composaient toute l'élégance de l'élo-

* 'G ÎT^^voç, à^£A(C; /«pa/rvîo^ tenue flicendi genus.

* Denys d'Halic, De Lysia jud.y c. vni, ix, p. 467, Reiske. Cf. de Jsœo, c. m, p. 589.

^ Asci; <Jia/£Aupi2v/;, à peu près îiutant que zlootivjTt.

* 'Il T'jrrrpi'j/O'j'Tct. rà vo/jotara xat «rrpoyyj»)/.); è'Ayipo'jfra. As'?tç, dit Denys d'Haï., de Lysia jud.y vi. p. 465. A la différence de Tliucydide, il met les propositions causales elles participes tantôt avant, tantôt après la proposition principale ; les circonstances extérieures, par exemple, avant, et les motifs personnels après.

quence, disparaissent d'autant plus complètement que le ton général est plus simple. Dans les mots et les locutions, Lysias s'en tient rigoureusement au langage de la vie ordinaire, et renonce à tout ornement d'expressions poétiques, de compositions de mots et de métaphores. Son but est de dire aux juges autant de choses capables de les gagner et de les convaincre, que le comportait le court espace de temps mesuré h l'accusateur et à l'accusé par la clepsydre. Les exordes scml bien faits pour disposer favorablement les juges envers la cause qu'il défend ; les récits que l'antiquité admirait particulièrement dans Lysias, sont naturels, attrayants, vifs et ornés souvent de ces traits de détails qui donnent aux choses une certaine réalité mimique ; dans les arguments et les réfutations règne une grande clarté de raisonnement, une marche rapide qui ne laisse pas de place au doute ; en un mot, les discours de Lvsias sont bien tels qu'ils devaient être pour atteindre leur but, c'est-à-dire la sentence favorable du juge : et on assure qu'ils ne le manquèrent que bien rarement. Qu'on mette à la place de Lysias, client et logographe, un citoyen, un homme d'État aux vues profondes, tout plein des grands intérêts de la patrie, doué des mêmes dons de la parole; et on aura tonte la puissance et la majesté de l'éloquence attique.

Parmi les discours de Lvsias, les meilleurs sont ceux destinés h venger les torts qu'avaient subis Athènes et les différents citoyens, à l'époque de sa ruine, soit avant l'avènement des Trente par

les intrigues oli^i>arcliiqucs, soit par les Trente eux-mêmes, et que Lysias avait cruellement éprouvés lui-même, dans le cercle de sa famille. Tel est le discours contre Agoratos, celui de tous ceux qui nous sont conservés qui se rappnjclie le plus du discours conlre Érasioslliî'ne \ et qui montre une certaine affinité avec lui, quoiqu'il ne fut pas écrit pour une cause personnelle. En développant la pensée que l'accusé est à la fois ennemi de l'accusateur et du juge, l'exorde met les juges dans la disposition la plus favorable pour l'orateur. Il annonce, de manière à exciter vivement la curiosité, un récit qui le suit de près et où la cliule de la démocratie est rattachée à la morl de Dionvsodore, celui même que raccusateur se propose de venger. (Ànte narration qui expose en même temps la situation et qui est placée au début ci>mme la chose principale ^ conunence par la bataille d'.Egos- Polamos, et raconte toutes les abominables intrigues par lesquelles Théramèncî chercha à livrer sa

1 II l*at prononce ol.Oie, /i(iOi)et oonslituo uno plainte «;:«ywyv;:, c'esL-à-dire uno demande d'exécution inniiédiate de la peine, parce que le plaiij^nant consid^ire Agoratos comme un assassin qui, contrairement aux lois générales sur les assassins, IVéquente les temples et les assemblées populaires.

» La oiviyvjTi; sert souvent, chez Lysias, de /«raTrao-t; (exposition de l'état des choses), et suit immédiatement l'exorde, ù la dill'érence de c«» que l'on voit chez Antiphon, qui donne immédiatement après l'exorde et sans xaraTrarrt; une partie des arguments, par exemple les arguments directs ou les causes formelles de nullité, et ne place qu'ensuite la oiv/CTtq pour y puiser d'autres arguments, par exemple des raisons d« probabilité.

patrie désarmée aux mains des Spartiates. La crainte qu'avait Théramène que les généraux de l'armée ne découvrissent et ne déjouassent ses projets, offre la transition pour arriver au crime d' Agoratos. Celui-ci, en effet, selon l'orateur, se prêta de bonne grâce à dénoncer les généraux comme ennemis de la paix, sur quoi ils furent arrêtés pour être réservés à l'assassinat judiciaire que le conseil exécuta réellement sous les Trente. Ce récit, débité avec la plus grande vivacité, et confirmé dans ses points essentiels par des témoignages, iinit, avec la même simplicité savante et parfaitement calculée qui règne dans l'œuvre entière, par une scène où Dionvsodore en prison, après avoir disposé de ses biens, impose à son frère et à son beau-frère, à l'accusateur et à tous les amis, à l'enfant même que sa femme en deuil porte dans son sein, le devoir sacré de venger sa mort sur Agoratos, considéré, d'après les principes athéniens, comme le principal coupable. Puis l'accusateur déroule en peu de traits aux yeux des juges tout le mal qu'ont fait les Trente qui, sans ces intrigues, ne seraient jamais arrivés au gouvernement; il réfute quelques excuses qu' Agoratos pourrait faire valoir, en examinant en détail toutes les circonstances de sa dénonciation ; il s'étend ensuite sur la vie entière d'Agoratos, le déshonneur de sa famille, son usurpation du droit de citoven, ses rapports avec les libérateurs d'Athènes à Phylé, auxquels il essaye de se rattacher \ * Il y a ici un point obscur : comment Agoratos fut-il dé-

mais qui le repoussent comme assassin; il justifie Fanciennc forme de la procédure executive [apafjor/p)^ que le plaignant a trouvé bon d'appliquer à Agoratos et montre enfin que l'amnistie entre les partis à Athènes et au Pirée, ne saurait s'appliquer à Agoratos. L'épilogue pose avec beaucoup d'insistance ce dilemme aux juges : ou d'avoir à condamner Agoratos ou de déchirer pour légitimement exécutés les hommes qui avaient péri par lui.

11 suffira de cette simple analyse, qui ne touche qu'aux points les plus essentiels pour juger du mérite de ce discours, si substantiel et si peu étendu. Le seul reproche qu'on puisse peut-être lui faire est celui que les rhéteurs anciens firent toujours à Lysias : les arguments de l'accusation qui suivent le récit sont rattachés les uns aux autres d'une manière trop lâche, et ne forment pas un ensemble cimenté par un vigoureux enchaînement d'idées, enchaînfîment que l'on aurait pu trouver facilement.

Lysias fut on ne peut plus fécond comme orateur dans ces années et dans celles qui suivirent. Parmi les quatre cent vingt-cinq discours qui existaient sous son nom, les anciens en reconnaissaient deux cent cinquante pour authentiques : nous en possédons trente-cin(j que l'ordre, dans lequel ils sont transmis, prouve appartenir à deux

terminé à s'attacher à ceux de Phvlc? L'orateur n'en donne aucun motif ; il ne i^ile le l'ait que pour prouver l'impudence de l'homme, § 77.

recueils différents i. Le premier de ces recueils comprenait primitivement tous les discours de Lysias, classés d'après la nature di^s procès, système que nous avons déjà rencontré chez Antiphon: de ce recueil nous n'avcms, plus qu'un fragment qui contenait les derniers discours sur l'homicide, tous ceux sur l'impiété, et les premiers sur des injures -. Soit hasard, soit caprice, le discours funèbre se trouve au mili-eu de ces plaidoyers. Le second recueil commence par l'important discours contre Éralosthène, le tyran. Il ne contient plus de classe entière, mais évidemment un choix dans toute l'œuvre de Lysias, une sorte de chrestomathie, dont l'auteur a été dirigé dans ses préférences par l'intérêt historique. Aussi, parmi ces dis- "cours, en trouve-t-onun grand nombre qui nous initient profondément aux faits de l'époque d'après les Trente, et constituent la source la plus importante pour l'histoire de cette période peu

* Otf. Muller annonce ici la découverte d'un jeime ami, et en promet la prochaine publication. Il lait sans doute allusion à M. Sauppe qui publia en 1841 une lettre ù Ce Hermann à ce sujet. V. d'ailleurs la prélace de Lysiœ OraUones, éd. A. Westermann, Lipsiœ, 1854. K. H.

* Le discours contre Krathosihène est une v.Troloyiy. 9/ôvov ; suivent les discours contre Simon et les tzzol roaOcxaro; qui appartiennent également aux '^ovt/.oï; : puis trois discours ttcoî à(T£Ç£ta; pourCallias, contre Andocide et sur l'olivier ; ensuite les discours y.u/.oloyt^Vj aux camarades, pour le guerrier et contre Théomneste. Harpocration, au mot <t/:x6;, cite le discours sur l'olivier comme contenu h rot; tc; ùtî^jîîu;; on mentionne de même ses t'ov <T'j'jfjo>MÎr,yj Xôyot et ses stzltootiuoï Àôyot.

478 ISOCÎRATE

coiiiiiie (railleur.;. ï! s'cmiIoîkI quo cliroiiologicjiiemoul aucun do ces discours ne re moule au delà de celui d'b]i'al tsllièuii '; on ne peut pas prouver davanlaire avec cerlilude qu'ils aillent plus loin que l'cd. 98% 2 (387) \ puisque Lvsias vécut, diton, jusqu'à Toi. 100% 2 ou 3 (378) ^ L'ordre n'est ni chrono]oi2:i(iue, ni exclusivement déterminé par lanatuie des [)rocès : c'est un mélange assez arbitraire des deux procédés.

CIIAITIRE XXXVl

ISOCHATK

Il est permis de se demander si Platon eut accordé àlsocrate devenu liomme, les éloges dont il com])la Isocrate le débutant, et de douter surtout qu'il l'eut ])lacé si absolument au-dessus de Lysias. Isocrate, lils de Tbéodore d'Atliènes, né dans l'ol.

M.e diseoiir? pnir l'^olyslrate ne (Jato pas fie l'époque des Qiiatre-('(»!its ; il a éto prononcé lors de refiqntH«\ f?o:'.ty.«'7t«,à laquelle Polystrale dut se Foumellre en qualité de Ibnclionnaire de sa pliylé, et cù on lui reprocha d'avoir été autrefois un des Quatre-^ A^nts. Le discours ocy-oj /.ktkavg-î'o; à-o- /oyt« fut prononcé dans un cas analo^^ue.

* A celte année appartient très probablement le discours sur la fortune d'Aristophane.

' Vn discours du premier ordre, celui contre Théomneste, est aussi écrit plus tard, ol. 98°, 4, ou 99*», 1 (384).

86% 1 (436), plus jeune par conséquent de vingt-quatre ans que Lysias, fut sans doute un jeune homme curieux, de moeurs agréables, qui, pour acquérir une éducation soignée, suivit, outre les leçons de Gorgias et de ïisias, celles deSocrate ; il est certain que dans le cercle du philosophe, il passait pour un jeune liomme « qui, dans l'éloquence, laisserait derrière lui, connue des enfants, tous les orateurs antérieurs, el qu'un essor divin conduirail à de plus grandes choses encore, (lar il y a naturellement dans l'esprit de cet homme, l'amour de la sagesse. » C'est ainsi que Platon fait parler de lui Socrate même. Cependant, Isocrate ne semble s'être attaché au noble sage que pour s'approprier une connaissance superficielle des notions morales et pour se donner l'apparence d'un homme qui a consacré sa vie à la recherche de la vraie sagesse ; la chose capitale pour lui resta toujours la rhétorique, et il n'y a pas d'ancien qui ait mis autant de soin et de zide au coté formel de cet art que lui. Isocrate appartient donc essentiellement aux sophistes, dont il ne se dislingue que par sa position vis-à-vis de la philost)phie socratique qui en appelait à la voix de la vérité, à la conscience. Il ne peut plus, comme les autres sophistes, soutenir celte thèse insolente que la parcde peut rendre tout également vrai ' : pour lui la

» V. le discours r:£oi y.vrtrjoTi'.):, ^ 30, où il combat ave^ raison le reproche qu'on lui lait de perdre la jeunesse, en lui onsei«,ninnt de rendre justes devant les tribunaux les causes injustes. Cf. § 15.

480 iSOCÎtATE

parole n'est plus que le moyen de parer, d'une manière aussi agréable et aussi brillante que possible, une opinion ou une conviction, parfaitement honnèle par elle-même, mais sans grande profondeur. Or, comme il tient ])ien moins à élargir ses idées, à augmenter sa science de la réalité, à voir plus nettement et plus complètement la vérité, qu'à perfectionner de plus en plus la forme extérieure et l'ornement de la parole, IMaton, pour être conséquent, eût dû, ce semble, le placer parmi les cbarlatans de sagesse qu'il opposait aux vrais sages, s'il avait jugé l'honmie mur au lieu de l'ardent jeune homme.

Isocrate eut un penchant prononcé à donner une direction politique à l'éloquence savante qui, en dehors du genre panégyrique, n'avait guère été cuUivée jusque-là que dans les procès • : mais la délicatesse de sa santé et une certaine timidité l'empêchèrent de mouler à la tribune même de la Pnyx. Il ouvrit donc une école où il enseigna particulièrement l'éloquence politique et s'occupa de l'éducation des jeunes gens dans l'art de la parole, avec un zèle que ses contemporains reconnurent parfaitement, car son école devint la première et la plusllorissante delà (irèce -. Cicéron le

ï To (yi/avi/ôv -/ivo;. Isocralo, dans le discours contre les sophistes (^ 19) blâme les rhéteurs d'autrefois d'avoir fait de Sv/.vZztBu.i la chose principale et d'avoir insisté ainsi sur le coté le moins a^^réable de la rhétorique.

« Il eut bientôt prés de cent auditeurs, dont chacun payait mille drachmes (un sixième de talent) d'honoraires.

ISOCRATE 4St

compare au cheval de bois d'Ilion, parce qu'il en sortait autant de héros de l'éloquence '. C'était particulièrement à des orateurs politiques et à des historiens que l'enseignement d'Isocrate fut utile: évidemment parce que le maître choisissait toujours pour ses exercices des sujets pratiques qui lui semblaient en même temps utiles et grands, et qu'il faisait de préférence des affaires politiques, l'étude principale de ses auditeurs ; c'est par là d'ailleurs, qu'il prétendait lui-même se distinguer des sophistes -. Les discours qu'écrivait Isocrate étaient, pour la plupart, destinés à l'école : les plaidoiries qu'il composait pour l'usage pratique de la réalité, n'étaient pour lui que d'une importance secondaire. Toutefois lorsque son nom eut acquis de la célébrité et que le cercle de ses élèves et amis s'étendit sur la plupart des contrées habitées par des Grecs, Isocrate commença à compter, dans beaucoup de ses compositions, et notamment dans celles qui concernaient les affaires générales de l'Hellade, sur un public plus considérable que celui de son école : la multiplication littéraire par des copies et des lectures lui valut une sphère d'action bien plus étendue que celle que la tribune et la publicité auraient pu lui procurer. Isocrate aurait donc été en mesure du fond même de son école paisible, d'agir puissamment et utilement sur sa patrie, toujours déchirée par des querelles intesti-

^ DeOrat.y 11,22. E. M.

» V. surtout V Éloge d'Hélène, § 5, 6.

HIBT. LITT. GRECQUE. — T. III

••iF'9"

lies on face du lerii])lo Macédonien, ou languissante dans sa paresse: et on ne saurait niéconnaîlre une tendance vers ce grand but, dans ces produclions littéraires, adressées tantôt à tous les Hellènes, tantôt aux Athéniens, quelquefois h Philippe, quelquefois à des potentats plus éloignés encore * ; on ne peut même leur contester une certaine franchise': mais évidemment ce qui manquait à Isocrate, plus que tout le reste, c'était le coup d'œil politique qui seul eut pu donner du poids et de l'influence à ses exhortations. Il trahit toujours les sentiments les plus bienveillants: il conseille partout la concorde et la paix, il vit dans l'espérance que chaque Etat renoncera à ses prétentions démesurées, aiïranchira ses alliés soumis, se mettra sur le même rang qu'eux, et que cet état de dissolution produira de grandes entreprises contre les barbares! Nulle part, chez Isocrate, on ne voit une notion claire, fondée et exacte des mesures qui pourraient conduire la (irëce vers cet âse d'or d'union et d'harmonie : on n'apprend

» Isocratochercluiil à étendre son inlliience jusqu'à l'île de Cypre, où l'Hlat ^ree de Salami ne avait beaucoup grandi à celte époque. Son Èvagoma est un éloge d.' cet excellent souverain, adressé à son Mis et successeur Nicoclés iTécrit iV^ codes est une exhortation aux Salaminiens d'obéir au nouveau souverain, et celui à Nicoclès une leçon adressée au jeune monarque sur les devoirs et les vertus d'un souverain.

- « J ai accoulumé, dit-il dans la lettre à Archidamos (IX) § 13, d'écrire mes discours avec franchise. » Cette lettre est ijien certainement authentique, quoiqu'il soit bien évident que la suivante (X) à Denys est IVi'uvre d'un rhéteur postérieur de l'école asiatique.

jamais quels sont, pour arriver à ce beau résultai, les droits politiques à respecter, quelles sont les prétentions qu'il faut repousser d'une façon péremptoire. Dans le discours sur la Paix, qui date de l'époque de la guerre des alliés d'Athènes, il conseille aux Athéniens, dans la première partie, de donner l'indépendance aux États insulaires rebelles, dans la seconde, de renoncer à la souveraineté de la mer : propositions bien sages et bien morales qui n'auraient eu qu un seul inconvénient celui de détruire à jamais la grandeur d'Athènes et, avec elle, l'impulsion de l'activité virile la plus noble '. Dans YAréoparjitique, il déclare qu'il ne voit de salut pour Athènes que dans le rétablissement de la démocratie, telle qu'elle avait été fondée par Solon et renouvelée par Clisthène ; comme s'il était possible de rétablir tout bonnement une constitution à ce point transformée dans le cours des siècles, et avec elle la simplicité des mœur&*d'autrefois. Dans le Panégyrique, il demande à tous les Hellènes de renoncer à leurs inimitiés et de diriger contre les barbares leurs désirs de conquête ; il engage les deux États principaux, Sparte et Athènes, à faire un accord pour partager entre eux l'hégémonie : cette idée n'était pas absurde alors, ni absolument inexécutable ; mais il fallait

* La manière dont Isocrate ravale et rabaisse aux yeux das Athéniens leur ancienne splendeur du temps de Thégémonie et cette grandeur qui remplit toute l'àme de Thucydide rappelle beaucoup le proverbe de la iable : u Les raisins sont trop verts. »

la soutenir autrement que ne fit Isocrate, qui, supposant une forte résistance de la part des Lacédémoniens, leur prouve, par les légendes et l'histoire ancienne, qu'Athènes avait mieux qu'eux mérité l'hégémonie K Seule la peinture de l'état anarchique de l'IIellade, et de la facilité avec laquelle la Grèce unie pourrait faire des conquêtes en Asie, est vraie et réellement sentie. Dans le Philippe enfin, qu'Isocrate adressait au roi de Macédoine, au moment où celui-ci venait d'attirer Athènes dans un mauvais piège par la paix négociée avec Eschine, il engage le roi macédonien à se faire le médiateur entre les Etals Grecs en discorde — le loup médiateur dans les querelles des brebis ! — et de marcher ensuite en bonne harmonie avec eux contre les Perses, chose que Philippe avait réellement l'intention d'exécuter, mais de la seule manière dont il pût le faire, c'est-à-dire avec le titre de commandant, et en réalité comme souverain des républiques grecques. Quel dut être le sentiment d'Isocrate lorsqu'il reçut la nouvelle de la défaite d'Athènes et de la liberté grecque à Chéronée ! Ses honnêtes espérances doivent avoir été tellement anéanties par ce seul coup, que cette déception pourrait bien

1 Ce qu'Isocrate dit dans ce discours, écrit dans Toi. 100% { (380)» J^ 18 : T'^v p'îv o'jv husrépv.-j 7r6).tv pK^tov iîrt ravra ffpoaayayîîv, n'est nullement d'accord avec les résultats des négociations que raconte Xénophon {Hellenica, VI, 5, 34, VllI, 1, 8) ol. 102% 4 (369), où Athènes rejette la seule manière de partager l'hégémonie que Lacédémone avait proposée, le partage en hégémonie de terre et hégémonie de mer.

avoir contribué tout autant que la douleur de voir périr la liberté, à sa résolution de se donner la mort.

On voit d'ailleurs, par la manière dont il en parle lui-même, que les sujets qu'il traite dans ses discours lui tiennent bien peu à cœur et n'ont pour lui qu'une importance secondaire. Dans l'écrit à Philippe, il rappelle qu'il a déjà traité le même thème, l'exhortation aux Hellènes de se réunir contre les barbares, dans le Panégyrique il pèse la difficulté de traiter le même sujet en deux discours, « notamment, lorsque le premier de ces discours est écrit de manière à exciter plus encore l'admiration tacite et l'imitation des envieux, que celles des approbateurs exagérés *. » Dans le Panathénaïqiie ou éloge d'Athènes, qu'Isocrate écrivit à un âge très avancé, il dit qu'il a nmoncé à tous les anciens genres d'éloquence pour ne plus s'appliquer qu'à celle qui concerne; Je salut de la ville et des autres Grecs ; il a donc écrit des discours « pleins d'idées, non ornés d'éternelles antithèses, paradoxes et autres ligures, qui brillent dans les écoles des rhéteurs et forcent les auditeurs à exprimer leur approbation par des gestes et du bruit ; » maintenant, arrivé à l'âge de quatre-vingt-quatorze ans, il ne croit pas que cette manière lui convienne encore ; il parlera donc comme tous croient pouvoir parler, quoique personne ne le puisse, à moins

* Isocrate, Philippe, § 11. Il se promet déjà des choses analogues dans le Panégyrique lui-même, § 4,

^8g ISOCRATE

d'avoir consacré à la rhétorique beaucoup de soins et d'cfforls 1. On le voit : tandis qu'il feint d embrasser de son regard toute l'IIellade cl l'Asie, et d'avoir l'ànic remplie de sollicitude pour la patrie, il n'a en vue. au fond, que les applaudissements dans les écoles de rhéteurs et le triomphe de son art sur celui de tous ses rivaux. Aussi, à vrai dire, ces srands discours panégyriques n'appartiennent pas moins à la catégori.! de la rhétorique d école que les éloges iX Hélène et de Busiris qu'Isocratc écrivit expressément pour se conformer au modèle des sophistes, si portés à prendre pour sujets de leurs discours d'éloge ou de blûmc des personnages légendaires. Dans YEnconmn d'Hélène, il désapprouve un autre rhéteur de s'être proposé d'écrir un éloge cl de n'avoir composé qu'une apologie de l'héroïne tant calomniée. Dans le Bmms, il montre au sophiste Polycrate comment il aurait dû s'y prendre pour faire un éloge de ce tyran barbare, il le reprend en même temps au sujet de son accusation contre Socrate. Tout ce que l'ancien élève do Sociale trouve à redire à celle attaque sophistique contre le noble ami de sa jeunesse, c'est que Polvcrale appelle Alcibiade élève de Sociale, quand personne ne s'est douté de colle éducation. En eflet, celle circonstance aurait ete, dans l'opinion de l'orateur, de nature à faire honneur à Socrale bien plus qu'à le rabaisser, puisque Alcibiade se distingua tant par la suite -.

< Isocrate, Panaihen. % 2.

« Isocrate, Busirif, % 5.

Sans rolcvcr ici celte opinion d'Isocralc, qui nous semble être bien suporlicielle, n est-il pas évident, qu'à moins d'entendre par éducation des exercices d'école, il ne peut avoir raison, quant au fait, contre le témoignante unanime de Platon et de Xénoplion? On peut voir par là combien le professeur de rliélorique était devenu étranger au cercle des Socratiques. D'ailleurs, bien qulsocrate lui-même donne partout ses éludes oratoires pour de la pbilosopbieS il s'était étrangement séparé des tendances de la véritabb; philosopbie de son siècle. Comment s'expliquer autrement qu'il confondit, avec Protagoras et Gorgias, clans la même catég-orie des philosophes dispiiteurs, les Eléens Zenon et Mélissos, dont tous les elTorls tendaient sincèrement à trouver la vérité ■ ?

S'il ne nous est guère possible, après ce que nous venons de dire, de considérer Isocrate comme grand bomme d'État ou pbilosopbe, il faut cependant reconnaître en lui un grand artiste de parole qui fit époque dans son art. Isocrate joignait, en elfet, au plus grand soin dans l'usage tecbnique des mots, un véritable génie pour l'art de la pa-

» Par ox. dans le discours à Dcmonicos, § 1 ; Nicoclès, § l ; de la Pair, § 5; Busiris, § 7; contre les SoplUstes, ^U; Panaihcnaique, § 263, il oppose les ttioI rà; (ît/.a; xa/tv^Vipi£vot aux TTôoi Tviv ©ùoTOûtav ota-ot^avrs;. V. Ihpt avre6o-

<jv>)z, § 30. . ,

^'Encomion iV Hélène, § 2-6. 'H ttjoI jà; lot^a; *tAo(705>ia. Il conlbnd de même dans le 'riy. àvTt(?o<7£(u:, ^ 268, les spéculations des Kléens et des Pythagoriciens sur la nature avec les sophismes de Gorgias.

rôle. On n'hésite guère, en lisant ses périodes, à croire ce qu'il nous dit de l'enthousiasme qu'il provoquait chez le public athénien, si accessible à ces sortes de beautés; et on ne s'étonne plus de voir amis et ennemis s'efforcer avec la même ardeur de s'approprier ce charme. Quand on récite à haute voix les panégyriques d'îsocrate, on se sent, malgré toute la pauvreté du fonds,^ saisi d'une puissance qui agit sur^ l'oreille et l'esprit plus que tout autre œuvre d'éloquence. On se sent entraîné par l'ample (leuve de la parole la plus harmonieuse, bien éloignée de l'âpre construction de Thucydide, et du ton grêle et sobre de Lysias. Le mérite d'îsocrate ii cet égard dépasse les limites de son école : sans la métamorphose qu'il opéra dans le style de l'éloquence attique, ni Démosth^ne,ni Cicéron, n'eussent été possibles et par eux l'école d'îsocrate conserve de l'influence jusque sur l'éloquence de nos jours.

Le point de départ d'îsocrate fut la forme la plus cultivée jusqu'ici, l'opposition de membres de phrases correspondants ^ Lui-même consacre, dans ses premiers travaux, autant de soin et de science que le sophiste le plus prononcé, à la symétrie architecturale du discours 2 : mais dans la grande

« La régularité la plus roide règne dans le discours a D^monicos, exhortation à un jeune homme qui se consacre a 1 étude plein d'une onction phraséologique et compose Presque en entier d'isocoles, d'homéotéleutes, etc. Les fausses antithèses n'y manquent pas non plus; par. ex. § 9: tû>v 77«povT«v - roiv vTrap^ovTwv,

époque de son art, il sut fondre et mettre en mouvement ces masses figées jusque-là en réunissant par groupes et séries cohérentes les antithèses qui, chez ses prédécesseurs, se perdaient isolément de

tous côtés.

Isocrate a toujours une idée principale qui relativement est grande, féconde, et parle au sentiment autant qu'à l'intelligence, ce qui explique son goût pour la politique générale, car elle lui fournissait de ces idées. Dans cette idée principale, il saisit plusieurs points opposés, comme le temps ancien et le moderne, les forces des Hellènes et des barbares, et tout en développant la pensée principale par une succession lucide de conséquences et de conclusions, il effleure, à chaque degré de ce développement de la pensée générale, ces contrastes qui à leur tour ont presque toujours des subdivisions. Il déploie de la sorte une grande richesse de variations où le ton fondamental revient toujours, et où règne, malgré une si merveilleuse variété, une grande lucidité et une clarté qui permet d'embrasser aisément tout l'ensemble. Isocrate a soin, en même temps, que les membres des phrases, qui se correspondent par la pensée, correspondent aussi dans leur forme extérieure, de manière à frapper l'oreille, à la façon dos anciens rhéteurs sophistes. Cependant il ne cherche pas à le faire avec la même minutie et jusque dans le son des différents vocables ; il y arrive plutôt par le nombre qui résulte de la phrase entière. Souvent enfin il interrompt, d'une manière très simple

elnalufclle, les membres de phrases qui se correspondent exactement, par des morceaux plus libres et moins réguliers. Il sail eniin, lorsqu'il a des séries étendues de membres antithétiques, donner à certains moments, surtout dans le troisième membre et vers la iin \ plus d'étendue aux phrases, ce qui enile et précipite, pour ainsi dire, le courant de la parole et prête à cette construclion antithétique un mouvement tout nouveau de vie et

de vigueur.

Les anciens reconnaissent dans Isocrate celui qui introduisit, pour conserver l'expression ancienne, le cercle du discours', quoiqu'on attribuât déjà au sophiste Thrasymuque, contemporain d'Antiphon, l'art de tresser et iV arrondir les pensées '\ C'était ce même Thrasymaque qui s'étudiait particulièrement tantôt à mettre en colère ses auditeurs, les juges par exemple, tantôt à les apaiser; en général, par conséquent, à exciter et à calmer à son gré les émotions. On avait de lui tout un écrit, les discours de pitié, Tasoi, et on comprend

i u Dans les périodes composées, le dernier membre doit èlre plus long. » Démétrius, de Elonit., § \S. 2 K>//o:, or bis orationis,

y£;t;. Vov.ïliéophraste dans Denws, de L?/.sm JM(L, p. 4U (qui cherche ù attribuer également à l.ysias l'invention de cet art). Ce que les anciens appelaient le (rrooyyO^ov, on le voit clairement par l'exemple qu'Hermogène (dans Walz, fihetorcs, m, p. 70*) cite de Démosthène : wçzso yzo, si' -t; £/.stv''>v i'/Aw, <T-j '0.^1 ojy. av lyoa-^ar ovtw;, av (7O vvv a).^;, a7/oç ov Vpâ-j/si. Cette phrase est comme un cercle qui retoi.rne sur luimême.

parfaitement qu'avec cette tendance de son art, il devait tenir à donner aussi aux phrases un mouvement plus léger et plus vigoureux. Ce fut toutefois Isocrate principalement qui, par le choix de sujets qui remplissent le cœur de l'orateur comme d'un souffle puissant, donne au discours cet élan dont le cercle est le produit naturel. On entend par là une forme et une disposition des périodes où los membres se joignent les uns aux autres comme les parties nécessaires d'un tout ; et où l'oreille des auditeurs sollicite et presse la conclusion, à l'endroit même où elle va avoir lieu en réalité, et avant qu'elle ait lieu K Cet eiïet est produit par la réunion de plusieurs membres de phrases en groupes, et par la proportion de ces groupes : et c'est moins une chose qui peut se laisser mesurer et compter, qu'elle ne se sent à la déclamation, une sorte d'harmonie (ju'un rien de plus ou de moins détruirait aussitôt. Cela ne s'applique pas seulement aux phrases incidentes proprement dites, qui résultent de la subordination logique d'une pensée à l'autre - ; on retrouve les mêmes effets dans les groupes coordonnés du style antithétique \ et les grandes périodes d'Isocrate appartiennent presque Toutes à cette catégorie, toutes les fois qu'il s'agit de leur donner une cadence périodique.

» Cf. les excellentes remarques de Cicéron {Orator, 53, 177,

2 Telles que phrases temporelles, causales, conditionnelles, cont^essives, avec leur proposition principale.

Les anciens eux-mêmes comparent une période où règne le juste équilibre de toutes les parties, à une voûte ' où toutes les pierres tendent avec une égale pression vers le centre. L'incidente antérieure et l'incidente postérieure sont comme deux masses qui se balancent : ce qui manque d'étendue matérielle à l'une, elle le remplace en énergie et en poids intrinsèque. Il est évident que les accents oratoires y sont d'une grande importance : car ils sont pour la rhétorique exactement ce que les accents grammaticaux sont pour la langue, les arsis pour le rhythme. Les accents doivent correspondre entre eux dans certaines proportions régulières: chacun doit complètement remplir sa place: un abaissement déplacé de la voix, une omission surtout du son plein vers la fin de la période, blessent, de la manière la plus sensible, une oreille délicate et juste. Cependant les anciens, tout comme les modernes, ont toujours abandonné ce point capital au sentiment et n'ont établi de règles fixes que pour des points secondaires auxquels Isocrate lui aussi, dans ses discours panégyriques, a consacré des soins incroyables. Il évite l'hiatus, cherche des consonnances harmonieuses, certains pieds rhythmiques, surtout au commencement et à la fin des phrases, avec un soin qui n'est plus du tout en rapport avec TefTet produit sur l'auditeur. En cela ce genre de prose a une grande ressemblance avec 'a poésie tragique qui évite aussi l'hia-

* ïliotfsp/iç o-Tsyîj. Déajétrius, de Elocut., § 13,

tus plus que ne le fait tout autre genre de poésie*. Elle a d'ailleurs une grande affinité générale avec la tragédie, puisqu'elle est destinée à être récitée devant de grandes réunions d'auditeurs et qu'elle n'a pas de but pratique : aussi les anciens appellent-ils le style formé par Isocrate le style poli ou

théâtral*.

Isocrate avait un sentiment très juste de la nécessité, pour le développement de ce style, d'avoir • un genre déterminé de sujets. Il a lui-même l'habitude de réunir et de confondre, d'une manière étrangère pour notre sentiment, la forme et le fond de sa rhétorique. Il se compte quelque part parmi ceux qui écrivent des discours, non sur des procès particuliers, mais sur des affaires helléniques et politiques, ou bien des panégyriques, dont tous sont obligés de reconnaître qu'ils se rapprochent

1 Les anciens expriment souvent l'opinion certainement bien fondée que la rencontre de voyelles dans les mots ou aux confins des mois, donnent au langage quelque chose de mélodieux (ptsAoç, dit Démétrius) et de doux {molle quiddam, Cicéron) qui revenait aussi à la poésie épique et à Tancienne prose ionienne. Par la contraction et l'élision de voyelles la langue devient plus simple et plus brève, et acquiert, si elle réussit à écarter toutes les rencontres de voyelles aux confins des mots, une certaine politesse et des contours arrêtés tels que les exigeaient la poésie drauiatique et, plus tard, l'éloquence panégyrique. Dans V Aréopagiiique d'Isocrate, il n'y avait pas un se'ul hiatus d'après Denys. Il faudrait cependant, pour trouver ce résultat, y appliquer encore plus de contractions de mots (crases) qia'on n'en a admis jusqu'à présent dans le

texte.

• T6 yluovoov /«i 0£aTpr/.ôv git^o;, d'après l'expression de

Denys,

494 ISOCHATK

plus du langage musical et régulier de la poésie, que du discours qu'on entend en justice ^ L'ample courant de la parole d'isocrate exige absolument certaines pensées capitales et dominantes qui puissent être démontrées dans toutes leurs parties, et prouvées avec une énergie toujours croissante de conviction. Ces pensées doivent tendre naturellement à un accord mutuel et se réunir en grands groupes d'une certaine ressemblant* et faciles à embrasser du regard. Aussi avec l'avénement de la rliétorique d'isocrate. Je style des Atliques perd de plus en plus cette linesse et cette netteté qui le distinguaient quand on s'appliquait à déterminer aussi exactement que possible cbaque idée en ellemême et dans sa construction et sa combinaison avecd'autres idées, (»n sacriliant volontiers, pour arriver à ce but, l'accord des expressions, des formes grammaticaU's et des combinaisons d(^ pbrases : c'en était fini de cette inégalité pleine de portée, de cette inconnnnU('. remplie d'idées qui distinguent le langage de Sopbocle et de Tliucydide. Le ileuve de la parole dlsocrate et ses périodes si étendues perdraient, par Vinconcinnité, cette facilité de comprébension sans la(iuel!e il serait impossible que cbez lui l'auditeur vît d'avance ce qui va venir, et se sentit satisfait en voyant son attentci remplie, tandis que, cbez Tliucydide, il est à peine capable de bien saisir la pbrase, lorsqu'elle est complètement acbevée. Aussi ne trouve-t-on, cbez

Isocrale, aucune de ces distinctions minutieuses qui, cbez l'bislorien, varient l'expression grammaticale ; il s'efforce au contraire visiblement de continuer aussi longtemps que possible la même construction avec les mêmes cas, modes et temps. D'un autre coté, s'il est vrai que le langage d'isocrate est toujours comme enflé d'une certaine clialeur de sentiment, il est cependant complètement libre encore de l'influence de ces passions émouvantes qui, unies à l'astuce et au raffinement, vices dont l'bonnête Isocrate est au demeurant complètement libre encore, produisent ce qu'on est convenu d'appeler les figures de la pensée '. On rencontre bien dans ses discours des questions animées, des exclamations, des gradations, mais aucun de ces cbangcments violents et irréguliers dans l'expression qui sont le résultat de ces passions et de ce raffinement. D'ailleurs la construction périodique et rbytlimi(jue d'isocrate, qui n'admet que rarement une relation de membres de pbrases qui puisse surprendre par son inégalité-, exige un certain calme de l'amcou du moins

* lyrrj.y-y. ri;; ^ly.Wi'At, Vov. ch. xxxili.

* Comme dans la belle période antithétique, au commencement du Panatlidnaï/iuc, dont la première partie avec y.i'j est très savamment équilibrée par l'opposition de l'aiTirmation et de la négation, et le développement de. celle-ci avec des phrases concessives intercalées, tandis que la seconde partie tombe presque à plat. Kn se faisant le plan suivant de la

période

496 ÎSOCRATE

une certaine unité d'émotion. Los sentiments contradictoires qui se croisent, qui naissent soudain et violemment dans le fond de l'àme, briseraient nécessairement les entraves de cette architecture de périodes ré«^ulières, et réuniraient les membres déchirés pour en former des organes nouveaux, aux proportions plus hardies. Aussi les anciens sont-ils d'accord pour déclarer qu'lsocrate manque encore complètement de cotte véhomonce do Téloquonce qui fait i)asser la passion du conir de l'orateur dans celui dos auditeurs, et qu'on appelait SeivoT/î;. Ce n'est pas tant que l'emploi exagéré de la lime dans le détail entrave cotte puissance de la parole, comme Plutarquc le dit d'isocrate' ; mais toute la politesse et l'égalité qui font le propre de ce discours ne peuvent guère exister qu'avec un mouvement do la i)enséo parfaitement calme, et qu'aucune perturbation ne fait dévier de sa voie.

Isocrate le sentit bien. Dans la conviction parfaitement fondée que le style formé et introduit par lui était presque exclusivement destiné à l'éloquoncc panégyrique, il ne l'employa que fort mo-

B se compose siriip'ement des mots : vJv rïo-j^' ôrw; ovv to-jç Totovrou;. Il se pourrait bien qu'Isocrale y eût déjà imité Démosthène.

' « Coniinent n'aurai t-il pas eu peur du choc de la phalange, lui qui avait peur de laisser choquer deux voyelles ou de donner une syllabe de moins à l'isocolon. » Plutarque {de Gloria Athen., c. \iu). Démétrius, de Elocut., ^ 2i7, observe très judicieusement que les antithèses et lesparomées ne s'accordent guère avec la ^sivotijç.

dérément dans ses plaidoiries, dans lesquelles il se rapproche beaucoup plus de Lysias. Il n'était pas d'ailleurs logographe au même degré que celui-ci. Los écrivains de plaidoiries lui font Toffet, quand il songe à ses propres études, de fabricants de poupées, comparés à Phidias ^ Relativement il n'écrivit que fort peu de discours pour des particuliers et en vue de buts pratiques déterminés. Le recueil que nous possédons, et qui comprend la plus grande partie des discours que l'antiquité considérait comme dos ouvrages authentiques d'isocrato \ contient quinze discours parénétiques, panégyriques et d'exercice, tous destinés à la lecture, nullement pour dos assemblées populaires ou des tribunaux, plus six plaidoiries dont il n'y a pas lieu de douter qu'elles ont été écrites pour être réellement prononcées en justice par les parties des procès'. Isocrate exposa aussi plus tard dans

2 Cécilios reconnaissait pour authentiques vingt-huit discours; nous en avons vingt et un. ^

3 Le discours de V Échange Ilsol àvrt(yô<T£«ç n en est pas. l.e n'est pas un plaidoyer ; il lut écrit lorsqu'Isocrale avait deja été obli^'-é par ses adversaires et leur motion de rechange de la fortune de se charger pourrh:tat d'une fourniture coûteuse, la triérarchie. I^ur réfuter les fausses idées qui avaient ete répandues à cette occasion sur son métier et sa position de fortune il écrivit ce discours « comme un tableau de toute sa vie et du plan qu'il y avait suivi. » § 7. (Cf. les pages de M. Havet sur Vaniidosis et toute la belle et fine introduction sur Isocrate qui précède la traduction de ce discours par M. Lartelier (Paris, 18G2). On verra, par exemple, combien la critique française commence à se rapprocher de la critique allemande, en essayant de concilier le respect pour le caractère et

une techné les principes qu'il piofessail dans son enseignement, et qu'il avait de plus en plus développés par l'exercice prati([ue. Celle techné eul une grande autorité auprès des rhéteurs de l'anlicpiilé, et on la cite très fréquemment '.

J'ai conduit l'histoire de la prose allicpio, par une suite d'hommes d'Étal, d'orateurs et de rhéteurs, depuis Périclès jusqu'à Isocrale. Si nous ne sommes pas arrivés encore au sonunet, nous sommes cependant parvenus dès à présent à une admirahh^ hauteur. Revenons en arrière de quelques années pour reconnaître dans Socrate, le sage attique, un nouveau point de départ pour la civilisation non seulement d'Athènes, mais du genre humain, et pour étudier une série remarquahie de grandes pro(huUions qui s'y rattachent.

les intentions d'un auteur avec la sih'érité pour ses doctrines littéraires, et on osant se mettre en opposition avec les jugements de Tantiquité elle-même. K. H.).

* La citation la plus importante de cette icchné se trouve chez le scholiaste irHermoLTônc. V. Spengel, -^xry.Y'y^r, rsyy-'ij, p. 101.

FIN DK l'uISTOHU: DI: I.A UTÏKUATlUi: l.UECQLK

D'orniiEi) MirxKH.

NOTES COMPLÉMENTÂmES

>0TKS EXPLICATIVES AU CÎIAIMTUE XXU

Otfried Millier avait très particulièrement étudié le sujet de ce chapitre qui n'est guère autre chose qu'un résumé des idées exposées par lui avec plus de détails et avec les arguments à l'appui, dans plusieurs comptes rendus d'ouvrages, dans ses Ewnénidcs, et dans l'article Eccyclème de la grande Encyclopédie d'Ersch et Gruher *. Il se trouve cependant en désaccord sur bien des points, non seulement avec ses prédécesseurs, tels que Barthélémy -, Aug. Guil. Schlegel % Genel-

» Yoy. Eimcniden, Gott., 1833, et Klcine Schriften, I,p.

'« Barthélémy { A nac/<a?%s/s, chap. lxx) est très incomplet et

surtout très inexact.

3 Aug. Guil. Schlegel [Vchcr dramatische knnst, etc.,

\\\ Bôttiger -, Donaldson' et Schneider*, mais encore avec ceux qui ont étudié après lui cet intéressant sujet et parmi lesquels C. F. Hermann % Geppcrt «, Strack \ Wieseler \ Schonborn% M. Lohde '\ et surtout M. Sommerbrodt '',

Ileidelber^S 1817, vol. l, p. 76 à 80'i), quoique assez complet, manque de rl.irLé, et commet quelques ernnirs palpables.

» Les ouvrat,-es de Genelli {Rricfe iihcr dcn Vitruv et Das Theaier' in Alhcn, etc., Berlin et Leipzii,% 1818) sont, sans contredit, ce qu'il y avait de plus complot avant MuUer.

^ Deus ex machina inre scenica vetenmi illustratur (dans les Otniscules),

3 The theaier of Ihc Greeks. London, I8t9 (8« éd. 1875).

* 0. G. W. Schneider {Dus attischc Theaterwesen, Weimar, 1835).

s Disputatio de dhlnhuimie personarum inier hislriones in tragœdiis (jrœciSy Marburgi, 1840.

6 Die aÙgrieckische Utihue, Leipzig. 18i3.

^ Das aÙgricchische Theatcrgehaiuie, l^tsdam 1843. Sur le résultat des Ibuilles que ce savant a entreprises dans le théâtre de Dionysos à Athènes, conf. Botticher, Bericht iiber die Untersuchungen aîif der AkropoUs von Athen im FrilhjahreiS62mit 12 Tafeln. Berlin, 1863, Ergànzungen, Gottingen 4867, W. Vischer, Die Enideckungen im Theater des Dioîujsos %u Athcny Bern 1803, et Ziller et Julius, Das Theater des Dionysos, dans la /A-itschrift fiir bildende Kunst de Lutzow, vol. XIII, 1878.

8 Ueber die Tkymele, etc. Gott., 1847. Das Satyrspiel, etc. Gôtt., 1848. Theatergeba'àde nnd Denkmàler des Bûhnenweseyis bei den Grieehen und Romern, Gôtt., 1851. L'article : Griech.Theaier dans l'Kncyclopédie d'Iirsch et Gruber, 1866.

9 Die Skene der Hcllenen. Leipzig 1858.

»o Die Skene der Alten. Progr. der archàol. Gesellschaft. Berlin 1860.

'» De ^Esehyli re scenica (3 Progr. Liegnitz 1848 et 1851 et Anclani 1858; réunis dans ses Scxnica collecta^ Berlin 1876) et Die altgriechische UiXhne. Stuttgart 1865. Les renvois à Sommerbrodt se rapportent aux programmes de Liegnitz.

occupent la place la plus distinguée \,

Voici le résultat d'une étude attentive des divers travaux sur ce sujet.

La distribution de rédifice. Le théâtre d'Athènes était construit sur le versant méridional de TAcropole, dans l'emplacement consacré à Dionysos. Les gradins, sur lesquels étaient assis les spectateurs, tournant le dos au nord \ étaient tail-

•. Conf. aussi Benndorf, Beiiràge zur Kenntniss des attisehen Theater, Wien 1875 ; Bursian Schaus^eer und Schauspielkumt im griech. Alterthum, dans le Histor, Taschenbuch 5e série, 5^ année, 1875; les comptes rendus sur es an iquUés scéniques de M. Albert Muller dans le P^t^olonus vol.xxx.ii et XXXV, et de M. Wecklein dans les Janresberichte de Bursian. des explications --dentés chez DroYsen {Des .Esehylos Werke, 2eecWon, Berhn 18 2,et Phrynichos. .Eschylos nnd die Trilogie K.el, l»^^ )' 5^- Hermann {De re scenica in .EschyliOrestea,Li^^i^ASm, SchOmann' {Des .Eschylos gefesselter ''--^^'ifl^^f-J " walde 1844, et Des ^schylos Eumenuien, Greifsvvalde S et \Velcker(D.e .Elschylische Trilogie. ^!'l^f''^: 4824) M Bode [Geschichte der hellenischen Dichtkunst, Sg 1839%II I,^^ et M. Bernhardy (Grun-

dr 55 etc Halle, 845, II, p. 625 et suiv.) ont donne comme Eler des chap très entiers sur la question. Ils sont souvent en dTs^ccord avec lui, ainsi qu'on le verra dans la suite de

't Vov!otf. Muller, Eum.ntrf^, p. 81. M. Bode (/.c, p. 166 et 167) adopte cette manière de voir; quoique quelques pages :upL;ant('p.l58)il ait dit juste le -^trair. en p^^^^^^^^^^ scène au nord-ouest et en remarquant qu il n y * P^^^^^^^^^ pie qu'un théâtre ancien, ait été expose au sud. Gela est vrai mais il faut s'entendre ; c'est la scène qu'on n exposai pas au Tud le public était bien obligé de supporter le soleil. 11 ne

STjS NOTES COMPLÉMENTAIRES

lés dans le roc. Vis-à-vis d'eux se trouvait la scéfié, édifice très long et assez élevé, dominé de beaucoup cependant par les galeries supérieures de l'anipliilhéàtre qu'occupait le public. La plus haute de ces galeries formait une colonnade couverte (TTcct-aToc) dont le toit favorisait en même temps l'acoustique ', et protégeait contre le soleil.

De larges escaliers {cimei, /.cp-iSs:) divisaient cet amphithéâtre en autant de compartiments d'éventail et venaient aboutir au mur d'enceinte de Torchestre. Ils facilitaient l'entrée et la sortie des spectateurs, comme les couloirs ou paliers concentriques [piwcijictiojtf'S, SixCw[Ay.Tx), qui étabhssaient en même temps des étages et des rangs \

Le fond de ce théâtre formait un cercle à peu près complet dont le centre était la thymélé, au-

poiit y avoir de doute à cet égard, vu la nature des lieux à Athènes, vu aussi la constante habitude de considérer la gauche comme la ville, la droite comme l'étranger. 0. Muller {IJehcr die Sckolien zu Tx,etxes Vcrsen iibcr die verschied, Dichtumjsgatlunycu, KL Schr., I, p. 503), a parlaitement prouvé que droite et gmiclie s'entendent de l'acteur et non du spectateur. Ayant le sommet de l'Acropole en lace, l'acteur avait usa gauche la plus grande partie de la ville, surtout le Céramique, partant le niiirjh'-', et la ville maritime ; à sa droite la campagne, c'est-à-dire letrunger. Il est étonnant que Schneider se laisse aller sur ce point aux mêmes contradictions que Bode. (Vov. Das attischc Tkeaterwesen,\). 'M ci \%9.)\\esl probable que la représentation d'une tétralogie tragique, qui linissait souvent avec des tlambcaux, ne commençait que vers trois ou quatre heures de l'après-midi, de manière à n'incommoder par le soleil qu'un petit nombre de spectateurs.

1 To iJic/iii. Voy. Millier, Àî'chnologie, p. 391.

' Voy. Strack (L c, p. 51). .

Irefois autel de Dionysos ', plus tard monument quelconque selon les exigences de la pièce. Ce cercle était divisé en deux parties fort inégales. D'abord X orchestre qui en occupait les deux tiers, c'est-à-dire toute la place que prennent aujourd'hui le parterre, le parquet, l'orcheslre et la moitié de la scène '. C'est là que se tenait le chœur, confondu autrefois avec le public: car la scène et Tamphithéàtre ne furent ajoutés qu'après la naissance du drame \ C'est ce qu'il ne faut jamais oublier, si l'on veut se rendre un compte exact du rôle du chœur \ Il y avait en second lieu la scène

» Wieseler [Heher die Thymelc, etc.) prétend que la thymélé n'a jamais été un autel. Il ne parvient cependant pas a le prouver, car ce qu'il dit d^un échafaudage de planches qui aurait constitué la thvmélé se rapporte à une époque où Ton avait déjà abandonné et presque oublié les formalités religieuses de la lete tragique.

2 G. Hermann {Opusrula, VI. p. n, p. lii et suiv.), se trompe évidemment quand il soutient que l'orchestre jusqu'à la thymélé appartenait au public :, que le chœur tragique se bornait à l'espace entre la scène et la thyméle, et que celle-ci était réservée aux chœurs cycliques ou dithyrambiques. Personne d'ailleurs n'a admis sa manière de voir.

3 Vov. Sommerbrodt (/. c, p. vi).

* C'est ainsi qu'à la fin des Eumeuides Athéné s adresse a la fois aux choreutes qui représentent l'aréopage et au peuple assemble qui les entoure. Les Aréopagites prennent place sur des chaises dans l'orchestre immédiatement au-dessous des derniers rangs de sièges de l'amphithéritre (tô /Sou/surf/.ôv) et se trouvent toucher ainsi au sénat actuel et réel d Athènes. Fn ran'-s innombrables et en cercles de plus en plus vastes s'élève nu-dessus d'eux toute la masse du peuple d'Athènes. Fn face «ur la scène, la déesse apparaît, organise le tribunal et le recommande à la protection et au respect des citoyens. C'est ce qui ex.plique Taction réelle sur la politique d'Athènes,

(Xoyetov, oy.pi^%; pulpitum, proscenium) \ échafaudage en bois, élevé de six ou sept pieds au-dessus de rorcheslre et occupé par les acteurs proprement dits qui ne descendaient jamais dans Torchestre*. Il tenait la place où se trouvait dans l'origine la table sur laquelle se découpaient les

qu'Eschyle espérait obtenir (conf. Droysen, Des ^Eschylos Werke, p. 35); car de cette façon, « le peuple athénien fut irrésistiblement entraîné dans le drame, et forcé pour ainsi dire d'y jouer un rôle. Le théâtre comme par un coup magique, se change en pay:>, le poète en orateur qui conseille et qui avertit, le passé légendaire en présent immédiat, appelé à décider du sort de l'avenir. » (0. Muller, Eumeniden, p. 107.) Cf. Aug. Guil. Schlegel (/. c, 86.)

1 A. Guil. Schlegel (/. c, p. 82) croyait que le proscenium était distinct du logcum et se trouvait derrière lui : il appelait donc proscenium ce que nous appelons «v/v; ou cour {voyez plus bas). M. Bode (/. c. p. 162) les dislingue également et divise par conséquent la scène en trois parties : logcum, proscenium, aula, puisqu'il admet cette dernière. On ne voit pas où il a puisé l'idée d'un logeum s'avançant en angle aigu et occupant une grande partie de l'orchestre, car telle serait sa disposition, si nous avions bien compris sa description, on ne peut plus compliquée. — M. Bode n'est pas avare de citations ; il n'en a pourtant appelé aucune à l'appui de cette étrange idée. — M. Geppert (/. c, p. 120) croit que le logeum est une estrade (pulpihim) posée sur le proscenium. — La plupart des auteurs suivent l'explication très simple que 0 Muller a donnée du passage de Vitruve (Eumeniden, p. 100). Une conjecture ingénieuse de M. Sommerbrodt (l. c.) fait du logeum le plancher du proscenium. La diflerence des noms donnés à la scène s'explique par sa double nature : en tant que située avant la scéné, mur du fond, on l'appelait avantscène ^ proscenium ; en tant qu'élevée au-dessus de l'orchestre, on l'appelait échafaudage^ logéon, pulpiium,

* Voy. G. Hermann {De re scenica, etc., p. 7). Par contre, il y avait des occasions où les choreutes montaient sur la scène.

C^' <fr' t'CUttuaet^

^. ^^/>*f* go^

^iU^:>Ja.Vitù.

la

1 Scéné A Q 1.7

/A Oceria mciih^ fâi^ec portes/

m Parodes a!xa.<„rdfoior C Gnife de la cow/pùcedanéauj nif Orchestre /a..,y 0 Penacte^«.„ W.Se.™v.A;

VI Escahcrex^f^tiç F Tliymeié

Vn Coloimatle couverte TrfoiTOTqy

victimes ». Plus lard l'acteur qui se détachait du chœur pour raconter un événement de la vie du dieu, montait sur cette tahle qui devint enfin une scène fixe. Car l'on sait que le fameux char de ïhespis n'est qu'une fahle, inventée ou répétée par Horace *.

Le logeum ou la scène coupait du cercle de l'orchestre un tiers environ. C'était une hande très étroite, mais très longue, puisqu'elle se prolongeait des deux côtés au delà du cercle et se dérobait ainsi en partie aux yeux des spectateurs. Un édifice en maçonnerie, appelé la scéiié, avec plusieurs ouvertures et revêtu d'une paroi mobile [scena ductilis) ^ occupe le fond et avance deux ailes saillantes (les parascenia) * sur la scène, de

* Voy. Sominerbrodt (/. r., p. ix).

« Horace, Ars poet., v. 275. Welcker a parfaitement démontré le peu de foi que mérite cette fable {Nachtrag %ur ^schylischen Triloqu, p. 247).

» Otr. Mulier [Archaologie, p. 390) et M. Bode (/. c, p. 163) veulent que la décoration de la scéné ad été fixe : mais M. Sommerbrodt [l. c, p. xvin) a très bien prouvé l'existence de la scéné ductiliSy sorte de paroi peinte qui couvrait le mur de la scéné'. Ailleurs {Ekkyklcma. Kleine Schriften, I, p. 525- 529). 0. MùUer admet que les décorations furent « en partie massives, en partie peintes » ; plus loin, il parle de décorations « mobiles. »

* Les opinions sont très divisées sur la partie exacte à laquelle revient ce nom. Nous ne pouvons pas souscrire à l'opinion de M. Sommerbrodt, qui les sépare de la scéné et y voit des murs indépendants devant lesquels on aurait placé \d. scena versilis ou les périactes. (Voyez plus bas.) Voici quelle en serait selon lui la disposition.

HiBT. LITT. GRECQUE. — T. III.

—5*— '—— TF-

manière à former un fer à cheval, une sorte de cour (aùXr)), séparée par une grille du reste du logeum ^ C'est en cet endroit que tombait le rideau (TrapaTrsTocTy.a) à l'ouvert are do la pièce -. La paroi mobile qui couvrait la scéiié représentait en effet tantôt un palais, tantôt un templr, parfois un camp ou un paysage. Fallait-il un changement de scène, soit entre les diverses pièces de la tétralogie, soit au milieu d'une de ces pièces, comme dans les Euméiiides, on baissait le rideau, changeait la paroi, et le temple d'Athéné avait remplacé celui de

Elle laisserait donc un passage {r. r/jr., -y.oo^o;) appelé aussi par extension parnscenlutn. Mais que devient alors la c^riUe qui lermait le fer à cheval du palais ? - M. Sommerbrodt croit que ces ;;arrt.ww/a s'élevaient à la place des anciens couloirs d'entrée des acteurs (ai x.Krr,> ;r«oo-i\tj et qu'ils servaient en même temps de vestiaire et de sortie aux choreutes qui se rendaient dans leurs couloirs d'entré(î («ê /«t^> Tzyporht). Le mot 7r«oKTx./:vi« a d'ailleurs un sens très vague, et il peut parfaitement signifier tout ce qui est sur le coté de la scène

*\oy. Bode (/. r., p. 165). C'est là que s'annoncent les étrangers qui arrivent. 11 est vrai qu'il n'est guère question chez les anciens que ile portail yrille(ipy,noi ouaCI/stot 77v/«.); voy. entre autres un passage concluant dans VAnttgone (v! i8}; mais comme on l'appelait rsoio-x-^via, il est probable que ce portail ou ce grilla.-e réunissait les deux ailes (tzolow

'0, mWev {Eumowlen, p. 105) et M.Droysen'Z« don Sicbcn rfé?s.A5r/i?//().s) supposent que ce rideau était entre l'orchestre et la scène; mais ils ne citent pas un passage des anciens à 1 appui de cette hypothèse, et on est en droit de se deiiiîinder ou Ion aurait attaché ce rideau puisque le devant de la scène était vide, de l'avis d'O. Miiller. Aug. Guil. Schlegel (/. c, p. 89) le place où nous le plaçons ; car son proscenium est identique à notre cour.

Delphes \ Sur le côté et en avant des parascénies ou ailes étaient placées des pyramides à trois faces, appelées ^^enV/cto, qui tournaient sur ellesmêmes et présentaient successivement la face exigée par la circonstance -. Youlait-on montrer rinlérieur du palais ou du temple, la porte du milieu de la scéné s'ouvrait et on voyait une pièce demi-circulaire et un peu élevée, Yeccyclème ^, sur lequel se trouvait le groupe qu'il s'agissait de montrer aux spectateurs.

Quant à l'orchestre il était sans décoration * ; celle de la scéw} en indiquait la signification.

* Cette explication nous semble bien plus naturelle que celle d'O. Muller, qui veut que l'on n'ait rien changé, à l'exception de Yoiiyylo; et de la statue du dieu [Eumenidcii, p. 106). M. Sommerbrodt croit qu'on ne changeait dans cette pièce que les périactes.

2 0. Muller (FAimcnidcu , p. 106).

3 D'après Bode (/. r., p. 168) et 0. Muller {Ekkyidema, Kleinc Schriften, I, p. 524 à 540 et notamment p. 527), c'était une immense machine qu'on roulait hors delà porte : l'étymologie d'un côté, de l'autre la difficulté où étaient un grand nombre de spectateurs de voir l'intérieur, semblent en effet rendre cette interprétation plausible : mais il paraît difficile d'admettre qu'on ait roulé dans la cour un appartement de la largeur de la porte. Si peu d'illusion matérielle qu'on puisse exiger, cela aurait cependant été trop demander à l'imagination du spectateur. G. Hermann [Opuscula, VI, p. ii, p. 165), et M. Sommerbrodt (/. c, p. xxvi) n'admettent pas non plus l'hypothèse de Muller. Aug. G. Schlegel (/. c, p. 88) suppose que l'eccyclème était couvert. Il eût été obscur alors, et comment les spectateurs auraient-ils pu y distinguer des objets? Muller distingue Vc.tostra de Veccyclème en disant que l'un était poussé, l'autre roulé. C'est infiniment probable, si l'on considère l'étymologie. M. Sommerbrodt a cependant identifié l'un et l'autre.

M^e n'est pas l'avis de Muller. Oenelli {Das Theatcr %u

La façade de hauteur dhomme que présentait le logeum dans toute sa longueur sappelait hrjposcenium ' et était ornée de statues, de colonnes et autres décorations fixes. Au milieu se trouvait un perron qui pornietlait aux choroutes de monter sur la scène, si besoin était.

('.ommc la scène avait une longueur plus grande que le diamètre de l'orchestre «, il devait y avoir de chaque côlé, entre V/njposcemum et 1 amphi- Ihéâtte une ruelle étroite (iiie Ion appelait rapoâo;. C'est par là que le chœur faisait son entrée solennelle. " •

Athen P 71) cepon,lant me semble l'avoir prouvé irrélulablelÏÏ''e[ M.^SoLnorbrodl dé.nonlre par "">'-<! "-,';- J nas«a"es que les ornements, autels, inscriptions, etc. (la ftW Pf>/red Hitler, p. 150] dit qu'Esel.yle les inlroduistt) apnirliennenl il la scène et non à l'orohestre. •^'f D rri"re cet h,j,.osccniu,„. c-est-à-dire dans le creux e l-eslra<le du logeum, clai.Mit les morts, les ombres, etc., qu on voï a : Jes maiolies i.cula Ch.ronin), que .Mit 1er suppose r tor être les escaliers par lesquels les ^Pe^^l"^;-.- ^^^;«^. rlnlant ï leurs siè-es, conduisaient les ombres de l/>yposc«

des marches (iiiaKinaires) qui auraient ^^î^^^" 'J^^^;;;:^^^^^^^^^^ d'un coté sur la scène, de l'autre aux gradins des spectateurs. Cela ne repose sur rien. Plus loin iiridentilie avec la comsira

^^'Rie;/lSut?rls; cependant à la croire double du diamètre de l'orchestre, comme le veut U. MuUer

3 Vov 0. mWiiV^FAimeniden, p. -1), Bode (Z. c, p. ly^)- Un Ln-and nombre de machines servaient à des apparitions a"i^:nes ou .orties des Enfers, à i-iter l'éca^r ee tonnerre etc. La machine destinée aux apparitions en airs ap

Schoniann, FAmcnidenY, Klausen (Préface '^^^^^^''^''^J* p XXI) a eu tort delà confondre avec le i/ic^o^ofif^um, sorte

Vorganisation du chœur et les acteurs. Le chœur dithyrambique, nous l'avons vu, se composait de cinquante membres. Lorsque de rond ou cyclique il devint carré ou tétragone, il fallut en retrancher deux. Les quaraule-huil restant étaient divisés en quatre groupes de douze* ou compagnies (7;6*/^oi) comme on les appelait, dont chacune était spécialement afYectée, comme chœur, à chacune des quatre pièces de la tétralogie. Il est impossible en

d'estrade au fond, appuyée à la $céné et d'où parlaient les dieux qui étaient censés ne pas quitter TOlympe. Le ceraunos et le hrontcon servaient à imiter le tonnerre et l'éclair. — Quant aux costumes et aux masques des acteurs (voy. notre traduction, III, 182), les savants sord à peu près tous d'accord. Voici de quoi se composait, d'après AL Somaierbrodt(/. c, lxv à L\xix), le costume : lo de Vendipna, sorte de tunique, souvent en brocart d'or, qui traînait par terre ; 2® de Vepiblema, manteau de couleur; 3* du cothurne ou de Vembate; car ces deux chaussures di Itéraient : beaucoup d'acteurs ne portaient que la dernière, assez élevée, mais pas aussi haute que le cothurne; 40 du somation {proqastridhim ou prosternidium)^ coussins qui rembourraient le corps ; il était couvert sur les bras par les /siotoe;, manches amples et longues; 5» enfin de l'ow/cos ôy/.oç, TTsot/.oavov) ou masque. Cf. Millier, Eumeniden, 111.

* H est certain que ce nombre fut porté à quinze, le chœur entier à soixante, par Sophocle, et que ce nombre resta définitif. Conférez aussi Droysen (Phrynichos, ^^schyloSj etc , p. 13) ; W. (Christ, Thciluug des Ckors in attUchen Dratna dans les Abliandl der bayer.Akad.y L CL, vol. XIV, p. IL Munchen 1877 ; et Zaeher, Vcber die faktische und praklische Darstellung antikar Dichtwerke^ mit bes. Berûcksichtigung des Chors dans les Verhandliingen der 33. Philologenverf&mmlung.

effet de supposer que les mêmes hommes, à moins d'être des acteurs accomplis, — et comment en aurait-on trouvé quarante-huit? — pussent jouer également hien quatre rôles différents, dont chacun exigeait une étude particulière ; car la danse, la mélodie, la récitation, tout différait entre les chœurs d'une même tétralogie. Cela explique, du reste, comment deux chœurs, l'un agissant, Fautre jouant le rôle de personnage muet, pouvaient se rencontrer dans une seule et même pièce ; comme dans les Euniénidefi^ par exemple ^ T/tîst ainsi que dans VOrcstie,\k^ chœur principal et actif était composé de vieillards argiens, dans V Agamemnon, et avait à coté de lui, comme cliumr auxiliaire et muet, celui des Choépliores qui consistait en Troyennes attachées à la maison des Atrides. Dans cette seconde pièce des C/iodp/ioreSj le cha»ur principal de femmes voit à son tour apparaître à la lin le cha'ur, muet encore, de la troisième pièce, les Euménides. Enfin dans la tragédie de ce nom, les Erinnyes formaient le chauir principal, et les vieillards de VAgamemnon, les femmes des Choéphores constituaient le chœur auxiliaire, les premiers remplissant le rôle des Aréopagites -. Voici l'ordre

* Tout ce qui suit est em[»runté aux Eumcniden de Muller,p. 71 à 93. M. Bode arrive absolument aux mc^mes résultats (/. c.f p. 182 à 189) ; il croit cependant que le chœur tragique eut le niéme nombre (cinquante) que le cliœur cyclique. Gela est inadmissible, vu qu'on ne pourrait former ainsi un chœur carré ; et que nous savons particulièrement que le chœur tragique le fut. Vay. Etymol. Mag., au mot rpv.yoj^ict.

* Voy. Schômann (Gefess. Promet h. ^ 87), qui adopte ces vues de Mùller,

dans lequel le chœur, semblable à une compagnie militaire {lôyoz), entrait en scène ^•., et voici

comment il s'y groupait : ;;•;; c'est le nombre

définitif de quinze, adopté par Sophocle, que nous prenons comme exemple '.

Les rangs de trois s'appelaient C'jv^x, cimx de cinq çTi/oi. Le troisième rang, comme le plus exposé aux regards des spectateurs (TptTo;), se composait des acteurs les plus habiles et renfermait le chef du chœur (yiysawv), lequel prenait place sur la thymélé, quand le chœur était au repos («jtx- Gtç). Les positions du chœur variaient toutefois à l'infini, selon la nature du chant qu'il exécutait : mais tous ses mouvements étaient réguliers et son ordre toujours symétrique.

Il y avait, outre le chœur, un grand nombre de comparses (/.wpx ou /.svx 7:p6 aco-a) qui augmentaient la pompe de la mise en scène et que le poète (/opoO âiSàorx,a7.o?) groupait soit dans l'orchestre, soit sur la scèn(;.

Quant à la distribution des riMes entre les trois acteurs, C. F. Hermann et Sommerbrodt aont pas toujours été d'accord avec Otf. Muller, et il nous semble qu'en général leur argumentation porte juste.

* Muller, dans son dessin {Eiuneniiieti, p. 81), s'est trompé, en plaçant l'entrée du chœur dans la parodos de droite ; c'est par celle de gauche qu'il entrait, puisqu'il était censé venir de la ville.

On sait qu'Eschyle joignit un second acteur à celui qui seul jusque-là avait soutenu le dialogue avec le chœur, cela nous est atteslé par Tunanimité des auteurs anciens qui ont écrit sur la matière : Pollux,Philoslrale, Porphyre, Athénée, etc. Ce nouvel acteur introduit par Eschyle devint le principal, appelé protagoniste, tandis que celui de Thespis, chef autrefois et inteHocuteur du chœur, devint le second ou le deutem(joniste\ Quand Sophocle eut ajouté un troisième acteur, le inta- (jonistp, à ces deux premiers', Eschyle l'employa également dans les pièces de sa vieillesse. Jusquelà il s'était toujours contenté de deux acteurs ^

* V. C. F. Hermann {De distrUnUione pcrsouarum, etc., p. 51). G. Hermann entend los mots Tr^wTayrovt^roCv et ^sjzsrjKy'avt-TTovv, qu'emploie Pollux, non de racleur, mais du rang du personnage représenté; à tort, ce semble, puisque dans VAntigonc Créon, le roi, était joué par le tritagoniste, pour ne citer qu'im seul exemple.

2 Dès sa première victoire, cjui date de Toi. 77% 4, Sophocle adjoignit un troisième acteur, comme on le voit par les Sept contre Tliches d'Kscliyle. qui sont de rannée suivante et qui ont trois personnages. Voy. la xu' scène entre Antigone, Isniène et le héraut. Il est vrai qus C. F. Hermann {Ucrliner Jahrh. ftlr wisscnsrh. Krilik, 18i3, p. 412) a prétendu que le vrai héraut athénien delà fête avait joué, dans cette occasion, le rôle du héraut de la pièce; mais rien, absolument rien, ne justifie cette étrange hypothèse. M. Bursian (dans l'article cité du lli^tor. Tuschcuhuck, 1875, p. 26j regarde ce rôle comme un T.urjv./orjirff.iLy., ou l'emploi exceptionnel d'un figurant.

3 Km 'ellet*, la première scène du Promet hrc, qui date de Fol. 75' (voy. Franz, /)/t' Didmcalie zu.i'Jscliylos Septem contra Thete,p.Ô, et Schomann, Gefessclter Promet hem, p 184), Undis que Sophocle n'introduisit le troisième acteur qu'en l'ol. 77% 4, au plus tôt, la première scène du Promdtlu'e^ dis-je, a quatre

0. Muller prétend qu'il suffisait de voir sortir un personnage de la scéné pour savoir l'importance de son rùle ; le protarjojiiste sortait par la porte du milieu, le deutéragomste parcelle de droite, le tri' tago7iiste enfin par celle de gauche ; mais on lui a objecté avec infiniment de raison, que dans le Prométhée il n'y a point d'entrée, que dans le Philoctète il n'y en a qu'une, qu'enfin dans YAnti^ gone Créon, le souverain, sort de la porte du milieu, quoiqu'il ne soit que tri t agoni ste \ L'opinion de Millier est d'ailleurs en contradiction avec sa belle explication de la nature du rôle du protagoniste qui est bien plus dans la supériorité morale que dans le rang social du personnage ^

personnages ; mais la Force (Sta) ne parle pas, et Prométhée lui-mème^ pouvait être représenté ou bien par un personnage muet ou par une poupée. C'est là l'opinion de Welcker (.l^sctuilos Trilogie, p. 30), de G. Hermann (^Esrhyl. Tragœd, u 15*5 et Ofjuscula, II, 146), et de C. F. Hermann (/. c, p. bO). M Sommerbrobt est d'un avis contraire, et en conclut comme MÎiller que la pièce ne fut donnée qu'en l'ol. 78" ou plus tard. Mais en écartant l'idée de Welcker et de Hermann, d'une poupée iaut-ilavec Muller admettre troisacteurs? Le Prométhée du proîo-ue ne pouvait-il être représenté par un personnage muet'' revêtu du costume qu'allait porter le protagoniste dans la scène suivante? Tel est aussi l'avis de Schomann {l. c, 187). M. Bursian (L c, p. 27} regarde le Koaro? comme un rJ(KZopcyriuu,comme il le fait pour le héraut des Sept contre

1 Vov. Sommerbrodt {l. c, p. xix). C est une erreur de Pollux (IV, p. 124) que Muller a trop facilement accueillie et qui établit comme général ce qui n'était qu'habituel.

2 Voy. notre traduction, lll,p. 72. M. Sommerbrodt (/. c, p Lxu) emprunte presque textuellement à Muller cette exposition du rôle du protagoniste. Muller n'est pas toujours aussi sûr

Outre le chœur, les acteurs et les comparses que le chorégc était forcé de fournir, il pouvait encore, lorsque la pièce l'cxig^eait, ajouter des acteurs auxiliaires : c'est ce qu'on appelait le ::apayop7;Y-/]|/.a *, c'est-à-dire proprement « tout ce que fournit le chorège en plus de ce qu'il doit » -.

Quelques remarques encore sur la natuvo des concours de tétralogies, et nous avons fini.

Millier (V. notre traduction, llï, p. 100), veut qu'Eschyle n'ait lutté que par des trilogies cohérentes contre d'autres trilogies du même genre, tandis que Sophocle aurait commencé à opposer trois pièces isolées à autant de pièces de son rival. C. F. lïermann et JNitzsch, d'un côté, Bôckh et G. Ilermann, de l'autre, ont compris différemment^

pour leg deux rùles secondaires, souvent il est en désaccord avec lui-même, et hésite entre le dctitéragoniste et le tritagoniste. Comparez, par exemple, les tableaux contradictoires de la p. 73 de noire traduction et des FAimeuiden j

p. MO.

* Qu'il ne l'aut pas conlondre avec le Traoao'/.^vtov, comme on

Ta souvent lait.

* Explication de C. F. Herniann (/. r., p. 38 à 44), ou, pour nous servir des termes très catégoriquas de M. Sommerbrodt (f. r., p. xu) : Er.t enim T:v.yv./oor,-/r,'j.v. quidquid sponte a chore^o pra;ter le«,'em oiïertur. >> M. Sommerbrodt se trompe cependant quand il considère comme paruchorégème les Aréopag-ites des Euineuides : c'étaient simplement les vieillards de VÀgaiiienuwu, reparaissant à la lin de la trilo';ie.

* Voy. Nitzsch, Sagenpoesie, ch. xr, p. 474 à 476, et C. F. Hermann, JaJtrbiichcr far wissctischaftL Kritiky 1843, II, 834

la phrase de Suidas sur Sophocle : r,Qyj toO Scaaa •irpô; Scaj-za àycovt^sTOai, oiXkx '/.yî T£Tpa>.oytav. Les deux derniers savants croient, en effet, qu'à partir de Sophocle on commença à mettre une seule tragédie à la place d'une tétralogie : cela serait, il est vrai, l'explication la plus simple, mais les didascalies nous disent hien que Sophocle lutta encore avec trois pièces contre Eschyle, et d'un autre côté, c'eut été là une de ces innovations absolues et presque révolutionnaires qui sont incompatibles avec le caractère traditionnel et conservateur de l'art grec. L'opinion de Millier est plus étrange encore. D'après lui, on aurait donné consécutivement dans une journée les trois tragédies et le drame satirique d'un poète, le lendemain on en aurait fait autant pour le concurrent, et enfin, à la fin des fêtes, les juges auraient, de souvenir, comparé la première pièce du premier jour à la première pièce du second jour, et ainsi de suite. Cela semble réellement impossible à une intelligence humaine. Qu'on imagine deux longs drames — une tétralogie composait un drame fort long — que nous aurions vus à un jour d'intervalle, — que nous ne comparerions point l'un avec l'autre, mais dont nous conqiarerions de souvenir le premier acte au premier acte^ le second au second, cela est-il admissible ?

et suiv., et GottesdienstUchc Alt., p. 300 et 312. Conf. aussi DroYsen (Plinjtiichos,yEschyloSfelc., p. 153). Bbckh, Trag. gr. princ.,p. 106. G. Hermann, Opuscula, II, 307.

L'interprétation de C. F. Hermann semblera bien plus rationnelle et plus naturelle, je pense.

Selon lui, on ne rompit point complètement avec la tradition ; chaque poète étant Icmjours obligé, pour être admis au concours, d'apporter quatre pièces : seulement ces quatre pièces n'avaient plus besoin de former un ensemble. Or, si elles ne formaient pas un ensemble, pourquoi les représenter à la suite les unes des autres? On représenta donc, dès lors, pendant une semaine environ \ tous les jours, quatre ou cinq pièces détachées de quatre ou cinq poètes (Spxjxx ::pô; Spaaa xvcovi'CÊ'rOai), et le soir même on décidait auquel dc^s quatre concurrents on devait décerner le premier, auquel le second prix*.

1 Voy. Geppert, l. c, p. 190.

^ Lessin^^ déjà {Sophocles, M., éd. Laclnn. M, p. 346)avui compris la chose à peu près comme C. F. Hermann. « (.étaient quatre pièces, dit il, parce qu'on les jouait aux quatre fiHes, » aux quatre jours d une lete, dit C. F. Hermann, ce qui est eu eiïet bien plus plausible. Gruppe {L c, p. 773) convient également qu'il est diflicile de représenter dans une seule journée douze pièces (trois tétralo-ies de trois compétiteurs), et il admet qu'on ne jouait qu'une tétralogie par jour ; mais il ne croit pas que cela dut forcément changer dès que 1 on ne comparait et ne classait plus les tétnilogies, mais les pièces : âocLuc, rpôz ^oàu«. Welcker (die ^schyl. Trilogie, p. 508 et suiv.) semble l'aire bon marché du grec de Suidas en expliquant ses mots dans le sens que voici : Sophocle, au heu d'une tétralogie cohérente commença à introduire des tétralogies composées de quatre pièces diverses et incohérentes. Le juge aurait alors comparé l'elTet total de chaque journée et de chaque représentation pour se prononcer. Cette explication serait en elTel la plus simple; mais les mots de Suidas peuvent-ils avoir ce sens? Tout le monde a été d'avis que non.

DU TRADÛGTEÛIt M"/

Nous relevons encore, en terminant, une erreur incidente de notre auteur qui mérite d'être redressée, quoiqu'elle ne se rapporte pas directement àTliistoire de la littérature grecque.

Yol. m, p. 31, Otf. Muller soutient la théorie de M. A. Weber (''après laquelle le drame indien doit son existence à l'impulsion donnée par l'introduction du théâtre grec dans l'Inde. Nous nous contenutons de lui opposer une page de M. Ed. Duméril [Histoire de la comédie, Paris, 186i, p. 185 et 186), où cette idée i ous semble victorieusement réfutée.

« Un ingénieux et profond indianiste a supposé, dans ces derniers temps, qu'Alexandre avait apporté des tragédies grecques dans les bagages de son armée \ et qu'elles n'étaient pas restées sans influence, sinon sur l'origine, au moins sur le développement du drame indien -. A la vérité le témoignage des dates manque ^ et une réfutation

* « Plutarque dit elîectivement, dans son opuscule De ta fortune d'Alexandre : Kv.ï rhoT^iv y.c/.ï lojTty.vwy.y.ï Vs^or.i^lr,)^

moralia, t. I, p. 403, édit. Didot. Voyez aussi Ale.vandri vita, eh. VIII ; Vitœ, p. 787, édit. Didot).

* « On ne saurait, à la vérité, citer des témoignages directs en faveur de la supposition que la représentation de drames grecs aux cours des rois grecs ait éveillé le désir d'imitation chez les Indiens et soit devenue ainsi une des causes qui firent naître le théâtre indien ; mais la possibilité historique est incontestable, puisque les drames indi?ns les plus anciens que nous possédions appartiennent à une époque plus récente, et, pour la plupart au moins à Udschdschayinî, O'^rrjn (5ï>), par conséquent à l'Inde occidentale qui était précisément la plus exposée à l'influence grecque. » (Weber, Indische Skir^-zeUyp. 85.)

3 (( On connaît seulement le nom de trois poètes, Bhàsaka?

HiST. LITT. GRECgUE. — T. III. 31

518 NOTES COMPI-ÊMENTAIRES

matérielle est impossible ; mais (Vaulics raisons presque aussi pé.emploin>s ne permellenl pas îraccucillir celte bénévole bypolhèse. I) abord ees importations de l'étranger répugnent nivmciblement à l'esprit conservateur des Indiens : la vie leur est trop indilïérenlc pour s'éprendre ainsi tellement des nouveautés, et ne pas s'obstiner a retracer, sans détourner la tète, le sillon que depuis des siècles, ont obstinément tracé leurs ancêtres. Pour établir l'entière nationalité du drame de Kulidàsa et de Bbavabhoùti. il suf lirait d'un fait attesté par les voyageurs, c'est qu'il n'y a pas une seule province oî. ses rudiments ne figurent parmi les divertissements ou les superstitions populaires. D'ailleuis le clio-ur. cet élément si caractéristique de la lragé.lie antique, ne s'est encore retrouve a un de-ré quelconque dans aucune pièce de 1 ind.-, et cependant, par son inspiration pbilosopliique et

niifrfl,p.5, iratmcuoii uiiLi i>rolo"iie de Vikramo-

' ,,i . mner , ne apparence beaucoup trop moderne, tel ™rtr î e, "" Cl<lî<a -l^ Mon,lrù micchas,^ (V anneau ,1c est, par eM.mi , wH^on (ThMirc imhcn, t. H, P-

;S:i^i^ ^vïa^ladalL, pelit-«.s.de Mahara^^a

^ prillioii.

son lyrisme passif, il y serait devenu bien plus aisément sympathique que la représentation de fortes individualités contraires aux habitudes d'anéantissement volontaire et condamnées par les crovances. Enfin, makré certaines ressemblances qui tiennent à la nature même du drame, il y a entre les deux formes, telles que les deux peuples les ont réalisées, entre leur conception et leur idée, une opposition absolue. Dans le théâtre indien, la personnalité de Thomme tend à disparaître; la force est de la résig-nation, et le courage de l'apathie : les événements suivent tranquillement leur cours, et le poète écrase indifféremment tout ce que la volonté de Dieu amène sur leur passage. Dans celui d'Athènes, au contraire, la nature humaine est grandie outre mesure et posée sur un piédestal ; t'ile prétend forcer le Destin de compter avec ses passions et ses souffrances, et quand elle a succombé dans une lutte bravement entreprise, elle prend la justice du citd à partie, et laisse au moins le spectateur indécis. »

SUK ESr.HYLE, SOPHOCLE ET EIHIPIDE. EXCLUSUS AUX CUAPITHES XXUÎ, XXIV, XXV.

Le théâtre d'Eschyle a particulièrement occupé Otf. Millier, comme le prouvent ses Euméaides et plusieurs articles étendus sur la littérature eschyléenne. Comment se fait-il qu'il n'ait pas insisté

sur le caractère général de la poésie crEschyle, et qu'il ne se soit pas prononcé sur deux points importants de l'art d'Eschyle, et qui ont été le sujet des travaux si volumineux et si remarquables de Welckcr, de Drovsen et deNitzsch* ? Nous voulons parler des sources poétiques d'Eschyle et de la forme trilogique. Il eût été intéressant, ce mms semble, de montrer, d'après Welcker, les relations étroites entre la p(>ésie épique et la ])oésie dramatique. Ces relations nous font, mieux que toute cxpiicalion. ronq>rendre le caractère national de la poésie eschyléenne.

La poésie grecque — et c'est là un de ses traits les plus caractéristiques — resta religieuse jusqu'à Euripide ; et l'on pourrait étudier riiistoirc de la religion des Hellènes dans l'histoire de leur poésie. Si nous possédions encc»re les chants populaires des premiers temps, un Linos, un lalémosou unSképhros, nous y trouverions certainement l'écho de lareligion de la nature des Pélasges, comme nous trouvons dans Homère le tableau complet et fidèle de la religion anthropomoii)hique qu'cui est C(mvenu d'appeler la religion olympique. La vie politique succédant à l'âge héroïque, Tensemble des traditions se maintient intact, mais commença à être envisagé autrement par la nation, autrement

' Welcker, Die .Kschylischc Triloijic Promethcus, 1824,

Die griechisrhen Tragodicn mit Mclmchi auf den cpischen

Cyclus (jeordyict, 3 vol. Bonn. 1839 à 1841. Drovsen, Pltryni-

chos, /Eschylos umi die Trilogie, 18il. Des .EschylosWcrke^

1842. Nitzsch, Die Sayenpoesie der Griccken, 1852.

Uf ^

DU TRADUCTEUR (^t

traité par le poète qui servait d'organe à la nation; Les cycliques avaient rendu ce service de conserver toutes les traditions héroïques quand l'épopée nationale était déjà morte, ou du moins ne créait plus rien de vivant. Une nouvelle forme de poésie se développa, qui répondait à l'esprit nouveau ; mais le trésor légendaire lui resta sacré, le créateur de la forme nouvelle ne chercha ses inspiralions que dans la tradition épique. Les œuvres d'Eschyle, disait-on dans l'antiquité, étaient des morceaux de la riche table d'Homère ', c'est-à-dire de l'épopée. Pas un poème héroïque dont le sujet ne fût traité par lui dans la forme nouvelle. Otf. Muller n'a pas assez insisté sur ce point mis hors de conteste par AVelcker; l'u'uvre propre d'Eschyle fut de revêtir de la forme dramatique les sujets qui n'avaient été traités jusque-là que dans la forme épique, et on peut presque avec certitude conclure du titre conservé d'un poème épique à l'existence d'un drame d'Eschyle, et vice versa, du titre d'une pièce eschyléenne à l'existence d'un poème du même nom '. De là le caractère national et traditionnel de la poésie d'Eschyle, caractère qu'elle n'aurait pu avoir, si elle ne s'était inspirée que de l'invention, de l'imagination ou même des préférences personnelles du poète.

Est-ce à dire qu'Eschyle ne changea que la

« Athénée, \\\h p. 3AS.E.

« Cela a été vivement contesté et combaUu par Nitzsch, L €., p. 420 et suiv. et surtout 484 ; mais nous avouons n'avoir point été convaincu par son argum-entation.

Il'

forme de la poésie nationale ? Non cerlainement, ol c'est ici que Welcker semble avoir été trop loin. Il n'a pas assez tenu compte des conditions si différentes des deux formes poéliipies (jui devaient forcément inllu^r sur le fond, il ne s'est pas rappelé les transformations locales que la tradition avait subies, il a surtout passé trcq) rapidement sur la révolution complète qui s'était opérée dans le caractère de la foi belbMiique.

C'est le pr(q)re de l'épopée de « s'occuper de rbumanité ai»issante, celui de la trai^édie de riiomme cpii souIVre '. » La premii're nous montre le béros victorieux de l'etinemi avec l'aide des dieux propices, triompbant pur ses exploits ; la seconde^ nous b^ fait voir sup[)ortanl, soit avec résignation, soit avec énergie, le courroux d«.»s dieux, succombant noblement ou exi)iant avec bumilité les fautes (ju'il a commises. On n'imaginerait pas une épopée dont Hector vaincu fut le béros, ni une tragédie dont Acbille victorieux fût le principal personnage. Comment le poè'te dramatique aurait-il pu ne pas appuyer sur le côté tragi(pie de la léirende, et comment, s'i» le faisait, le caractère de la légende ne s'en serait-il pas ressenti?

C'est un des mérites les pbis incontestables de ^liiller (pu» d'avoir démonti'é les modilîcalions de la légende par les intérêts et les sentim-Mits locaux. Telle tradition bénucpuî d'Atbènes était presque en contradiction avec telle autre d'Argos, et le poète

* Voy. Nilzsch, /. c, p. ^i39.

national de TAltique devait préférer celle de son pays à celle du poète épique, Milésien peut-être ou Smyrnéen, comme Escbyle le lit en effet dans les Euménides, où il adopte la tradition locale qui rattaclie l'institution de l'aréopage à la purilication

d'Oreste.

Enfin et surtout, le cours du temps avait profondément altéré le caractère de la religion. L'idée du péché n'existe pas pour les béros d'Homère ; l'idée d'une divinité juge et vengeresse leur est étrano-èrc ; la voix du dannoninm, ils ne la connaissent pas : la conscience sommeille encore. Il en est bien différemment de l'Atbénien du cinquième siècle. Le crime, pour lui, vit dans ses conséquences jusqu'au jour où il a été expié, soit par le père, soit par le fils ; les borreurs du remords deviennent des divinités à ses yeux; l'outrecuidance de l'bomme heureux, le vertige de l'orgueil humain, il les croit frappés et humiliés par le 9O6V0; des dieux \ car la religion d'Hérodote est aussi celle d'Eschyle.

Otf. Muller n'a pas non plus assez mis en lu-

» \a£?elsbach [De reUqionibm Orcstiam .Eschyli continentibus, Erlan-en. t8'i3) 'a très bien démontré que cette puissance ven£,'eresse de la divinité est le principe londamental de la nouvelle loi des Grecs, de celle que nous appellerions volontiers la religion tragique et qui sait, malgré sa différence essentielle, s'accommoder de tout le matériel de la religion épique quelle laisse intact. Nilzsch (/. c, p. 536-538, a très bien prouvé que la morale entière des Grecs est contraire au fatalisme; et il serait vraiment grand temps d'en finir de ce préjugé du Destin de la tragédie greeqne. V. aussi G. Dronke, Diereliqiosen und sittlichen Vorstellnuoen des J^schylos und Sopho/àes, Leipzig 1861 ; \V. Hoffmann, das Walten der Gott-

mière Toriginalité de la forme dramatique chez Eschyle. Welcker et M. Droyscn ont prouvé, ce semble, et cela valait la peine d'être constaté, qu'Eschyle fut le seul poète qui écrivit des trilogies cohérentes. Sans doute on peut reconnaître chez Phrynichos une composition trilogique * ; mais il n'y avait point encore là, à proprement parler, de drame ; c'était un poème lyrique plutôt, prononcé par des chœurs différents, et composé de trois parties que n'unissait aucun lien intime. 11 est vrai que Sophocle continua encore à apporter trois drames au concours tragique, tout comme Euripide, Xénoclès, Philoclès, etc., mais rien, absolument rien, ne prouve qu'elles formassent un ensemble. Eschyle est le seul dont la trih)gie ne soit au fond qu'un seul drame en trois actes. Le premier qui, par l'adjonction du second acteur, au lieu de raconter ou do décrire les événements, les ht se dérouler eux-mêmes sur la scène, et montra les souffrances et les actes de ses héros, il fut aussi le premier qui, au lieu de laisser succéder trois faits chronologiquement, présenta un grand événement dont les trois phases sortent irrésistiblement l'une de l'autre. Sous sa main les sujets devenaient, pour ainsi dire, des êtres vivants qui s(^ développaient en vertu de la pensée dominante qu'ils renfermaient : ce sont des touts organiques dont les

heit nach JEsch.und, Soph., Berlin 1869; et surtout Patin, Études sur les tragiques grecs. 5o éd. Paris 1877.

1 Dans les Perses dont les titres lurent : ilûvOwxot, nsoerai, 4.oévi<7(T«i. Voy. Dpoysen, Phrynichos, jEschylos und die Trilogie, p. 7 et 33.

trois parties s^équilibrent et s'harmonisent complètement*.

Après ces considérations générales, destinées à remplir modestement une lacune de notre auteur, qu'on nous permette de passer à quelques questions de détail où il y a divergence d'opinions entre les savants hellénistes de l'Allemagne.

Vol. III, p. 100. Voici les titres des trilogies certaines d'Eschyle ; Ilias, Odusseia, Ovesteia, Prometheia, Danois, Penai, Œdipodeia, Aithiopeia, Jxion, Penthem, Niobeia, Perseïs, Aïas, lasonia, Thelum, AchilleU \

« C'est le mérite de Welcker d'avoir le premier découvert qu'il n'v a pas une seule tragédie d'Eschyle qui ne trahisse un rapport avec une pièce précédente ou suivante. On peut dire qu'on ne connaît Eschvle que depuis cette découverte. Nitzsch (/. .\,p. 636) a soutenu qu'Eschyle composa aussi des tragédies isolées t.îiles qn'Iphifjenie et Philoctète; mais Drovsen (Des .Ksvhylos \yerkc, p. 501 etsuiv.) considère avec raison le Tclèphe et les Prêtresses comme les deux pieces qui appartenaient à Vlphigénie, et il voit iibid.5i9) dans Philoctète des traces très distinctes qui le rattachent a une pièce précédente et à une suivante, quoiqu'il croie impossible d'en indiquer les titres. Welcker [Die (jricchischen Tragodieih I p. 28, et ^schylische Trilogie, p. 408). lait également de Vlphigcnie et du Philodôte deux secondes pièces. M. K. Frev Mschylus-Studieti, SchalThausen 1875, combat en vam l'hypothèse de la trilogie Prometheia. V. aussi sur ce sujet Th Henri Martin, la Prométhcide, étude sur la pensée et la structure de cette trilogie, Extr. des Mém. de ÏAc. des laser. ft5.-L.,tomexxvm.2«' partie, Paris 1875. Ajoutons cependant que M. Wetzel, dans une étude tout récemment publiée iQuœst, de tril, ^JscliyL, Progr. du Coll. Irançais de Berlin 1883), arrive à la conclusion: très trilogiœ yEschyleae tabula) non necessario junctae.erant argumento.

2 ^ur cette trilogie comparez surtout Scholl, Beitrage zur

P. i06. Le changement jjroposé par AVelcker, et qui consiste à lire ttôvtio; au lieu de t:otvi£'j;', a été adopté par tous les critiques sans exception. Nous savons qu'Eschyle avait écrit un Glaucos Pontios et un Glaucos Potiiieiis : or ces deux noms se ressemblent tellement, et il est si conq)létement impossible d'établir un rapport quelconque entre le roi de Pot nié, dévoré par ses chevaux, et le sujet des Prrses, qu'il est bien permis de supposer qu'un de ces noms a été substitué à l'autre. Que la bataille d'iliméra fut le sujet de ce drame, le fait seul que celte pièce fut donnée une seconde fois à Syracuse 2 tendrait à le prouver, (juand même nous n'aurions pas un fragment où la rivière d'Himéra est nommée ^

Pages 108 à 1 12. Les combinaisons de ^liiller sur la trilogie dont font partie les Sejjt contre Thèbes ont été infirmées par une didascalie découverte en 1818 i)ar M. J. Franz \ et (]ui non seulement place la représentation des Sept dans l'ol. 78% 1 , c'est-à-dire six ans avant la date donnée par Millier, et dans l'année même de la mort d'Aristide, mais encore donne l'ordre (jue voici : Laïos, Œdipe, Sept, Sphinx. Le désarroi fut grand à cette

Gcschichtc dcr griecliischen Poésie y I, 1, p. 290), et Hermann {OpusculUy V. t36-l()3). I^oiir toutes les autn's. Droysen, Welcker, iNitzscli (/. c.) et Griippe Ariadnc (p. 37 à 97).

* jEsckyL.Trilocj.y 471.

* Scholies aux GrniouUlcs d'Aristophane, v. 1028.

' Voy. G. Hermann. Ojmsc. II, p. 59, de .Esekyli Glaueis.

* Didascalie %u ^schylos Septem contra Tlwhaa. Berlin,

découverte. Quelque divergentes qu^eussent été les hypothèses, tous les critiques, à l'exception d'IIermann S s'étaient trouvés d'accord pour considérer les Sept comme la seconde pièce, et voilà qu'on découvrait qu'elle était la dernière. Comment concilier cela avec Xapaisement trafjiqiie, qui ne manque jamais dans les dernières pièces des ^rands poètes? C'est en vainque Schneidewin» s'efforc(^ de sauver l'art d'Eschyle en prétendant que la lin des Sept est satisfaisante, puisque la malédiction qui pèse sur la famille des Labdacides s'y accomplit, et que la justice divine est ainsi

1 Welcker {Griecli, Trag., I, p. 29 et 48, Die y^Esehylischc Trilogie, p. 359 et suiv.) croyait que les Némeennes avaient précédé, elles Pliénieie)wes\iiixi les 5^;)/. Droysen (D^s ^schylos Wer/ie, p. 335 et suiv.) suppose Tordre suivant: les Phéniciennes, les Sept, les Épigones. Gni\)pe (Ariadne, p. 52 et suiv.), sans déterminer les pièces, croit cependant pouvoir aCtirmer que les Sept furent la seconde pièce et qu Kschyle « s'y appliqua particulièrement à réunir à la fin de cette pièce toul ce qui devait exij,'er une troisième. » Bockh {Gr, Trag. prim., p. 209) faisait succéder aux Sept les Epiyones, Klausen [UeoL .Esetiyli, p. 175; et C. W. Muller (Z)e yEschyli Septem, p. 4V),les Kleusimens\ mais tous y voyaient ravant-dernière pièce. G. Hermann seul, à notre connaissance, avait deviné juste, ou pour être équitable, avait combiné juste ; et ce nVùt pas été un petit triomphe pour lui devoir ainsi confirmée une hypothèse qu'on avait non seulement combattue, mais raillée comme une sorte d'éi^arement [Opusc., II, p. 314. De eoiy>positione tetraloy. irag.), s'il n'avait eu le tort de se rétracter et d'établir une nouvelle théorie que rien ne semble défendre et d'après laquelle les Argiens était la première, les Éleusiniens la dernière pièce de la trilo<,Me. (Voy. Opuscula, H, p. 385. De trilogiis tkebanis). Personne n'avait adopté la supposition de Mulîer d'après laquelle les pièces se seraient succédé dans Tordre suivant : Éleusiniens. Sept, Œdipe.

2 Dans le Pliilologus, 1848, p. 348 à 371.

satisfaite ; Fidéo qu'on s'était faite de l'art trilogique d'Eschyle n'en reçut pas moins une rude atteinte. Il ne faut pas se le dissimuler, les Sept contre Thèbes, comme dernière pièce d'une trilogie, ont de quoi blesser notre sentiment moral, aussi bien que noire sentiment eslhélique : nous ne voyons que désolation, discorde et désordre, et on en quitte la lecture avec un malaise et une émotion pénibles que le poète doit d'habitude nous épargner en montrant que les voies les plus diverses, que les agitations les plus irrégulières des hommes aboutissent en lin de compte à mieux illustrer la justice de la Némésis divine.

Pages 114 à 117. L'ordre des pièces de la Danais, d'après Otf. MuUer, serait : Éf/yptiens, Suppliantes, Danaïdes, et notre auteur n'a suivi en cela que l'idée de A. G. Schlegel, à laquelle se sont ralliés aussi Conz, Bode, Lange, Droysen et Welcker*. Ces deux derniers critiques, cependant, sont revenus sur leurs opinions premières, et ont adopté après coup la théorie d'IIermann et de Gruppe, qui virent dans les Suppliantes la première pièce de la trilogie % non sans raison,

* Voy. A. G. Schles^el (/. c, p. 158). Conz (dans Tintroduclion à sa traduction dos Suppliantes^ p. XI et XXVI\ Ho<le {Geschichte iler Hellcn. Dichtk. III, i, p. 305), LaDire (De jEsckylo poetUy p. 8), Droysen (dans la première édition de son ouvrage, II. 306), et Welcker {^sch. Trilogie, p. 391 à 392).

- Vov. Droysen {Des ^schylns Werke, p 279 et suiv.), Welcker {Die (jriech. Trag., p. 29 et 48). Gruppe (/. c., 72 et suiv,). Conf. aussi Ahrens, dans l'Eschyle de Didot, Botlie

DU TI^ADUCTEUR 5Ô9

ce semble. Pourquoi, en effet, l'exposition détaillée que le poète met dans la bouche des Danaïdes au commencement doa Suppliantes, si le spectateur les avait déjà vues dans la pièce précédente? L'action principale de la trilogie, qui est le meurtre des époux des Danaïdes, ne serait-elle pas singulièrement amoindrie, si un tiers de l'œuvre entière so rapportait à un fait, sinon étranger, du moins parfaitement distinct de l'action principale, à la lutte de Danaos et d'Égypios? D'un autre côté, le sujet des Danaïdes que nous connaissons peut-il se rattacher directement aux Suppliantes? Nous ne le pensons pas. Ce sujet, en effet, est celui du procès qui doit prononcer sur l'acte des jeunes fimimes, et particulièrement sur celui d'IIypermnestra qui, seule, a épargné son mari. Pour juger ce fait, il fallait qu'il eût été traité par le poète, cela va sans dire. Or ne doit-il pas être le sujet d'une pièce? et peut-on supposer un instant avec Welcker qu'il était incidemment traité dans les i)rt?irt/*s ? Mettons même que le fragment du chant qui éveille les jeunes épouses ne soit pas dans le prologue, bien que cela soit une chose à peu près prouvée, croit-on que le poète ait accumulé tant de choses si

dans son édition des fragmenta uEschyli, et Schneidevvia {Pkiloloqus, 1848, p. 370). Hermann {Opuscula, II, 310, 321, 323) va plus loin encore en supprimant complètement les Egyptiens et en supposant une dilogie à la place d'une tnlo- ^'ie ; plus tard [Berichte iler saelis. Gesellscli. der Wissenseh., î, 122 et suiv.), il revint à l'idée d'une trilogie, mais il substitua les Thalamopoioi aux Egyptiens et Nitzsch (L c., p. 563), se rallie à cette manière de voir.

inipoilanles et si diverses dans un seul acte? Car. qu'on no l'oublie pas, chaque pièce d une irilooie d'Eschvle nesl autre chose qu'un acte du drame entier. D'ailleurs, aucun des fragments conservés des Iknmïdo^^ no parle du meurtre Qu'on considère enfm et surtout l'économie générale de la trilogie. N'esl-il pas bien plus naturel de supposer que la première pièce (les Suppliantes) contienne l'exposition et engage l'action, que la seconde montre sinon le crime luimême, du moins sa préparation immédiate et le dissen'timt^nt si dramatique entre llypermnestra et ses sœurs, que la troisième enlin représente le jugement délinitif que pronon<e liera et qui, sans condamner les jeunes lilles, acquitte Hypermneslra parce qu'elle a obéi ii une loi plus sacrée que l ordre d'un père, plus sacrée même .)ue l'inspiration d'Arlémis. la loi de la nalure? nest-il pas plus simple, dis-je, de supposer cet enchaînement, que de nier tcmte unité, toute proporlion en ce beau sujet, en admettant <iu'un acte fût consacré à raconter l(!s origines lointaines des dissensions; le second à nous m.mtrer l'arrivée des filles de Danaos à Argos; le dernier enlin, le jugement? Est-il admissible que le centre même, le pivot de toute l'action, que l'assassinat des quarante-neuf époux ait été pour ainsi dire supprimé?

Page ll'J. Laulorité de G. Ilermann m avait fait penser, en traduisant la note de celle page, qu'il serait intéressant de reproduire l'argumentation par laquelle ce savant essaye de prouver que

le Promélhée pyrphoros et le Prométhée pyrcaëns étaient identiques, qu'ils n'étaient autres que le drame satyrique des Perses, et r|ue le Prométhée encliahié n'avait jamais été précédé par un Prométhée délivré'. J'ai réfléchi cependant que les limites et la nalure de ces notes m'imposent le devoir de me; borner strictement à remplir les lacunes qu'a laissées Miiller et à redresser les erreurs reconnues ]>ar la critique. Or, sur ce point, tout le monde - a donné tort à G. Hermann, et Miiller n'a fait qu'exposer la manière de voir généralement adoptée ". Je crois donc devoir renoncer à exposer et combattre les théories de Ilermann.

Pa2:es 1.18 à 143. Il esl inutile d'insister sur les détails et les dates de la vie de Sophocle. Otf. Miiller n'est sur ces points en dissentiment sérieux avec personne, et le biographe le plus savant et le plus complet du poêle, A. Scholl \ n'a fait que confirmer j)ar ses recherches les hypothèses de Bocklr et d'Otfried Muller.

' Opmc. Il, p. 315 et suiv., de cfltnjws. tetral. et Opiusc. IV, p. 258, de Prometheo soluto.

* Excepté M. Siivern cependant, qui a très chaudement défendu les idées de Hermann.

•'' Voy. (iruppe (/. c. p. 55 à 72, contient une excellente réfutation de hiermann), Welcker {Die Ai,schylische Trilogie^ p. 119 et suiv ), Droysen (/. r., p. 276, 397 et suiv.), Bode {Le. m, I, p. 315 et 290, note), et Schomann [Des ^schylos gefe.sseltcr Prometheus, p. 72 et suiv.).

* Sophokles^ sein Leben und Wirken. Frankfurt, 1842. 5 Grœc. irag. princ, 1808.

NOTES compliî:mentaires

p. 143. Otf. Mullor compte YAntigone comme la Ironie-deuxième pièce composée par Sophocle, ainsi que le dit l'argument de la tragédie attribué à Aristophane de Byzance, et il faut dire que tout le monde avait ainsi compris cette notice ' jusqu'à ce que M. VVex [Hhein. Mus,, 18i3, II, p, 146), et

0. Jahn(M?V/., 1844, III, p. 140), prétendissent que YAntifjoHP ne fut pas chronologiquement, mais alphahéliquemenl la trente-deuxième pièce, et M. Wagner- va jusqu'à aflirmer que ce catalogue alphabétique où Antu/one occupe la trentedeuxième place était ordonné d'après des principes d'eslhétique, d'après la valeur des pièces ! Si ingénieuse que soit l'argumentation de ces savants philologues, elle ne nous semble pas convaincante, et jusqu'à présent nous ne voyons pas de raison déterminante pour renoncer à l'interprétation simple et admise du passage de l'argument.

Pages l(i7 à m.note, SchoU (A c, p. 168 à 228, et surtout page 341 à 361) a supposé et soutenu, par une argumentation à laquelle il semble difficile de résister, quOEdipe à Colone avait été écrit vingt-cinq ans avant la mort du poète, et que les passages sur Thèbes qu'il met dans la bouche do Thésée furent intercalés par Sophocle dans les

* Voy. (jruppe, Ariad., p. 273 ; Welcker, die griech. Trag.,

1, p. 84; H(R'kl), Trag. griec. princ, p. iOS ; Bode, Gesch, der llell. Dichtk., III, i, p. 391 ; Scholl, Sophokles, p. 97.

* Zeitsrhr. F. Altertlmmsw. de Jul. Cii'sar, 1853 , p. 299 à ^511. Viberdie in der Ihfpoth. griech. ùramen enth, Zahl^nangabeti ,

dernières années de sa vie, alors qu'il révisait ses tragédies du cycle thébain pour en donner une édition corrigée. Gruppe aussi (/. c, p. 271) avait déjà été amené à supposer cette révision, sinon do VŒdipe à Colone, du moins des autres pièces du même cycle. Dès les dernières années de la guerre du Péloponèse, les Béotiens étaient déjà devenus tièdes pour Sparte, et il est très possible que Sophocle ait voulu les iîatter en prêtant à Thésée des paroles si élogieuses pour la ville qui avait été une ennemie acharnée d'Athènes au temps où la première version de cette pièce fut composée. Si Ton admet cette possibilité, l'on n'a plus besoin d'avoir recours à l'hypothèse d'une interpolation du fils de Sophocle, puisque les dernières années de Sophocle, qui mourut en 406, coïncident à peu près avec la fin (te la guerre. Il est vrai, c'est Otf. Mul- 1er lui-même qui le dit, que les autorités anciennes donnent comme l'année de la mort de Sophocle, ol. 93", 3 (403), année de l'archonte Callias, sous lequerfurent jouées aux Lénées les Grenouilles d'Aristophane, pièce qui suppose la mort de Sophocle aussi bien que celle d'Euripide. Cependant la Vita Sophoclh met, d'après Istros et Néantès, la mort du poète à la fête des Choës, et comme les Choës, qui font partie des Antesthérées, étaient célébrées en anthestérion, après les Lénées, qui se célèbrent en gamélion, la mort de Sophocle doit forcément, d'après ces indications, avoir eu lieu dans l'année qui précéda l'archoutat de Callias, c'est-à-dire dans l'ol. 93, 2. Si l'on voulait suppo-

ser ici une confusion et niellro à la place des Choës les polilcs Dionysiaques ou Dionysiaques champêtres, il ne resterait plus — quand même on aurait recours à un mois intercalé entre posidéon et gamélion — le; temps nécessaire pour concevoir, composer et faire apprendre aux acteurs une pièce comme les (irenouilles, Sclioll (/. c, p. 861) remarque avec raison, ce semble, que les Grenouilles pouvaient être parfaitement composées au moment de la mort de Sophocle, puisque tout ce qui, dans cette comédie, se rapporte à l'auteur de \ Œdipe a Colone se réduit, après tout, à quinze vers qui peuvent parfaitement avoir été intercalés après coup, et que Sophocle ne joue aucun rôle dans l'action des Grenomlles. Bode (/. c, III, i, p. 3G8) place cette mort deux ans apiès la date de Mùller et immédiatement avant la prise d'Athènes par Lvsandre, en 40.S, ol. î)i^ 1, nous ne savons sur quelii^ autorité.

Page 204. Bockh {(ir. tr. pr., p. 190) et Bode (Gesch. der hell. Dicluh., III, i, p. 498) mettent la composition des Iléraclides encore quatre ans plus tard que ()tf. Miiller, Opendant Ci. llermann et surtout IMlugk' ont prouvé que, si Ton s'en tient à l'ensemble de la pièce plutôt qu'à quelques propos isolés sur Argos, on ne peut guère douter qu'il faille en placer la comp()sition à l'époque de la Médée, entre ol. 87% 2. et 88% 2.

* Le premier dans les Opusc, IlL 148, le second dans l'introduction ù son édition des HcraclideSy 1830, p. il.

Page 224, note.Tous les savants, depuis Scaliger jusqu'à Valckenaer, sont d'accord pour déclarer le B/iésos que nous avons sous le nfnn d'Euripide comme étranger à ce poète; mais tandis que Otf. Mùller l'attribue à un poète de l'école de Philoclès, c'est-à-dire à un contemporain de Sophocle, SchoU [Hist. de la lilt. yr., Il, p. 74) la revendique pour Aristarque de Tégée, qui est du même âge qu'Eschyle à peu près ; et llermann [Opusc, III, 202 à 310) veut y voir Touivre d'un Alexandrin! ce qui est complètement inadmissible, puisque l'auteur de l'argument qui l'attribue faussement à Euripide est Alexandrin et devait bien connaître les productions de ses compatriotes. D'ailleurs Otf. Millier (/. r., 9i4) prouve bien que la pièce est d'origine athénienne; et, quoi qu'en disent Schlegel et llermann, elle n'est point aussi imparfaite qu'ils le prétendent, et surtout c'est une pièce d'un caractère plutôt eschyléen et sophocléen, comme le dit l'argument lui-même, qu'alexandrin ou anagnostique. M. Patin', sans se prononcer sur la question, incline cependant à croire qu'Euripide fut réellement l'auteur de cette pièce et il semble disposé à se rallier à l'opinion de M. Ilartung qui la place dans l'extrême jeunesse du poète-. Gruppe [Anaine, 283 à 3()o) a dépensé une érudition peu commune, jointe aune argumentation ingénieuse et picjuante, pour soutenir la thèse étrange que le

* Tragiques grecs, vol. IV, p. 148 à 20i,

* Euripid. rcstit.y L 5 et suiv.

Rhésos est une pièce de la jeunesse de Sophocle ; bien plus, que c'est le JUiésos, et non le Triptolème^ qui avait valu au jeune poète sa victoire sur Eschyle le jour où (^imon fut improvisé jug-e dramatique. Quant à ce Triptolème, il aurait été composé par le poète bientôt ai)rès le Uliésos et sous Timpression du succès de cette pièce. Le Rhésos aurait fait partie d'une tétralogie composée de Thamyris, Thésée, R/iésos vX Nausicaa V

Sans partag"er le jugement dédaigneux de certains critiques pour le Rhésos, nous avouons que la brillante discussion de Gruppe ne nous a point convaincu que cette pièce ait pu l'emporter sur une tragédie d'Eschyle, et nous ne doutons pas de la justesse de l'hypothèse de Mûller, que Schlegel [Ueber dnunat. Litteratur, p. 2GI]) avait déjà soutenue, et qui concilie tout.

DE LA COMÉDIE ATlIÉMExNNE.

EXCUHSUS AUX CHAPITRES XXVH A XXIX.

Les considérations esthétiques de Millier sur la comédie en général, et sur la polémique d'Aristophane contre les sophistes et Socrate en particulier, ont été l'objet de tant de critiques % que nous

* M. Patin (/. c, IV, p. 200) se trompe en attribuant à Gruppe l'intention de comprendre le Triptolcmc dans cette tétralogie.

- Voy. Théod. Bergk {Deutsche Jahrhùcher fur Wissen-

bu TRADUCTEUR ^37

croyons devoir faire infraction à la loi que nous nous étions imposée de ne discuter dans ces note? que des questions d'érudition. L'on voudra bien nous pardonner de soulever encore une fois une controverse si souvent agitée. Aussi bien les critiques se sont-ils attachés aux principes littéraires de Millier bien plutôt qu'à des détails.

Voici les principales objections qu'on a faites au travail do Millier sur la comédie et les comiques : il se serait trompé en prétendant que la comédie ne s'attaque (lu'à ce qui est vil ou faux: il aurait passé sous silence le caractère sensualisle du drame comique ; il n'aurait pas assez insisté sur les causes de la naissance de ce phénomène littéraire. Quant à ces deux derniers points, nous nWons qu'à renvoyer à la page 2Vi et à la note de la page 279 d'un coté, à l'historique des pages 243 à 255 (Ul) de l'autre. Il y explique très bien ce caractère symbolique — les Allemands disent sensualisio — delà comédie, qui consiste à personniiier toute chose, ou du moins à donner une forme coucrête à toute chose si abstraite (ju'elle soit ; et il montre non moins bien les origines matérielles que les origines intellectuelles, si je puism'exprimer ainsi, du drame comique. Reste le point principal. Olf. Muller s'est-il trompé en définissant la comédie comme l'avaient définie avant lui Aug. Guil. Schle-

,chaft imd Kunsf, 1842, p. 257 à 275) J. 'l' "^''^""^(^"^^ bûcher fiir wissemchaflL Kntik, 18'»^ • 3^4 a 368) Fr. Ritter [Wiener Jahrbikher der Litteratur, 1844, p. US a

g-el, Ileg-el, et Rôtsclicr ? Est-il faux que la comédie ne s'attaque qu'à ce qui est vrai et mal, et qu'elle est impuissante contre toute vraie grandeur ?

Bergk rappelle Socrale, rappelle Périclès, si souvent attaqués par Aristophane ; mais il semble oublier d'abord l'imperfection de la nature humaine, qui veut que les hommes les plus grands aient leur coté petit, et que leur grandeur même ne fait que davantage ressortir leurs petitesses. Puis Aristophane a raillé Socrate, je le veux bien; mais il n'a pas raillé l'aspiration à l'idéal, la passion de la vérité, le courage et le dévouement, et le sage put se mcuitrer en souriant au milieu de l'amphithéâtre: toutes ces llèches, les plus acérées qui fussent jan)ais lancées, tombèrent impuissantes à ses pieds. Aristophane s'est attaqué à l'Olympien, « à l'homme aux dents formidables, qui dardait de ses yeux des éclairs terribles et menaçants, et dont mille langues de flatteurs bruyants léchaient la tête » - ; mais il n'a pas flétri le patrio-

» Voy. Schle^-cl {i'eber dramat. Liiteratur, 2« édition, I. p. 208 iï 291), He^-el {^Esthetik, 2' édition, III. 533 à 537), Hotscher( Ansfophanes un d sein Zeitaltcr, Berlin, 1827, p. 31 à ol). Conl". aussi entre mille écrits sur la question, presque tous plus ou moins empruntés à Hegel, celui de Scliutze, Venuck ehier Théorie des Komisehen, Leipzig, 1818, et, s'il est permis de se citer soi-même, un travail couronné par TAcadémie de Bordeaux. ,s///- la comcdic et ses conditions dUwisience {Pdr\s, Durand, iSiJ'S). Sc.hmlzer {Aristophanes' Werke, Stuttgart, 1842, p. 7 à 43) n'a guère l'ait que reproduire Meget et Hotscher, parfois littéralement.

' Voy. la parabase des Guêpes, v. 1029 à 1035.

tisme, ni l'incorruptibilité, ni le génie. Que l'on ne l'oublie pas, il ne s'agit pas de sauver Aristophane du reproche d'injustice et de partialité ; on ne veut que constater les conditions d'efficacité dans lesquelles peut se produire la comédie. Aristophane, en homme qui aime le bien et qui voit le bien dans la tradition, attaque le mal et le faux ; il n'attaque que le mal et le faux, voilà pourquoi son comique porte coup; mais Aristophane, homme de passion et homme de parti, s'il voit juste dans les choses, est aveugle quand il s'agit de personnes ; voilà pourijuoi son comique est inolTensif pour les personnes. La démagogie se sent frappée de ses coups, quoiqu'il ait mis une fausse étiquette ; Périclès ne les ressent pas, parce qu'ils frappent à coté de lui sur des vices que le poète a afl*ublés du masque de l'Olympien. Il en est de même de So crate. Aristophane attaque les sophistes, et il en a le droit; il choisit Socrate pour les représenter ^ce

» Ce point, que Ranke {De Nubibus Aristophanis, Berlin, 1844) envisage comme nous, a été fortement contesté par Rotscher dont le livre entier tend presque à prou\>?r que Socrate, loin d'être le représentant des sophistes, est bien Socrate lui-même. Suvern est allé plus loin en supposant que Strepsiade et Phidippide eux-mêmes sont des personnages réels et même qu'ils ne sont autres que Périclès et Alcibiade! (LV//cr Aristophanes WoUccn, Berlin. 1825). Comme Aristophane se serait gêné pour mettre sur la scène ces deux nobles qui avaient déserté leur camp î C'est le malheur de la philosophie allemande, dés qu'elle aborde l'histoire et la littérature, d'y apporter ses théories toutes laites. Pour bien distinguer la comédie nouvelle et la comédie ancienne, il est convenu de dire que la première s'attaque à des vices humains,

qui est un lort : ses railleries sont efficaces tant qu'il est dans le vrai, tant qu'il attaque la philosophie à la mode; elles sont impuissantes dès qu'il est dans le faux et qu'il prête à Socrate ce qui ne

lui appartient pas.

Pas complètement impuissantes, dira-t-on, puisque ces accusations furent reproduites contre Socrate, et qu'elles attirèrent sur lui les rigueurs de la justice. 11 serait temps réellement d'en iinir de cette vieille redite. D ahord tout le monde sait que les Nuées furent représentées vingt ans avant le procès de Socrate ; que Socrate lui-même ne fut point hlessé de ces attaques de la muse comique ; que son disciple le plus enthousiaste, Platon, con-

généraux, représentés par d(3S types, la seconde à des travers actuels, et à des persoiina-es réels. Comme s il n y avait pas là mille nuances qui ne sauraient s'accommoder do ces catégories tranchées. L'ancienne comédie prend des types aussi bien que la nouvelle; elle les invente tantôt, comme celle-ci, en créant Dicéopolis, Slrepsiade, Phidippide, Lyelpide ou Pisthétère; tantôt elle les prend dans la réalité : Nicias Cléon, Euripide, Socrate ; ces types représentent en gênerai des tendances de 1 époque et des travers du moment, la philosophie des lumières, l'esprit d'aventure, la démagogie,la poésie à effet, mais ils représentent en même temps des vices éternels de la nature humaine, la vanité, Tavarice, la pusillammité,etc.— Que l'on renonce un instant aux systèmes et aux théories, qu'on prenne les choses telles qu'elles sont, et on ne trouvera pas surprenant qu'Aristophane aui ne s'est pas occupé beaucoup de philosophie, qui en parle à peu près comme un rédacteur du Charivari peut parler de Cousin ou de Comte, qu'Aristophane voulant ridiculiser les ennemis de la religion établie, choisisse pour en être le représentant, Socrate dont la laideur, le costume, les façons prêtaient à rire.

serva une admiration sans bornes pour le poète, qui aurait si méchamment mis à mort le philosophe, son maître, que le Banquet nous montre Aristophane dans l'intimité de Socrate, eniin et surtout que le même coup d'État et le même parti qui frappèrent le sage fermèrent la bouche au poète. Mais là n'est pas le véritable nœud de la question, il est dans la séparation complète et absolue du point de vue littéraire et du point de vue de la réalité. Eh bien, au point de vue littéraire, je soutiens que ce qu'il y a de vrai dans la polémique des Nuées, le persillage du sophisme, est réussi, et que ce qu'il y a de faux, le persiflage de Socrate, est manqué, quand même il aurait eu des conséquences dans la réalité, ce qui n'est pas. Je suppose que, de nos jours, un pamphlet s'attaque à un homme de mérite, le calomnie entraine pour lui une condamnation, qu'en un mot il réussisse de fait, cela prouverait que le pamphlet est spirituel, qu'il est réussi au point de vue littéraire ? Or lorsque Muller définit le comique « la perception du faux et du mal, et la confusion du faux et du mal, » lorsqu'il soutient que l'esprit n'excite pas le rire, s'il s'attaque à des vérités éternelles, il parle au point de vue du philosophe qui analyse la nature du beau et les conditions de Tadmiration ou de la désapprobation esthétiques. Et à ce propos, puisque je viens de parler des Nuées, on a dit beaucoup de choses pour et contre Aristophane ; mais il nous semble que personne n'a dit aussi bien et aussi juste qu'Otfried

HlST. LITT. GRtCQLl::. — T. 111.

Mullcr, qui ne se piquait point d'être cslliélicien ou moraliste. Hegel a essayé de juslilier le poifte et, plus encore, de justifier la condamnation de Socrate * en disant que le philosoplie s'était réellement élevé contre les lois et la reli^irion de son pays, Rotscher a vu dans le poète un idéaliste enthousiaste, mais clairvoyant, qui comprenait le mal qu'allait faire l'esprit philosophique " ; Droysen a pris plaisir à rabaisser Aristophane comme homme polilicjue, comme patriote, comme homme privé, pour élever jusqu'aux nues le génie du poète, complètement indépendant de la moralité^ ; d'autres, au contraire, ont considéré les Nuées

» Wc^^e] {Gesrliirkte der Philosophie, III, 101 à 121). D'autres sont allés bien aulrenieiit loin. M. rurcliliamiuer (/)/c Athener vml Sorratcs, die Ccscl:ili('hcn und die Ik'volutioua- ;•{???, Berlin, 1837) considère la sentence de mort contre Socrate « comme la sentence la plus juste qui ait jamais été

rendue ! »

- L. r., p. 212 et suiv. M. Bode (/. c, III, n, p. 2c6) va jusqu'à trouver un trait de profonde mélancolie chez ce joyeux vivant d'Aristophane! Voy. des opinions analoc^ues dans Wachsmuth {AllerthnimUunde, I, ii, p. 172 et suiv.).

3 Droysen (traduction d'Aristophane, I. p. 26i). « Si la valeur d'art de la comédie ne se montrait que dans l'estimable cortèj^e des motifs purs et des tendances honnêtes, nous dit le grand historien allemand, il faudrait avouer qu'Aristophane employa de douteux moyens pour arriver à ce but. Calomniant pour châtier des calomniateurs ; contre l'insolence des déma^j^oiTues parleur plus insolent encore; le IV.asphéme ù la bouche en rej^n'eltant le déclin de la religion ; se vautrant dans rinnnoralité la plus obscène sur laquelle il moralise si souvent, il est, précisément parles vices qu'il flétrit, le poète aimable, spirituel, l'homme de son temps que nous admirons. »

comme une mauvaise action, en même temps qu'une œuvre manquée, inspirée par la haine personnelle, condamnée avec raison par les juges du concours'. Otf. Muller seul a dit le mot vrai : Arist(q)hane est un hrave homme qui ne comprend rien à toutes les iinesses des docteurs à la mode, c'est un conservateur borné — cela n empêche point d'avoir de l'esprit — un homme qui ne connaît que le hon vieux temps, religieux par habitude et convention, qui jette Descartes et Condillac dans le même sac comme d'alYreux philosophes \ Ce qu'il est là, il l'est partout ; partisan de la paix quand même en politique, admirateur des classiques en littérature, homme de bonne compagnie qui s^ncfnu/i/le h ses jours, mais qui garde ses préjugés de fds de famille : tout cela exclut-il donc l'esprit, le génie ? tout cela ne permet-il pas même de rester dans le vrai, à moins qu on ne vienne contester la légitimité et la vérité du principe conservateur*?

La littérature qu'ont provoquée les Nuées en

* Reisig dans la préface à son édition des yu.'es, YIII à

« Kn cela Aristophane et les jj^ens de son monde ne furent pas seuls injustes, llartung et Bergk (voy. les ci itiques citées plus haut) ont raison de reprocher à Millier d avoir ete trop sévère pour les sophistes; mais il partaf-e C3 tort avec Aristophane et avec toute l'antiquité qui voyaient trop dans les sophistes des philosophes, ce qu'ils n'étaient pas. et qui ne les considéraient pas assez comme orateurs, ce qui était cependant leur principal mérite. Sous ce rapport Us Platoniciens ont porté un tort réel à la réputation des sophistes qui ont rendu d'incontestables services à la langue.

Allemagne est très étendue. La question est en effet également intéressante au point de vue de la morale, de la littérature et de l'histoire. Il nous suffit cependant d'avoir relevé les principaux reproches qui ont été faits à Millier, et nous pensons que le lecteur français nous saura gré de ne pas ajouter à l'exposition si simple de la question que donne Muller les mille opinions contradictoires des savants allemands '.

J'en dirai autant des divisions et des classifications qu'on a voulu faire de Tœuvre d'Aristophane ; les uns y voient trois manières : la première, politique, depuis les Achamiens jusqu'aux Nuées ;\di seconde, achevée de forme et dégagée des intérêts et des passions du jour (iVweVs jusqu'aux Grenouilles, mais surtout les Oiseaux)', la dernière, période de décadence de la vie puhlique à Athènes, décadence aussi du talent du poète, qui a de plus en plus rocours à l'allégorie, qui se répèle, dont le langage devient enfin monotone - ; les autres, non moins arbitrairement, divisent la carrière poétique d'Aristophane en deux grandes moitiés : la première jusqu'à la paix de cinquante ans pendant laquelle le poète attaque directement le parti au pouvoir et les mœurs du

jour la seconde jusqu'à sa mort, où renonçant à rien obtenir, il ne se sert plus que de l'ironie *.

On me pardonnera aisément, je pense, de ne pas analvser ici toute cette littérature aristophanesque T me pardonnera-t-on aussi d'arrêter ces discussions littéraires, et de ne pas m'engager dans la polémique que je m'étais promis de soulever contre A. G. Schlegel, à propos des Guêpes, que cet éminent critique traite avec tant de sansfacon?Je craindrais d'enlever à cette publication son caractère didactique en prolongeant trop des dissertations qui sont exclusivement du domaine du goût.

1 Suvern, Veher Aristophanes Drama, bcnanni das Alter, Berlin,l827, p. 22etsuiv.

* G. Hermann a accompagné son édition, F. A. Wolf, Welcker et Mitchel leurs traductions (la dernière en anglais) de prélaces étendues où ils discutent tous les points avant Droysen et Nitzsche.

s Voy. Th. Bergk, Fragm. AristophaniSy p. 7 etsuiv.

INDEX

Abantes. II, 15 ; en Eubée, 234.

Aiunis, II. 503, 518.

Addera, If, 386.

AcHÉExs, I, 215; poèmes sur leur retour, II, 81 : leur dialecte, 20; en Asie Mineure, 89, 159.

AcHÉos, d'Erétrie, III, '^27.

Achille, d'après Homère, II, 97 et suiv. ; d'après Arctinos, 133; d'après Slasinos, 140.

Actes de la tra«jrédie, III, 82.

AcTEcns dramatiques, III, 67 à 73, 5M, 512; premier, second et troisième acteurs introduits par Thespis, Eschyle, Sophocle, Ai, 67 H suiv., 148; quatrième acteur, 224, 258; costume des acteurs trai,'iques, 51, 58. 509 : leur voix et leur déclamation, 55; acteurs assignés au poète par l'Etat, 98; les acteurs de la comédie. 257: leur costume, 51, 53. 258 à 260, 509.

AcusiLAos, II. 565.

Adonis, II, 37. 373, 374.

AoAMEMxox, l'Atride, II. 108, 109, 112.

Agamemxox, roi de Cume, II, 89.

Agatharoiie, III, 79.

Agathox, II, 441; III, 192, 228,311; "Avôoç, 181, 229.

Ages du monde, d'après Hésiode, II, 183 et suiv.

Agias, II, 137: Nostoi, 137. 141.

Agrioxies, en Béotie, III, 33.

AÏDOXÉE. chez Empédocle, II, 553.

Alvoç, II. 301.

Ajax le Télémonien, II, 92, 111 ; chez Arctinos, II, 133; chez Leschès, II, 134.

IND^X

INDEX

AjAxle Locrien, II. 111, H2.

Alcée, II. 156, 354 à 366, 395, 405 649 ; mesure alcaïque,

366 ; rectification du frap^rnent, 24, Bloomt , dbb. Alcibiade, III, 209, 273, 304, 314 ; comme orateur, 387.

Alcidamas, m, 405.

Alcman, II, 336, 410, 4!4d423.

Alcméonide, II, 501. ,,.^ ,^o

Aleuades, I, 5^41 ; II, 61, 361, 448, 468.

Alexandre rKtolien, II, 414.

Alexandrins, grammairiens, III, 371 ; leur canon des poètes

épiques, II, 215.

Alexandrine (époque), II, 401.

Alexis, III, 338.

Alllxnce des Doriens avec Héraclès, I, 221).

Amasis, 11,307,368,387.

'A/xéo).«, H, 65.

Amélésagoras, de Clialcédoine, II, 5/0.

Aminias, III, 97^ (frère d'Eschyle?).

Amipsias, III, 255. . ,

. Amour, pivot delà poésie dramatique^ moderne, 111, J'i*. Amphlxraûs, d'après Eschyle, III, 113.

Amphidamas, de Chalcide, II, 63.

Amphis,1I,371;11I, 338.

Amyntas, de Macédoine, il, 468. ANABOLÉdes dithyrambiques, III, 363.

'AvaéoAï; des rhapsodes, II, 65.

^r.^rr:il. Ig'^^! si; -353, 374, 385, a 399. m-, langu» et métrique dWnacréon, 396, 398 ; ava/A«7i;, 398 ; Anacrcontica, 399 à 402.

Anactoria (ancien nom de Milet), II, 378.

Ananios. II , 300, 30 1 , 441 . ^

Anapestes, dans la tragédie, III, 92; tetrametres anapestiques

dans la comédie, 267. .

Anaxagore, II, 530; III, 2, 79; ses rapports avec Pendes, 17;

avec Thucydide, 453.

Anaxandride, m, 338.

Anaxilaos, 111, 338.

Anaximandre, II, 523, 524, 568.

Anaximène, II, 525. . ... , j-

Andocide, III, 423 à 425; sur le peu d'authenticité du discouis

contre Alcibiade, 424.

Andrémon de Pylos, fondateur de Colophon, H, 241. Androcle, fils de Codros, II, 87.

Andromède, rivale de Sappho, II, 378, 379. Antéménide (frère d' Alcée), II, i554.

Anténor, maître dans la statuaire de bronze, III, 11.

Antépirrhéma, III, 262.

Anthestéries, à Athènes, 11, 157 ; 111, S^, ôô.

Antiloque, chez Arctinos, II, 133.

\NT.MAouE de Colophon, II. 86 ; III, 370, 371, 3/4.

Àntiph^ne, II, 371 ; III, 338, 359 .

Antiphon, m 406 à 423 ; t'<"''^o^?^^^;'T"ll7* aV roriginalité de son art, 415 à 423, 430 4o4, 457, 47^i . AntissI, lieu de sépulture de la tête d Orphée, II, 31/. Àntisthène. disciple de Gorgias, III, 406.

'koiH, II, 65. .

Apharée, rhéteur et tragique, 111, 238.

Aphepsion, archonte, III, 139. porartère

Aphrodite, II, 28 ; son deuil d'Adonis, 374 , son caractère belliqueux chez Stasinus, II, 141.

'ATToAsA'j/xiva, III, 90.

Apollodore, de Carystos, III, 340.

Apollodore, de Gela, III, 340.

Apollon, 11,27, 29; Citharède, 51 ; vîoar/.to; 121 , i^^^^ clé3n;i22; Garnéen, 318 ; culte d'Apollon «nGrete 339 religion de ce dieu ou culte apolhnaire chez les Donens, 1,

Apotomé, II, 322.

Araros, fils d'Aristophane, III, 338.

Arcadie, II, 62, 113.

Arcésilaos, de Gyrène, II, 468, 470, 4b/. Archélaos, de Milet, II, 538.

Archélaos, de Macédoine, III, 219. 22«.

Archéologie de l'art, d'Otfried Mûller l, 327 et smx

ïambique, 279 à 293 ; la métrique a i^rciiuuMuc, .^^^^ ^^^, son débit musical, 290, 291 ; langage du poète, 292, 293 , jugement de Pindare sur Archiloque, 484. Architecture à Athènes, au temps de Periclès; III, 1.6, architecture dorienne, son 'caractère, 1,334; son originalité, I,

ARcTNo's!'ie' mk, II, 132 et suiv.; la TiUmomachie. 210; Éthiopide et Destruction de Troie, 133.

Ardys, II, 225, 280, 415. .

Aréopage III. 125, 131 et suiv. . ,

Argos 11/16; conquise par les Doriens, 234 ; ancienne alliance avec Athènes, IIÏ. ne; nouvelle alliance en 421 av. J C, 205; tombeau de Linos à Argos, II, 34; rivalité avec

Sicyone, 16.

Arionote, II, 506.

INDEXv

INDEX

AniON, II, 410, /i35 à 439 ; IIl, 36.

Ahiimihon, son ]ii"du à la sanh'. 111, 307.

AnisTAoouAs, de Milet, H,58().

AmsTAunii: le tra^iqu»', 111, HT, 227; Achille imité par hi.- Tiiiis. ihid.

AuiSTAHHiK le critiqiio. Il, 82. Ul. 122.

Ahistkk, porte de rArimaspée, II, ô()3.

Akistkas, auteur de drames satyrique?, 111, 40.

Auisrii>!: le.Iiiste. III, 113.

AuisToiMiANK de l»vzance. le eiiliipie. II. 122: III. 143.

Anit^Toi'UANK le pu(l(>. llL24'i. 2.")'» et suiv., 2()U à 318: ArharnU'us, 2iS. 257, 203, 270, 273. 27() à 2S0. 2U8, 302 : ErclésiuMiscs, 20i,315 : Pair, 203, 301 ; Grenouiilrs, 11, 277; III,

182, 213, 311 à 31 k 123, 130,300: clid-iir et |»aral)as«' dans les CfrcHOuilles, 203 : Lysistrulit. 20'i,30S: Clicraliers, 11, 333; m, 25"J, 204, 281) "à 2U2 ; Tliesmo}>hori(t:iUses, 21 3, 300: Chtrpcs, 258, 200,200 à 301 ; .Vmr.s-, 2(K), 204, 271, 202 à 200, 530 à 5Vi ; Philos, 204, 31(). 358, 3()5 : Oiscau.v, 203, 303 à 308: Ualniloiiiinis, 273: icov.;, 200; mUalcis, 212 : Kolosiron et Cànilos,\Ul, 33.5. 338,355; jugement d'Arisloplwme sur Kuripide, 103, 313: connue misogyne,

183, 310; sur ses nionodies. 103; sur la langue dans ses tragédies, 104; sur Esclivie. 313 ; sur luplion, 234; sur Eupolis, 322.

Akist..ti.:, son péan à la vertu, III, 307 ; sa deHnition de la tragédie, 00; sur la «a«ort« tragique, 121 : son jugement sur Kuripidr, 104. 108*: ses rappo-ts avec Théodentés, 230; Politique, Vil, 15, traduile. 11, 2l(\ \ Pocliquc, 15. 18, chez HeriM., inlerprelce, lU, 211 ; Pocthiuc et rhclorique, 240.

AmsToxK.NK. coniiiiuc sicilien, 111, 267, 328.

'AO'JiaTslO; 'jrt^xrjt. 11. 427.

AuMKi-: dorienne, 1, 302.

'Not/oviat ou modes, II, 0.50.

Art grec selon iMuUer, 1,318; originalité de l'art grec,340;caractère général de l'art grec, 111, 25 ; le goût de Part ancien pour les formes fixes et immuables, II, 463, 404 ; sa tendance à la régularité et à la symétrie, III, 03 ; art dorien, I, 378; art ionien, 343.

Art dramatique, 111, 27 et suiv., 53, 67 à 70 ; la difficulté de cet art chez les anciens, 67, 68.

Ahtistks (familles d'). chez les Grecs, II, 316.

Akts 1 i.ASTioi'Ks ; causes de leur développement, I, 349 ; leur caractère au commencement de l'époque historique, ibid ; dans les cours d'Orient, 354 ; décadence, 355 ; à Home, 356 ; transformations, 357 à 359 ; arts plasti(|ues à Argos, m, 11 ; à. Athènes, 11, 25; à Lacédémone, 11 ; en Orient, leur caractère d'annales, 11, 560.

Artkmis, divinité dorienne, I, 205 ; Artémis de Perga, II, 385

Leucophr\Mié, 397.

AivTKMisiA, II, 575 ; funérailles de Mausolos, III, 238. AscLiieiENXES àKpidaure, II, 64.

AscRA, II, 164.

Asie AIixeiue éolienne. II. 18, 150, 165. Asie Minelhe (religions d'). il. 25. 26. Asie MiNErnE (chants populaires d'), II, 20, 37, 220. Asios de Samos, II, 211, 230.

AsPASiE, m, 18.

'ATTJotot Aôyoi d'Hérodote, II, 578.