Malpiglio^ délia Gorte

réponses forcées et pour ainsi dire mécaniques, fussent transportées dans un monde où elles ne répondent ni aux mœurs ni aux habitudes. Le Socrate de ces entretiens renouvelés de Platon est Tasse, qui se désigne lui-même sous le nom de V Étranger napolitain *. A cette forme d'emprunt, que ne soutient pas toujours la variété ni l'intérêt historique des personnages, noijs préférons Tallure des dialogues, où Tauteur ne copie personne, pas même l'auteur des plus beaux qui soient dans la littérature. Tels sont le Père de famille que nous venons de citer, et le Messager^ malgré le double sujet qui le partage en deux, les esprits et'les ambassadeurs, mais à cause du curieux entretien de Tasse avec son esprit : encore un souvenir peut-être du fils do Sophronisque, mais qui n'ôte rien à son originalité.

Platoniques ou non, ces dialogues sont écrits avec un^ abandon qui dégénère quelquefois en négligence. Ils offrent un commentaire vivant des écrits du poëte et un document curieux sur son époque ; mais en passant de la prose de Casa à celle de Tasse, si l'on gagne du côté du naturel, on ne perd rien sous le rapport de la prolixité.

Le fait accidentel d'une conversion au protestantisme a seul valu un philosophe de profession à la prose italienne en un temps où la philosophie, dans toute l'Europe, ne daignait s'exprimer qu'en latin. Il était rationnel, quand on expropriait, en quelque sorte, la langue latine du domaine des livres saints, d'étendre à la science des principes, de la religion naturelle et de la morale le droit d'être vulgarisée. L'infortuné et téméraire Giordano Bruno, après avoir été dominicain, fit durant quelques années profession de calvinisme. Il aurait une petite place dans la littérature italienne à titre de moraliste et de poëte, quand même il ne lui appartiendrait pas en qualité de philosophe. Gomme Tasse, il donne à la plupart de ses écrits la forme du dialogue; comme lui, il joint de vastes connaissances et des idées élevées à de singuliers préjugés, tels que l'astrologie judi-

1. On sait que le mot de forestiero était appliqué aux citoyens d'une vi lie d'/.lalie différente de celle où l'on était.

UTT. ITAL. 29

450 CHAPITRE XXU.

claire. Son livre le plus connu est le Spaccw délia bestia trionfante, — TEiqpulsion de la bête triomphante — , publié à Londres et adressé à Philip Sidney, homme d'état et poète anglais, auteur de VArcadia : c'est une allégorie de la science astronomique, entremêlée de satires et de prédictions. Bruno était panthéiste: peu d'années après avoir renié la religion catholique, il avait rejeté aussi le dogme calviniste. Sa mauvaise destinée le ramena en Italie : Venise, qui permettait aux étrangers la liberté de conscience et la refusait aux Italiens, livra Tancien dominicain à Tincpiisition romaine qui le réclamait. Incarcéré à Venise en 1592, il fut brûlé vif à Rome en 1600, comme coupable d'apostasie, d'hérésie et de rupture de vœux. Son orgueil imprudent fat égalé par son courage : il subit volontairement Taffrem supplice suspendu deux ans sur sa tête sans qu'il consenti à se rétracter.

mlillelstcs et ItUitorleiui.

La distinction entre monarchistes et républicains se sont tient encore, après 1531, entre les écrivains qui ont traité du gouvernement des hommes. Les politiques fidèles à la république sont Giannotti, Erizzo, Paruta; ceux qui se rangèrent du côté de la monarchie, ou plutôt du principat, sont Botero et Âmmirato. Les premiers sont des Florentins qui, jetés dans l'exil, cherchent par quels moyens leur patrie aurait pu sauver sa liberté, ou des Vénitiens qtii, justement fiers de la solidité de leurs institutions héréditaires, font école, pour ainsi dire, d'hommes d'Etat, et lèguent à la génération suivante les leçons de leur expérience dans les affaires ; ils rompirent plus ou moins avec l'école de l'auteur du Prince et des Discours sur TUe-Live. Les seconds constituèrent la science politique propre an gouvernement d'un prince en corrigeant ou réfutant trèsouvertement Machiavel.

Donato Giannotti, deux fois exilé à la suite des événe- \nents, vécut et mourut à Venise dans l'espoir que son second exil finirait, comme le premier, par une nouvelle

LE3 PROSATEQRS, LES CONTEQRS. 461

expulsion des Médicis. Il prépara pour cette occurrence qui ne se réalisa jamais, le plan d'une constitution nouvelle, Délia Republica fiorentina en quatre livres, où il s'efforça de combiner les trois principes de la monarchie, de Taristocratie et de la démocratie, recherche éternelle des publicistes modernes et même des anciens, témoin Arisr tote. Plus honnête dans le détail que Machiavel et que Guichardin, il ne s'éloigne guère de leur doctrine, surtout de celle de Guichardin qui voulait modeler à beaucoup d'égards le gouvernement de sa patrie sur celui de Venise.

Sebastiano Erizzo, dans ses Govemi dvili^ a moins profité de la pratique des affaires de Venise, où il était magistrat, que de ses études dans les écrits des anciens. Homme de lettres plus qu'homme d'État, il a donné à son style un caractère de dignité, un air de prud'hommie qui se retrouve dans ses nouvelles, et ne leur procure pas beaucoup plus de lecteurs qu'à ses Gouvernements civils.

Paul Paruta (1540-1598), né à Venise, eut l'honneur e l'habileté de mener à fin, au nom de la République, la négociation relative à la rentrée de Henri IV dans le giron de l'Église^. Giannotti s'était gardé des exagérations scandaleuses de Machiavel; mais, suivant l'esprit florentin, il se renfermait dans l'observation de la pratique, et enseignait ce qu'elle était, non ce qu'elle devait être : en un mot, la morale, dans son livre, n'avait pas sa part. Paruta se sépare de lui en ce point capital ; l'homme digne de gouverner ses semblables, suivant lui, doit être vertueux, c'est-à-dire sage, ferme, patriote, juste et maître de lui- ,même. Avec le Vénitien, la morale rentre dans la politique jd'où les Florentins l'avaient bannie. Le titre même del'ou- ' vrage. Perfection de la vie politiqvSy indique l'intention de l'auteur; l'entrée en matière l'explique amplement : les personnages du dialogue, — car l'auteur adopte la forme littéraire alors en faveur, — sont réunis à Trente, à l'occasion du concile. Il avait séjourné. à Trente et il déclare^

1. Voy. sur cet écrivain, qui a repris faveur depuis une vingtaine d'années, la thèse fort intéressante de> M. Alfred Mézières, Paris, 1853.

qu'il a recueilli les entretiens dont il a été le témoin. Voilà donc le souvenir de cette fameuse assemblée que nous avons saisie jusque dans la Jérusalem délivrée^ et que nous retrouvons dans le livre d un politique éminent. Paruta écrit sous les auspices du concilel On ne pouvait prendre un point de départ plus opposé à celui de Machiavel. Ce contraste ne tient pas seulement à la différence des temps. Les perpétuelles révolutions dont Florence était la victime, enseignaient à douter de l'autorité du sens moral : la paix intérieure de Venise, jointe au spectacle des misères de sa rivale, raffermissait dans les esprits la notion du juste. Si la corruption des mœurs était égale, du moins celle des maximes n'était pas la même des deux côtés. On peut dire que Paruta commençait, au nom de la république, la réfutation dé Machiavel, sans qu'il le nommât, par la simple opposition d'une doctrine honnête ; il le combat même sur le terrain de l'unité italienne, quand il justifie Venise de n'être pas entrée dans la ligue préparée par Paul III, pour expulser les étrangers. L'horizon de Paruta est étroit comme son patriotisme : on sent que le temps est venu où Venise, ne songeant plus qu'à elle-même, s'enfermeta dans une politique de non-intervention, d'où elle ne sortira jamais, et qui amènera sa perte*. Paruta est un penseur et un médiocre écrivain. La prose italienne était pour les Vénitiens une étude malaisée : Bembo lui-même le prouve, et il a communiqué à la langue quelque chose de ce pénible labeur qu'elle lui a imposé. Paruta, qui a le sentiment de son infériorité littéraire, s'est fait, comme il arrive souvent, une théorie conforme à sa pratique, en disant que les langues, n'ont point de beauté propre, et que leur unique valeur est dans les idées qu'elles expriment *.

La Ragione di stato de Giovanni Botero fait une guerre ouverte à Machiavel, au nom de la morale et de la religion comme de la monarchie. Cet écrivain sortait de la Compagnie de Jésus, qui, la première, était entrée en lice contre

1. Ranalli, Lexioni dt«forta, 1. 1, p. 266 et suiv., Florence, 1867.

2. Voy. M. Mézières, Étude sur les œuvres politiques de Paruta, p. 152.

l'auteur du Prince. Il n'est pas bien sûr que Botero, en ôtant ïe scandale, ne retînt pas les leçons profitables du maître : en mettant une prudente dissimulation à la place de Todieux mensonge et le mot de « secret » à la place de celui de « perfidie », on dirait parfois qu*il s'est efforcé d'assainir le politique sans vergogne et paradoxal*. Philippe II régnait et offrait à l'Europe le type de royauté le plus en vue. Botero, d'ailleurs, était Piémontais ; il écrivait pour Charles-Emmanuel dont il élevait les fils. Cette souveraineté. subalpine était plus humaine, non pas moins obéie ni moins ambitieuse. Le duc de Savoie convoitait le Milanais, et l'épée de Henri IV était sur le point de le lui donner, quand il fut assassiné ; Charles-Emmanuel n'ayant pas voulu renoncer à ce beau rêve, s'attira la colère de tous, et mourut avec la réputation, non d'un Lorenzo de' Medici, ni d'un Borgia, mais d'un brouillon; sans Ravaillac, qui sait quelle eût été sa destinée et celle de l'Italie ? Botero, le réfutateur de Machiavel, était mort en 1617, avant les grandes fautes de Charles-Emmanuel, avant l'expiation qui en fut la suite. Ses conseils manquèrent à l'instant suprême ; mais, pour prudent qu'il fût, gardons-nous de croire qu'il ait absolument détourné son prince de l'idée de la conquête.

« Les vastes projets et les desseins très-hardis sont dangereux, parce que, s'ils ont dès l'abord je ne sais quoi de généreux et de vif, ils rencontrent ensuite bien des difficultés et des peines à subir, et finissent par le malheur et le désespoir. »

Telle est la partie de la leçon que le prince oublia, mais l'auteur ajoute :

« Il faut mettre à leur place des conseils fondés et mûris, sujets, le moins qu'on peut, aux accidents : c'est là un précepte à suivre toujours. Néanmoins*, quand il s'agit d'acquérir et d'entreprendre sur des ennemis, on peut quelquefois risquer quelque chose : qui ne risque rien ne gagne rien ; on peut enfin sç montrer hardi*. »

1. Voy. l'examen de ce publiciste par M. Ranalli, Lezioni distoria, 3. Ranalli^ Lezioni di storia, U I.

454 CHAPITRE XXH.

Au reste, étant donné le siècle, époque tendant de toutes parts à la monarchie et aux idées d'agrandissement, on ne pouvait faire mieux que n'a fait Botero, et sa Raison d'État devint la loi politique du temps.

Une méprise singulière a fait dire qu'il favorise la féodalité * : c'est précisément le contraire qui est la vérité ; et comment supposer qu'il en fût autrement chez un prince de la fin du XVI* siècle, chez un duc de Savoie?

Du publiciste de la maison de Savoie, on peut rapprocher celui qui travailla pour les Médicis. Scipion Anomirato, 1531-1601, de Lecce, dans le royaume de Naples, s'établit à Florence et vécut auprès de la famille régnante. H voulut à la fois réfuter Machiavel et rivaliser avec lui. Ainsi, après avoir fait à son exemple, des Discours sur Tacite^ il composa comme lui une Histoire de Florence, Écrivant sous des princes, il a cru devoir choisir pour sujet d'étude Thistorien des empereurs romains, et comme l'écrivain qu'il prend pour modèle a dit comment les républiques sauvegardaient leur liberté, il enseigne comment les monarchies se préservent de la ruine. Sa discussion sur l'unité italienne n'est pas la moins curieuse de celles qu'il engage contre son devancier.

a Ne voit-il pas qu'à moins d'un miracle divin cette unité de l'Italie ne pourrait se faire sans sa' ruine ? Peuples italiens, désirons-nous voir notre extermination dans le présent, nos patries saccagées, les champs brûlés, les églises abattues, les femmes outragées, les religieux insultés, les hommes de valeur mis à mort, tout le pays plein de sang et de confusion, pour que nos neveux puissent jouir sous un prince, Dieu sait lequel ! de Tunité italienne mal constituée et plus mal replâtrée encore ? »

La vivacité de ce passage prouve tout ensemble que l'unité était impossible et que cependant la nation n'en avait pas oublié l'idée. Par un lien logique des idées, Ammirato prend la défense du Saint-Siège contre Machia-

1. Corniani, Seeoîx délia leUeratura italiana. — San Filippo, Storià délia letteratura.

vel et le présente comme une principauté élective, la plus rapprochée entre toutes des principes républicains*.

Sur ses Istorie fiorenUne^ son titre principal, les opinions aujourd'hui sont diverses. Suivant les uns^, il a des réflexions de peu de valeur, son récit manque d'âme et de chaleur, son livre est une œuvre de flatterie et de servilité. Suivant les autres', son ouvrage est d'un homme honnête et consciencieux, sa critique est judicieuse, sa pensée libre et digne, son style abondant, substantiel, souvent éloquent. La vérité, placée entre ces opinions extrêmes, permet de reconnaître en lui un écrivain laborieux qui a dégagé les origines de Florence des fables adoptées par les chroniqueurs, et qui a parlé avec sincérité des Médicis antérieurs à sa génération, parce que les princes de la branche cadette n'étaient pas fâchés que la comparaison entre eux et ceux de la branche aînée fût à leur avantage. Il a d'ailleurs, pour les lecteurs de notre temps le mérite assez nouveau de recueillir les témoignages sur les mœurs, sur la prospérité de Florence aux différentes époques. La Grusca lui a décerné le titre ambitieux de Tite-Lwe moderne. Son récit, large et correct, dégénère souvent en prolixité ; il se plaît surtout aux descriptions de fêtes et de solennités, comme un écrivain qui voulait être agréable, et comprenait que cette parade de richesse et de générosité était une des sources principales de la popularité des Médicis. Il avait été chargé par Cosme, le premier grand-duc, d'écrire l'histoire de Florence.

Ce prince a singulièrement multiplié autour de lui les historiographes. Outre Ammirato, trois auteurs, Adriani, Nerli, Varchi, furent engagés à écrire l'histoire ou encouragés par lui. Adriani dans VHistoire de son temps, Nerli dans ses Commentaires des événements politiques^ et Varchi dans son Histoire de Florence, se sont» à peu près bornés à raconter les révolutions qui ont marqué la fin de la repu-