CHAPITRE II

CicÉRON. — Ses discours avant, pendant le consulat

ET jusqu'ai: départ en exil.

I. Aoant le consulat. Pour Publius Qaintius. Pour Sext. Roscius d'Amérie. Pour Quintus Roscius le comédien. Les Verriocs : discours préliminaire contre Csecilius ; discours de la première action ; les cinq discours de la seconde action. Pour Cœcina. Pour [Fontéius. Discours en faveur de la loi Manilia. Pour A. Cluentius Avitus. — II. Pendant le consulat. Discours sur la loi agraire. PourC.Rabirius. Les quatre catilinaires. Pour L. Muréna. — IH. Depuis le consulat jusqu*au départ en exil. Pour P. Sylla. Pour le poète A. Licinius Archias. Pour L. Flaccus.

J'ai pris soin, dans le chapitre biographique qui précède, de m'arrêter tout particulièrement sur les circonstances historiques qui ont motivé les principaux triomphes oratoires de Cicéron. Cette précaution allégera quelque peu le travail d'explications que nécessite l'analyse de ses discours, et pour que le lecteur, à mesure que l'occasion s'en présentera, puisse avec facilité recourir aux renseitniements déjà donnés, je suivrai, dans cet examen analytique, l'ordre chronologique indiqué par la biographie même. Je laisse de côté, naturellement, les harangues et les plaidoyers cités dont il ne nous reste que les titres ou des lambeaux * ; il] me suffit de parler de ceux qui nous ont été

(1) Les anciens en connaissaient cent vingt. — Cf. Belin, De Ciceronis orationuni deperditarum/rag mentis y 1875..

conservés, soit en entier, soit par fragments assez importants ' pour nous faire connaître et les sujets et la manièredont ils sont traités.

Pour Plbuls Qulntius *. — Quintius était en discussion d'intérêts avec un certain Naevius, crieur public, enrichi par ses intrigues. Après avoir promis de se désister de toutes ses prétentions, celui-ci avait profité d'un voyage de- Quintius en Gaule pour prendre défaut contre lui, obtenir la saisie de ses biens et en faire afficher la vente. Un des amis de Quintius y avait mis opposition : et Quintius une fois de retour, Naevius l'avait amusé pendant dix-huit moispar des propositions d'accommodement sans jamais aboutir à rien de précis. Puis, tout à coup, il s'était présenté devant le préteur, demandant que Quintius eût à fournir caution pour la somme àlaquelle il serait condamné, attendu que sesbiens étaient restés sous la saùfie pendant trente jours, temps après lequel tout créancier avait le droit de vendre à l'en-

(1) Les manuscrits des diverses œuvres de Cicéron sont très nombreux. La plupart appartiennent au xv« siècle, mais plusieurs remontent jusqu'au iv» ou m« siècle. M. Em. Châtelain, dans sa Paléographie des classiques latins, a reproduit (l" partie^ 1884-189^) des spécimens non seulement des plus célèbres, mais aussi de quelques autres qu'il a jugés dignes d'être misen relief. On ne saurait d'ailleurs se feiire une idée générale des manuscrits de Cicéron sans consulter C. Halm, Zur Handschriftenkunde der Ciceron Sckri/ten^ 1850, ti p. in-4. Voir aussi les principales éditions des œuvrescomplètes, depuis l'édition princeps de Minuziano, Milan, 4vol. in-Mi98-99, jusqu'à celles de ces derniers temps : J. V. Le Clerc, 1821-25 ; N. E. Lemaire^ 1827 sqq.; 2* édil. d'Orelli, continuée par G. Baiter et llalm, 1845-62;^ R. Klotz, dans la bibl. Teubn., 1863-71; G. Baiter et C. L. Kayser, 1861-69; C. F. W. Mûller^ 1879 sqq. Il va sans dire en outre que chaque ouvrage de Cicéron a eu, de nos jours, des éditions spéciales d'un grand intérêt : j'aurai plus d'une fois, au cours des cinq chapitres qui suivent, occasion d'appeler sur elles l'attention des lecteurs.

(2) Ce discours, le plus ancien sans doute de ceux que nous avons, n'est certainement pas le premier plaidoyer de Cicéron, comme le prouve cette phrase de l'cxordc : « Quod mihi consueoit in cxteris causis esse adjumento, id quoque in hac causa déficit ». — Parmi les mss., curieux palimpseste de la bibl. do TUniversité de Turin.

can les biens saisis. Quintius, dont l'acquiescement eût été la reconnaissance du droit de Naevius, s'y était refusé. Le préteur alors avait ordonné qu'il attaquât Naevius en nullité de la saisie. Mais ainsi la position des deux parties n'était plus la même. Il ne s'agissait plus de savoir si Quintius était débiteur de Naevius, mais si les biens de Quintius avaient été légalement saisis pendant trente jours ; et du moment que la réponse à cette question était affirmative, même sans rien devoir, Quintius subissait l'expropriation, condamnation infamante, qui lui faisait perdre, avec sa fortune, son honneur et ses droits de citoven.

Cette cause offrait d'autant plus d'intérêt que déjà elle avait été plaidée une première fois ; que Naevius avait pour avocat Hoitensius, le premier orateur du temps, et pour protecteurs le consulaire Philippe et les partisans les plus puissants de Sylla, dont il avait embrassé la cause après avoir trahi celle de Marins. Toutes ces circonstances, qui eussent pu intimider un orateur encore à ses débuts, ne firent pourtant qu'aiguiser le talent et le courage de Cicéron.

Après avoir, dans un exorde insinuant*, noté les difficultés de la cause et les dangers de son client, après avoir raconté avec précision tout ce qu'ont fait à Rome et en Gaule, Quintius et Naevius, il pose nettement l'état de la question : « Naevius n'a pas possédé les biens de Quintius aux termes de l'édit du préteur »; et il le prouve en montrant : 1" que Naevius n'a jamais été fondé à requérir du préteur l'envoi en possession de ces biens; 2** qu'il n'a pu les posséder; 3» et que, même illégalement, la saisie n'a

(1) Racine a parodié cet exorde d'une manière fort plaisante dans sa comédie des Plaideurs (Act. III, se. 3). Toutefois, remarquons-le bien, ce n'est point Cicéron que Racine voulait tourner en ridicule, mais les avocats qui croyaient imiter Cicéron en le contrefaisant. Le célèbre Patru lui-même, un jour qu'il plaidait pour un pâtissier contre un boulanger, avait abuse de son érudition en empruntant l'exurdc du Pro Quintio, et la réputation de Patru, dit GeorTroy dans son Commentaire sur les Plaideurs, rendit tout à fait piquante la parodie de Racine.

pas été consommée. — !• Il n'y avait pas matière à saisie, car la dette n'existe pas ; la preuve en est que, pendant toute une année de séjour en Gaule avec Quintius, Naevius ne lui a rien réclamé, et que, maintenant même, il recourt au moyen de procédure qui fempéche tout jugement sur cette question de dette. Et d'ailleurs Quintius n'a pu consentir à cet ajournement dont on parle pour prétendre ensuite qu'il a fait défaut, puisque, de l'aveu de tous, à la date de ce prétendu consentement, il n'était pas à Rome. — 2" Aux termes de l'édit, il est impossible aussi qu'il y ait eu possession, puisque l'édit établit nettement les catégories de débiteurs contre lesquels peut s'exercer le droit de saisie, et que Quintius ne sau^^ait être classé dans aucune de ces catégories. — 3* Quant à la troisième proposition, nous n'en avons plus le développement, mais on voit ce qu'il devait être par la récapitulation qui rappelle ensuite, un peu longuement peut-être, tous les arguments du discours. — Puis vient la péroraison, où, sans craindre de rendre Naevius odieux, Cicéron cherche à émouvoir le juge en faveur de Quintius.

Ce plaidoyer ne mérite pas, il est vrai, d'être admiré sans restriction, et l'on y trouve quelques traits de mauvais goût, souvenirs de l'argumentation de l'école, qui dénotent la jeunesse de l'orateur. C'est même un de ces traits que cite RoUin, lorsque, d'une manière générale, il condamne l'emploi des figures de rhétorique si usées et si rebattues qu'elles ont perdu toute leur gnlce.

(c Miserum est cxturbari forlunis omnibus; miserius est, injuria : acerbum est ab aliqao circumveniri; acerbius, a propinquo : calami- (osum est bonis everti; calaniitosius, cum dedecore : funestum est a forriatque honesto viro juguiari; funestius, abeo, cujus vox in prseconio quaeslu prostilit : indignum esta pari vinci aut superiore; indi. gnius, ab iaferiore atque humiliore : lucluosum est tradi alleri cuin bonis; lucluosius, inimico : horribilts est causam capills dicerc; horribilius, priore loco dicere . ^ «

(1) Pro Quint, 31.

« 11 est triste d*étre dépouillé de tous ses biens, plus triste de l'être injustement; il est dur d'être trompé, plus dur de l'être par un de ses proches; il est malheureux de perdre sa fortune, plus malheureux de la perdre avec déshonneur; il est cruel d'être égorgé par un homme courageux et honorable, plus cruel de l'être par celui qui a prostitué sa voix à crier dans les ventes publiques; il est humiliant d'être vaincu par un égal ou un supérieur, plus humiliant de Têtrepar un inférieur de basse condition; il est déplorable d'être livré, avec tout ce qu*on possède, à la merci d'autrui, plus déplorable de l'être à son ennemi; il est affreux d'avoir à plaider pour sa vie, plus affreux d*avoir à le faire en parlant avant son accusateur. »

Rien, en effet, n'est moins naturel que l'espèce de refrain fatigant que produit cette longue succession de positifs et de comparatifs, qui n'ont même pas le mérite de présenter une gradation soutenue. Cicéron n'a fait ici que des antithèses peu capables de produire une émotion réelle.

Cependant, quelques taches et quelques parties faibles qu'on y relève, le pro Quintin ii*cst pas un discours à dédaigner. « On y trouve, dit Burnouf, du mouvement, de l'intérêt, une discussion claire et animée, une raillerie toujours fine, quelquefois sanglante. On y remarque même des traits de ce pathétique que Cicéron mania si bien dans la suite. Le style est généralement simple et du ton qui convenait devant un seul juge ou un très petit nombre' d'assesseurs. » La meilleure preuve «l'ailleurs que le plaidoyer fut bon, c'est que, prononcé dans les conditions les moins favorables, il eut néanmoins un plein succès : Quintius, paraît-il *, contre toute attente, obtint gain de cause.

(t) Dans les causes civiles, le prêteur jugeait par lui-même uu désignait un juge pris dans la liste, quUI dressait en entrant en charge, des citoyens ayant droit de siéger dans les tribunaux. Le juge, ainsi désigné, prenait pour assesseurs des jurisconsultes de son choix, qui avaient voix consultative, mais non délibérativc.

(â) C'est du moins ce que fait entendre uu passage dWulu-Oelle, Noct. AU., XV, i>8.

Pour Sext. Roscius d'Améhie*. — L'affaire Roscius,pIaidéc un an après celle de Quintius, était bien plus importante et plus périlleuse. Nous avons vu, dans le chapitre biographique \ comment une fausse accusation de parricide avait été lancée contre l'accusé, au moyen d'un misérable du nom d'Erucius, par les auteurs mêmes et les complices du crime, à l'instigation de celui qui en avait le plus profité et qui n'était rien moins que Chrysogon, l'aflranchi et le favori de Sylla, tout-puissant dictateur. Comme il était impossible, dans une telle cause, de passer sous silence les abus de pouvoir et les crimes des hommes en vue, aucun avocat n'avait osé s'en charger. Cicéron seul, entraîné par Tardeur et la générosité de la jeunesse, eut ce courage. Il sut d'ailleurs faire preuve d'une adrosse et d'une réserve que la jeunesse et le courage n'ont pas toujours : en se laissant aller à toute son indignation contre l'injustice et en rendant Chrysogon aussi odieux que possible, il eut pour Sylla les plus habiles ménagements, et « il prit, dit Laharpe ^, le parti le plus prudent lorsque l'on combat l'autorité, celui de supposer qu'elle n'est point instruite, et qu'elle ne saurait l'être ».

Le discours se divise en trois parties. La première comprend la justification du jeune Roscius et la réfutation détaillée de toutes les allégations d'Erucius; l'orateur y démontre jusqu'à l'évidence que son client n'a ou ni la volonté ni les movens d'exécuter le crime. La seconde est une attaque directe contre les deux parents de Roscius qui l'accusent, mais que dénoncent comme les vrais coupables et leur caractère connu, et leur conduite après l'attentat, et leur association avec Chrysogon, et le fruit qu'ils en ont recueilli. La troisième est entièrement dirigée contre Chrj^sogon, acquéreur à vil prix des biens de la victime. L'orateur prouve que la vente de ces biens était illégale et soupçonne même qu'elle n'a pas eu lieu. 11

(1) Entre autres mss., celui du Vatican (Palat. "21) poul-cHrc du v» siècle.

{i) Voy. p. 11.

(3) Cours de Litt,, l»-» partie, Uv. Il, cli. iv, sect. 2.

68 LIVRE CIXOL'IÈME. CU. Il, 1.

s'élève alors avec véhémence contre la richesse scandaleuse et l'insolente puissance de cet affranchi, dont des citoyens romains ont la bassesse de se déclarer clients et protégés. 11 parle avec une véritable hardiesse des malheurs publics. Et revenant sur ce même sujet dans sa péroraison, il met le tribunal en garde contre le but des accusateurs, qui est, en poursuivant Roscius, de se créer un droit nouveau pour détruire les enfants des proscrits.

« Quod si id vos suscipitis, el eam ad rem operam vestram profitemini; si idcirco sedelis, ul ad vos adducantur eorum liberi, quorum bona venierunt : cavete, per deos immortales, judices, ne nova el multo crudelior per vos proscriptio inslaurata esse videalur... Homines sapientes, et ista auctoritate et polestate prasditos, qua vos cslis, ex quibns rébus maxime respublica luborat, lis maxime roederi convenit. Vestrum nemo est, quin intelligat populum romanum, qui quondam in hosles ienissimus existimabalur, hoc lempore domestica crudelitate iaborare. Hanc tollite ex civilate, judices; hanc pati nolite diutius in liac republica versari'... »

€ Si vous suivez cette voie, si vous favorisez leur projet, si vous siégez ici pour qu'on amène devant vous les fils de ceux dont les biens ont été vendus, au nom des dieux, juges, prenez garde de recommencer une proscription nouvelle et beaucoup plus barbare... Des hommes sages, avec la considération et le pouvoir dont vous jouissez, doivent surtout remédier aux maux dont la République est le plus tourmentée. Aucun de vous ne peut se dissimuler que le peuple romain, qui passait autrefois pour très clément envers ses ennemis, est aujourd'hui, dans les guerres civiles, dévoré de la soif du sang. Juges, délivrez-nous de ces cruautés : ne souffrez pas qu'elles s'exercent plus longtemps dans noire patrie... »

Ce plaidoyer, comme le précédent, se ressent de l'âge de Cicéron ^ Il présente en quelques endroits des redites, des

(1) ProSe^r.. Rose, 53.

(i) Sur la langue des premiers écrits de Cicéron, voir Ph. Thiclmann, De Sermonis proprietatibus qux leguntur apud Corni/lcium et in primis Ciceronts Ubris, acta Scmiu. Argenloratcnsis, Strasbourg, 1879: Ci. Landgraf, De Ciceronis elocutione in orationibus pro Quiniio et

comparaisons sans grâce, des antithèses trop multipliées, et surtout cette trop facile abondance qui n'a pas encore le talent de s'arrêter. Cicéron, plus tard, le reconnaissait sans peine et critiquait lui-même un des passages du discours qui avait été reçu avec les plus vives acclamations : « Quels applaudissements, dit-il, j'obtins dans ma jeunesse, lorsque je décrivis le supplice des parricides M II est vrai que je ne fus pas longtemps à m'apercevoir que ce morceau n'avait que l'effervescence du vin nouveau... Tout y sent le jeune homme, et les louanges en réalité s'adressaient moins à la perfection de l'œuvre qu'aux espérances qu'elle donnait *. »

Malgré cela pourtant, il aimait à se rappeler le grand honneur que lui avait procuré parmi ses concitoyens l'entreprise d'une pareille cause ; c'était, dans sa vieillesse, un de ses plus doux souvenirs; il en parlait souvent à son fils, et l'exhortait, s'il aimait la véritable gloire, à défendre comme lui l'honnête homme malheureux que menace un ennemi puissant : « C'est ce que j'ai fait plusieurs fois, lui disait-il, et tout particulièrement lorsque, dans ma jeunesse, je luttai pour S. Roscius d'Amérie contre la toutepuissance de Sylla ^ ».

Pour Quintus Roscius le Comédien. — Ce plaidoyer ne fut prononcé que plusieurs années après le précédent et quand Cicéron reparut au barreau à la suite de son voyage en Grèce. En voici le sujet :

Caïus Fannius Chéréa possédait un esclave nommé Panurge, qu'il chargea le comédien Roscius de former dans

pro Sexto Roscio conapicua,, Wùpizbourg, 1877, et son cdit. du Pro Sexto Roscio, Erlangeo, 18S!M884.

(1) Pro Sext. Ro8c.<t !Î6 — Ce supplice était aussi terrible que bizarre. Ou enfermait le parricide avec une vipère, un chien, un singe et un coq, dans un sac de cuir, qu'on enduisait de poix et de bitume, ensuite on le jetait dans le Tibre ou dans la mer.

(2) Orat.f 30; QuioUlien exprime la même pensée, Inst, Orat,, XII, 6.

(3) De OfJlCy II, 14.

1 >. 1 ->'. IL 'jli".-

. - -•.-.•■■ »"ir- •■

= -^ .. Iv 5vL5 ic ce

--:^ '• r*. '. . 1 :...■.;■ . ^i"..; ii. î*^«*^ p-.'ur *•■ . -i : -. ■ .- f .. : :.i" - :. -^I :-: :■.:* on

i .>.-■". . : : -i * 1 : . .'. : : ;..• E.-.b!. nat. de i *£-•.-. *:.■';■ i . :: . :. -: ' " . > » f; - ." :■ > r: '':;''*. <sl dii i" -.. : - . - ■ :'.: ^: .-: i » ..-v-: . > : . ;--.:.rr..î'<t*slc du -'.'. -.-.. .'. \ ." . ' : ■• ■•:.•- \ :>■••. îT sit.

/' ' - . .- '. - .'. . ■••.:- :-. l^T'^' • Li bihlio-

• ... ^\'... : ; -:.- ; •- : i. --. .. d .:r • ,- ::; ir'> important

'"". . i. ■-^■. -.1 ». .- : "--i 1' ". .■•..-■ ; .-i *:\ .i-.'k'.urs oonlre •>::-:-: ■-::•■••• .-.7.: :^ : . ;i i- :.^: : -. .>..;.:. :.:.sr\i? p-jmr le* ■ '•■• . - ". -r : -i ::i > » . 3r: - . \ \\ . .-" ^\- '.\\\ tv'i'jî. — Nous ;■■-■ : - ■■ ^. r. :. !.. is '.'• :.::. ^^-.j: ;■ ."i - - :;■ :'-\». *^ wilium ■■'. 't V ' - "■ ■ ■ t ii; ri l^ -; v. .... ^'- ■ > .; .'j.* S..z:'i-ii-*, avei* , i. r. la.'- •.:.-. ■; \: 1: i:. ". -..ir ^j::: -^ .i^ i'» p . :c*;e\, carlos el

qui avait lieu toutes les fois que plusieurs accusations se présentaient dans une même cause. J'ai dit aussi quels étaient les graves griefs des Siciliens contre leur ancien préteur Verres, et comment celui-ci, dans la crainte de voir leur cause confiée à Cicéron, lui avait suscité habilement un compétiteur dans la personne de Q. Caecilius Niger, qu'il faisait passer pour son ennemi personnel, mais qui en réalité lui était tout dévoué. Caecilius prétendait donc qu'il devait être chargé de l'accusation de préfél'ence à tout autre, 1" parce qu'il avait autrefois reçu de Verres une offense, qui l'avait rendu son ennemi ; 2» parce qu'il avait rempli auprès de lui les fonctions de questeur et qu'il avait ainsi connu mieux que personne ses malversations et ses excès ; 3» parce qu'il était naturel que, Sicilien lui-même, il plaidât pour les Siciliens.

Cicéron répond à ces allégations. Après s'être concilié l'esprit des juges en leur démontrant qu'on ne saurait lui faire reproche de remplir les engagements pris par lui envers les Siciliens, ses anciens administrés, et de se présenter, en leur nom, selon l'usage des ancêtres, comme accusateur d'un scélérat, dans une cause qui intéresse l'ordre sénatorial et la République tout entière, il établit la question. Dans un procès de concussion, dit-il, s'il se présente plusieurs accusateurs, il y a deux choses à considérer : quel est celui que désire le plus la nation opprimée et quel est celui que craint le plus l'accusé. Or sur aucun de ces deux points il n'y a de doute possible : c'est à luimême que les Siciliens désirent remettre leur cause; les Bollicitations de leurs députés le prouvent suffisamment ; et c'est lui surtout que craint Verres, comme le démontrent assez les démarches que font ses amis pour qu'on choisisse Caecilius. D'ailleurs l'accusateur doit être celui qui au talent de la parole joint une intégrité irréprochable, celui qui, en se chargeant de la cause, ne fait que remplir un devoir et suivre les anciens usages; et Cicéron prouve que, contrairement à Caecilius, il réunit les conditions requises.

ê'I urRE .:!.%.;: :zjŒ. 'lii. n

L'aii^ v^ '-: C'r •i;>cours. on Srri.': q::e roravur est absoluiL-L*. «TôLTaiica d- c^ qu'il di: : s>r::r: :':i< il est maitre de ioa ely^:ies:e, il inanche .iroi: au b-:. e: iei^ apostrophes (jc'Il airrrsse i 50Q cûni:-rt::eur, q-aai il lui demande p-'jQrquoi il veut èwre k- pa:rja des Sîoiiieas malgré eux, ftont d'uae forC'.- irresistibie :

c .Nunc hoc dicoDi : uinmiq je >e aossi? ; ^Itenuo s^ mpere defeo- •orem eifte forti^a^rum «uirum. cltenim pLia« noUe. Cur ooliot, etiam si Uc^ot, satii dicuct : venim dcd Ucent : timeo his iovitisBimi: le offens ? tuneo ïq aliéna causa loquere? tameo eos défendes, qai le ab omnibus desertos poùus, qa^m abs te defensos esse malaut? Umen bis opéra m tuam p^jUicebere. qui te neque velle sua causa, Dec. s: copias, posse arbitraotur'?... »

• Maintenaut ils disent qu'ils nous cooDaîssent tous deux ; qu'ils veulent l'un de nous pour défenseur et pas du tout l'autre. Quand ils n'cxpliqueraif-nt pas colle aversion, leur silence serait assez significatif; mais ils i'eipliquent et \ous seriez leur avocat malgré eux! et vous parleriez dans une cause qui ne vous regarde pas! et vous défendriez des hommes qui aiment mieux ^tre abandonnés de tout le monde que d'être défendus p.ir vous ! et vous leur offririez vos ser* vices, quand ils sont convaincus que vous n'avez pas l'intention et' qu'en aucun cas vous n'auriez le pouvoir de leur être utile!... »

Pkemiêre Aimox tonthe Vehrès. (In C. Verhem Atrrio prima.) — Une fois chargé de Taccusation, CictTon, comprenant qu'il y avait intérêt à agir vite, réussit à surprendre ses advri-saires par la rapidité qu'il mit à réunir les armes qui lui étaient nécessaires*; puis, réservant pour une seconde action les développements pmpres à Taire briller son talent, il ne songea, dans la première, qu'à profiter immédiatement de tous li.»s témoins et de toutes les preuves qu'il pouvait produire à l'appui des faits incriminés. Par une méthode nouvelle, qui déconcerta complètement Hortensius, dé'fenseur de Verres, il se contentii d'une sorte de

(1) Ch.6.

\t) l'agc 18.