PERI'HTUITÉ DE LA MÉDECINE
bililé personnelle, mais encore celle de l'art, au compte duquel il est d'nsage de mettre les imprudences et les bévues des artistes. La médecine se propose un but tout autre que la guerre. A Bonaparte insinuant qu'un bon narcotique débarrasserait l'armée d'Egypte des convalescents et des traînards, Desgenettes, médecin en chef, répondit dignement: «Mon métier, à moi, est de conserver. » Belle réponse que le grand homicide ne lui pardonna jamais, quoi qu'on ait dit.
Aux esprits frondeurs qui reprochent légèrement à la médecine son incertitude et ses variations, il serait trop facile de répondre, l'histoire à la main, que la perpétuité de la médecine peut se démontrer par la tradition non interrompue de ces praticiens de tous les âges qui ont su résister aux séductions des doctrines les plus spécieuses, en se tenant dans les limites d'un empirisme éclairé. A vrai dire, il n'y a rien de plus utile que l'histoire de la médecine clinique ou pratique, parce qu'elle résume les observations faites dans tous les temps dont le souvenir s'est conservé, et par conséquent l'expérience des siècles, guide de l'expérience individuelle. Tous les médecins de renom, assez modestes pour ne pas faire fi du passé, ont souhaité que le fruit de tant d'observations ne fût pas perdu, et l'adhésion de la plupart dentre eux aux fondations académiques prouve bien qu'ils sentaient la nécessité de concentrer les faits observés par un grand nombre de praticiens, de manière à remplacer l'expérieuce perdue et à prévenir de nouvelles pertes. C'est ainsi que l'histoire naturelle, expérimentant sur des espèces qui se reproduisent avec une extrême facilité, a essayé danscesderniers temps, de suppléer l'expérience des siècles. Les idées hardies de Darwin ont leur excuse dans la
négligence des observateurs. Si depuis trois ou quntre siècles, des expérimealateurs habiles avaient suivi les expériences qu'il a instituées, la question du transformisme serait plus avancée, et peut-être raisonnerait-on avec plus de justesse sur l'origine des espèces.
Dans les sciences d'observation et d'expérience, les faits ne sont qu'un vain luxe, si l'on ignore l'action du temps, qui est le grand facteur. Sans la chronologie, qui marque la succession des âges, l'étude des maladies chroniques» considérées dans leur évolution, est aussi stérile que celle des épidémies. Les unes et les autres n'ont de signification que par la succession et la série. La tradition est l'âme de ces sciences expérimentales. Le contrôle du temps est de rigueur, autant que celui de la raison, pour les vérités d'observation. Rien de plus juste que la réflexion profonde d'Hippocrate dans le premier aphorisme: « L'expérience est trompeuse, le jugement difficile. » Et cela est si vrai, que la médecine elle-même n'échappe point aux caprices de la mode.
L'inoculation a compté au siècle dernier parmi les conquêtesdelacivilisation. Ason heureest venue lavaccine,qui a détrôné l'inoculation, et dont l'efficacité, très contestée dès le début, est plus que jamais remise en question, malgré les défenseurs de ce procédé empirique et les chiffres des satisliciens. Le fait est que l'enthousiasme est bien refroidi, et que les plus croyants ont des doutes. La vaccination a ses dangers, incalculables d'après ses adversaires, puisqu'ils peuvent atteindre plusieurs générations Non seulement on conteste la vertu préservatrice de ce moyen préventif, mais encore son innocuité. En autres termes, les résultats de l'expérience ne sont pas plus certains que ceux de l'cxpéi'imentation. En attendant d'y voir plus clair, l'inoculation reprend faveur pour
