AVANT-PROPOS

Un bel esprit de notre temps prétend que les sciences historiques, qui ont fait sa réputation, céderont tôt ou tard le pas aux sciences naturelles, parce que celles-ci ont plus de certitude que celles-là, et nous instruisent beaucoup mieux de ce qui concerne le monde organique, les êtres vivants, et l'homme en particulier.

Cette opinion ressemble fort à un paradoxe. Il est vrai que le domaine de la nature est infiniment plus vaste que celui de l'histoire, puisqu'il embrasse la série des siècles où l'observation et l'expérience étaient encore à naître, et que l'histoire ne commença qu'avec la coordination des faits, nécessairement postérieure à leur manifestation.

La nature peut se passer de l'histoire, mais non pas la science de la nature. En effet, dans l'ordre des connaissances organiques ou vitales, — c'est tout un, — toute théorie est vaine, ou fausse, ou incomplète, qui néglige les questions d'origine et d'évolution. Ces questions, il les faut étudier sous peine de ne jamais connaître le comment de rien.

Quant au pourquoi des choses, il appartient à l'avenir de le déterminer, avec les connaissances acquises; et la science, qui a pour but la recherche de la vérité, et pour mobile la curiosité, ne saurait re-