GÉNIE DE BARTHEZ

cet abus de confiance, ils ont prétendu, avec la complicité tacite de son infidèle interprète, pour mieux cacher leurs larcins, que l'obscurité la plus profonde enveloppait ses écrits. On les a pris au mot, et ces écrits immortels sont restés dans l'ombre et presque dans l'oubli.

C'est ainsi que Barthez a été cruellement puni de son formidable orgueil, qui allait jusqu'à méconnaître tout ce q-jil devait à ?es prédécesseurs, et de la sécheresse qu'il a mise dans sa manière d'écrire. Loin de sacrifier aux grâces, comme on dit, et de chercher à plaire, il expose froidement, méthodiquement, comme un géomètre qui résout des problèmes et démontre des théorèmes; avec une phraséologie particulière, où l'expression est juste et la tournure étrange; car il emploie toujours les termes propres ; mais il les arrange en algébriste plutôt qu'en écrivain. Il ne s'agit que d'entendre ces formules d'un langage abstrait, au service d'une pensée profonde, nette et lumineuse, à la fois très haute et très positive. C'est moins la lumière qui fait défaut que la vie et la chaleur. Cet esprit géométrique n'a point l'élégance des géomètres; il produit ses idées sans art, sans ornement, dans leur froide nudité ; mais dans un ordre parfait et admirable, où l'on voit toute sa force de tète. L'enchaînement des propositions est rigoureux, le raisonnement sévère, les conclusions irréprochables. Plus de logique que de dialectique, et jamais de subtilité captieuse. Cette cervelle est trop puissante pour descendre aux rubriques de l'école. Il réduit et induit franchement, avec une sincérité prodigieuse. A mesure qu'on le suit, le chemin s'éclaire; et l'on est émerveillé des trésors que renferme cette mine profonde. Partout l'unité, et jamais de contradiction. Les mots ont toujours un sens et ne servent jamais à dérober la pensée. On dirait que ce philosophe, qui ne connaît ni

les concessions, ni les faiblesses, a juré de ne faire absolument aucune avance au lecteur.

C'est par là qu'il se distingue de tous les novateurs : aucune séduction, point d'apparence de charlatanisme, rien d'entraînant; ni déclamation, ni rhétorique ; rien que la vérité toute nue. Le raisonnement même, où il excelle, est d'une extrême sobriété. Il ne court pas après l'originalité, mais il a conscience d'être profondément original. Aussi n'entend-il pas être confondu avec des précurseurs illustres de sa doctrine, tels que Van-Helmont, Stahi et Rordeu ; avec raison, car il n'est ni croyant, ni mystique, ni animiste, et l'imagination n'est pour rien dans les conceptions de son esprit. Il s'étonne même qu'on ait voulu faire de lui le chef des vitalistes. Et de fait, ce principe vital, dont il ébaucha pour la première fois la théorie, en 1772, dans un discours d'ouverture ; théorie qu'il développa deux années après dans sa Nouvelle doctrine des fonctions de la nature humaine (1774, en latin, comme le précédent); qu'il amplifia dans ses Nouveaux éléments de la science de l'homme (1778); ce principe vital n'était à ses yeux qu'une formule commode, un x algébrique, dont il se servait pour grouper et coordonner les faits, en vue de l'unité du système. Sur la nature de ce principe, aussi bien que sur celle de l'âme, son scepticisme absolu ne varia jamais.

Il avait non pas peur, comme on l'a dit, mais horreur des entités et des essences ; et, malgré son aptitude pour la métaphysique, il s'est déclaré très nettement contre cette ontologie scolastique qui a peuplé les régions supérieures où se plaît la raison de fantômes et de chimères. 11 a banni de son domaine tous ces revenants d'école, espi'its, archécs, facultés et autres fictions. Il n'admet que des forces diverses, mais de même nature, et coordon-