ÉVOLUTION DE LA THÉORIE MÉDICALE

La Médecine sœur de la Philosophie naturelle.

La philosophie commence avec la recherche des causes. Cette sagesse qu'elle poursuit est spéculative ou pratique, selon qu'elle recherche la raison des choses ou qu'elle se borne à une sorte d'empirisme. Savoir le pourquoi et le comment de tout, tel est le but de la science. Seulement à cette curiosité universelle, la science, qui se fait très lentement, répond avec modestie et prudence, avouant souvent qu'elle ne sait pas; tandis que la philosophie, qui a précédé la science, et qui prétend encore la dominer, a répondu prématurément, avec une hardiesse qui nous étonne, nous, que l'expérience des siècles a rendus si prudents et si réservés.

Connaître ce qui est, en déterminer l'essence, remonter jusqu'à l'origine des choses : voilà ce qu'osèrent les premiers philosophes, qu'on nommait physiciens et physiologistes en ces temps-là, parce qu'ils raisonnaient de tout, embrassant toute la nature dans leurs spéculations. L'énigme de l'univers ne les effraya point, et, comme s'ils en eussent possédé le mot, ils firent des cosmogonies, parlant avec conviction et magnificence de ce qu'ils ignoraient. .\ux croyances qui expliquaient le monde par le

surnaturel, ils substituèrent d'autres hypothèses, dont l'imagination faisait tous les frais, mais dont la raison s'empara pour en tirer des conséquences fort bien déduites, dont l'ensemble formait un système.

Ce qu'il y a d'admirable dans ces conceptions poétiques de l'ancienne philosophie, c'est que les hommes qui bâtissaient sur l'hypothèse, n'accordaient rien à la fiction, rien au miracle, et qu'ils n'étaient point dans le faux, tout en se trompant dans leurs solutions. Aucun d'eux n'admettait cette absurdité colossale du néant engendrant la réalité. De rien il ne naît rien, est un axiome qui date de ces premiers inventeurs.

Une autre particularité à remarquer, c'est leur tendance commune à l'unité. L'air, l'eau, le feu, la terre, c'est-àdire les quatre éléments premiers, considérés comme les facteurs de tout, ne furent admis tous ensemble comme tels, qu'après des essais de cosmogonie où chacun d'eux jouait le rôle principal. Après bien des disputes, on finit par se mettre d'accord, et le nombre quaternaire remplaça l'unité. Les théories numérales de l'école pythagoricienne, et l'hypothèse d'Empédocle sur les deux principes contraires d'antipathie et de sympathie, ne semblent pas avoir notablement modifié ce système carré par la hase. Sur ces fondations hypothétiques, on établit quatre autres hypothèses, qui forment le second étage de cette singulière construction. A chacun des éléments constitutifs de l'univers on attribua une qualité propre, et ainsi naquirent les quatre qualités premières, à savoir, le chaud, le froid, le sec et l'humide.

De cette physique naquit bientôt une physiologie non moins ingénieuse, fondée sur ce principe, que Ihomme, le plus parfait des animaux, est l'abrégé de l'univers. Au microcosme servit de base le macrocosme; et pour que

PIIILOSOI'IIES-MÉDECINS 251

l'assimilation fût complète, riioinmc se trouva rcnleimcr en sa personne quatre humeurs fondamentales, le sang, la bile, la pituite et l'atrabilc, dont le mélange constituait le tempérament. Les tempéraments variaient selon les proportions des humeurs ; et chaque homme avait son tempérament particulier, nommé idiosyncrasie, selon cette différence de proportion dans la quantiléetla qualité des humeurs.

Il ne se peut rien de plus ingénieux, de mieux ordonné, de plus symétrique. Tout l'édifice de la médecine a porté plus de vingt siècles sur cet échafaudage d'hypothèses, où éclate le génie grec; et nous vivons encore, et par tradition et par nécessité, sur la doctrine des tempéraments, qui n'a pas été totalement remplacée.

On voit, par ce simple exposé, combien se trompent les historiens de l'art médical qui ne peuvent consentir à reconnaître que la philosophie ait servi aux progrès de la médecine. 11 y aurait injustice et ingratitude à méconnaître ce service essentiel.

Hippocrate, qui détacha, croit-on, le premier, la médecine de la philosophie, adopta la plupart de ces hypothèses, dont l'ensemble formait toute la doctrine médicale; il y ajouta même quelques théories non moins hypothétiques, empruntées à Pythagore et à son disciple Empédocle ; et il n'en fut pas moins le fondateur de la méthode qui a pour bases l'expérience et l'observation. Dans la partie polémique des écrits qui lui sont attribués, il fait bien des objections, bien des réserves, et même des critiques; mais il s'élève moins contre les vues des philosophes que contre les préjugés superstitieux d'origiue sacerdotale. Lui-même fut un médecin philosophe, et avec une logique qui atteste son grand jugement, il tira les conséquences du principe

qu'avaient proclamé les écoles philosophiques. Au fond de toutes ces doctrines cosmogoniques, il découvrit en effet cette vérité mère, qui sert de fondement à toute la médecine grecque, à savoir que l'homme, bien loin d'être isolé dans l'univers, ne vit et ne subsiste qu'en se mettant d'accord avec ce qu'il appelle les choses du dehors, les circonstances extérieures. C'est de là qu'il s'éleva, par un effort de génie admirable jusqu'à la conception de la théorie des milieux, qui est à coup sûr la plus haute et la plus féconde dans les sciences de l'ordre organique. Les modernes, qui en vivent, n'ont fait que l'appliquer et la développer. Quelques-uns même l'ont exagérée au point de diminuer beaucoup trop la responsabilité de l'homme, en retranchant à l'homme une bonne part de sa liberté. De ce nombre est Montesquieu, dont les vues ont déterminé les opinions de la majorité des philosophes du xvni<= siècle, et puissamment contribué à rendre prépondérante la philosophie des sensations, que Condillac rendit presque populaire.

Tout en tenant grand compte des airs, des eaux et des lieux, pour emprunter le titre même du plus remarquable de ses ouvrages, Hippocrate ne méconnut point la spontanéité de l'homme et sa puissance de réaction. S'il reconnaissait dans l'action des milieux et des agents extérieurs une influence secrète, qu'il appelait je ne sais quoi de divin, et dont il constatait la présence certaine et les effets très réels dans les affections d'un caractère périodique, et notamment dans les maladies épidémiqucs ; il admettait aussi une force d'impulsion inhérente aux organes, une vitalité organique, croissant et décroissant avec l'organisme, et qu'on a eu le tort de considérer comme un principe à part, indépendant et séparé du coprs.

Hippocrate n'était ni vitaliste ni animiste; mais il croyait

N.YTumsME 253

à la lûule-pui:>sancc de la nature, c'est-à-dire à l'activité propre de la vie. Dépourvu de connaissances anatomiques, ne sachant rien ou presque rien des organes et des tissus, que ce qu'il avait pu apprendre par la pratique chirurgicale ; confondant les artères avec les veines, les tendons avec les nerfs ; considérant le cerveau comme un amas de glandes, comme une éponge placée au sommet du corps pour pomper et absorber les humeurs surabondantes, il devina néanmoins la mutuelle dépendance et l'union de toutes les parties ; et rien que par l'observation attentive des faits pathologiques, et particulièrement des solutions ou crises des maladies, il vit que tous les éléments constitutifs du corps conspiraient, concouraient et coopéraient à l'œuvre commune de la vie et au maintien de la santé.

Dans les observations si curieuses de sapratique, il n'oublie rien: le nom du malade, son lieu de résidence, sa généalogie, la saison, la température, les antécédents, les symptômes et la marche de la maladie, et surtout les sympathies qui semblent exister entre certains organes. Dans tous ces cas de médecine clinique, on voit un observateur profond, habile à induire et à prévoir, et ne laissant rien échapper. Il est préoccupé du caractère propre de la maladie et des influences générales qui donnent à toutes les maladies de la même espèce une physionomie commune, indépendamment de la personnalité de chaque malade. En autres termes, dans toutes ses observations, il a l'habitude de considérer le particulier et le général.

Cette méthode judicieuse l'a guidé aussi dans l'étude comparative des peuples, considérés au triple point de vue des races, des climats et des institutions. La comparaison qu'il a faite des Asiatiques et des Grecs semble prouver qu'il ne croyait pas à l'efficacité absolue de la civilisation, ou du moins à l'efficacité uniforme, et qu'il