ANALYSE SCIENTIFIQUE

nul la véritable origine des nerfs, en les observant à leur point d'émergence.

L'observation et l'expérience aidant, on ne tarda pas à découvrir que le mouvement et la sensibilité étaient des fonctions du système nerveux. Bien plus, on distingua les parties sensibles des parties motrices; et par cette distinction fondamentale, qui suppose une remarquable puissance d'analyse, on fut amené à reconnaître que le système nerveux central était le siège des fonctions supérieures. Ainsi furent ruinées les vieilles théories qui avaient donné successivement la prééminence au diaphragme ou centre phrénique, au cœur et aux méninges; théories qui ne disparurent point sans laisser des traces profondes, et dans la nomenclature, et dans le langage usuel, et dans la théorie même. Le nom de phrénologie, qui représente un essai de psychologie organique, c'est-à-dire une étude des facultés ou fonctions cérébrales, ayant pour base Tanalomie du cerveau; la phrénologie rappelle encore par son nom les doctrines qui avaient cours avant les anatomistes alexandrins.

Celte ascension très lente, du diaphragme au cœur, du cœur aux méninges, et la découverte finale des organes de la vie supérieure, prouvent que les plus grandes découvertes demandent une longue préparation. C'est en physiologie particulièrement que le fameux précepte « Connais-toi » est d'une application difficile. Il faut des siècles pour que la connaissance s'élève graduellement de l'empirisme à la science.

Un autre obstacle au progrès vient de l'ardeur ou de l'impatience de l'esprit. L'hypothèse peut utilement servir à découvrir le vrai; mais si l'hypothèse est une erreur ou un préjugé, elle peut aussi égarer les chercheurs. Chris-

264 L'ÉYULUTIUN

tophc Colomb découvrit ce qu'il ne cherchait pas; et Ptolémée retarda d'au moins quinze siècles la connaissance exacte du système du monde, pour avoir cru que la terre ne tournait point. Il fallut quelque temps pour qu'on se rendît à l'évidence; et Galilée passa pour un mécréant pour avoir enseigné la vraie doctrine.

Les Alexandrins, qui découvrirent, à la lettre, les merveilles du monde organique, ne virent pas la plus merveilleuse des fonctions vitales. La circulation du sang leur échappa, malgré leur sagacité, parce qu'ils se persuadèrent, avec Érasistratc, que les artères contenaient de l'air, et que l'alimentation du corps se faisait par les veines ; et ce n'était pas faute de connaître les organes, puisque le même Érasistrate démontra, par l'anatomie et par l'expérience, l'erreur singulière de Platon, d'après lequel une partie des boissons allait aux poumons pour les rafraîchir. Et Galien lui-même, qui mérite bien la réputation de grand analomiste, et qui fut si près de découvrir la circulation du sang, qu'on a cru qu'il l'avait connue, Galien se priva de la gloire de cette belle découverte, à cause de l'importance exagérée qu'il accordait au foie, dont il lit l'organe principal de la nutrition, en le chargeant d'élaborer le sang, lui qui avait démontré, contre Érasistrate, que les artères contiennent du sang. Or, Galien était un dogmatique, ainsi qu'Érasistrate, et sa pathologie, comme celle de ce dernier, fut entachée de bien des erreurs, parce qu'ils fondaient l'un et l'autre leurs doctrines médicales sur une physiologie erronée.

Le grand nom de Galien, qui balance celui d'Hippocrate, vient encore moins de son mérite propre, que des circonstances qui ont fait disparaître les écrits des plus illustres médecins qui furent entre Hippocrafe et lui. Tout ce que

DOGilATlS.Mli: Î265

nous savons des médecins de recelé d'Alexandrie, nous le devons à ses volumineux ouvrages, dont rcnscmble forme tout une biblioUièque, une encyclopédie médicale. Sans cet immense répertoire défaits, de notices et de doctrines, l'histoire de l'ancienne médecine sérail impossible. L'abrégé de Celsc étant trop concis pour pcrmetlre à l'auteur d'entrer dans les détails et de faire l'analyse raisonnée et la critique motivée des opinions, Galien est à vrai dire l'historien le plus complet de la médecine grecque, alexandrine et romaine, depuis les origines jusqu'à Septime- Sévère, ou même au delà, car il a vécu, paraîl-il, jusque sous l'empire de Caracalla. Comme il ne se produisit plus aucune secte médicale après lui, on peut dire qu'il les enterra toutes, ou du moins qu'il les absorba dans son dogmatisme, très habilement construit, avec des matériaux d'emprunt, et placé sous l'invocation du grand nom d'IIippocrate.

C'est à la fois par son universalité et par son éclectisme, fondé sur la tradition de l'art, que Galien, favorisé par les circonstances, devint le monarque de la médecine, d'abord chez les Arabes, qui le proclamèrent leur maître, et plus tard dans tout l'Occident, où son règne, absolu au mo\en âge, se prolongea, malgré l'opposition qu'amena la Renaissance, jusqu'à la fin du xvii^ siècle. Aristote et lui furent pendant quatorze siècles les maîtres à peu près absolus de la pensée, les tyrans de la science, pourrait-on dire, s'il fallait les rendre responsables de ce régime d'autoiité qui s'établit partout, en Occident comme en Orienl, grâce à l'infaillibilité du dogme religieux, qui tendait partout à l'unité immuable.

Par un singulier concours de circonstances, qui n'étonnera point l'observateur philosophe, deux anciens, affranchis des croyances d'une religion positive, libres par

conséquent de tout préjugé de foi, de toute préoccupation surnaturelle, deux mécréants, en un mot, exercèrent une souveraineté presque sacerdotale sur les esprits : la philosophie et la nature leur devaient obéissance. L'Empire et la Papauté furent moins puissants que ces deux hommes, dont les écrits, plus respectés que les rescrits impériaux et les décrétâtes des papes, ne cessèrent d'être commentés, admirés et respectés comme les textes sacrés.

Cet exemple est unique dans l'histoire. Et ce qui ajoute à la singularité du fait, c'est le caractère essentiellement scientifique de ces deux auteurs, consacrés en quelque sorte et adoptés par la théologie.

Métaphysicien incomparable, et natuellement porté aux plus hautes spéculations, Aristote tendit toujours vers l'empirisme et ne perdit jamais de vue le positif. Il n'est pas un de ses écrits authentiques où ce souci de la pratique ne s'aperçoive, même au milieu des hypothèses et des inductions prématurées. Chacun sait qu'il est le chef reconnu du sensualisme, et que chez lui le naturaliste a contribué à faire le philosphe. C'est par là qu'il diffère surtout de Platon, dont la préparation scientifique se réduisait à la géométrie, et qui a prouvé, par son exemple, comme plus tard Malebranche, que la méthode géométrique est insuffisante pour l'étude de la nature et de la vie.

Galien le savait bien ; et quoiqu'il fût versé dans les mathématiques, et plus particulièrement dans la mécanique, il se contenta d'admirer Platon, et suivit le parti d' Aristote. Médecin et philosophe, il ne pouvait guère aller contre sa nature, qui le portait vers l'hypothèse et le ramenait sans cesse au réel. Il est très probable que, sans ses connaissances positives d'une immense étendue, acquises par l'observation et l'expérience, et par de nom-