EMPIRISME

en faisant l'anatomie d'un grand nombre d'espèces, qu'Aristote devint naturaliste. Il appartenait à une famille de médecins illustres, et il aborda l'étude de la nature animale avec les connaissances d'un médecin. Tout dans ses remarques, ses observations, ses réflexions et ses raisonnements même décèle l'homme qui a ["habitude de voir, d'observer et de comparer.

De tous les anciens illustres, Aristote est le moins connu, et à cause de la légende oui a obscurci ou travesti l'histoire de sa vie, et à cause de l'usage singulier que firent de ses écrits les Arabes et les scolastiques du moyen âge. Le faux Aristote est né de l'enthousiasme fanatique des sectaires, qui adoptèrent de confiance, en les défigurant, sa physique, sa métaphysique, sa logique, sa morale et sa politique, et qui négligèrent son histoire naturelle, son anatomie et sa physiologie. On eut ainsi deux Aristotes, l'un que l'on croyait connaître, et que musulmans et chrétiens considéraient également comme un oracle: et l'autre, qui est le vrai, le seul authentique et, il faut le dire, jusqu'ici assez peu connu. Celui-là appartient aux naturalistes et aux médecins qui pensent, aux philosophes dignes de ce nom. Or, depuis Locke, la philosophie se comprend à peine sans la connaissance générale de la nature des choses, et de la nature humaine en particulier, La science revient à la philosophie naturelle.

Aristote a montré une subtilité merveilleuse dans toutes les parties qui forment le corps de la philosophie traditionnelle et classique, et il a mérité le surnom de philosophe par excellence ; mais ce sont ses écrits sur l'histoire naturelle, l'anatomie et la physiologie qui donnent toute la mesure de son génie. Dans toutes ces matières, il a eu la gloire de débrouiller le chaos. En quelques années de recherches et d'expériences, ce grand observateur posa

les fondements de l'œuvre des siècles. Non seulement il connut tous les organes intérieurs, qui ne se révèlent qu'à l'aulopsie; mais il en aperçut les rapports; et, ce qui était prodigieux pour ce temps-là, il saisit l'identité des parties similaires. Et comme il poursuivait ses études sur des individus d'espèces différentes, il fonda du môme coup l'anatomie générale et l'anatomie comparée, créant la seule méthode qui devait conduire tôt ou tard à la physiologie générale, à la science de la vie. Il a lui-même laissé un essai remarquable en ce genre, son Traité de Vûme, qu'on a pris généralement, sur le titre, pour un ouvrage de métaphysique. C'est une erreur. Ce livre tant discuté, commenté, et si diversement expliqué, se réduit en réalité à une théorie de la vie. Cette théorie est complexe. Comment ne le serait-elle pas?

Les phénomènes de l'ordre vital ne sont pas simples ; et quand on les observe à tous les degrés de l'organisation, depuis la plus humble plante jusqu'au sommet de la série animale, la complication est extrême. Il est difficile de s'élever de tant de faits particuliers à la vérité générale ; mais la comparaison, l'induction et l'analogie sont de puissants instruments au service d'un observateur philosophe. Remarquons que, dans ce traité de physiologie, l'auteur, contre son habitude, est très sobre de définitions.

La vie représente pour lui l'unité; mais il .n'en connaît pas l'essence, il ne la donne pas comme une entité, une substance. L'âme n'est pas un être de raison, ayant une existence à part, indépendante des organes et de la matière organisée. L'âme est la plus haute expression de la vie ; c'est une formule commode pour philosopher sur les actions et les fonctions vitales, tout autrement que Platon, qui la considère comme la maîtresse et la servante du corps, où elle est retenue prisonnière, loin du lieu de son

ANIMISME i259

origine ; tout autrement que les philosophes naturalistes, qui la confondaient avec un des éléments formateurs ou primitifs. Heraclite, par exemple, la considérait comme identique au feu ; tandis qu'Aristote ne l'assimile à aucun élément, à aucun principe, et prétend, avec raison, que les philosophes ses prédécesseurs 'ne l'ont pas embrassée tout entière et dans son unité. Du reste, sans perdre de vue le concret, il la rapproche lui-même de la respiration, qui est la plus apparente des grandes fonctions vitales, conformément à l'étymologie du mot.

Le propre de l'âme c'est le mouvement ; c'est elle qui meut le corps. Elle est le principe de vie ; et la vie, c'est l'énergie même de l'âme. Le propre de l'âme, dit-il nettement, c'est de faire vivre. L'âme est le commencement ou le principe des animaux ; ce principe n'est pas étranger aux plantes ; vivant et animé, c'est tout un. Elle ne semble pas être le corps, mais elle n'est pas sans le corps. On peut la considérer comme une image du corps, ayant en puissance la vie, comme la cause formelle, motrice et finale de l'organisme. Elle se compose de raison et d'appétit ; mais les distinctions établies marquent des attributs et ne détruisent pas l'unité. C'est la môme âme qui préside à la nutrition et à la croissance, à la sensibilité, aux impulsions instinctives. L'embarras est de savoir combien elle a de parties et comment il faut les désigner. Toutes ses attributionssontcompriscs entre deux termes : mouvement et jugement. La nutrition, le sentiment, la pensée, sont autant de degrés. La nutrition est commune au végétal et à l'animal ; le sentiment distingue l'animal de la plante; la pensée est propre à l'espèce humaine. La nutrition est l'âme fondamentale de tous les êtres organisés et vivants, l'âme primitive et élémentaire ; mais le propre de l'animal est de posséder une âme sensible.

On voit qu'Arislote distingue et ne sépare point ; mais il n'ose distinguer l'àme de l'intelligence, et il semble croire que le sentiment et la pensée se font par l'âme tout entière. Il considère positivement l'intelligence comme une partie de l'àme ; et il demande si la femelle a la même âme que le mâle. Il tient que l'âme des enfants ne diffère point de celle des animaux ; mais il pense que les âmes diffèrent entre elles. Si l'on considère l'être vivant comme un composé de corps et d'âme, la vie doit être considérée comme le lien entre l'âme et le corps. Les parties du corps ne sont rien sans l'àme ; il ne faut donc pas la séparer du corps. Bien mieux que le corps, l'âme fait partie de l'animal. Le corps est fait pour l'âme ; l'àme vaut donc plus que le corps. Est-ce l'âme qui ressent les passions, ou est-ce l'homme qui les ressent par l'âme? Le sentiment ne se produit pas sans un corps animé. Les sensations se passent à l'intérieur, et l'âme est une et la même pour toutes. Pas plus que la vie, l'âme ne peut se passer de chaleur. C'est à l'intérieur qu'est le principe de la respiration. La question est de savoir s'il le faut appeler une faculté do l'àme ou l'âme même. C'est vers la quarante-neuvième année que l'âme est dans toute sa force. Elle se meut surtout pendant le sommeil.

Ces propositions éparses valent mieux qu'une analyse systématique, qui pourrait altérer la pensée du maître.

Il est clair, d'après toutes ces citations littérales, que le sujet du Traité de l'àme, c'est la vie même à tous ses degrés, et non pas, comme on l'a répété à tort, un livre de métaphysique au sens de l'École. La tendance à l'unité est manifeste. L'àme de Socrate et de Platon n'a point de place dans ce livre ; la dualité des deux principes, matériel et immatériel, est rejetée ; il n'y a point d'âme sans corps, autant dire sans matière. Dire que c'est l'âme qui

ANATUMISTES ALEXANDRINS 'J61

façonne le corps, équivant à cette formule : la fonction fait l'organe. Comment ne pas établir des rapports conslanls entre le physique et le moral, puisque les deux sont inséparables ?

La doctrine d'Aristote est infiniment plus explicite que celle d'IIippocrate, mais elle n'en dilTère pas au fond; et l'on comprend que le philosophe, dans sa Politique, ait adopté et appliqué la théorie des milieux du médecin. C'est avec ces idées très positives qu'il a fait sa morale, d'un caractère essentiellement empirique. Il a parfaitement vu que les mœurs émanaient de la nature physique et des habitudes, et montré que les deux mots, parleur étymologie, confirment cette origine. Pénétré de cette vérité, qui est fondamentale en pédagogie, il a donné la formule célèbre : l'habitude est semblable à la nature ; la relation entre l'une et l'autre est la même que celle qui existe entre souvent et toujours.

Avec sa rigueur de logique habituelle, Arislote revendique l'hygiène pour la médecine, et n'entend pas que la gymnastique, très propre d'ailleurs à fortifier le corps par des exercices réglés, supplante le médecin. C'est à celui qui rétablit la santé qu'il appartient de l'entretenir. La santé n'est pas autre chose que le bon tempérament du corps ; elle consiste dans le juste équilibre du chaud et du froid ; elle est comme la vertu du corps, et produit la joie. Il la définit le terme de la médecine, c'est-à-dire le but final et l'objet propre de l'art de guérir.

Les Alexandrins empruntèrent d'Hippocrate et d'Aristote l'esprit et la méthode scientifiques. En défrichant, en étendant le vaste champ de la science, ils furent éclairés par ces deux grands luminaires. Alexandrie devint le musée de la nature et comme un immense laboratoire. L'anatomie humaine, jusque-là proscrite comme une profanation, fut

cultivée avec une telle ardeur, qu'on croit que les anatomistes d'Alexandrie poussèrent la curiosité jusqu'à ouvrir des hommes vivants. Il est peu probable que les rois d'Egypte aient favorisé cette passion sacrilège en leur livrant les criminels condamnés à mort, et il paraît difficile, d'un autre côté, de rejeter le témoignage très précis de Celse, auteur grave et parfaitement renseigné. Ce qu'il y a de certain, c'est que les anatomistes alexandrins acquirent en peu de temps des notions positives et précises qui avaient manqué à la plupart des médecins et des naturalistes leurs prédécesseurs.

Les deux écoles rivales de Cos et de Cnide, dans la personne de leurs plus illustres représentants, Hérophile et Erasistrate, se livrèrent à des recherches minutieuses d'anatomie, et découvrirent à peu près tout ce qui n'échappe point à l'œil nu. Outre le squelette, qui est la charpente du corps, ils étudièrent les muscles, qu'ils distinguèrent des tendons ; les vaisseaux sanguins, divisés en artères et veines, et ayant pour centre le cœur ; les vaisseaux blancs ou lymphatiques, qu'ils observèrent sur des animaux vivants ; les viscères, qu'on ne connaissait avant eux que par l'ouverture des cadavres d'animaux ou par les cas de chirurgie ; enfin, le système nerveux central avec toutes ses ramifications. Le cerveau surtout attira leur curiosité, ainsi que l'attestent les dénominations qu'ils donnèrent à quelques-unes de ses parties internes, et qui se conservent encore dans la nomenclature anatomique.

On sait qu'Érasistrate, qui renonça dans l'âge mûr à la pratique, pour se consacrer à l'investigation des organes, fut ramené à la vérité par l'inspection anatomique. Avant d'avoir disséqué, il croyait que les nerfs prenaient leur origine dans les membranes qui enveloppent le cerveau. Après avoir disséqué, il renonça à cette erreur, et il recon-