II

48 MONSIEUR TBIERS

nastique. Elles restreignirent la liberté du délit, de la calomnie, du crime, elles ne portèrent aucune atteinte à la véritable liberté des journaux. Et même, le premier moment passé, la presse reprit son allure provocante : après le vote de l'indemnité Prilchard, le National piiblisi sa galerie des Pritchardistes, véritable monument de licence et- d'impunité ; la Démocratie^ la Réforme inaugurèrent la propagande socialiste : on peut se donner une idée de l'extrême tolérance du pouvoir en lisant dans la Revue rétrospective un rapport du préfet de police en date du 19 janvier 1847. MM. Odilon Barrot et Lamartine, qui appelaient la loi nouvelle sur la presse une loi de mort et de martyre, méconnaissdent gravement les leçons de l'histoire. La presse n'a eu que deux périodes de liberté illimitée ; en 1848, elle a abouti aux journées de Juin ; en 1871, à la Commune du 18 Mars.

« Pour tout esprit libre et ferme, il n'y avait dans les lois de Septembre, rien que de conforme aux traditions des nations civilisées et aux règles du commun bon sens. C'est une dérision de réclamer au nom de la liberté de l'esprit humain, le droit de mettre incessamment en question les institutions fondamentales de l'Etat et de confondre les méditations de Tintelligence avec les coups de la guerre. Il faut à toute société humaine des points fixes, des bases à l'abri de toute atteinte; nul Etat ne peut subsister en l'air, ouvert à tous les vents et à tous les assauts. Quand Dieu a, comme dit l'Ecriture, livré le monde aux disputes des hommes, il connaissait les limites de leur puissance ; il savait combien elle serait vaine au fond contre son œuvre, même quand elle en troublerait la surface. Mais les œuvres humaines sont bien autrement faibles et fragiles que l'œuvre divine ; elles ont besoin de garanties qu'elles ne

trouvent pas dans leur force propre et native. Et quand la liroile a l'té posée entre la discussion scientifique et la guerre politique, c'est un devoirpour le législateur de ne pas se contenter de défenses vaines et d'opposer aux assaillants des remparts solides. Les lois de Septembre n'inventèrent pour réprimer les délits dont elles proclamaiontla gravité, aucune pénalité inouïe et repoussée par nos mœurs, aucune juridiction nouvelle et qui parût prédestinée à la rigueurou à la servilité. La déportation, avec des conditions diverses, était dès lors, et sera de jour en jour plus acceptée comme la peine la mieux appropriée aux crimes politiques, La Cour des Pairs faisait depuis vingt ans ses preuves d'indépendance et de modéralion en même temps que de fermeté efficace ; les modifications apportées dans la procédure n'avaient d'autre objet que d'assurer la prompte répression du délit, sans enlever aux accusés aucun de leurs moyens de défense. Les lois de Septembre ne portaient nullement le caractère de lois d'exception et de colère ; elles maintenaient les garanties essentielles du droit, tout en pourvoyant aux besoins accidentels et actuels de la société ; définitions, juridictions, formes, peines, tout y était combiné, non pour frapper des ennemis, mais pour que la justice publique fût puissante et suffit pleinement h sa mission en conservant son indépendance et son équité, n

A la tribune, M. Guizot disait : « On oublie certainement dans ce débat le but de toute peine, de toute législation pénale. Il ne s'agit pas seulement do punir ou de réprimer le condamné, il s'agit surtout de prévenir des crimes pareils. Il ne faut pas seulement mettre celui qui a commis le crime hors d'étal de nuire do nouveau, il faut surtout empêcher que ceux qui seraient tentés de commettre les mêmes crimes se laissent aller à cette

tentation. L'intimidation préventive et générale, tel est le but principal, lé but dominant des lois pénales. Il faut choisir, dans ce monde, entre Tintimidation des honnêtes gens et Tintimidation des malhonnêtes gens, eatre la sécurité des brouillons et la sécurité des pères de fa- . mille ; il faut que les uns ou les autres aient peur^ que les uns ou les autres redoutent la société et ses lois. Il faut le sentiment profond, permanent d*un pouvoir supérieur, toujours capable d'atteindre et de punir. Dans rintérieur de la famille, dans les rapports de Thomme avec son Dieu, il y a de la crainte ; il y en a naturellement et nécessairement. Qui ne craint rien, bientôt ne respecte rien. La nature morale deThomme a* besoin d*être contenue par une puissance extérieure, de même que sa nature physique, son sang, tout son corps ont besoin d'être contenus par Tair extérieur, parla pression atmosphérique qui pèse sur lui. Opérez le vide autour du corps de l'homme, vous verrez à l'instant toute son organisalion se troubler et se détruire ; il en est de même de sa nature morale ; il faut qu'un pouvoir constant^ énergique, redoutable, veille sur l'homme et le contienne; sans quoi, l'homme se livrera à toute Tintempérance, à toute la démence de l'égoïsme et de la passion, d

Le cabinet restauré du 11 octobre avait franchi avec honneur les pas les plus difficiles : le traité des 25 millions, le procès des insurgés d'Avril, le procès Fieschi, les lois de Septembre, de brillants succès militaires en Algérie, de réels triomphes diplomatiques semblaient avoir assuré sa durée et consolidé sa puissance. La machine gouvernementale, si longtemps heurtée, cahotée, paraissait avoir repris ses mouvements réguliers, lorsqu'un incident imprévu, ce grain de sable dont parle Pascal, vint entraver de nouveau ses rouages.

UONïlEUH TllieilS a

~-i février 1836, le ministre des finances monta à la tribune, où ses collègues l'entendirent avec surprise annoncer comme nécessaire, opportune et imminente la mesure que M, de Villèle avait vainement tenté d'accomplir douze ans auparavant, la conversion des rentes. M. Humann ne les ayant aucunement entretenus de son projet, son procédé était insolite et inexcusable : mais, malgré les apparences, il n'entrait point dans sa pensée de se joindre aux cabales ourdies par le tiers-parti, d'introduire la discorde au sein du cabinet. II savait la Chambre Tavorable à la conversion des rentes, et désirait à tout prix exécuter pendant son passage aux alTaires quelque acte important. « Que voulez-vous, disait Royer-Collard, M. Guizol a sa loi sur l'instruction primaire, M. Thiers sa loi sur l'achèvement des monuments publics, Humann aussi veut avoir sa gloire, n Ni le roi, ni les autres ministres n'étaient opposés, en principe, k la conversion des rentes, mais ils la jugeaient prématurée, dure pour les petits rentiers parisiens; ils redoutaient de soumettre le crédit public à une grande épreuve, au lendemain des jours de guerre civile et d'attentats ; ils craignaient l'agiolage, ne voulaient pas, selon le mot de M. Thiers, « écraser de nombreuses victimes en marchant précipitamment ».

L'opposition ne vit dans la réduction des rentes qu'une machine de guerre destinée à battre en brèche le cabinet; elle comprit que le champ de bataille était parfaitement choisi, car la question politique se doublait d'une mesure économique qui pouvait rencontrer des partisans dans tous les rangs de la Chambre ; elle exploita habilement les jalousies de province, et envenima de ses commentaires une parole du duc de Broglie, qui, interpellé s'il combattrait la conversion, termina sa réponse

23 MONSIEUR THIEHS

affirmative par ces mots : « Est-ce clair? » On fit un procès de tendance à la morgue doctrinaire^ on feignit de voir là une provocation inconvenante, une impertinence de grand seigneur ; l'amour-propre parlementaire s'émut, s'échauffa hors de propos, les novices du centre droit conservateur furent surpris, entraînés, et, malgré les discours éloquents de MM. Thiers, Guizot, Duchâtel, Tajournement fut rjepoussé à la majorité de deux voix ; le cabinet donna aussitôt sa démission.

Par son vote malencontreux, la nouvelle majorité avait voulu éliminer du ministère MM. Guizot et le duc de Broglie : elle les sacrifiait légèrement^ comme le citoyen d'Athènes bannissait Aristide qu'il lui importunait d'entendre appeler le Juste. Le grand ministère du 11 octobre, l'héritier, le glorieux continuateur de la politique de Casimir Périer, tombait pour ne plus se relever. « MM. de Broglie, Guizot et Thiers, écrit M. de Carné, c'étaient la conscience politique dans ses inspirations les plus pures, le talent dans son éclat le plus magnifique, l'esprit dans ses ressources les plus inépuisables. Est-il un spectacle plus grand que celui de tels hommes, réunis d'intention pour sauvegarder Tordre social et la paix du monde ? S-'il est vrai que la force soit le premier attribut du pouvoir, n'était-ce pas alors le plus imposant symbole de la puissance politique, que cette tribune qui rendait vaines toutes les machinations de l'anarchie, où la parole triomphait du poignard, le bon sens de la violence? »

Il fallait reconstituer une sorte de cabinet mixte, justemilieu, qui retrouvât dans le concours du tiers-parti rinfluence et le prestige que lui enlèverait l'appui des doctrinaires. Le roi appela tour à tour MM. Humann, Mole, Dupin, Passy, Sauzet : ils se récusèrent, et tous ses

MOSSIBUn THIBBS 23

efforts 30 concentrèrent sur M. Thiers, qui seul semblait capable de dénouerle nœud gordien ministériel. M. Thiers hésita longtemps : il lui en coûtait de s'isoler de ses anciens collègues, de tenir ou de paraître tenir une autre conduitequela leur; il n'ignoraitpas de quelle influence, de quelle considération ceux-ci jouissaient dans le pays, dans le Parlement, en Europe; il savait que l'adhésion toujours équivoque et précaire du tiers-parti ne compenserait pas le concours loyal et toujours efficace du centre doctrinaire. Mais il était las du ministère de l'intérieur et aspirait à diriger les affaires étrangères; il était l'objet d'instances vives et multipliées de la part du roi, qui espérait maintenir avec lui l'ancienne politique, tout en faisant légèrement fléchir les apparences, de la part du tiers-parti qui ne 'pouvait entrer au ministère que sous sa bannière, de la part des chefs de la gauche dynastique qui promettaient de désarmer devant lui. M. de Tallayrand, dont l'opinion et les mots étaient reçus comme des oracles, l'encourageait hautement et lui garantissait sa bienvenue dans le monde diplomatique; il avait dit de lui : « M. Thiers n'est point parvenu, il est arrivé. » Des propos de salon, de dédaigneux défis des jeunes doctrinaires de la Chambre, piquèrent sa susceptibilité. Il céda, et le 22 février 1830, il fut appelé à la présidence du conseil et au ministère des affaires étrangères. M. de Montalivet entrait au ministère de l'intérieur, trois chefs du tiers-parti, MM. Sauzet, Passy, Pelet do la Lozère devenaient ministres de ta justice, du commerce, de l'instruction publique; trois ministres, le maréchal Maison, l'amiral Duperré, le comte d'Argout gardaient leurs portefeuilles.

« Il y a, dans toute entreprise humaine, une idée supérieure, souveraine, qui doit être le point fixe, l'étoile

dirigeante des hommes appelés à y jouer un rôle. En 1832, et à travers bien des difficultés de situation, de relations, d'habitudes, de caractère, c'était une idée de cet ordre qui avait présidé à la formation du cabinet du 11 octobre. Acteurs, conseillers ou spectateurs, tous ceux qui avaient pris part à l'événement, avaient senti que l'union et Taction commune des hommes déjà éprouvés dans le travail du gouvernement monarchique et libre étaient l'impérieuse condition de son succès. Ce sentiment avait surmonté toutes les hésitations, tous les obstacles, et déterminé toutes les conduites. Sentiment parfaitement sensé et clairvoyant, car les grandes œuvres et les bonnes causes n'ont jamais échoué que par la désunion des hommes et des partis qui, au fond, formaient les mêmes vœux et avaient pour mission de concourir aux mêmes desseins. Cette idée dominante, cette grande lumière de 1832 disparut en 1836, et elle disparut dans une bien petite circonstance, devant une question très-secondaire et par des motifs bien légers ou bien personnels. La conversion plus ou moins prompte des rentes, était, à coup sûr, fort loin de valoir l'abandon de l'union des personnes et des politiques qui, depuis 1830, travaillaient ensemble à fonder le gouvernement. Ce fut la faute de cette époque. La révolution de 1830 avait déjà fort rétréci le cercle et désuni les rangs des conseillers efficaces de la royauté sous le régime constitutionnel ; la crise ministérielle de 1836 rompit le faisceau que, sous l'influence d'une pensée haute et prévoyante, celle de 1832 avait formé. »

M. Thiers, l'âme, la force, la pensée dirigeante du cabinetdu 22 février 1836, est peut-être l'homme de France sur lequel on a émis les appréciations les plus diverses, dont la conduite a rencontré les admirateurs et les dé-

traclcurs les plus passionnés. Phénomène bizarre el presque unique, les mêmes hommes l'ont tour à tour porté aux nues ou traîné aux gémonies. Les uns l'ont proclamé l'homme d'État modèle, le Napoléon du régime représentatif, le Gœthe de la politique ; d'autres n'ont vu en lui qu'un jongleur parlementaire, un roué gouvernemental sans Toi ni loi ; on lui a reproché d'être le Danton en miniature d'un régime pacifique, de personnifier la fantaisie de la domination et le sensualisme du pouvoir, du n'avoir que l'habileté des petites choses, de manquer du sentiment des grandes. Avant de le prendre sous son patronage, le prince de Talleyrand avait dit un jour de lui : «Ce jeune homme a bien de l'esprit, il perdra la France.» Sans doute la vie de M. Tbiers ne présente ni l'unité, ni la fermeté, ni la grandeur qui caractérisent celle de M, Guizot, et son aimable scepticisme s'est accommodé des actes les plus opposés. Il y avait en lui une quantité d'hommes et de caractères, et personne n'a excellé de la sorte à revêtir différents costumes politiques, à s'identifier avec chaque nouveau rôle. Il y a en lui l'homme de la révolution et l'homme des conservateurs, l'homme de l'opposition et l'homme du pouvoir, le factotum de M. Laffitte et l'intrépide champion de Casimir Périer, le rédacteur du Nniio/ial el le défenseur des lois de Septembre, le fondateur du régime parlementaire et le chantre bourgeois du premier empire, etc..

Amoureux de la science, de l'histoire, où il cherchait avant tout des armes et des moyens de succès, doué d'une nature devif-argent, d'une incomparable mémoire, il savait s'assimiler les idées des autres, les retourner, les servir au public sous leur forme la plus agréable. « Il fait plus qu'émouvoir, écrit Cormenin, il fait plus que convaincre, il intéresse, il amuse celui de tous les peu-

26 MONSIEUR TDIERS

pies qui aime le plus qu'on Tamuse, qu'on l'amuse encore, qu'on l'amuse toujours,.. Il médite sans effort, il produit sans épuisement, il marche sans fatigue, et c*est le voyageur d'idées le plus rapide que je connaisse.... Thiers est en état de discourir trois heures durant sur Tarchitecture, la poésie, le droit, la marine, la stratégie, quoiqu'il ne soit ni poète, ni architecte, ni jurisconsulte, ni marin, ni militaire, pourvu qu'on lui donne uneaprèsdînée de préparation. Il a dû étonner les plus vieux chefs de division lorsqu'il dissertait d'administration avec eux. Â l'entendre parler de courbes, d'assises, de déchets, de mortier hydraulique, vous l'auriez cru maçon, sinon architecte. Il disputerait de chimie avec Gay-Lussac et il apprendrait à Arago à braquer un télescope sur Vénus ou sur Jupiter. Son discours sur l'état de la Belgique est un chef-d'œuvre d'exposition historique. Dans l'affaire d'Ancône, il expliqua des positions stratégiques, des bastions, des polygones, des points d'attaque, des retours, à rémerveillement des officiers du génie. On l'eût pris pour un homme du métier, pour un savant homme (1). »

(1) Il n*cst pas sans iDtérêt de connaître l'opinion de M. Ouizot sur M. Thiers, rapportée par M. Senior : « M. Thiers fut pour le roi un mauvais conseiller dans des circonstances graves. Je ne crois pas qu'il manque de courage, mais son imagination trouble son Ju^ircment. Dans la rue, il perd sa présence d'esprit; pendant ses ministères, il a toujours préféré une politique de vanité à une politique de raison. J'ai été forcé de revenir en France, en 1840, afln d'empêcher qu'il ne déclarât la guerre pour donner la Syrie à Méhémet-Ali, chose juste et utile sans doute, mais qui n'était pas spécialement nécessaire à la France, et qui ne méritait pas plus une guerre que la restitution de la Lombardie au Piémont. Môme à la tribune, bien qu'il fût un debater de premier ordre, clair, simple, ingénieux et persuasif, M. Thiers avait deux grands défauts. D'abord, il était trop long et se répétait trop souvent. Chaque orateur doit se répéter ; car, dans une assemblée, un membre est attentif à tel moment, un autre à tel autre moment; mais M. Thiers abusait de ce privilège ou plutôt de cette nécessité. Son second défaut comme orateur est l'absence d'ordre. Aucune règle ne préside à la distribution des difTérentes parties de ses discours ; la fin pourrait être placée au commencement, et le commencement à la fin. Aussi était-il difficile de lui répondre, parce qu'il était difficile de se rappeler ce qu'il avait dit. Pour se souvenir de son discours, il était nécessaire de le

HONsiMua Tamns

El comment no pas admirer ce talent merveilleux d'improvisateur, cette richesse, celle fécondité inépuisable d'arguments, celle intelligence encyclopédique qui rappelle Voltaire et Diderot? M. Thiers était le Périclès et l'Alcibiade du régime constitutionnel : cettesirène parlomenlaire, ce Paganini de la tribune savait y moduler les accords les plus harmonieux, et, dans les morceaux les plus difficiles, se faire applaudir de ses adversaires eux-mêmes ; il semblait armé de la baguette magique des enchanteurs du moyen âge, ou de la puissance magnétique des fakirs charmeurs, lorsqu'il entraînait la Chambre éblouie, fascinée, à travers les méandres de sa causerie oratoire, et l'amenait insensiblement n son but. Sa parole, transparente comme le cristal, rapiiie comme la pensée, suhstantielle et serrée comme la méditation, manquait rarement d'efficacité; il était avant tout un grand vulgarisateur, l'Arago du régime représentatif, et par là, cet Athénien de Paris exerçait un immense empire sur les classes moyennes. « C'est, dit Henri Heine, en flattant le penchant naturel des Français pour le bonapartisme, que Thiers a gagne parmi eux la popularité la plus extraordinaire. Ou bien est-il devenu populaire parce qu'il est lui-même un petit Napoléon? Un petit Napoléon ! Une petite cathédrale gothique ! C'est juslemenl parce qu'elle est si colossale, si grande, qu'une cathédrale gothique excite notre étonnement. Réduite à des proportions minimes, elle ne signifierait plus rien. M. Thiers est certainement plus qu'une telle cathédrale

« en eniier. ■ Conversations wiUt il U. Thiers, Ouiioi, anil other pcrson8(]i»iin([Dishedâaring the cecond Empire h; DieltteNBEKaa-William Senior, 1 v. Îq-s. Londoo, ins. Voir un excellent rËsumé ilc cet nu>rage pur M. Anstolo Lnnglois, d&ns le Corrtipandant du S5 uovembre cl du 10 (lèceiulirc 1878. Toulei Ici pagec du journal de M. Senior peiiveni Sire COuiîilâréeE comme de vérilahles Tragments de mémoireii srjrlia de la plume ou iilutût de la boni:he de personnages dignes de contlince,

gothique en miniature. Son esprit surpasse toutes les intelligences qui l'environnent. Aucun autre ne saurait se mesurer aveclui, et dans une lutte contre lui, la finesse même est forcée de s'avouer vaincue. Il est la meilleure tête de France quoiqu'il le dise lui-même, à ce-qu*on prétend. On rapporte, en effet, qu'avec sa volubilité méridionale, il a dit au roi, l'an dernier, pendant la crise ministérielle : «Votre Majesté croit être l'homme le plus fin de ce pays, mais je connais ici quelqu'un de bien plus fin, c'est moi ! A quoi le rusé Louis-Philippe aurait répondu : vous vous trompez, monsieur Thiers, si vous l'étiez, vous ne le diriez pas. » Quoi qu'il en soit, M. Thiers se promène à cette heure à travers les appartements des Tuileries, avec la conscience de sa grandeur, en maire de palais de la dynastie des d'Orléans. » Heine se trompe et prend quelque peu Teffet pour la cause lorsqu'il attribue la popularité de M. Thiers à ses flatteries pour le bonapartisme. M. Thiers, et c'est là son tort le plus grave, a fait naître ou infiniment contribué à répandre cette funeste tendance des Français pour l'impérialisme, à leur infuser l'amour de la guerre pour la guerre, de la conquête à outrance, sans raison ni motifs. Dans son histoire de la Révolution, il n'a pas vu ce grand phare spiritualiste, cette lumière morale et chrétienne qui guident les Thierry, les Guizot au travers de leurs glorieux travaux ; il est parti d'un point de vue purement fataliste, accordant tour-à-tour ses louanges au héros, au vainqueur du jour, à Pétion, à Vergniaud, à Danton, à Camille Desmoulins. Il a fait l'apologie de tous les ambitieux révoltés contre la société, il a fonder école admirative de la Terrmr, le système de l'indifférence historique absolue; il a divinisé le succès et la force, avec la tyrannie de la multitude. Dans son ouvrage

sur le Consulat et l'Empire, cette épopée guerrière, cette apothéose de Napoléon I*'', il a ressuscité le culte de ce dernier. On peut dire que Béraoger dans les rangs du peuple, M. Thiers, auprès de la bourgeoisie, ont rendu possible un second empire, et popularisé la légende de Napoléon ; M. Thiers, nous n'en doutons pas, a du être désagréablement surpris, le jour où l'auteur du Deux- Décembre lui intligeait solennellement l'épithèle dhislorieit tiational.

Le miDistère du 22 février s'efforça de ne pas prendre couleur, de manœuvrer habilement entre le centre droit et le centre gauche : sa situation rappelait celle du tombeau de Mahomet, qu'une légende orientale place entre ciel et terre, et par l'ordre suprême d'Allah, ne pouvant ni remonter ni redescendre. Aussi bien tous les partis faisaient des avances à M. Thiers, les uns voulant l'attacher, l'inféoder à la politique de résistance, les autres spéculantsur ses anciennes affinités ultra-libérales et comptant petit à petit l'entraîner du cùté de la politique du laisser aller. Il obtint ainsi de réels succès : la loi sur le budget des fonds secrets fut votée à une majorité considérable, et la Chambre lui accorda l'ajournement de la conversion des rentes. On put s'étonner à bon droit do voir les chefs du tiers-parti repousser le lendemain la mesure qu'ils avaient énergiquement prônée la veille, et pratiquer, comme ministres, la politique qu'ils répudiaient huit jours auparavant comme députés ; s'ils ne devaient pas faire mieux ou autrement que leurs prédécesseurs, n'étaient-ils pas au pouvoir un effet sans cause?

Le cabinet aurait pu croire à une lune de miel universelle : sauf quelques escarmouches avec les jeunes doctrinaires de l'Assemblée, avec les membres de la gauche,

30 MONSIEUR THIBRS

tout lui avait réussi , et la session s'était terminée le 12 juillet 1836 sans encombre ni graves péripéties; seule la discussion sur les fonds secrets, en amenant les représentants des divers partis à la tribune, avait montré leurs divergences d'opinion et leurs espérances contraires. M. Thiers avait hautement déclaré qu'il n'abandonnerait pas la politique de résistance, qu'il restait fidèle à lui-même et ne sacrifiait rien du passé; le 22 février il s'exprimait de la sorte dans son maiden speach à la tribune de la Chambre : a Les hommes qui sont placés sur ce banc ministériel ont tous produit leurs actes au grand jour. Vous n'oublierez pas, je l'espère, que, pour la plupart, nous avons administré le pays au milieu des plus grands périls, et que, dans ces périls, nous avons combattu le désordre de toutes nos forces. Ceux qui n'administraient pas avec nous secondaient nos efforts dans le sein de cette Chambre. Ce que nous étions, il y a un an^ il y a deux ans, nous le sommes encore aujourd'hui. Pour moi, j'ai besoin de le dire tout de suite et tout haut, car je ne veux rester obscur pour personne; je suis ce que j'étais, ami fidèle et dévoué de la révolution de Juillet, mais convaincu aussi de cette vieille vérité que pour sauver une révolution, il faut la sauver de ses excès. » Et le président du conseil reprit, corrobora ses déclarations devant la Chambre des Pairs.

On comptait beaucoup sur les ministres du tiers-parti pour entrer dans la voie des réformes libérales : afin de ne pas laisser d'incertitudes se produire au sujet de ces expressions élastiques, pour bien préciser le caractère, la nécessité pratique et la légitimité morale de la politique de résistance, objet de tant d'attaques contenues ou ouvertes, M. Guizot monta à la tribune pendant la dis-

HOnSIËi:n TIIIERS Si

cnssion sur le vote des fonds secrets, et y prononça un de ses plus éloquents discours. « On parte de progrès, dit-il ; le progrès ne consiste pas à marcher aveuglément et toujours dans le même sens, 'dans la même voie; le véritable progrès pour la société, c'est d'obtenir ce qui lui manque ; quand la société est tombée dans la licence, le progrès c'est de retourner vers l'ordre; quand on abuse de certaines idées, le progrès c'est de revenir do l'abus qu'on en a fait. Le progrès c'est toujours de rentrer dans la vérité, dans les conditions éternelles delà société, de satisfaire à ses besoins réels et actuels. Je no médis point de notre passé ; oui, nous avons fait des révolutions, des révolutions inévitables, nécessaires, glorieuses, mais, après quarante ans de révolutions, après tant et de telles explosions dos principes, dus habitudes, des pratiques révolutionnaires, ce dont notre France a besoin, c'est de s'établir, de s'affermir sur le terrain qu'elle a conquis, de s'éclairer, de s'organiser, de retrouver les principes d'ordre et do conservation qu'elle n longtemps perdus... Je ne crois pas que ce soit faire injure à nos illustres devanciers, à nos pères de 1789 et de 1791 que de ne pas suivre aujourd'hui la même route qu'eux. Je vais plus loin : je ne doute pas que, dans leur séjour inconnu, ces nobles âmes qui ont voulu tant de bien à l'humanité, ne ressentent une joie profonde en nous voyant éviter les ecueils contre lesquels sont venues se briser tant de leurs belles espérances.,. Je refiousse absolument colteaccusation de rétrograde intentéecontre notre politique. C'est là un anachronisme, une vieille routine. Ce sont nos adversaires qui se traînent dans une ornière. Ce sont eux qui répètent ce qu'on disait dans d'autres temps, sans s'apercevoir que tout est changé autour d'eux, que la société est changée, que les besoins

sont changés. C'est nous qui avons rintelligence des temps nouveaux... Quand le pouvoir a été ébranlé et abaissé, ce qui importe par-dessus tout à la société, à ses libertés comme à son repos, à son avenir comme à son présent, c'est de raffermir et de relever le pouvoir, de lui rendre de la stabilité et de la dignité, de la tenue et de la considération. Voilà ce qu'a fait la Chambre depuis 1830, voilà ce qu'elle a commencé, car Dieu me garde de dire que tout soit fait ! Non, tout est commencé parmi nous ; rien n'est fini, tout est à continuer. Si vous ne persévériez pas dans la politique que vous avez adoptée; si cette majorité qui s'est si glorieusement formée ,.' et maintenue ne se maintenait pas encore, intimement, énergiquement, en accueillant toutes les conquêtes, en s'ouvrant à toutes les réconciliations, mais en ne se laissant jamais diviser^ vous verriez en quelques mois, peut-être en quelques jours, s'évanouir cette œuvre sa- 'lutaire que vous avez accomplie. Gouvernement ou * Chambres, ministres, députés, citoyens, nous n'avons . qu'une chose à faire, c'est d'être fidèles à nous-mêmes, d'avancer au lieu de reculer dans la voie dans laquelle nous nous sommes engagés ; ce seront là les progrès . véritables, les véritables services rendus à la révolution '* de Juillet, que j'aime et que j'honore autant que qui que ce soit, mais que je veux voir ferme, digne, sage, pour son salut, et pour notre honneur à tous. »

Les partis avaient résolu de faire au ministère un crédit de six mois, de suspendre contre lui leurs attaques, de lui laisser le temps de se fixer, de prendre son assiette, de s'orienter : c'était comme une trêve de Dieu que le Parlement établissait au sortir des rudes combats du ministère du 11 octobre; toutefois ils n'abdiquaient pas leurs prétentions, le centre conservateur espérant lou-

MONSIEUR TDIERS

jours retenir M. Thiers, ropjiosition essayant de le circonvenir, pensant que le changement dans lea personnes était le signe, le prélude d'un changement dans lee principes. Le cabinet avait triomphé des épreuves de la session, il devait se heurter à des obstacles d'un autre genre.

La presse ultralibérale et la gauche ne cessaient de réclamer Tamnistie, soutenant que le parti révolutionnaire désarmait et ne songeait plus à rentrer dans l'arène: l'attentat d'Alibaud répondit d'une façon sinistre à ces déclarations sentimentales. Onze mois après le crime de Fieschi, le 25 juin 1830, un misérable fanatique tirait sur Louis-Philippe qui, accompagné de la reine et do madame Adélaïde, sortait en voiture des Tuileries pour retourner à Neuilly. Un hasard providentiel sauva le roi : il baissait la tête pour saluer la garde nationale qui lui rendait les honneurs militaires, et ce mouvement fît son salut; les deux balles qui lui étaient destinées se perdirent dans la voilure. On saisit le meurtrier ; on Tinterroge, il se contente de répondre : «J'ai voulu tuer le roi, parce qu'il est l'ennemi du peuple, parce qu'il gouvernait au lieu de régner. »

Ce misérable est un produit direct des doctrhies que depuis six ans les sociétés secrètes sèment et propagent dans l'esprit de la foule. C'est un déclassé, un bachelier es lettres; commeFieachi il a entrepris beaucoup de méliers dont aucun ne lui a réussi ; dévoré d'ambition malsaine, il rend la monarchie responsable de sa paresse, voit dans la république le régime qui satisfera ses instincts sybarites et matérialistes. C'est le disciple de Mazzini, ce péripatéticien du poignard, l'admirateur de Marat, de Babeuf. Devant la Cour des Pairs, l'énergumène rdDOQTelle ses déclaralians. «J'avais à l'égard de

Philippe I" le droit dont Brutus usa contre César, » et il ajoute, « le régicide est le droit de Thomme qui ne peut obtenir justice que par ses mains. y> Il monte à Téchafaud sans faiblesse, sûr de trouver des apologistes qui lui décerneront les palmes du martyre.

En effet, l'attitude de la presse radicale au sujet de oe forfait fut un véritable scandale : elle affecta de. flétrir le parricide politique, mais elle exalta sa foi républioaioe, ses nobles qualités^ elle déguisa à peine ses sympathies pour celui que le Natioîialdippëiaii la jeune victime. L^historien L. Blanc ne manque pas de renchérir, de vanter f extrême aménité des mœurs d*Âlibaud, sa profonde sensibilitéj sa probité courageuse. Pour la forme, il blâme platoniquement le crime en lui-même, puis il réserve toutes ses tendresses, toutes les délicatesses de sa plume pour Tassassin, qu'il couvre de fleurs de rhétorique empoisonnées, auquel il tresse une couronne d'immortelles révolutionnaires.

L'émotion fut générale et profonde à la nouvelle du crime d'Alibaud : on se demanda à quoi servaient les paroles de conciliation et d'amnistie ; on comprit la vaniié, l'inanité de l'optimisme du tiers-parti. A l'étranger notre considération fut de nouveau mise en quarantain e et cette déflance au sujet de la stabilité de la dynastie, sans cesse menacée par les attentats démagogiques, eut un fâcheux contre-coup sur le mariage du duc d'Orléans qu'on négociait officieusement depuis plusieurs mois.

Le roi et ses fils avaient eu l'idée de protester contre cette petite guerre de sarcasmes, d'épigrammes, qu'à défaut de mieux, leur décochaient les légitimistes et l'empereur Nicolas ; ils voulurent faire justice de ces malignes anecdotes qu'on répandait sur leur caractère, de ces propos de salon qui les représentaient comme

MONSIEUR TDtEBS K

exclus de la grande famille des souverains, comme victimes d'un ostracisme dédaigneux, décoré du litre de blocus matrimoma!. Louis-Philippe désirait montrer ses fils aux cours étranfjèpes, certain qu'à l'aspect de princes aussiaccomplis, toutes les préventions injustes se dissiperaient, espérant aussi, que dans son voyage, le duc d'Orléans trouverait l'occasion de fixer son choix sur une princesse allemande. Le roi de Prusse et l'empereur d'Autriche répondirent à ses avances avec le plus gracieux empressement : le duc d'Orléans et le duc de Nemours se présentèrent à Berlin et à Vienne , le cordon bleu de l'ordre de Saint-Esprit sur la poitrine, les fleurs de lis rétablies sur leur écusson. Leurs manières pleines de distinction, leur intelligence, leur esprit captivèrent le vieux roi de Prusse, qui, supérieur aux préjugés gothiques de son entourage, s'affranchissant chaque jour des préoccupations de son passé, s'était le premier détaché de la coalition européenne, et qui s'éprit pour les jeunes princes d'une alTection toute paternelle. Peuples et gouvernemenls accueillirent admirablement les fils de France ; à Vienne la foule se portail avec enthousiasme à leur rencontre. On rapporte même qu'un jour, le prince de Metternich, un peu impatienté des clameurs et des vivais qui retentis- Baient en leur honneur, laissa échapper cette parole : a Vous voyez. Monseigneur, ces gens-là, ce sont des révolutionnaires niais, tandis que vous avez chez vous des révolutionnaires scélérats. i>

Des négociations furent officieusement entamées par le comte de Saint-Aulaire pour le mariage du duc d'Orléans avec l'archiduchesse Marie-Thérèse, Bile aînée de l'archiduc Charles, le vaillant adversaire des armées francises sous l'Empire. Geax-ci se montraient favora-

bles à cette union, et notre ambassadeur s'y employa avec autant de tact que de zèle ; mais l'empereur d'Autriche subissait l'ascendant de sa belle-sœur, rarchiduchesse Sophie, princesse d'un caractère impérieux, qui partageait les rancunes du czar contre la révolution de 1830. Au même instant, on apprit en Europe le crime d'Âlibaud qui fit définitivement échouer le mariage. Tout en protestant de sa bonne volonté, M. de Mettemich répondit qu'après la double épreuve de Marie-Antoinette mourant sur l'échafaud, de l'impératrice Marie-Louise vivant en exil, la cour d'Autriche ne pouvait exposer une autre princesse à monter dans les voitures que traver^ saient les balles des régicides. Le duc d'Orléans rendit de lui-même et spontanément sa parole à l'archiduc. Malgré la réserve gardée de part et d'autre, cet insuccès no manqua point de s'ébruiter : il diminua l'autorité et la bonne apparence du ministère de M. Thiers.

Le voyage des princes n'avait pas eu pour but direct l'établissement du duc d'Orléans; mais, si ceux-ci avaient produit la meilleure impression, et rallié bien des suffrages naguère hostiles, les ennemis de la dynastie affectaient de ne s'attacher qu'à ce dernier échec, amplifié, enrichi de broderies, de commentaires malveillants. La campagne du blocus w^/rirnowia/ reprenant de plus belle, Louis-Philippe et M. Thiers résolurent d'y mettre un terme. Dans ce but, le président du conseil adressa à tous ses agents diplomatiques en Allemagne une circulaire pseudo-confidentielle, les autorisant à déclarer qu'aucune négociation offîcielle n'avait été engagée à Vienne en vue du mariage du duc d'Orléans, mais que si ce dernier se sentait attiré vers une princesse allemande de sang royal, il ne serait tenu compte que de ses mérites, et que^ ni Fexïguité de ses états, ni ses

HOKRIKUR TlltKBf

croyances religieuses ne deviendraient un obstacle.

Le roi de Prusse eut connaissance do la circulaire, et fit aussitôt mander M. Bresson : « Ce que vousécrit votre ministre est-il vrai, lui dit-il? — Vous n'en pouvez douter, Sire, répondit l'ambassadeur. — En ce cas, je marie votre prince royal. De toutes les princesses allemandes, il n'en est qu'une digne de lui et je la lui donne. Elle est ma parente et celle de l'empereur de Russie; vous voyez qu'elle est de bonne maison. Elle n'a pas de fortune, mais je suis prêta la doleric'est la princesse de Mecklembourg-Schwérin, et il ajouta : ce n'est pas que cette union ne doive rencontrer aucune opposition. J'en prévois, au contraire, une fort décidée de la part de la famille; mais vous n'aurez pas à vous en occuper; j'en fais mon affaire. Transmettez seulement ma proposition à votre cour, et si elle est agréée, le reste me regarde. Ces jeunes gens sont faits l'un pour l'autre ; je les aime d'une égale alTection ; le mariage se fera, dussé-je enlever la future pour l'envoyer à Paris. »

La réponse de la cou^ des Tuileries fut retardée jusqu'au jour où le duc d'Orléans, présenté à la princesse à Ems, put apprécier lui-même ses nobles et grandes qualités ; alors seulement M. Bresson reçut l'ordre de déclarer que la demande officielle serait faite aussitôt que le roi de Prusse le croirait opportun.

Les préliminaires du mariage en étaient là, lorsque tomba le ministère du 22 février. Nous raconterons à quel propos, dans quelle circonstance, M. Thiers désirant, contre la volonté de Louis-Philippe, l'intervention française en Espagne, donna sa démission.

ri

CUAPITIΠXII

Lft UplomatU et le régime parlementaire. — Passion paitbume de la France pour la poliiiifuc'de guerres et de conqaf tes à outrance. Les nationg comme les (odiTidus porieui duremeiii la peiue de leurs erreurs et de leur» violences. Le gouvememeDi de Juilleta rompu avec le* routiaos révoluiiounaircs, et pris le droit public européen pour règle de sa politique extérieure. — Alliinde des cours du Nord i l'égard de U royauté de IB30. Le CMT Nicolas ; une petite guerre de représailles diplomiliqiies. PrévûioDS et prophéties du priace de Metleraicb. — La Belgique invoque l'appui de Is Conférence de Londres pour contraindre la Hollande & eiéculer te traité des n Articles. Prise de la citadelle d'Anvers. Do épilogue diplomatique. — Le droit d'asile; ses bornes et ses limiter La question des réfugia politiques. Conférences de MUncben-Graeti. Réponse du duc de Broglie i la noie comminatoire dci cabinets de Vienne, de Surlin, de Sainl-Pétenbourg.

u La lâche de la diplomalie, disait souveat le prince de Talleyrand, esl bien ingrate; on ne connaît guère que ses échecs, on ne parle jamaisde ses succès. » Eneflel, la diplomatie ne vil que de discrétion et de mystère; elle doit s'envelopper de silence, condition bien diriicile à remplir avec le gouvernement parlementaire qui exige la lumière, la publicité, le grand jour. El cependant, pour ne pas perdre la confiance des autres puissances, combien de détails, combien de faits un ministre des afiaires étrangères ne d^vra-l-il pas tenir secrets? S'i^.^. n'observe pas celle réserve, ses rapports extérieurs deviendront presque impossibles. Dans ses relations du dehors, dans ses odyssées diplomatiques semées

d'écueils et de récifs, le gouvernement nous représente un pilote intrépide et vigilant qui, au milieu de. la nuit, dirige son vaisseau ballotté par des vents contraires, battu de la tempête. Le lendemain le temps est clair, les nuages ont disparu, le soleil brille à Fhorizon, et les passagers montent sur le pont, sans se douter du péril qu'ils ont couru, des angoisses que le pilote a subies ; il se garde bien de les leur révéler, et ceux-ci accuseront peut-être sa lenteur. Ce navire, c'est la France, ces passagers, ce sont les Chambres qui s'imaginent volontiers que tout écueil qui n'est pas vu n'existe pas et auxquelles il serait imprudent de révéler la vérité, a  certains égards, le département des afTaires étrangères est la partie intellectuelle de tout gouvernement; il en est comme la providence ; il épie les signes du temps; il cherche à découvrir les rapports parfois lointains entre la destinée du pays et les événements du dehors ; souvent, il a l'apparence d'être inactif, inutile même ; mais l'imprévoyance, l'oubli, l'erreur d'un jour, une méprise, une fausse appréciation, ont des suites irréparables. Le chef de la diplomatie, roi ou ministre, doit être un observateur presque universel ; toujours l'œil fixé sur la carte du monde, aucun mouvement en Europe ne doit lui échapper. » Que sera-ce, si la politique extérieure d'un gouvernement vient se heurter à d'autres obstacles encore, si son système rompt en visière à des préjugés, des tendances populaires, si les puissances étrangères ne lui tiennent pas compte de ses efforts, si à des rancunes mesquines, à une malveillance maladroite, elles sacrifient leurs intérêts immédiats, la cause générale de l'ordre européen, si elles ne comprennent pas qu'un trône brisé à Paris couvrira de ses éclats l'Italie et TAUemagne? Louis-Philippe , sa diplomatie, ses ministres, ont, pen-

LA POLITIODK ns LA PAIX 43

dont dix-huit ans, lutté contre les traditions révolutionnaires et militaires de 1702 à 18M, contre cet esprit défiant des cours du Nord, qui prêta d'abord à la royauté de Juillet les mêmes projets, et ne*8ut guère prendre aoa parti de sa sagesse.

La France s'était, en 1793, plongée dans wh terrible bain de Jouvence, et elle ne se souciait guère de renouveler cette sinistre épreuve; mais les événements soudains, étranges, immenses, qui, pendantvingt-cinqans, avaient bouleversé l'Occident, lui laissaient un souvenir douloureux et éblouissant. Parfois, elle voyait, comme dans une rapide vision, se refléter celte épopée grandiose de Napoléon 1" promenant du nord au sud, de l'est à l'ouest du continent, ses armées victorieuses, faisant et défaisant des royaumes. Parfois cette passion posthume de guerres, do conquêtes, ce cauchemar belliqueux la hantaient. Elle se trouvait alors aux prises avec une véritable maladie morale et mentale ; elle écoutait ces avocats de l'apostolat général, ces amants cosmopolites de Vhumanilô qui l'enivraient de leurs déclamations : elle ne les suivait sans doute pas jusqu'au bout, mais il ne lui déplaisait pas de s'entendre appeler te champion éternel des faibles, des bonnes causes impuissantes à triompher par ellee-mêmes.

Rien de plus contraire à la grandeur de la France, au progrès général de l'Europe, que cette politique routinière de l'époque révolutionnaire et impériale, que celte rechute dans les vieilles pratiques du passé. La Providence se charge de punir les peuples et les individus qui violent les lois imprescriptibles de la morale, de la justice, et les procès- verbaux de l'histoire démontrent hautement cette vérité que les nations portent durement la peine de leurs erreurs, de leurs violences. « Tous les

44 LA POLITIQUE DE LA PAtX

États (1) qui ont scandaleasemënt et longtemps violé les maximes essentielles du droit public européen, ont fini par s'en trouver mal, les gouvernements aussi mal que les peuples. Au seizième siècle, Charles-Quint promène son ambition et sa force dans toute TEurope, sans respect ni pour la paix, ni pour Tindépendance des États, ni pour les droits traditionnels des princes et des nations; il tente sinon la monarchie, du moins la domination européenne; il se lasse et se dégoûte à la peine, et il lègue à l'Espagne le règne de Philippe II, qui, poursuivant à son tour, sans génie comme sans cœur, les mêmes prétentions^laisse en mourant la monarchie espagnole, au dehors dépouillée de ses plus belles provinces, au dedans énervée et frappée de stérilité. Au dix-septième siècle, Louis XIV, abandonnant la politique mesurée de Henri IV, reprend avec plus d'éclat le rêve européen de Charles - Quint , et viole arrogamment, tantôt envers les princes, tantôt envers les nations , les principes du droit public de la chrétienté ; après les plus brillants succès, il se trouve hors d'état de porterie fardeau qu'ils lui ont fait ; il obtient à grand'peine de l'Europe une paix aussi triste que nécessaire, et il meurt laissant la France épuisée et presque contrainte de se renfermer, pendant plus d'un demi-siècle, dans la politique extérieure la moins fière et la plus inerte. Nous avons vu, sur une échelle plus grande encore, les mêmes emportements de l'ambition humaine aboutir aux mêmes ruines. Quelle n'a pas été, en Europe, la puissance de la révolution française, tantôt anarchiquement déchaînée par les assemblées populaires, tantôt despotiquement maîtrisée par l'empereur Napoléon ! Elle a, sous l'uRe et sous l'autre

(1) Guizot, tome IV, p. 7.

LA pûutiql'f: de la i<ai\ 43

forme, remporté les plus éclatants triomphes; mais en triomphant, elle a foulé aux pieds les principes, les traditions, les établissements du droit public européen; et, après vingtrcinq ans de domination aveuglément hautaine, elle s'est vue obligée d'acheter bien chèrement la paix de cette Europe,théâtre et matière de ses conquêtes. Dans le cours de trois siècles, les plus grands de l'histoire, trois empires, les plusgrands qu'ait vus le monde, sont tombés dans une rapide décadence, pour avoir insolemment méprisé et violé le droit public européen et chrétien; trois fois ce droit, après avoir subi les échecs les plus rudes, s'est relevé plus fort que le génie et la gloire. »

Avec la Restauration, avec la royauté de Juillet, la France sortit de cette voie funeste. C'est l'honneur et la gloire de Louis -Philippe d'avoir proclamé que la guerre n'est pas le régime habituel des gouvernements et des nations, d'avoir pris le droit public euroropéen pour règle de sa politique extérieure, 11 y avait un grand courage à ne pas retomber dans l'ornière de 1702, à suivre sans faiblesse, avec modération et digniié, une politique libérale, humaine, pacifique et chrétienne, à s'interdire les coups de théâtre, à faire appel au bon sens, à la raison, non à la fantaisie, à l'imagination de la France. On ne lui a pas rendu justice de son temps ; des esprits superficiels ont déclamé à perte de vue sur ce qu'ils appelaient l'abaissement du pays. La mission, le but de la monarchie de Juillet étaient infiniment élevés et difiiciles à réaliser : un gouvernement n'est pas tenu de faire sans cesse du nouveau, de l'estraordinaîre; il doit, avant tout, se montrer économe, avare du sang de ses peuples. Si la guerre défensive et offensive devient légitime en certains cas, de com-

bien de précautions ne faut-il pas entourer ces terribles recours à la force matérielle, qui sacrifient tant d'existences précieuses, et presque toujours distraient les nations des idées de justice et de liberté? Les violence s, le système de guerre perpétuelle de la Révolution et du premier Empire amenèrent l'invasion, le démembrement de la France ; la Restauration, la royauté de Juillet ont inauguré la politique de la paix, de Téquilibre européen , qui eut pour résultat la prospérité morale et maté rielle de la nation, la conquête de T Algérie.

A l'exemple d'une partie du public français, l'Europe absolutiste méconnut le caractère libéral et pacifique du gouvernement constitutionnel. «Tout en acceptant ce qui se passait depuis 1830 enFranceet autour de la France, le bon sens des puissances continentales fut étroit et court, sans hardiesse et sans grandeur : l'origine de la nouvelle monarchie française, la confusion et la lutte de ses principes, les désordres qui avaient assailli son berceau et qui la poursuivaient encore, les mauvaises traditions et le mauvais langage d'une partie de ses adhérents, toutes ces circonstances oCTusquaient et troublaient la vue des anciens gouvernements du continent. Ils ne pressentirent pas, et même après ces épreuves, ils ne surent pas appréciera sa valeur ce qui a fait le mérite pratique et ce qui fera l'honneur historique du gouvernement du roi Louis-Philippe; issu d'une révolution, ce gouvernement rompit nettement au dehors comme au dedans avec l'esprit révolutionnaire ; il ne prit point à son service la politique du désordre, aussi bien que . celle de l'ordre, les pratiquant tour à tour Tune et l'autre, selon les désirs de son ambition ou les embarras de sa situation ; il a constamment réglé ses actes dans un esprit conservateur et selon le droit public européen.

LA POUTIOng DE Li PAIX

Los puissances rontinontales ne payèrent pas celte difficile constance (l'un juste retour; de leur part, l'atUlude extérieure envers la monarchie de 1830 fut autre que le langage officiel ; le mauvais vouloir taotùt perçait, tantôt s'étalait derrière les relations et les déclarations pacifiques. « On se résigne à nous, écrivait de Turin M. de Barante, en se réservant d'espérer, tantôt plus, tantôt moins, qu'il nous arrivera m;ilheur.,. On s'est résigné à nous, d'abord avec ôtonnement et crainte; puis on a regardé avec un espoir malveillant notre lutte contre le désordre; puis on a eu quelque idée que si nous gagnions cette victoire, elle tournerait au profit des gouvernements absolus. Maintenant , il s'agit de nous accepter, libéraux et point jacobins, calmes mais forts. On n'a pas encore bien pris son parti là-des-

L'empereur do Russie cherchait toutes les occasions d'entretenir et d'attiser la mauvaise humeur des cours de Berlin et de Vienne contre la royauté de Juillet : déçu dans ses rêves d'avenir, atteint dans son orgueil, Nicolas qui rêvait de piiraîlre le guide, le protecteur des souverains, le directeur de la politique européenne, ne pouvait pardonner à Louis-PhiUppa de s'entendre avec l'Angleterre, de ne pas reconnaître sa suprématie. A la nouvelle des journées de Juillet, il avait un instant caressé l'idée de devenir le héros d'une seconde restauralion française, de se poser d'une manière éclatante comme le patron de la légitimité, comme le redresseur des torts des peuples. Il envoya l'ordre d'interdire l'entrée du port de Cronstadt aus bâtiments français qui SB présenteraient avec le pavillon tricolore, et notre chargé d'alTdires à Saint-Pélersbourg, M. de Bourgoing, eul & subir les éclats de son exaspération. Touliifuis, il

48 LA POUTIOtJE DE LA PAIX

dut renoncer à ses projets , lorsqu'il vit les autres cabinets entrer en communication avec le nouveau roi des Français ; il réfléchit sans doute qu'il avait fallu vingt ans pour venir à bout de Napoléon I", que M. de Metternich refuserait d'adhérer à une coalition, que loin d% pouvoir compter sur les subsides de l'Angleterre, la Russie aurait cette dernière contre elle. Il s'inclina devant la nécessité, mais il le fit de mauvaise grâce, vouant à notre gouvernement une haine passionnée qui se traduisait surtout par une petite guerre de manifestations puériles, de propos discourtois et dédaigneux. « Il semblait qu'il mît de l'amour-propre à proclamer en face de l'Europe que sa résignation à notre «mdroit tenait surtout à son impuissance. Faiblesse indigne du souverain d'un grand empire qui lui attirait parfois do sensibles désagréments et ne tournait pas toujours à son avantage! Il poussait le dépit jusqu'à interrompre les communications gracieuses et les compliments de pure étiquette que les princes régnants ont coutume de s'adresser au sujet des événements de famille ; lorsqu'il recevait le corps diplomatique, il comblait' de prévenances et d'amabilités l'ambassadeur de France, tout en afTectant de ne jamais lui parler de son roi, et se vantait de cette omission comme d'un oubli systématique. »

Louis-Philippe avait voulu laisser au czar le temps de revenir à des impressions plus sages, de faire amende honorable de procédés excentriques dont il aurait du sentir l'inconvenance; en face de cette attitude calculée et persistante, il résolut de rendre coup pour coup, de ne pas supporter indéfiniment l'efTet de ces boutades. En 1833, lorsque le maréchal Maison repartit pour Saint- Pétersbourg, le duc de Broglie lui donna les instructions les plus nettels et les plus précises ; il devait demander

ses passeports, et choisir pour cela le prétexte le plus iraQsparent, dès le lendemain de sa première visite officielle, si le czar ne se conrormait pas dorénavant aux usages établis. De crainte de surprise, le ministre l'rançais fit prier M. Pozzo di Borgo de passer chez lui et lui conflrina cette confidence, .\verti de plusieurs côtés k la fois, Nicolas n'eut garde de se brouiller avec la France ; à la première réception officielle, il ne manqua pas de témoigner ft. notre agent les égards qui lui étaient dus, et de s'informer des nouvelles du roi des Français.

Dans mainte autre occasion, l'empereur se laissa aller & son penchant d'entretenir ces querelles d'étiquette, celte guerre de représailles diplomatiques, où il n'avait pas toujours le beau rôle. En 1843, le comte de Pahlen, ambassadeur de Russie, vint annoncer à M. Guizot qu'il avait un congé de quelques mois et qu'il allait quitter Paris. Notre ministre des affaires étrangères n'eut pas de peine à deviner que l'ambassadeur russe, alors doyen du corps diplomatique, avait reçu l'ordre de ne pas se trouver à Paris, afin de se soustraire à la nécessité de complimenter le souverain le l'"' janvier. Pour ne point demeurer en retard, il recommanda au chargé d'affaires de France à Saint-Pétershourg, de se dire malade à la fin de l'année et de ne point se joindre au corps diplomatique, lorsque celui-ci irait présenter au czar les hommages accoutumés. Ce dernier ressentit une violente colère ; l'ambassade de France fut frappée d'interdit et mise au ban de la société russe ; le gouvernement français tint bon , et jusqu'en 1848, un chargé d'affaires géra l'ambassade française à Paris, et réciproquement. Nicolas souffrit sensiblement de cet échec, et chercha à le dissimuler de toutes les manières : plusieurs fois, il essaya de remettre les relations diplomatiques sur l'ancien pied, mais le ca-

50 LA POUTIQUB BB LA f ADL

binet des Toileries exigeait pour condition le retour aux formes du protocole officiel ; de là des lenteurs et des tergiversations. Cependant, satisfait d^avoir eu 1840, brouillé la France et l'Angleterre, mécontent des procédés révolutionnaires de lord Palmerston en Suisse et en Italie, frappé de voir la royauté de Juillet durer au delà de son attente, prendre une physionomie de plus en plus conservatrice, le czar s'était départi de sa rancune contre notre gouvernement : des pourparlers entamés en 1848 allaient enfin aboutir, lorsque la révolution de Février éclata et fit retomber les combinaisons projetées dans le néant.

Avec de grands ménagements, beaucoup de réserves et de tempéraments, les cours de Berlin et de Vienne gravitaient, de près ou de loin, dans la sphère politique de l'empereur de Russie. Malgré les répugnances de sa cour, de ses proches parents, le roi de Prusse, d'abord hostile à la France, s'était laissé gagner par l'expérience consommée de Louis-Philippe, par la modération de sa politique, par la séduction entraînante du prince royal. Le premier il se détacha de cette espèce de Sainte-Alliance absolutiste que le czar avait tant à cœur de renouveler : mais sa mort devait effacer les traces de la bienveillance qu'il nous portait dans les dernières années de sa vie.

A Vienne, nos progrès furent moins marquants et plus pénibles, à cause de la situation compliquée où se trouvait le prince de Metternich. Celui-ci admirait sincèrement la conduite de Louis-Philippe ; il ne cherchait pas à lui nuire, et il eût volontiers contribué à l'affermir : la loyauté avec laquelle le gouvernement français conduisit les afiaires de Belgique, refusa d'épouser en 1838 les prétentions irrégulières de ce pays. Té-

POUTIQUE bS LA l'AIX 31

vaouation de la citadelle d'Ancùne, lai avaient ramené l'estime et la confiance de l'ombrageux chancelier. Mais la royauté de 1^30 était vue de fort mauvais œil par l'empereur d'Autriche, les membres de la familla împériale et l<i société de Vienne. Le prince se préoccupait aussi de ne pas utTronler le ressentiment du czar, et à travers beaucoup d'hésitations, de timidités et d'obscurités, il cherchait vainement h rester impartial. II envisageait avec eiTroi les tendances révolutionnaires de plusieurs provinces de l'empire d'Autriche el se plaignait constamment de l'état précaire des sociétés et des gouvernements modernes. Lorsque nos ambassadeurs lui reprochaient sa pusillanimité politique, sa subordination constante envers le czar, M. de Metternich se rejetait sur la situation de l'Europe. Il affirmait que la tranquillité dont on jouissait n'était qu'une trêve, que les puissances du continent étaient toutes tenues en échec par l'esprit d'anarchie, et quoique solides en apparence, à peu près également minéea. Seule, la Russie restait intacte et ferme; seule elle était destinée peut-être à sauver un jour l'Allemagne; le moment n'était venu pour aucune cour allemande, pour l'Autriche moins que pour toute autre, de rompre avec la Russie. A vrai dire, le chancelier n'avait pas complètement tort, et les événements de IS-iS, la monarchie autrichienne a deux doigts de sa ruine, sauvée par les armées du czar, corroborent la justesse relative de ces prévisions. L'Autriche contenait en elle-même des éléments de bouleversement, d'antagonisme, qu'elle tirait da sa propre constitution ; elle n'était pas un État, mais un gouvernement, et, pour nous servir d'un mot trèsjuste, elle est composée, comme la Vénus de Mllo, de trois morceaux principaux : elle a la tête germanique, la

poitrine madgyare, les jambes slaves. Ajoutons que ces trois morceaux ne sont pas bien juxtaposés, qu'ils n*ont point pour lien indestructible un sentiment profond d'unité nationale, et nous comprendrons pourquoi le sang ne circule pas bien dans ce grand corps, toujours debout, et toujours plus ou moins chancelant, comme la tour de Pise. De là les terreurs, les angoisses prophétiques de M. de Metternich, ennemi de toutes les nouveautés, peu propre, malgré son intelligence si riche, si variée, à discerner Tesprit constitutionnel et Tesprit de révolution ; de là ces conceptions timides, cette circonspection exagérée, ce système dlmmobilité politique, cette habitude invétérée de considérer le czar comme l'architecte, le restaurateur obligé de Tédifice séculaire autrichien (1).

En dehors des péripéties ordinaires, des incidents journaliers, de Taspect général et normal de la diplomatie, le ministère du 11 octobre eut à résoudre trois questions capitales : son action extérieure se concentra sur les affaires de Belgique, d'Orient et d*Espagne.

On a vu que le roi de Hollande avait, malgré les ratifications et les conseils des cours du Nord, de la France et de l'Angleterre, refusé d'adhérer à l'acte de la Conférence de Londres, connu sous le nom des Vingt-Quatre- Articles. Ce traité, signé par la Belgique, obligeait les puissances à lui en assurer le bénéfice : seules la France et la Belgique voulaient en finir sans retard ; l'Angleterre hésitait encore, étonnée de coopérer à la

(1) Palmerston se demande si Metteruich pourra s'émanciper du tervayerviM; en 1833, les rapports de l'Angleterre avec la Russie n'étant guère meilleurs que ceux de la France, le ministre anglais écrit cette phrase signiflcative : « Avec les Russes, nous sommes absolument où nous en étions, grognant les uns contre les autres, nous détestant, mais ne désirant ni Tun ni l'autre la guerre. »

L\ rOLlTKjnE DE LA PAIX 53

destruclion des Ipaités de Vienne ; l'Autriche, la Russie, la Prusse 36 montraient bien décidées à n'accorder en aucun cas le concours de leurs armes au triomphe de la révolution belge. Le roi de Hollande se servait de ces tiraillements pour opposer à la Conférence une sérî5 de moyens dilatoires et ajourner sa réponse définitive. Croyant faciliter une transaction, la Conférence s'adressa le 4 mai 1832 aux plénipotentiaires belges et hollandais, pour proposer l'ouverture d'une négocialion propre à amener l'exécution volontaire du traité. Guillaume consentit à négocier directement avec la Belgique avant l'évacuation du territoire, et cela dans le seul but de gagner du temps ; le cabinet de Bruxelles répondit qu'il demandait avant tout à être mis en possession des territoires qui lui élaient attribués par le traité, s'engageant de son cùté à rendre Vanloo et les parties du Luxembourg et de Limbourg réservées à la Hollande, au momentoù celle-ci retireraitses troupes de la citadelle d'Anvers.

Le conflit devenait insoluble, et menaçait de s'éterniser : il y avait là une sorte de cercle vicieux, où il n'était possible ni de négocier, ni de recourir à la force, l'une des parties se montrant disposée à ouvrir la négociation ac^nn/, l'autre o/îm l'évacuation du territoire. Pendant le mois d'août et une partie do septembre, le gouvernement belge s'adressa plusieurs fois à la Conférence, demandant l'évacuation préalable, et, en cas de refus positif de la Hollande, l'emploi des moyens coercilifs.

La Conférence se réunit le 1" septembre : elle reconnut à l'unanimité la nécessité de mesures coercitives, mais ne parvint pas à s'entendre sur leur nature et leur portée. Le plénipotentiaire français, appuyé par lord

54 LA POLITIOUE Dfi LA PAIX

Palmerston, fit valoir avec force les dangers continuels et croissants pour la paix de l'Europe, résultant de llnaccom plissement prolongé du traité ; le conflit hollando-belge était comme une épée de Damoclès diplomatique menaçant l'harmonie, l.a bonne entente des puissances ; il fallait donc en finir, recourir à la force matérielle. Les plénipotentiaires d'Autriche, de Prusse et de Russie déclarèrent que leurs cours ne pouvaient admettre les mesures coercitives que sous forme de contrainte pécuniaire. L'accord reconnu impossible, on m sépara le !•* octobre, [chacune des puissances restant seule juge de ce que son droit, son intérêt lui prescrivaient.

La Belgique s'empressa de se prévaloir des promesses implicites de la France et de l'Angleterre, et réclama l'exécution par la force du traité de 1832. Le duc de Broglie se prépara sans retard à remplir les engagements de notre gouvernement, et, le 22 octobre, M. de Talleyrand et lord Palmerston signèrent une convention d'après laquelle les deux puissances poursuivraient en commun l'exécution des Vingt-Quatre Articles. Les gouvernements de Belgique et de Hollande étaient requis d'opérer l'évacuation des territoires avant le 12 novem* bre ; en cas de refus de celle-ci, l'embargo serait mis sur ses navires, et le 15 novembre, une armée française entrerait en Belgique, pour faire le siège de la citadelle d'Anvers.

Lorsque cette convention fut signifiée aux cours du Nord, la Prusse et la Russie exprimèrent leur irritation de la manière la plus vive. Le roi de Prusse et le czar ' avaient dû abandonner dans le roi de Hollande, le premier son beau-frère, l'autre le beau-père de sa sœur; pour conserver la paix à TEurope, ils avaient, de leurs

LA rOUTIOCE DB lA FAt\

mains , taillé , façonné une royauté libérale issue d'une crise révolutionnaire, protestation vivante contre les monarchies traditionnelles , contre la politique des traités de Vienne : de là, de poignantes blessures d'amour-propro et d'intérêts, d'affections froissées et meurtries. On pouvait réellement craindre que les cours du Nord no s'entendissent pour ne pas faire d'autres concessions, et s'opposera l'entrée des armées françaises en Belgique. D'autre part, le cabinet de Londres, au moment d'agir, éprouvait de grandes perplexités; il craignait que les Françjiis, après avoir chassé les Hollandais d'Anvers, ne voulussent s'y établir et garder cette place forte: «dételles inquiétudes,dit avec justesse M. de Nouvion, n'ont rien qui doive surprendre de la part de l'Angleterre ; elle n'avait qu'à ouvrir sa propre histoire, pour y trouver, à chaque page, des précédents qui les autorisaient, n En vain le prince de Talleyraod faisait remarquer que la France, qui avait refusé la couronne pour le duc do Nemours, ne pouvait avoir le projet de s'emparer par une perfidie d'une ville isolée à trente lieues de sa frontière. Il aurait pu adresser à lord Palmerston celte réponse dont on use envers les gens qui supposent toujours le mal chez les autres : vous seriez donc capable de ces trahisons, puisque vous nous en impatez la pensée.

Le temps pressait: le conseil des ministres se réunit le U novembre au matin sous la présidence du roi ; les tergiversations de l'Angleterre autorisaient à prévoir un refus de concours, l'altitude des cours du Nord était équivoque, leurs années sur pied-, une guerre générale pouvait sortir d'une vigoureuse initiative qui paraîtrait mi défi porté à l'Europeentière. Nileroi, ni ses ministres n'hésitèrent en face de cette redoutable éventualité.

a Sire, dit M. Thiers, vous avez en 1830 refoulé en France les idées de guerre; vous ne les refoulerez pas moins heureusement aujourd'hui au dehors enmettantla pointe de votre épée sur la poitrine de l'Europe. — Eh bien, messieurs, répondit le roi en se levant, entrons en Belgique. y>

A dix heures du matin, sans plus attendre la décision du cabinet britannique, le télégraphe portait au maréchal Gérard l'ordre définitif d'aller assiéger Anvers : déjà notre avant-garde, à la tête de laquelle marchaient le duc d'Orléans et le duc de Nemours, avait quitté ses cantonnements, lorsque l'assentiment définitif de l'Angleterre arriva dans la nuit du 14 au 15. Le 19 novembre, 70,000 soldats français se déployaient sous les murs d'Anvers.

Ici se présentaient deux graves difficultés : le général Chassé, commandant la citadelle, pouvait en quelques heures réduire en cendres la ville, ses maisons, ses monuments; il fallait donc qu'on obtînt la citadelle sans exposer la ville, que le siège fût purement extérieur, s'accomplît en dehors de toute coopération des Belges, avec la seule intervention étrangère. D'autre part, la Belgique, qui, implorant, obtenant notre secours, aurait dû se renfermer dans un silence reconnaissant, ne conservait pas une attitude convenable ; elle ne sut pas se taire au milieu des armes; ses journaux retentissaient de clameurs sur son rôle passif, qu'ils représentaient comme une honte. Excités par ces stériles récriminations, ses habitants avaient accueilli nos troupes avec une extrême froideur ; le Parlement lui-même partageait ces fâcheuses dispositions. Forts de leur patriotisme, les ministres de Léopold, qui se flattaient d'obtenir une éclatante approbation de leur conduite,

LA POUTIOUE CK LA PAIX a7

Turent en butte aux accusations les plu3 véhémentes; pour échapper à un vote de blâme, ils durent appuyer l'ajournemeot des débats, réclamer un déni de justice qui leur fut octroyé à la faible majorité de deux voix.

C'est au milieu d'un peuple que le sentiment de son inaction, la douleur de son impuissance, portaient à cet étrange aveuglement, ù cette ingratitude nationale, que le maréctial Gérard entreprenait le siège d'une citadelle réputée imprenable. Il obtint d'abord que la ville fût épargnée par la garnison hollandaise; résultat inappréciable, que les Belges, s'ils avaient voulu agir euxmêmes, auraient compromis et anéanti; il sauvait ainsi le principal port de la Belgique, sa métropole commerciale et d'immenses richesses.

Malgré des pluies continuelles qui délayaient le terrain et le convertissaient en un véritable marécage, les travaux de siège furent poussés avec une merveilleuse rapidité : chefs et soldats rivalisaient de zèle et d'intrépidité, rappelant à l'Europe que l'armée de la France de Juillet n'avait pas dégénéré de l'armée de l'Empire. Le duc d'Orléans, le duc de Nemours faisaient régulièrement leur tour de tranchée, étonnant chacun par leur sang-rroid,encouragbant les travailleurs, se montrant aux endroits les plus dangereux. Le 23 décembre, après une belle défense, le général Chassé, voyant que la canonnade avait mis à nu les contreforts de la citadelle, et rendu inévitable lu chute prochaine du rempart, consentit à capituler. Le maréchal Gérard demanda, en même temps que la remise de la place, la reddition des deux petits forts de Lillo et de Liefkenskocli, placés sous un commandement particulier; à cette condition, il consentait à mettre en liberté la garnison hollandaise.

Le roi de Hollande refusa d'accéder à .cette proposition, et le général Chassé dut être envoyé en France avec ses soldats comme prisonniers de guerre. Les Belges occupèrent aussitôt la citadelle, et notre armée regagna la France, saluée et fêtée par ces populations dont la jalousie, un mois auparavant, avait éclaté si mal à propos, et qui, cette fois, comprenaient les bienfaits de notre intervention. « Solennel spectacle, écrit Nothomb, un des plus beaux spectacles qui soient dans Thistoire moderne; ce n*est pas seulement une ville qui change de maître, ce ne sont pas quelques pans de murailles qui s'écroulent ; des principes sont là sur la brèche. La France avait, depuis quarante ans, fait de grandes choses ; elle les avait faites en hostilité avec T Europe. Cette fois, ce n*est plus un désir de conquête qui la précipite au dehors ; la révolution de Juillet se dresse de toute sa hauteur; elle veut prouver au monde qu'elle sait remplir ses engagements et exiger que d'autres remplissent les leurs ; appuyée sur TAngleterre, elle dit à l'Europe :« J'ai pour moi vos propres engagements; vous n'avez pas le droit d'arrêter mon bras, d

A défaut d'un traité régulier, le roi de Hollande avait, en 1833, signé un armistice indéfini sur les bases du statu quo^ créant un état de choses intermédiaire, laissant subsister le traité du 15 novembre comme droit public de la Belgique par. rapport à l'Europe, et comme base de négociations directes à ouvrir entre les deux intéressés. Il reste donc une sorte d'épilogue à raconter, et pour donner plus d'unité à notre récit, nous n'hésiteroos pas à anticiper à franchir quelques années.

En 1838 seulement, le roi Guillaume se résout à céder : ses sujets refusent de supporter plus longtemps des charges toujours croissantes , ses états généraux font

L\ roUTIQUE BE LA TArX 59

entendre des paroles menaçantes ; il a accueilli avec joie toutes les chances de guerre civile et de guerre générale pour la France ; il les a vues disparaître une à une ; après avoir si longtemps espéré que la révolution de Juillet est à l'ioléneur sans condition d'ordre, au dehors sans principe de réconciliation avec l'Europe, il a reconnu que ce gouvememenl a conquis son droit de cité, s'est aiTermî, a grandi et pris sa place dans le concert des puissances. Il se déclare prêt k donner son adhésion au traité du 15 novembre 1831.

Mais alors les rôles sont intervertis : la Belgique, en possession du Limbourg, moins Maëstricht, et du Luxembourg, moins la forteresse, la Belgique prospère et llorissante a oublié les 24 Articles; elle croit que leurs clauses sont frappées de caducité, qu'il existe contre elles une sorte dô prescription diplomatique ; pour échapper au traité, elle invoque l'appui de l'Angleterre et de la France. Vain espoir! lord Palmerston a déjà adressé aux ministres anglais résidant à Berlin, à Vienne et Saint-Pétersbourg une circulaire, où il déclare que le cabinet britannique ne s'écartera en rien des limites tracées par les 21 Articles ; de son côté, la France ne peut sacriGer la paix générale à l'intérêt, aux vœux plus ou moins raisonnables de la Belgique. Celle-ci dut subir l'arrêtde l'Europe ; l'abandon d'une partie du Limbourg et du Luxembourg était inévitable, earlesnations, pas plus que les individus, ne sont tenues à l'impossible, et la Belgique ne pouvait détruire de son propre fait des actes diplomatiques réguliers dont le concert irrésistible des puissances réclamait le maintien. Contrainte de se soumettre et d'évacuer les territoires, elle obtint, sur d'autres points, par le traité du 19 avril 1839, des concessions notables, entre autres la remise des arrérages de la

dette, la réduction de la rente annuelle de 8,400,000 florins au chiffre de 5 millions (1).

(l) Aux ouvrages d'Augaste Laugel, de lord Dalling Balwer* et d'Evelvn Asbley sur lord Palmerston, il faut ajouter le tr^iotéressant livre de M. Augûstus Craven, qui a traduit dans la langue internationale diplomatique de nombreux extraits de la correspondance politique intime du célèbre homme d'État anglais. Ces lettres, dit M. Craven, sont d'autant plus sincères qu'aucune n'est ofûclelle. Mais elles prouvent le contraire de ce que le traducteur veut démontrer : elles mettent en relief avec une remarquable précision les défiances passionnées de lord Palmerston contre le gouvernement français, sa prétention de le traiter en subalterne. Nous analyserons quelques-unes de ces lettres qui ont rapport à la question belge : elles ne modiflent pas notre opinion sur la conduite de Loois-Philippe et de ses conseillers.

Lord Palmerston trouve fort dur d'être condamné à reconnaître comme nécessaire la dislocation d'un État dont la création en 1815 a été un des triomphes de l'Angleterre ; il tente d'abord d'escamoter la révolution de Belgique en poussant secrètement à l'élection du prince d'Orange. Il s'irrite contre Talleyrand qui, tantôt réclame pour la France le Luxembourg, et tantôt Phiirppcville avec Marienbourg, puis Landau et Bouillon ; il consent à vivre avec elle dans les meilleurs termes d'amitié à condition « qu'elle se contentera du plus beau territoire de l'Europe, et qu'elle n'aura pas l'intention de recommencer un nouveau chapitre d'envahissement et de conquête. Trois puissances sont d'accord avec nous, et je dois dire que si le choix du congrès tombe sur Nemours et que le roi des Français Taccepte, ce sera une preuve que la politique de la France ressemble à une épidémie adhérente aux murs de l'habitation royale et qui atteint l'un après l'antre tous ceux qui viennent l'occuper. » Il recommande la stricte observation des traités de 1815, comme si la révolution belge ne les a pas en partie déchirés, comme si l'Angleterre songe à rendre aux Hollandais Ceylan et le Cap qu'elle leur a enlevés en échange de la. création du royaume des Pays-Bas. Il récrimine contre les mesquines intriguet du PalaU-Rùffcd, contre Il diplomatie à double face : « Du moment où nous lui donnerions un potager ou une vigne, nous perdrions en principe tout l'avantage de notre position. » Il confesse d'ailleurs qu'après l'avéncment de Casimir Perler, il a observé un complet changement dans l'esprit, le tempérament de la politique française. On s'imagine que l'Angleterre doit aplanir les voies au nouveau gouvernement : Palmerston ne s'en soucie guère et il écrit rudement à lord Granville : « Que veulent-ils dire par leur influence dans les conseils des nations? Si c'est le pouvoir d'amener ces nations à se soumettre ou à souscrire aux usurpations françaises, c'est le pied fourchu sous un nouveau déguisement, le vieil et détestable esprit d'agression qui renaît. Ce que veut la France est juste ou injuste, bon ou mauvais. Si l'un, on

doit le faire, si l'autre, on ne le doit pas Périer est un honnête hommet

mais n'est-il pas dans la nature humaine qu'il ne soit parfois entraîné par la politique envahissante de Sébastiani, par l'absence de principes fixes chez le roi? Faites-lui comprendre combien il est déraisonnable pour un gouvernement de demander que d'autres gouvernements sacrifient des principes et des intérêts permanents et généraux pour plaire, non pas même aux ministres eux-mêmes, mais au parti dont leur gouvernement a peur. »

" "îîûus prenons plaisir à reproduire ici les belles paroles do M. Nolhomb qui résument le dénoùment de celle grande affaire : « Notre révolution, avant son neu-

Au moii d'aoAt isst, ta produit la brasqae atloqae des Holtandais, et ilaQB sa moaomaaie de dËflance, Pslmeratoii soupçonne lue eniente secrète de ceux-ci avec ta France ponr an partage de la Belgique. L'armée françaiM entre en Belfciqne : les Chambres, le poblic anglais se moatreol profondément doublés de cette inierven^on; le clierdu Forcigo OETlce réclame l'évacnalion immédiate, s'emporte contre Casimir Périer el ses collègues : u S'ils ne doivent être que des marionnettes montées pour jouer [e rfile que leur prépare te parti violent, pea nous importe qu'ils restent debout ou qu'ils tombent. . . Si les Pran^aîs gardent la Belgique, ils auront i subir uue guerre générale, perdront leur commerce, leurs ports de mer, leurs revenus; le ministère sera chassé, et te roi pourra bien te

Talle|rand a proposé au plénipotentiaire prussien de partager la Belgique : « Je n'aperi;ois, écrit Palmerston, que Bulow a une terrible envie du Luxembourg... repoussons tous ce^ grimotements. Une fois que ces grandes puissances commencent à goûter le sang, elles ne se contentent pas d'an morceao, elles dévorent la victime, b En 1815, il est vrai, on ne grignotait pas, on s'adjugeait d'un seul coup des provinces, de grandes colonies, et l'Angleterre n'était pas la dernière il la curée.

Un des biographes de Palmerston se montre plus juste que lui : ■ Lord Palmerston, écrit Balwer, rend à peine justice au roi des Français dont la conduite a été, en somme, droite, mais qui naturellement était tenu de se conformer aux circonstances et de ménager les divers partis dont il était enionré. ■

On le voit par ce rapide résumé, lord Palmerston est aRllgé de la maladie du soupçon perpétuel : il s'indigne que notre gouvernement, ayant en vue la grandeur, le prestige de la France, veuille, d'un commun accord avec l'Angleterre oo avec la Prusse, obtenir une rectiflcation de frontières ; il ne lui pardonne pas de négocier dans ce but; il oublie que l'histoire de ton pays est pleine d'attentats au droit des gens, de rapts, de spoliations scandaleuses, et qu'il n'est ici question de rien de semblable; il excelle à embellir la vérité, même dans ses conlidences diplomatiques. La politique, même dans les gouvernements constitutionnels, est souvent ce qu'on ne dit pas; à cOté de ta correspondance intime, il y a la correspondance secrète, que les instructions veibales viennent encore inllrmcr. Beaucoup de lettres eonfidenlUlle* n'ont souvent d'autre but que d'étro montrées à ceux dont on veut capter la eonSance.

De ion c(ité, le prince de Tatleyrand entretenait une correspondance secrète avec do des membres de la famille de Louis- Phi lippe : dans ces lettres inédites, on ne trouve aucune de ces periidies, de ces noirceurs qne le ministre anglais nous impute. Tout d'abord Talleyrand a deviné que le congrès est monarchique, qu'il élira le duc de Nemours; i! a vu que l'Europe fera obstacle à ce choix, que la France ne saurait tenir téie aux quatre grandes puissances coalisées. A son tour Tallevrand reproclie trèsjustement & PalmerEton d'exploiter ce que M. Laugel appelle finement : le mal de 1a reconnaissance, de chercher à étouffer la gratitude du peuple belge envers la France qui l'a sauvé deux fois.

ei LA POUTIQUE DB LA PAIX

vième anniversaire, est close ; elle est définitivement close pour la Belgique et pour rEurope.C'est là un grand événement, le plus grand depuis 1830, c'est la pacification de rOccident de TEurope!... Cette révolution se présentera la tête haute dans l'histoire; car elle a été heureuse et sage. Aux prises avec des difficultés extrêmes, la nation belge s'est constituée : à ceux qui doutaient d'elle, elle a prouvé qu'elle savait être ; aux partisans des institutions libérales, elle a prouvé qu'on peut allier Tordre avec la plus grande liberté; aux partisans des intérêts matériels, elle s'est montrée capable d'organiser le travail public et privé. La révolution de 1830 a fait oe qu'aucune révolution n'a fait. Elle a fait un peuple, une constitution et une dynastie : triple résultat qu'elle a obtenu sans guerre civile et sans guerre étrangère. Bile a amené l'Europe alarmée et la dynastie déchue à recon* naître et le peuple nouveau et la dynastie nouvelle... Echappée pendant cinq ans & la diplomatie européenne, elle a fait dans cet intervalle un magnifique esscd d'existence ; ressaisie par la diplomatie européenne, elle s'est débattue, mais vainement ; elle a cédé, mais devant l'Europe entière qui a dû se lever contre elle; il n'y a pas de déshonneur à céder à l'Europe ; il y a de l'honneur à exiger pour céder, que ce soit l'Europe qui le demande... Macaulay disait de la révolution anglaise de 1688 : ce qui fait le mérite de cette révolution, c'est qu'elle reste la dernière. Nous espérons qu'il en sera de même de la ré* volution belge de 1830. »

Les cours de Vienne, de Berlin, de Saint-Pétersbourg, qui étaient restées spectatrices immobiles et attentives de noire intervention en Belgique, ne nous pardonnaient guère ce grand succès diplomatique : elles voyaient avec amertume l'entente, Taction commune avec l'Angle-

LA rOLlTIQOE DR LA PÀlS 63

'lerfé s'affermir, s'étendre de jour en jour. La vieille Europe se senluU ébranlée sur âes bases:» Madrid, le roi Ferdinand VU, en abolissant la loi salique au détriment de son frère don Carlos, venait de rouvrir pour son peuple la carrière des révolutions ; don Pedro et don Miguel se disputaient, les armes à la main, la couronne du Portugal. Le roi de Sardaigne avait dû réprimer sévèrement des tentatives révolutionnaires à Gènes et à Chambéry; la Suisse Iravaillaitâréformer ses inslilulions dans un sens plus démocratique ; à Francfort, des troubles sérieux avaient éclaté, et la ville avait dû être occupée par les troupes autrichiennes et prussiennes. L.es souverains absolus n'étaient que trop disposés ù confondre l'esprit libéral avec l'esprit révolutionnaire, et il faut convenir que les entreprises radicales ne rendaient pas la distinction facile. En outre, ils avaient contre la France un grief trop réel, et lui reprocbaient avec raison de donner asile ù tous les réfugiés politiques, à d'incorrigibles fauteurs de conspirations en Italie, en Pologne, en Allemagne.

Le droit d'asile est sans donte une des prérogatives les plus nobles, un des attributs nécessaires des États indépendants : il est beau, il est juste, que la France, cette terre classique de la pitié, re<,'oive et secoure, dans la mesure du possible, les étrangers cbassés de leur patrie par les révolutions. Toutefois, le droit d'asile, comme tous les autres droits, a ses bornes et il ne faut pas que les étrangers se montrent indignes de rbospitalité qu'on leur accorde, en créant au gouvernement des embarras extérieurs ou intérieurs. C'était déjà trop que les Chambres, sur la demande de Lafayelte et de ses amis, eussent voté plusieurs millions, et fait entrer dans dos dépenses permanentes le budget des réfugiés politiques, ta iistecivUe de

r imurreciion extérieure. Les hommes les plus considérables de rémigration étrangère comprenaient et pratiquaient honorablement les devoirs de la reconnaissance, et certes, lorsque le comte Pozzo di Borgo se plaignait que la duchesse de Broglie reçût comme ami le prince Adam Czartoryski, ce noble chef de Témigration polonaise, la duchesse aveût raison de lui répondre fièrement : « Le prince Czartoryski est depuis longtemps Tami de ma mère et le mien ; je ne le chasserai pas de mon salon, parce que mon mari a l'honneur de représenter la France et son roi. » Malheureusement, le plus grand nombre des réfugiés se conduisaient d^une tout autre manière ; ils faisaient peu de cas des injonctions de l'autorité, réservaient toute leur gratitude pour Lafayette, pour le parti révolutionnaire, qui, avec leurs idées de propagande universelle, leur semblaient les véritables représentants de la France. Mêlés aux insurrections contre la royauté de Juillet, ils s'inquiétaient fort peu de nous compromettre avec nos voisins, de nous faire accuser de déloyauté nationale, d'improbité polititique, de violation des règles du droit public ; s*imaginant former chez nous une petite nation indépendante ayant ses chefs, ses lois, sa politique, ils poursuivaient ouvertement la guerre contre le gouvernement de leur pays, se réunisscûent en comités, promettaient le secours de leurs bras aux séditieux de tous les pays. Par leurs menées et leurs provocations, ils étaient pour le gouvernement une source d'embarras, de complications sans cesse renaissantes, et ils contribuèrent, dans une large mesure, à entretenir contre nous la défiance, les préventions invétérées de l'Europe continentale.

Toutes ces raisons venaient à l'appui des dires du czar Nicolas qui ne perdait pas une occasion de nous décrier

auprès de ses alliés. En 1832 et 1833, on avait remarqué de fréquentes allées et venues, des rencontres des trois souverains, de leurs ministres, de leurs diplomates dans de petites vîilcs d'Allemagne. L'empereur de Russie qui était l'âme de ces conciliabules (1 ), y proposait contre la France des manifestations aventureuses, des résolutions extrêmes que la prudence de M. de Metternich et du roi de Prusse finissait par écarter ; après bien des pourparlers, bien des conversations, les trois souverains s'entendirent à Miinchen-Grœtz pour rédiger une sorte de note comminatoire qu'on remettrait au gouvernement français, afin d'affirmer leur union intime, leur programme anti-révolutionnaire et leur suspicion à notre endroit ; celte note se terminait de la manière suivante : u Dans le cas où la France ne réussirait pas désormais à déjouer les machinations auxquelles les perturbateurs se livraient sur son territoire contre les États étrangers, il pourrait en résulter pour quelques-uns de ces États, des troubles intérieurs qui les mettraient dans l'obligation de réclamer l'appui de leurs alliés; cet appui ne leur serait pas refusé, et toute tentative pour s'y opposer serait envisagée par les trois cabinets de Vienne, Saint- Pétersbourg et de Berlin, comme une hostilité dirigée contre chacun d'eux, a

Une pareille démarche revêtait le caractère d'une tentative d'intimidation préméditée, exigeait une réponse énergique du gouvernement français; le duc de Broglie ne faillit pas à son devoir, et comme les eommu-

(1) • Le motif de la rencontre de* trois sooverainB en Bohême E'expliqtiers plD» lard. Nes^elrode écrit ï Liévea (pour que la lelire me soit moalrée) que ce D'est que pour ■ un èjnitclitmtnt ds cmr, et que U politique n'a rien à y voir. • C'est comme k'ÎIk voulaient vraiment nous empêcher da croire iia mol de ce qu'il* dtseoi. » {Corrtipendance de lurd Pat-

nications des trois cours portaient Tempreinte des dispo* sitions spéciales de chacune d'elles, il varia selon leurs diverses attitudes son langage et son accueil. Dans une remarquable dépêche adressée aux diplomates français à l'étranger, il s'exprima de la manière Clivante : a J'ai répondu à M. de Hûgel, ambassadeur d'Autriche, que si je ne devais voir dans le document qu'il venait de me lire, qu'une profession de foi plus ou moins contestable, je croirais superflu de la discuter, mais que, comme celle communication était sans doute autre chose qu'une manifestation de principes, j'étais amené à chercher quel pourrait en être le but.... Âurait-on voulu, ai-je dit, insinuer que nous favorisons la propagande révolutionnaire? je ne le pense pas. Si j'avais à cet égard la moindre incerlitude, je repousserais par le démenti le plus formel l'apparence d'une imputation dans laquelle le gouvernement du roi verrait une injure gratuite qu'il est décidé à ne point tolérer. Penserait-on seulement que, sans favoriser l'action des propagandistes réfugiés parmi nous, nous la laissons s'exercer trop librement ?Ce que je peux vous dire, c'est que nous avons fait pour la réprimer tout ce que permettent les lois qui nous régissent. Nous ne pouvons, nous ne voulons aller au delà.... Il est des pays où, comme nous l'avons déclaré, pour la Belgique, pour la Suisse, pour le Piémont, la France ne souffrirait à aucun prix une hitervention des forces étrangères. Il en est d'autres à l'égard desquels, sans approuver cette intervention, elle peut ne pas s'y opposer, dans une circonstance donnée, d'une manière aussi absolue. C'est ce qu'on a pu voir lorsque l'armée autrichienne est entrée en Romagne. Ce qu'il fout en conclure, c'est que, chaque fois qu'une puissance étrangère occupera le territoire d'un État indépendant»

nous nous croirons en droit de suivre la ligne de conduite que nos intérêts exigeront, c'est que ce sont là des occasions où les règles du droit commun n'étant plus applicables, chacun agît à ses risques et périls... J'ai cru que ma réponse aux trois envoyés devait être conforme tt la couleur que chacun d'eux avait donnée (\ sa communication ; de même que j'avais parlé à M. de Hùgel un langage raide et haut, je me suis montré bienveillant et amical à l'égard de la Prusse, un peu dédaigneux envers le cabinet de Saint-Pétersbourg. Ce qui a dû clairement ressortir de mes paroles, pour mes trois interlocuteurs, c'est que nous sommes décidés à ne tolérer l'expression d'aucun doute injurieux surnos intentions, que les insinuations et les reproches seraient également impuissants à nous faire dévier d'une ligne de conduite avouée par la politique et par la loyauté, et qu'en dépit de menaces plus ou moins déguisées, nous ferons en toute occurrence, ce que nous croirons conforme à nos intérêts. Vous pourrez, monsieur, faire part du contenu de cette dépêche au ministre du gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité, » Ce langage si ferme, si digne, resta sans réponse ; ni J'Autriche, ni la Prusse ne se souciaient de pousser leurs démonstrations jusqu'au bout, et l'essai de coalition, si on peut décorer la tentative du czar de ce nom un peu fastueux, n'eut pas d'autre suite : la France, à des déclarations catégoriques, en opposait d'aussi formelles et avait le dernier mot dans ce débat.