CHAPITRE III

LE MINISTÈRE DURE ET s'aFFERMIT (Septembre 1842-septembre 1843.)

I. Le ministère s'occupe de compléter sa majorité. Il obtient à Londres la clôture du protocole relatif à la ratification de la convenlion du 20 décembre 1841. — H. Négociations pour l'union douanière avec la Belgique. Résistances des industriels français. Opposition des puissances. Susceptibilités des Bfiifjes. Devant ces difficultés, le j;ouverneinent renonce à ce projet. — III. Ouverture de la session de 1843. Silence de M. Thlers. M. de Lamartine passe à l'opposition. Son rôle politique depuis 1830, et comment il a été amené à se déclarer l'adversaire du gouvernement. — IV. Avantages que l'opposition trouvi; à pcrtei le débat sur les affaires étrangères. Le droit de visite à la Cbambre des pairs. A la Chambre des di'putés, le projet d'adresse demande la revision deg conventions de 1831 et de 1833. M. Guizot n'ose le combattre, mais se réserve de choisir le moment d'ouvrir les né;;ociations. Vote dont chaque parti prétend s'attribuer l'avantage. — V. La loi des fonds secrets. Intrigues du tiers parti. Succès du ministère. — VI. La difficulté diplomatique de la question du droit de visite. Débats du parlement anglais. Disjiositions de M. de Metternich. — VII. Les affaires d'Espagne. Espartero régent. L'Angleterre n'accepte pas nos offres d'entente. L'ambassade de M. de Salvandy. — V'III. La question du mariage de la reine Isabelle. Le gouvernement du roi Louis-Philippe renonce a toute candidature d'un prince français, mais veut un Bourbon. La candidature du prince de Cobourg. Le cabinet français fait connaître ses vues aux autres puissances. Accueil qui leur est lait. Chute d'Espartero. Son contre-coup suil'altitude du gouvernement anjdais. — IX. La reine Victoria se décide à venir à Eu. Lo débarquement et le séjour. Conversations politiques sur le droit de visiti; et sur le mariage espagnol. Satisfaction de la reine Victoria et du roi Louis- Philippe. Effet en France et à l'étranger. Bonne situation du ministère d« 29 octobre.

Le calme, l'espèce d'immobilité politique qui, dans les derniers mois de 1842, avaient succédé aux grandes émotions de la session d'août, ne pouvaient faire oublier à M. Guizot qu'il se retrouverait, le 9 janvier 1843, en face delà nouvelle

Chambre, et que, cette lois, la question de confiance, jusqu'alors ajournée, serait nettement posée. Sans doute, le temps proiitait au cabinet, et, comme récrivait M. de Barantc, « chaque journée passée tranquillement lui donnait des chances meilleures » ; sans doute aussi, l'opposition était moins menaçante depuis qu'elle était divisée : c'étaient les bonnes chances, [.es mauvaises venaient de la majorité elle-même. Celle-ci ne paraissait fjuère solide; on devait craindre qu'elle ne fût pas en état de résister aux surprises, aux entraînements, aux intrigues. Une défection d'ailleurs s'était déjà produite dans ses rangs : dès le lendemain des élections et après une délibération aussitôt rendue publique, M. Dufaure et ses amis avaient décidé de ne plus accorder leur appui au ministère; sans eux, aurait-on encore une majorité? Il y avait là des périls, tout au moins des difficultés, dont iM. Guizot avait sujet de se préoccuper et contre lesquelles il devait travailler à se prémunir.

Son premier soin fut de chercher à combler le vide fait par la défection du groupe Dufaure, au moven de ce qu on appelait « les conquêtes individuelles » . Ce n'était certes pas le plus beau côté du régime parlementaire. Des politesses, des caresses aux amours-propres, au besoin des places, des faveurs administratives ou même des avantages plus matériels encore, telles étaient les séductions employées. Par nature, M. Guizot avait peu de goût et peu d'aptitude pour une telle besogne, mais, l'ayant vu accomplir par ses prédécesseurs, il la jugeait un mal nécessaire, et il la laissait faire au-dessous de lui par son chef de cabinet, M. Génie, et à côté de lui par son collègue, M. Duchâtel. On racontait un peu plus tard, dans les salons de lopposition, que lun des fonctionnaires du ministère de lintérieur, parlant du travail fait entre la session d'août I8i2 et celle de janvier 18i3, avait dit : « Nous avions besoin de gagner une vingtaine de voix, et nous les avons gagnées ; mais elles nous ont coûté cher'. »

' Quelquefois le m nistère n'avait qu'.i panser des amonrs-proiires blessés par ses adversaires. Parmi les députés sur lesquels comptait l'opposition et qui [las-

En même temps qu'il s'efforçait de compléter sa majorité, le ministère veillait à écarter d'avance ce qui aurait pu, au cours de la session, devenir une pierre d'achoppement. On se rappelle comment, le 19 février 1842, devant la déclaration fi.ite par le gouvernement français qu'il n'était pas en mesure de ratifier la convention du 20 décembre précédent sur le droit de visite, les autres puissances, tout en échangeant leurs ratifications, avaient laissé le protocole ouvert pour la France. Cette mesure impliquait qu'elles ne désespéraient pas de notre ratification ultérieure. Ainsi l'avaient compris non seulement les cabinets étrangers, mais aussi le nôtre qui se flattait alors de ramener, un jour ou l'autre, l'opinion, à la convention plus ou moins modifiée. Les élections de juillet 1842, en révélant à quel point le pays était prévenu contre le droit de visite, avaient fait évanouir cet espoir. Dès lors, plus de motif pour laisser le protocole ouvert. Il importait au contraire de le fermer, ne fùl-ce que pour ôter tout sujet aux malveillants de dire et aux badauds de croire que le gouvernement songeait toujours h donner sa ratification, et qu'il fallait prendre des mesures pour l'en empêcher. M. Guizot décida donc de requérir la clôture du protocole.

Cette clôture, fort raisonnable au point de vue français, ne pouvait être agréable aux autres puissances, ainsi averties qu'elles devaient renoncer définitivement à notre adhésion. Lord Aberdeen n'entra dans cette idée que fort à contre-cœur et après avoir vainement essayé de nous faire accepter quelque autre expédient. Les pourparlers portèrent ensuite sur les formes de la clôture. Plusieurs des ministres britanniques eussent voulu que, tout en prenant acte de notre refus de rati-

sèrent alors au gouvernement, il en était un, beau parleur de province, qui, à son premier discours, eut si peu de succès qu'on n'entendit bientôt plus que le bourdonnement des conversations. Etonné, point déconcerté, notre député rencontre M. Thiers en descendant de la tribune et lui demande : « Eb bien, que dites-vous de mon début? •> — A cette question, M. Thiers se gratte la tête, essuie ses lunettes, et, après quelques moments d'hésitation : « Vous auriez tort de vous décourager, lui dit-il, votre voix est excellente. » — « J'en dis autant à mes chiens de chasse », riposte brusquement le député. De ce jour, le ministère neut pas d'ami plus fidèle.

fier, on nous répliquât et qu'on le fît vivement. Lord Aberdeen leur résista. « Au fait, disait-il à M. de Sainte-Aulaire, c'est moi et non pas eux qui serais responsable des suites ; je ne me laisserai pas pousser'. » Il fit donc prévaloir « la clôture sans phrases >' que M. de Metternich avait proposée pour nous rendre service'; mais ce ne fut pas sans difficulté. " M. Guizot ni vous, disait-il à notre ambassadeur, ne saurez jamais la dixième partie des peines que cette malheureuse affaire ma données. » De son côté, le ministre français procéda avec autant de tact que de fermeté; s'il était résolu à déclarer « sans compliments " son refus de ratifier, il tenait à éviter tout ce qui eût pu éveiller inutilement les susceptibilités anglaises; il se borna à motiver vaguement ce refus sur « les faits graves et notoires survenus à ce sujet, en France, depuis la signature de la convention » . Ainsi finil-on par tomber d'accord. Le 9 novembre 184.2, les pléuipotentiaires d Autriche, de Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie déclarèrent que .' le protocole, jusqu'alors resté ouvert pour la France, était clos » ; et, le 15, le Moniteur annonça officiellement cette clôture au public français. « Voilà un gros embarras derrière nous, écrivait M. Guizot à M. de Sainte-Aulaire. Mais je ne veux pas que de ce traité non ratifié, il reste, entre lord Aberdeen et moi, le moindre nuage. Ce serait, de lui envers moi comme de moi envers lui, une grande injustice, car nous avous, l'un et l'autre, j'ose le dire, conduit et dénoué cette mauvaise affaire avec une prudence et une loyauté irréprochables... Dans la forme, j'ai voulu que notre résolution, une fois prise, fût franche et nette; je n'ai rien admis qui put blesser la dignité de mon pays et de son gouvernement : c'était mon devoir. Mais, en même temps, je n'ai rien dit, accueilli, ni paru

' Cette citation et celles qui suivront sans indication spéciale d'origine sont empi'unlées aux Mémoires de M. Guizot.

■* M. Guizot avait tout de suite réclamé les bons offices de M. de Metternich. Celui-ci était alors en disposition favorable au ministère français. •• De tous les ministres depuis 1830, écrivait-il au comte Apponyi, et je n'ai aucune difficulté il étendre mou jugement également à ceux de la Ueslauration, aucun n'a possédé les qualités de M. Guizot. » [Mémoires de M. de MdU'riiicli, t. VI, p, 021.)

accueillir dont T Angleterre pût se blesser. Lord Aberdeen, de son côté, a mis dans toute l'affaire beaucoup de bon vouloir et de modération persévérante. Nous étions, l'un et l'autre, dans une situation difficile. Nous avons fait tous deux de la bonne politique. Nous n'en devons garder tous deux qu'un bon souvenir. »

M. Guizot venait de faire une concession nouvelle aux adversaires du droit de visite, un pas de plus dans cette sorte de retraite commencée lors de l'adresse de 1842 et continuée dans la session qui avait suivi. Il comptait bien ne pas reculer davantage. De quoi pouvait-on encore se plaindre, du moment où il ne restait absolument plus rien de la convention du 20 décembre 1841, origine malencontreuse de tout ce tapage? Le ministre, cependant, n'ignorait pas que l'opinion s'était attaquée aussi aux traités qui, en 1831 et 1833, avaient organisé pour la première fois le droit de visite; mais, sur ce point, il se montrait résolu à résister. C'était même afin d'être plus fort dans cette résistance qu'il demandait aux autres puissances de le débarrasser complètement de la convention de 1841. « Pour que nous puissions nous retrancher fermement dans les anciens traités, écrivait M. Guizot à ses ambassadeurs, il faut que les Chambres et le pays n'aient plus à s'inquiéter du nouveau. » M, de Sainte- Aulaire avait prévenu notre gouvernement qu'à Londres « le parti était pris de ne rien céder sur les traités de 1831 et de 1833 « . « Toute tentative de les modifier, ajoutait-il, aurait pour conséquence nécessaire et immédiate une rupture diplomatique. Ma conviction à cet égard ne s'appuie pas sur telle ou telle parole, mais sur le jugement que je porte de l'ensemble de la situation. » M. Guizot répondit en affirmant de nouveau sa résolution de maintenir ces traités. « C'est la volonté bien arrêtée du cabinet, écrivait son principal confident, M. Désages, et nous en faisons une question d'honneur national'. » Le ministre sans doute s'attendait à une lutte sur ce sujet, dans la session pro«

' Lettre à M. de Jarnac du 8 novembre 1842. (Documents incdits.)

chaîne, mais il se flattait de 1 emporter. «« Plus ou moins ouvertement, écrivait-il à notre ambassadeur à Londres, on me demandera deux choses : 1 une d éluder, par des movens indirects, l'exécution de ces conventions; Tautre d ouvrir ut)e négociation pour en provoquer l'abolition. Je repousserai la première au nom de la lovaulé, la seconde au nom de la politique... J'exécuterai honnêtement ce qui a été promis au nom de mon pays. Quant à une négociation pour 1 abolition des traités, l'Angleterre ne s'y prêterait pas; son refus enliainerait de mauvaises relations, peul-étre la rupture des relations diplomatiques entre les deux pavs. Une telle faute ne se commettra pas par mes mains... Voilà mon plan de conduite. J v rencontrerai bien des combats, bien des obstacles. Pourtant, je persévérerai, et je crois au succès. >• M. Guizot se faisait illusion. Quelques semaines ne s'écouleront pas avant qu'il abandonne ces conventions que, très sincèrement, il promettait aux autres et se promettait à lui-même de dérendre.

En travaillant ainsi à écarter les difficultés, M. Guizot ne pouvait obtenir qu un résultat négatif. Pour 1 honneur et l'affermissement du cabinet, il fallait quelque chose de plus, un acte positif, une initiative éclatante qui en imposât au public. Plus l'opinion se sentait ti-aiiquille, plus elle paraissait attendre do gouvernement la distraction de quelque nouvelle entreprise. he Journal des Débaia constatait, non sans impatience, cette disposition d esprit et résumait ainsi le langage que l'on tenait au gouvernement : « Le pavs est calme, nous l'avouons, très calme, assurément; il a conquis le repos, le bon ordre ; il jouit de ce sentiment de confiance et de bien-être qu'il avait perdu depuis un demi-siècle... Eh bien, ingéniez-vous; inventez quchjue chose! Ce quelque chose, nous ne vous l'indiquerons pas, par exemple... Mais prenez garde que le pays ne se

LE MINISTERE DUl'.E ET S'AFFERMIT. 125

fatigue du repos, qu'il ne s'ennuie. Amusez-le. » A ceux qui pariaient ainsi, la feuille ministérielle répondait que le ministère était déjà bien assez occupé avec toutes les affaires qu il avait sur les bras : « Dieu nous garde, disait-il, des gouvernements inventeurs... Le pays est tranquille, respectons sa tranquillité'. » Cette réponse n'était pas décisive. M. Guizot lui-même ne s'en contentait pas, et il écrivait alors à l'un de ses collaborateurs diplomatiques : « Je n'ai guère réussi jusqu'à présent qu'à empêcher le mal : succès obscur et ingrat. Le moment viendra, je l'espère, où nous pourrons ensemble foire du bien^. » Mais quel bien? Toujours cette même question qui se représentait aussi embarrassante. Ce fut sans aucun doute dans l'espoir d'y trouver enfin réponse, qu'à cette époque, durant les derniers mois de 1842, le gouvernement poussa vivement une importante négociation commerciale. Il s'agissait d'établir entre la France et la Belgique une union douanière, imitation et revanche du Zollverein prusso-allemand. Les conséquences économiques d'une telle mesure pouvaient être diversement appréciées ; mais l'effet politique en aurait certainement été considérable. L'amour-propre national eût trouvé, dans cette sorte d'annexion morale, une éc'atante compensation de ses récentes déconvenues, et d' coup M. Guizot eût fermé la bouche à ceux qui déclamaient contre les abaissements et la stérilité de sa politique extérieure.

La question n'était pas neuve. Posée par la Belgique qui, à raison de sa grande production et de sa consommation restreinte, ressentait l impérieux besoin de s'assurer un marché plus étendu que le sien propre, elle avait été souvent discutée dans la presse des deux pays et avait même été, à diverses époques, en 1837, en 18i0, en 1841, l'objet de pourparlers entre les gouvernements. Diverses difficultés avaient empàché jusqu'alors ces pourparlers d'aboutir. Mais, en attendant et à défaut d'un accord plus général, il avait été conclu, le 16 juil-

' 29 septeml)re et 6 octobre 1842.

^ Lettre du 16 août 18'«2, adressée au comte de Jarnac et citée par ce clB«nit» dans sa Notice sur lord Aberdeen

let 1842, une convention par laquelle nous abaissions nos droits de douane sur les fils et tissus de lin belges, tandis que la Belgique adoptait, sur ses frontières autres que celles de la France, notre tarif sur les fils et tissus étrangers. Les choses en étaient là, quand, à l'issue de la session d août, le ministère renoua les négociations relatives à une union douanière. Le problème fut serré de plus près qu il ne 1 avait encore été. De part et d'autre, on semblait désireux et pressé de conclure. Louis-Philippe et M. Guizot avaient pris l'affaire à cœur. Léopold était venu à Paris, pour la traiter directement avec son beau-père. Un projet de traité fut proposé par la France et discuté sous trois formes de rédaction successives, sans cependant qu on arrivât à un accord. De ces délibérations, de ces démarches, il transpira nécessairement quelque chose dans le public; les journaux s'emparèrent de la question, et ce fut bientôt le sujet principal de leurs polémiques.

L'union douanière, qui flattait en France le sentiment national, y menaçait des intérêts matériels, politiquement fort influents, surtout sous le régime du suffrage restreint : c'étaient ceux de nombreux industriels, notamment des maîtres de forges et des extracteurs de houille, qui se déclaraient hors d'état de soutenir la concurrence des produits belges. Déjà, en janvier 1842, sur le seul soupçon que le gouvernement songeait à cette union, une phrase avait été insérée dans 1 adresse sur " la protection due à la production nationale ». A la fin de l'année, quand les négociations furent reprises et qu'on put les croire sur le point d'aboutir, ces intérêts s'alarmèrent davanta{je encore. Le 26 octobre, dans une réunion de députés, généralement conservateurs, convoquée chez M. Fulchiron, il fut décidé que « chacun des membres chercherait ou saisirait l'occasion de porter ses doléances auprès du trône, et lui ferait connaître les jierturbations que causerait la réalisation des projets ministériels » ; en outre, chaque député « devait se mettre en rapport avec les délégués de l'industrie et du (commerce dans sa localité, afin de leur offrir à Paris un intermédiaire et un organe pour toutes les représentations qu'ils

croiraient utile d'adresser au gouvernement »» . Beaucoup de chambres de commerce répondirent à cet appel, rédigèrent des protestations et des adresses. Bien plus, leurs délégués se rassemblèrent à Paris en une sorte de congrès et, après délibération, se prononcèrent hautement contre toute union douanière. Sans doute, dans certaines villes où les idées protectionnistes n avaient pas le dessus, des manifestations en sens contraire se produisirent; mais elles n'avaient pas autant d'éclat. Cette agitation eut son contre-coup dans le sein du ministère; deux de ses membres, M. Gunin-Gridaine et M. Martin du Nord, s'y firent les avocats des fabricants français. Il devenait évident qu'en poursuivant cette mesure, M. Guizot serait abandonné dans le cabinet par plusieurs de ses collègues, et dans le parlement par une bonne part des conservateurs. Pour ne pas être en minorité, il lui faudrait chercher à gauche, où l'on paraissait favorable à l'union, les voix qui lui échappaient au centre. C'était à peu près ce qu'à ce moment même sir Robert Peel faisait en Angleterre pour la réforme de la législation sur les grains. Mais M. Guizot avait-il le même tempérament que le ministre anglais? Nous avons déjà eu occasion de le montrer plus disposé à céder à ses amis qu'à les violenter Robert Peel lui-même n'eût peut-être pas été aussi hardi de ce côté-ci de la Manche. Une opération de ce genre, toujours scabreuse pour le ministre qui l'entreprend, l'eût été tout particuUèrementdans l'état de nos partis. La gauche, qui détestait beaucoup plus M. Guizot qu'elle ne désirait l'union douanière, n'aurait-elle pas saisi cette occasion de mettre le ministère en minorité? Et puis, était-ce bien au gouvernement de provoquer lui-même une scission dans cette majorité déjà trop inconsistante? Enfin, ne pouvait-on pas se demander si le cabinet serait seul mis en péril par cette dislocation du parti conservateur, et si la monarchie, qui n'était pas hors de cause comme en Angleterre, n'y courrait pas elle-même de grands risques?

Entre la situation de M. Guizot et celle Robert Peel, il y avait une autre différence plus décisive encore. Le premier c'avait pas seulement affaire, comme le second, à l'opposition

du dedans : il en rencontrait une au dehors, celle des grandes puissances. En Angleterre, le projet d union douanière, aussitôt connu, avait reveillé les mêmes méfiances qui, au lendemain de 1830, s'étaient produites toutes les lois qu on nous avait soupçonnés de la moindre velléité d'annexer tout ou partie de la Belgique. Dès le 21 octobre 18i2, lord Aberdeen, dans une lettre pressante adressée à Léopold, le détournait d une mesure qu'il déclarait être « pleine de dangers pour les intérêts du roi des Belges et pour la tranquillité de l'Europe » . Le 28, il adressait à Berlin, à Vienne et à Saint-Pétersbourg, une dépêche où il soutenait que l union douanière serait contraire à la neutralité de la Belgique, et qu'en vertu du protocole du 20 janvier 1831, qui avait constitué cette neutralité, les autres cabinets auraient le droit de s'opposer à une combinaison périlleuse pour l'équilibre européen. En même temps, tout en évitant des démarches directes qui eussent irrité les Français et leur eussent rendu plus difficile de s'arrêter, il veillait à les bien instruire de ses dispositions. « Vous concevez, disait-il le 19 novembre à M. de Sainte-Aulaire, que l'Angleterre ne verrait pas de bon œil les douaniers français à Anvers. Vous auriez à combattre aussi du côté de l'Allemagne, et, cette fois, vous nous trouveriez plus unis que pour le droit de visite. » Le 6 décembre, il revenait sur le même sujet et déclarait hautement à notre ambassadeur que l'union douanière lui paraissait » une atteinte à l'indépendance belge et conséquemment aux traités qui l'avaient fondée » . « Je mi suis abstenu jusqu'à présent de vous parler avec détail sur ce sujet, ajoutait lord Aberdeen, et je m'en applaudis, parce que votre gouvernement peut déférer aux plaintes du commerce français, sans que sa résolution paraisse iniluencée par des cot)sidérations diplomatiques; mais, aujourd'hui, j'ai dû vous parler pour prévenir toute fausse interprétation de mon silence ' . » Le cabinet anglais avait trouvé, à Berlin, les esprits très disposés à soutenir et même à provoquer la résistance au pro-

» Mémoires de M. Guizoï, t. VI, p. 281 ;. 284.

jet d'union douanière. La Prusse, depuis 1830, s'était montrée fort ombrageuse pour tout ce qui refjardait la Belgique. Elle l'était plus encore depuis qu'elle avait h sa tête un roi personnellement ennemi de la France. Frédéric-Guillaume IV, qui, lors de son récent voyage à Londres, en janvier 1842, avait fait à M. de Stockmar des ouvertures pour l'entrée de la Belgique dans la Confédération germanique, était moins que personne disposé à prendre son parti de la constitution d'un Zollverein franco-belge. Son gouvernement témoigna donc, à ce sujet, une alarme et un mécontentement qui trouvèrent écho dans les petits États d'outre-Rlun. Notre ministre à Berlin, le comte Bresson, écrivait à M. Guizot: «Les esprits commencent îi s'animer en Allemagne. Notre presse n'a que trop contribué à exagérer la portée politique de la négociation; elle a éveillé la jalousie, la susceptibilité et l'inquiétude des États limitrophes, et elle a fourni elle-même les arguments qu'on nous oppose aujourd'hui. L'Angleterre a donc trouvé le terrain admirablement préparé pour l'embarras qu'elle veut nous susciter. M. de Bulow m'a dit que sa table était chargée de lettres qui lui arrivaient de toutes parts, pour le rappeler à ses devoirs et lui reprocher d'avoir négligé de nous avertir que la neutralité de la Belgique ne lui permettait pas de livrer ses intérêts matériels, son commerce, son industrie, ses finances à la France... J'ai même entendu prononcer, par un envoyé de cour secondaire d'Allemagne, le mot de cas de guery^e '. >»

Même hostilité dans le cabinet de Saint-Pétersbourg. L'éloiguement eût dû le rendre moins sensible à ce qui se passait en Belgique; mais on n'ignore pas avec (juel empressement le Czar saisissait toute occasion d'être désagréable à la France de Juillet, et surtout de refaire contre elle une coalition européenne.

En Autriche, il y avait moins de passion. M. de Metternich, alors en veine de politesse avec le cabinet français, s'employa même à prévenir les démarches collectives et comminatoires

• Lettre confidentielle du 4 décembre 1S42. {Documenls inédits.)

désirées à Berlin et dans plusieurs j)etites cours allemande» ' . Mais, au fond, il n'était pas moins opposé à l'union douanière, et, le moment venu, il nous signifia très nettement son sentiment^. Dans une lettre adressée, le 8 décembre 1842, au comte Apponyi et destinée à être communiquée à M. Guizot, il s'exprimait ainsi : « L'union douanière entre la France et la Belgique est impossible, parce que ni l'un ni l'autre de ces pays ne voudra provoquer une opposition qui finirait ou par l'abandon du projet ou par la rupture de la paix politique en Europe... L'Angleterre n'admettrait pas l'union douanière... Quant aux trois cours continentales qui, avec l'Angleterre et la France, ont consacré la séparation de la Belgique et de la Hollande, elles ne pourraient que soutenir les conditions sur lesquelles repose cette séparation ; cette attitude les réunirait à l'Angleterre sur le terrain de la résistance que cette puissance opposerait à l'union douanière... » Puis, après avoir développé ces idées, le chancelier terminait ainsi : «Veuillez donner connaissance de la présente lettre à M. Guizot; je prie ce ministre de vouloir bien la prendre pour ce qu'elle est, c'est-à-dire pour la franche expression de notre conviction quant à ce qui ne se peutpas. » Le mémejour, dans une autre lettre confidentielle à son ambassadeur, M. de Metternich expliquait sa démarche par la conviction où il était « de l'existence d'un danger sérieux ' » .

' Lettre du comte Bresson à M. Guizot, du 19 décembre 1842. (Docuiiients inéditx.)

» D'après M. Guizot {Mémoires, t. VI, p. 293 et 29^), M. de Metternich aurait témoifjné ne pas attacher d'importance à cette affaire. Telle avait pu être son attitude au début, parce qu'alors il croyait ît l'insuccès de la né{>ociati()n. M;u5 aussitôt que celle-ci lui parut avoir ch.ince d'aboutir, il prit position très iiL'itt'm»nt, ainsi qu'il résulte des documents publiés dans les Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. 623 à 627.

» Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. 623 à 6Î7. — M. de Metternicb, avec le sentiment souvent un peu exagéré (|u'il avait de .son importance, se flatta même plus tard d'avoir, par cette intervention, einpêclié l'union douanière. Il écrivit, le 2 janvier 1843, au comte Voyna, à Salnl-Pétersbouq; : « Je me recoupais quelqur mérite relativement au genre d'aitii)n que j'ai re;;aidé comme lo seul qu'avec une cbance d'utilité, il me serait possible d'i^xn-ccr sur cet intermède. Il y a des questions qui de leur nature sont tellement malignes, qu'il n'y faut point toucher, ou les empoigner pour les étrangler de prime abord. La qu.'siion

Notre gouvernement était donc prévenu : au cas où il conclurait 1 union douanière, les quatre puissances seraient d'accord pour protester contre ce qu'elles prétendaient être une atteinte à la neutralité et à l'indépendance de la Belgique. Dans quelle mesure appuieraient-elles cette protestation par des démarches plus effectives? Il était difficile de le prévoir. Mais tout au moins la France serait ainsi replacée, en face de l Europe unie, mécontente et menaçante, dans l'isolement périlleux où elle s'était trouvée en 1840, et dont elle venait à peine de sortir.

Aux difficultés provenant des intérêts français ou des défiances étrangères, il faut ajouter celles que faisaient naître les prétentions du gouvernement belge. C'était lui sans doute qui, sous la pression de son industrie en souffrance, avait proposé, sollicité l'union douanière ; mais, quand on en venait à discuter avec lui les moyens d'exécution, on se heurtait aux mille exigences d'une nationalité et d'une indépendance d'autant plus susceptibles qu'elles étaient d'origine plus récente. Ainsi, dès le début, en même temps que la Belgique offrait d'abolir toute ligne de douane entre les deux pays et d'établir un tarif unique sur les autres frontières, elle se refusait à admettre nos douaniers sur son territoire. Le gouvernement français, de son côté, déclarait ne pouvoir confier à des Belges la garde de ses intérêts industriels et financiers. A chaque pas, se produisaient des objections du même genre. M. de Metternich était même disposé à en conclure qu'au fond Léopold ne désirait pas l'union autant qu'il voulait en avoir l'air ' , et, après coup, M. Guizot a reconnu que le chancelier autrichien pou-

en instance a dû passer par le second de ces remèdes, et ju me suis décidé à l'employer immédiatement. L'événement ayant justiHé l'entreprise, il ne me reste plus (ju'à m'en féliciter. » (Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. 627.)

' Je me demande, disait un jour M. de Metternich à notre ambassadeur, si le roi Léopold a jamais eu bien sérieusement l'intention de conclure un pareil traité, et s il n est pas plus probable qu'il a mis en avant ce projet, qu'il doit savoir inexécutable, afin de n'arriver à rien, tout en paraissant disposé à tout faire pour plaire au roi son beau-père, à la nation française, au parti français en Bel{;i(|ue et au sentiment national qui cherche un débouché pour l'excédent des produits be'ges. • (Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 294.)

vait bien avoir eu raison : « Je suis fort tenté de croire, a-t-il dit, que le roi des Belges n'a jamais sérieusement poursuivi le projet d'union douanière ni compté sur son succès'. :»

Était-il prudent au gouvernement français de braver tant d'oppositions? Lui était-il possible de surmonter tant d'obstacles"? H ne le crut pas et finit par renoncer, non sans regret, à une mesure où il avait espéré d'abord trouver un moyen de se grandir et de grandir son pays. A défaut de l'union douanière, il dut se contenter de négocier des traités plus modestes, plus restreints, facilitant les relations des deux pays par rabaissement mutuel des tarifs. C'était la voie où il avait déjà fait un premier pas par la convention du 16 juillet 1842, relative aux fils et tissus de lin; sur ce terrain même, les difficultés ne devaient pas faire défaut, et ce ne sera que le 13 décembre 18 45 que l'on parviendra à conclure un traité de commerce plus général.

Tout en prenant à part soi la résolution d'abandonner le projet d'union douanière , notre gouvernement jugea plus digne et plus prudent de ne pas battre trop ouvertement et trop brusquement en retraite. A la fin de novembre et au commencement de décembre 1842, M. Guizot adressa à ses représentants près les cours de Berlin, de Londres, de Vienne, de Saint-Pétersbourg, de Bruxelles, de la Haye, des dépêches à peu près identiques où apparaît bien la façon dont il entendait masquer cette retraite. Tout d'abord, il revendiquait le droit de la France et contestait absolument le bien fondé des objections faites par les autres puissances. Selon lui, 1 union douanière ne portait aucune atteinte à l'indépendance et à la neutralité de la Belgique, du moment ou celle-ci conservait sa souveraineté politique et où elle avait la faculté de rompre lunion dans un délai déterminé. Mais cette dissertation théorique une fois faite, il laissait voir peu de dispositions à user en fait du droit si hautement revendiqué. « Nous ne sommes point allés, dit-il, nous n'irons point au-devant de l'union

« Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 294.

LE MINISTERE DURE ET S'AFFERMIT. l;]3

douanière. Sans doute elle aurait pour nous des avantages, mais elle nous susciterait aussi, et pour nos plus importants intérêts, des difficultés énormes... L'état actuel des choses convient et suffit à la France qui ne fera, de son libre choix et de son propre mouvement, rien pour le changer. » M. Guizot rappelait comment la Belgique était venue nous demander l'union, pour échapper à des dangers menaçant sa sécurité intérieure et même son existence nationale, puis il ajoutait : « Que ces dangers s'éloignent; que la Belgique ne s'en croie pas sérieusement menacée; qu'elle ne nous demande pas formellement de l'y soustraire; qu'elle accepte le statu quo actuel : ce ne sera point nous qui la presserons d'en sortir. Nous ne sommes point travaillés de cette soif d'innovation et d'extension qu'on nous suppose toujours. Nous croyons qu'aujourd'hui, pour la France, pour sa grandeur, aussi bien que pour son bonheur, le premier besoin, c'est la stabilité... Mais ce que nous ne pouvons souffrir, ce que nous ne souffrirons pas, c'est que la stabilité du royaume fondé à nos portes soit altérée à nos dépens, ou compromise par je ne sais quelle absurde jalousie du progrès de notre influence. » En somme, M. Guizot résumait ainsi sa politique : « Garder toute notre indépendance; ne reconnaître à personne le droit de s'y opposer aux termes des traités et des principes de droit public » ; mais aussi « bien donner la persuasion que nous ne recherchons pas l'union douanière' » . En même temps qu'il prenait cette attitude en face des puissances, le cabinet français, sans rompre ouvertement les négociations avec la Belgique, les laissait peu à peu tomber.

Des diverses difficultés que notre gouvernement avait rencontrées dans cette affaire, quelle fut celle qui le détermina à abandonner son projet? Par crainte de fournir des armes à ceux qui l'accusaient de faiblesse envers l'étranger, il s'est défendu vivement d'avoir cédé aux représentations des puissances*, préférant de beaucoup laisser croire qu'il avait reculé

> Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 285 ?» 293. ' Journal des Débats du 3 décembre 1842.

devant l'espèce d insurrection de 1 industrie française. Et même, comme ce dernier motif fournissait prétexte à 1 opposition pour déclamer contre la prédominance des intérêts matériels, contre la féodalité financière, et lui servait d'argument en faveur de la réforme électorale, M. Guizot a fini par soutenir que la difficulté principale était venue des Belges eux-mêmes' L'histoire n'est pas obligée de prendre à la lettre ces explications données en vue de l'opinion du moment. Sans prétendre que les difficultés extérieures aient été le motif unique de la détermination j)rise, on peut affirmer qu elles ont eu plus d influence que M. Guizot n'en convenait alors*. Ce n'est pas nous qui lui en ferons un reproche. Cette prudence, nous 1 avons dit souvent, était la conséquence de la situation faite à la France en Europe par la révolution de 1830. Le moven de modifier une telle situation n'était pas de s'abandonner à des bravades irréfléchies qui n'eussent fait, comme en 1840, que la confirmer et même l'aggraver à notre détriment : c'était de dissiper, par une sagesse prolongée, les méfiances des autres États et aussi de dissoudre peu à peu cette coalition latente qui réapparaissait chaque fois que la France laissait voir le désir d'étendre ses frontières ou seulement son influence.

Si désireux qu'eiît été le gouvernement de laisser tomber sans bruit les négociations douanières, le public n'avait pas tardé à s'apercevoir de l'évolution qui s opérait, et, dès la fin de novembre 1842, les journaux parlaient ouvertement de Yabandon du projet d'union. La presse opposante ne négligeait pas une si belle occasion d'attaquer le cabinet. Elle s'appli-

• Discours du 11 mai 1846, à la Chambre ck-s pairs.

* M. de Metternicli, comme on l'a vu plus haut, s'imaginait volontiers que son intervention avait clé la raison décisive de l'abandon du projet d'union douanière, et affectait de croire que le motif liié du mécontrntement des industriels français n'était qu'une feinte de M. Guizot. {Méinoira:, t. VI, p. C28.) Le chancelier d'Autriche exagérait son rôle. La dépèche dans laquelle il avait iiotitié son sentiment au gouvernement irnnçais était du 8 décembre 1842. Le 11 novembre, M. Désages écrivait à M. de Jarnac : « Les journaux ont déjà parlé d'une circulaire de lord Aberdeen relative au projet d'union franco-belge... Comme ici, il y a ajuurnenteitt oblifjé à raison de C état d'esprit de nos industriels, \e ne pense pas <|iie cette bombe, chargée par lord Aberdeen, éclate pour le moment. > (Ooci.- •i/fi).'? inédits.)

qiiait à mettre en relief l'impuissance où il était de mener à fin ce que lui-même avait jugé utile à la grandeur de la France. Elle lui faisait honte de reculer devant les clameurs de quelques fabricants, ou mieux l'accusait d'avoir suscité ces clameurs jjour se créer le prétexte d une retraite motivée en réalité par la peur de l'étranger, et l'on sait que, sur ce dernier thème, les polémistes de gauche n'étaient jamais à court. Les journaux ministériels répondaient de leur mieux, mais ils n avaient pas l'avantage du terrain. En somme, cette affaire, où M. Guizot avait un moment espéré trouver une force pour les luttes de la session qui allait s'ouvrir, le laissait, au contraire, avec l'embarras et la faiblesse qui résultent toujours d une entreprise tentée et abandonnée. Aussi ses amis ne voyaient-ils pas venir sans inquiétude le retour des Chambres. M. de Barante écrivait mélancoliquement, le 3 décembre 1842, à un de ses parents : « L'état des esprits est encore fort inerte en apparence, mais les ennemis du ministère seront vifs, ses amis très tièdes, et l'atmosphère composée d'éléments d'indifférence assez malveillante. Mettez tout autre nom propre au pouvoir, il en sera absolument de même. La conviction à une opinion, la confiance à tout homme gouvernant ne sont pas de ce moment ' . »

La session s'ouvrit le 9 janvier 1843. Le discours du trône, simple et bref, ne souleva aucune question irritante. Sans fuir la lutte, le gouvernement ne la provoquait pas. Qu'allait faire l'opposition , et tout d'abord quelle serait l'attitude de M . Thiers ? Maintenant qu'il s'agissait non plus de la monarchie, mais du ministère, reprendrait-il sa place de combat à la tête des groupes de gauche? Plusieurs de ses amis l'y poussaient, entre autres

' Documents inédits.

M. de Rémusat et M. Duvergier de Hauranne. Il s'y refusa absolument. Sans doute, à qui voulait 1 entendre, il déclarait « qu il était toujours, plus que jamais même, de l'opposition, qu'on pouvait compter sur son vote » ; mais il ne promettait qu un vote muet, triste, boudeur; il se montrait résolu à demeurer à l'écart, immobile et silencieux, retiré en quelque sorte sous sa tente. Avec la mobilité habituelle de sa nature, il se disait las et dégoûté de ces manœuvres de parti qui , à d'autres époques, l'avaient tant passionné '. Pour le moment, l'intérêt de sa vie était ailleurs : il se donnait entièrement à cette histoire du Consulat et de l'Empire, dont nous l'avons déjà vu commencer les travaux préparatoires au milieu même de ses luttes parlementaires*. Vivant ainsi dans la compagnie de Napoléon, il se prenait pour sa personne, pour son œuvre, d une admiration qui ne le disposait pas à l'indulgence envers les idées et les hommes de la gauche.

Cette abstention de M. Thiers affaiblissait beaucoup les adversaires du cabinet. Un homme se présenta aussitôt pour remplir, à la tête de l'opposition, le rôle oratoire laissé vacant par l'ancien ministre du 1*' mars : c'était M. de Lamartine. En 1843, il avait cinquante-trois ans et faisait partie depuis

' Ce sentiment se manifestait déjà en juillet 1841. M. Tliiers écrivait alors à M. liuloz : u Je vous dirai (qu'avec un goût tous les jours plus vif pour la grande |iulitii|ue, j'en ai toujours un moindre pour la petite, et j'apjiellt; petite politique celle qu'on fait chaque jour {>oar la circonscance. Ce pain quotidien dont on vit à Paris ni'insj)ire un dépoùt presque insurmontable. Je suis fort partisan de nos institutions, car je n'en sais pas d'autres possibles, mais elles organisent le gouvernement en un vrai Lavarda[;e. L'opposition ne parle que pour embarrasser le gouvernement cette semaine, et le gouvernen)ent n'agit que pour parer à ce que I on dira la semaine |)rocliaine... C'est pour moi un viai sacrifice <|ue de rentrer d-ins ce |)résent si étroit et si agité... Je suis heureux où je suis, en laisaiit ce (|ue je fais. » M. Tliiers venait de Hollande et allait en .Allemagne pour étudier les champs de bataille de Napoléon. (Notice sur M Ruio/, par M. de .Mazade, lievue des Deux Mondes du 1'^ juin 1877.)

* M. Léon Faucher écrivait à un de ses amis, le 15 novembre 1842 : u Notre politirjue est toujours .î ré(at de langueur; Thiers se préoccu()(* de son llis(r>ire de l'Empire... • Il .ijoutait, dans une autie lettre du 22 mars 1843 :« Thiers reste à Paris tout l'été, dans l'espoir d'achever son histoire cette année : il est à peu près perdu pour la politique jns([ue-là... » (Léon Fauciieh, BiograpJiie et Correspondance, t. I, p. 135 et 140.) Les trois pieuiiers volumes de l'ouvrage de M, Thiers devaient être publiés au commencement de 1845.

dix années de la Chambre des députés. Déjà plusieurs fois, nous avons eu occasion de noter son intervention dans les débats parlementaires, mais à des intervalles plus ou moins éloi{;nés, sans qu'il y eût de lien visible entre ces manifestations diverses et souvent peu concordantes. Nous n'avons pas cherché à suivre sa marche, à découvrir quelle impulsion le mettait en mouvement, vers quel but il se dirigeait. Le moment parait venu de tenter cette étude, falliît-il pour cela suspendre quelques instants le récit des événements. Le personna{je qui , en janvier 1843, passe avec éclat à la gauche, doit, dans ce rôle nouveau, exercer une action trop considérable et trop néfaste, pour que ce problème de psychologie individuelle n'intéresse pas l'histoire générale.

En traitant des effets de la révolution de Juillet sur la littérature ', nous avons dit ce que cette révolution a été pour le poète royaliste et chrétien des Méditations et des Harmonies ; comment «lie l'a en quelque sorte déraciné du sol religieux et social ou il avait jusque-là si heureusement fleuri, pour le livrer sans délense aux vents de tempête qui soufflaient de toutes parts ; comment surtout il a été alors tenté par la politique et lui a sacrifié la poésie, désormais dédaignée comme 1 amusement frivole de sa jeunesse. En effet, dès 1831, l'amant d'Elvire et de Graziella, le rêveur du lac du Bourget ou du golfe de Baia, brigue les suffrages prosaïques des électeurs de Dimkerque. Il ne réussit pas du premier coup et n'est élu qu'en 1833, pendant ce fastueux voyage d'Orient qu'il a entrepris pour « mettre une page blanche entre son passé et son avenir » . Où va-t-il s'asseoir dans la Chambre? « Au plafond, dit-il, car je ne vois de place pour moi dans aucun groupe, n II a des raisons de s'éloigner ou au moins de se distinguer de chacun des partis. Ancien serviteur des Bourbons, c'est pour lui un point d'honneur de garder, à l'égard de la monarchie nouvelle, « les rancunes décentes d'un royaliste tombé » . Il ne veut pas se confondre avec les légitimistes dont la conduite le choque. Ce qu'il

' Cf. Hv. II, ch. I, § H.

aii|)elle la « boue républicaine » lui inspire effroi et dégoût. A la différence des autres poètes, il a résisté à la fascination napoléonienne et sent vivement le péril du pseudo-libéralisme belliqueux et révolutionnaire. Pour être d'un parti, il en imagine un, le « parti social » , dont il est le chef, mais auquel ne manquent que des adhérents connus et un programme défini. Eu réalité, c est un isolé, agissant au gré des inspirations du moment, inspirations changeantes et capricieuses. Un jour, il attaque avec la gauche les lois de septembre; un autre jour, il défend contre cette même gauche une loi plus impopulaire encore, la loi de disjonction. Avec des traditions conservatrices et religieuses, il a des tentations d'opinions « avancées » ; à la fois aristocrate d'éducation, de tempérament, de relations sociales, et révolutionnaire d'imagination '; par-dessus tout, demeuré poète alors même qu'il se défend de l'être, obéissant à des impressions plus qu'à des convictions, im[)rovisateur en politique comme il l'a été et le sera toujours en littérature. Rien chez lui de ce qu'on appelle une ligne, un programme : jamais hésitant, car il ne réfléchit pas assez pour voir les raisons de douter; toujours sincère, d'une sincérité d'artiste qui chante tout ce qui résonne, peint tout ce qui brille, vibre à tout ce qui l'émeut, mais oubliant, le lendemain, avec une sérénité parfaite, ce qu'il a senti ou cru la veille '. De nature généreuse, il se sent attiré vers les sujets qui ont un côté sentimental, comme

' Lamartine écrivait à un ami, le !«' octobre 1835 : « Il se fait, depuis mon voyage et mon incursion dans l'histoire, un {jrand travail de renouvellement en moi... Je deviens de jour en jour plus intimement et plus consi-iencieusement révolutionnaire. »

'■^ f II est mobile et sincère, disait madame de Girardin. La seconde pajje de ses lettres dément la première et n'en est pas moins pour cela l'expression d'un sentiment vrai, je veux dire <|u'il l'éprouve véritablement au moment où il l'exprime. Seulement on peut dire de lui (.\L de Humboldt faisait le uiènie reproche; à l'abbé de Lamennais) (ju'il change trop souvent d'idée fixe. » — >L Sainte- Beuve a écrit dans ses Noies et pensées : « Lamartine est, sur tous les points, convaincu chac|ue jour de contradiction et d'incohérence. Il parle à Marstille pour le libre-échange, et on lui rappelle qu'il a ()récédemment prêché la doctrine contraire. Un jour, causant chez madame Récamier de l'impôt sur le sel, il dit toutes sortes de raisons en faveur de cet impôt : « Je suis charmé, dit M. de « Chateaubriand, de vous entendre soutenir ces choses, car on m'avait dit que « vous parleriez contre. — Ah! c'est vrai, répliqua Lamartine, ils sont venus me

la suppression de la peine de raort, Tabolition de Tesclavage, l'assistance des enfants trouvés, ou certaines questions de politique étrangère. Mais, en même temps, il affecte de se poser en homme d'affaires, de discuter la conversion des rentes, la législation des sucres, la construction des chemins de fer. Il s'amuse de la facilité avec laquelle il croit s'assimiler ces connaissances spéciales '. Et puis, c'est sa façon de se dégager de « celte malheureuse prévention de poésie qu il traîne après lui, comme un lambeau de pourpre qu'un roi de théâtre traîne, en descendant de la scène, dans la foule ébahie d'une place publique * » . Ainsi traite-t-il les sujets les plus variés, y apportant beaucoup d aperçus superficiels ou de chimères nuageuses, mais ayant aussi parfois des vues supérieures ou même quelqu'une de ces intuitions singulièrement prévoyantes, quelqu'un de ces « coups d'aile vers l'avenir ^ ■ , qui semblent, à certaines heures, rapprocher le poète du prophète et expliquer comment la langue latine les appelait tous deux du même nom : vates.

Les discours ne coûtent pas plus à M. de Lamartine que les vers, et il les laisse couler avec une sorte de prodigalité d'éloquence, sans trace d'effort ni crainte d'épuisement. Après

• trouver, et j'ai promis d'appuyer l'abolition de l'impôt; mais je suis convaincu

• qu'au fond il est moins onéreux qu'utile. ■ — Ainsi de tout. »

' M. de Lamartine disait à M. Sainte-Beuve : • Avez-vous jamais lu de l'économie politique? n et sans attendre sa réponse : •■ Avez-vous jamais mis le nez dans ce grimoire? Rien n'est plus facile, rien n'est plus amusant. » (Portraits contemporains, nouvelle édition, t. I, p. 381.)

' C'est M. de Lamartine lui-même qui s'exprime en ces termes, dans sa critique de V Histoire des Girondins. 11 disait, un jour, à M. Duvergier de Hauranne : « Et vous aussi, vous croyez que la poésie est ma vocation. Sacliez que, pour mui, la poésie est une simple distraction à laquelle je n'attache aucune importance. Le matin, avant déjeuner, je fais des vers que j'écris au crayon sur quelques morceaux de papier. Puis, sans y songer davantage, je jette tous ces morceaux de papier dans un sac où madame de Lamartine va les chercher pour les classer à son gré. Ma véritable vocation, c'est la politique, ce sont les affaires, ce sont les chilfres. » M. de Lamartine, à qui les années ne coûtaient rien, ajoutait qu'il avait pâli dix ans sur la question du libre-échange, dix ans sur la question des prisons, dix ans sur la question du budget, etc., etc. (^Notes inédites de M. Duvergier de Hauranne .)

' Expression de M. Emile Oliivier, dans l'éloquent discours qu'il avait préparé pour sa réception à l'Académie française. (Lamartine^ précédé d'une préjacc sur les incidents qui ont empêché soit éloge en séance publique de V Académie fraw çaise, par Emile Oluvier.)

quelques tâtonnements et cjixce à cette richesse de dons qui lui rendait faciles les succès les plus divers, il est devenu l'un des orateurs et, ce qui est plus rare encore, l'un des improvisateurs en renom de la Chambre. Souvent, sans doute, son argumentation manque de vigueur et de puissance; presque jamais, il n'a de passion profonde et communicative ; le dessin général est un peu mou, l impression, monotone; on voudrait quelque chose de plus nerveux, de plus viril et même de plus heurté. Mais quelle belle abondance! Quel éclat de forme et de couleur! Avec quelle aisance souveraine se déroulent ces longues périodes imagées et cadencées I Ce n'est pas le vol soudain et terrible de l'aigle fondant sur sa proie : on dirait plutôtd'un noble cygne planant, avec une sorte de grâce majestueuse, dans un nuage de pourpre et d'or. Il n'est pas jusqu'à l'aspect de l'orateur, sa haute taille, l'élégance de son allure, son profil sculptural, son front inspiré, l'élégante dignité de son geste, son timbre sonore et mélodieux qui ne paraissent faits pour augmenter son prestige et son charme. Et cependant, le plus souvent, M. de Lamartine n'exerce pas une grande action sur la Chambre : il en est fort surpris'. La curiosité, l'admiration même avec lesquelles on accueille ses discours sont un peu du genre de celles qu'obtiendraient les beaux morceaux d'un virtuose en renom. Un jour vient cependant, — en 1839, dans les débats de la coalition, — où il acquiert subitement une importance politique qu'on lui a jusque-là refusée. C'est que, pour la première fois, il sort de ses nuages flottants et prend

• M. de Lamartine écrivait à un .itni, le 14 janvier 1836 : » Av;int-hier, j'ai improvisé une demi-heure admirablement, éioquemment et politiquement selon moi. Il n'y a que moi qui m'en sois aperçu, » Et le 13 janvier 1838 : • J'ai lieau travailler, comprendre, me former à une parole qui intérieurement me semble au niveau et fort, au-dessus mi^me de beaucoup d'autres, je ne suis pas encore entendu ni compris par la masse et je n'exerce pas l'ascendant naturel et |iroportionné à mon effort. •< — Madame de Girardin écrivait peu après : u N'a-t-on pas abreuvé de ridicule et d'ironie l'orateur, sublime amant d'Elvire? Ne lui a-t-on pa< crié comme une injure son beau titre de poète, cliaque fois qu'il montait à la tribune? N'a-t-on pas traité ses plus nobles sentiments de fictions et de chimères? On lui a dit qu'il plantait des betteraves dans les nuages, que sa conyersion des rentes ne valait pas sa conversion de Jocelyn, et mille autres niaiseries semblables... » (Lettres parisiennes du vicomte de Launay, t. II, p. 160.)

LE MINISTERE DURE ET S'AFFERMIT. l'.l

nettement parti dans la bataille qui se livre sur terre. Va-t-il donc se fixer dans 1 arme'e conservatrice? On le croit un moment, mais pas longtemps. Dès 1842, en février à propos de la réforme électorale, en août avec plus d'éclat encore dans la discussion de la loi de régence, il fait acte d'opposition et parle en homme de gauche. On ne voit d'abord là autre chose qu'un retour à son ancienne mobilité, le caprice passager d'un indépendant, le goût de caresser tour à tour chaque parti; quelques jours avant le discours en faveur de la réforme électorale, n'en a-t-il pas fait un contre la réforme parlementaire? On se refuse donc à croire que sa rupture avec le parti conservateur soit définitivement consommée '.

Telle est la situation quand s'engage la discussion de l'adresse de 1843. Dès le premier jour, le 27 janvier, dans un discours qui a un grand retentissement, M. de Lamartine prend position de façon à ne plus laisser place à aucune illusion. Sans doute, il se dit encore monarchiste, mais cette réserve faite, il va aussi loin que possible : il s'attaque à tout le système du gouvernement, à la « pensée du règne » telle qu'elle s'est manifestée depuis huit ans, et fait amende honorable de l'avoir jusque-là trop ménagée. Il sait bien que, sur ce nouveau terrain, il a peu de monde avec lui. a Mais, s'écrie-t-il, était-elle donc plus nombreuse et plus populaire, en commençant, cette opposition des quinze ans, objet des mêmes dédains?... Non, il ne sera pas donné de prévaloir longtemps contre l'organisation et le développement de la démocratie moderne, à ce système qui usurpe légalement, qui empiète timidement, mais toujours, et qui dépouille le pays, pièce à pièce, de ce qu'il devait conserver des conquêtes de dix ans et de cinquante ans. {Murmures au centre.) Non! ce n'est pas pour si peu que nous avons donné au monde européen, politique, social, religieux, une secousse telle qu'il n'y a pas un empire qui n'en ait croulé ou tremblé [Bravo !)^ pas une fibre humaine dans tout l'univers qui n'y ait participé par le bien, par le mal,

' Cf. plus hjut, ch. I, § IX, et ch. ii, § iv,

par la joie, par la terreur, par la haine ou par le fanatisme! [Applaudissements aux extrémités .) Et c'est en présence de ce torrent d'événements qui a déraciné les intérêts, les institutions les plus solidifiées dans le sol, que vous croyez pouvoir arrêter tout cela, arrêter les idées du temps qui veulent leur place, devant le seul intérêt dynastique trop étroitement assis, devant quelques intérêts groupés autour dune monarchie récemment fondée. Vous osez nier la force invincible de l'idée démocratique, un pied sur ses débris!... Derrière cette France qui semble s'assoupir un moment, derrière cet esprit public qui semble se perdre et qui, s'il ne vous suit pas, du moins vous laisse passer en silence, sans vous résister, mais sans confiance, il y a une autre France et un autre esprit public ; il y a une autre génération d'idées qui ne s'endort pas, qui ne vieillit pas avec ceux qui vieillissent, qui ne se repent pas avec ceux qui se repentent, qui ne se trahit pas avec ceux qui se trahissent eux-mêmes, et qui, un jour, sera tout entière avec nous. C'est pour cela que je m'éloigne, de jour en jour davantage, du gouvernement, et que je me rapproche complètement des oppositions constitutionnelles où je vais me ranger pour toujours ! » {Rires et bruyants murmures au centre. A gauche : Très bien, très bien!)

La surprise fut grande de voir ainsi l'ancien orateur des 221 rejoindre et presque dépasser la gauche. Quel était donc le secret de cette évolution? M. de Lamartine avait apporté dans la politique une ambition immense : ambition d'un caractère assez singulier, sans àpreté envieuse et offensive contre les personnes, car celui qui l'éprouvait, ne se croyant pas de semblable essence ni appelé aux mêmes destinées que les autres hommes, ne supposait seulement pas qu'il put leur être comparé '; ambition dédaigneuse des avancements hiérarchiques,

' M. Rover-Coliard disait un jour, en décembre 1841 : • On n'est jamais sûr que, lorsqu'on vient d'entendre de M. de Lamartine un magnifique discours à la tribune, si on le rencontre dans les couloirs de la CKambre et qu'on le félicite, il ne vous réponde à l'oreille : « Cela n'est pas étonnant, voyez-vous, car, entre « nous, je suis le Pèie éternel! » (Cahiers de M. Sainte-Beuve, p. 15.)

ne visant aucun but déterminé, sans limites précisément parce qu'elle est indéfinie; ambition d'imagination plus que d'intérêt, qui rêvait moins 1 exercice et la jouissance du pouvoir que l'éclat d'un rôle extraordinaire, quelque chose comme la mise en action d'un beau poème ou d'un grand drame *. M. de Lamartine a raconté lui-même que, tout jeune encore, il avait ainsi conçu et communiqué à ses amis le programme de sa vie : ses premières années à la poésie; ensuite un livre d'histoire; puis il ajoutait : « Quand j'aurai écrit ce livre d'histoire, complément de ma célébrité littéraire de jeunesse, j'entrerai résolument dans l'action, je consacrerai les années de ma maturité à la guerre, véritable vocation de ma nature qui aime à jouer, avec la mort et la gloire, ces grandes parties où les vaincus sont des victimes, où les vainqueurs sont des héros... Et si la guerre me manque, je monterai aux tribunes, ces champs de bataille de l'esprit humain, je tâcherai de me munir, quoique tardivement, d'éloquence, cette action parlée qui confond, dans Démosthène,dans Gicéron, dans Mirabeau, dans Vergniaud, dans Ghatham, la littérature et la politique, l'homme du discours et l'homme d'État, deux immortalités en une ". » Qu'on ne dise pas que ce programme a été tracé après coup, pour mettre une sorte d'unité dans cette vie si disparate. Le poète laissait déjà entrevoir ses rêves d'ambition politique, sous la Restauration, dans son discours de réception à l'Académie française ^. La révolution de Juillet, en brisant autour de lui

' M. de Lamartine a écrit, dans un de ses Entretiens de littérature : « Les ri'volutions de 1814 et de 1815 auxquelles j'assistai, la {»uerre, la diplomatie, la [lolitique aux(|uelles je me consacrai, m'apparurent, comme les |»assions de l'adolescence m'étaient apparues, par leur côté littéraire... Tout devint littéraire à mes yeux, même ma propre vie. L'existence était un poème pour moi. »

* Cité par M. de Mazade, dans son intéressante étude sur M., de Lamartine. (lievue des Deux Mondes, l"' août et 15 octobre 1870.)

* Dans ce discours, \I. de Lamartine opposait, avec complaisance, aux temps calmas où chacun est classé, suit sa voie, les temps d'orajje, « ces drames désordonnés et sanglants qui se remuent à la chute ou à la réfjénération des empires dans ces sublimes et afïreux interrègnes de la raison et du droit ». Alors « le uH'ini; homme, soulevé par l'instabilité du Hot populaire, aborde tour à tour les siiii.itions les plus diverses, les emplois les plus opposés... il faut des harangues pour la place publique, des plans pour le conseil, des hymnes pour le triomphe... On

lU LA POLITIQUE DE PAIX.

tous les freins et en supprimant devant lui toutes les barrières, iui paraît rendre plus facile la réalisation de ces rêves. En 1831, il croit entendre M. de Talleyrand lui prédire qu'il sera le Mirabeau d'une nouvelle révolution '. L'année suivante, en Orient, rencontrant lady Estlier Stanhope au sommet du Liban, où elle prend les attitudes d'une sorte de prophétesse, il se fait saluer par elle comme « l'instrument des œuvres merveilleuses que Dieu va bientôt accomplir parmi les bommes " . Élu député, son ambition tourne plus décidément encore vers la politique, sans cesser cependant d être flottante. Il n'est à la Chambre que depuis un an, quand il prédit à ses amis que bientôt « le pavs sera dans ses mains " » . Gomment, « sous quel drapeau « , il l'ignore; il est aux ordres de son " idée » , et fera ce qu'elle aura commandé'. Le plaisir avec lequel il contemple et admire ses progrès dans l'art oratoire *, la facilité avec laquelle il se figure que « tous les partis viennent à lui, comme aune idée, qui se lève^ » , l'aideutdahordà attendre assez patiemment 1 accomplissement de sa prophétie. Au bout de quelque temps, il commence à se lasser de cette attente : M Ma destinée était 1 action, écrit-il le 13 janvier 1838; les événements me la refusent, et j'en sèche. » Après la coalition, il croit, un moment, être sur le point de jouer le rôle auquel il se sent appelé. « Ma petite puissance, écrit-il le 12 mai 1839,

cherche un homme; son mérite le désigne... On lui impose au hasard les fardeaux les plus di^proportionllés à ses forces... L'es|)rit de cet homme s'élar[;it, «es talents s'élèvent, ses facultés se muitiplitut; chaque fardeau lui crée une force, chatpie emploi, un mérite. »

' M. de Lamartine a rapporté plus tard celte conversation, dans ses Entretiens i!e lillérature. Le !aiir;.i[;e prêté à Talleyrand est peu conforme à ses habitudes d'esprit, mais il monire au moins ce que M. de Lamartine désirait entendre.

» Lettre du 10 déci-mLre iSui.

» Lettre du 12 avril I8:i8.

* La correspondance de M. de Lamartine est remplie des épancheincnts de l'admiration qu il ressent pour sa propre éloquence, il l'exprime avec une sorte Ce candeur et aussi peu de gène que s'il s ;igissait d'un autre : « J'ai eu un gianùissime succès (juin 1836). — Tu n'as pas l'idée de l'effet de ma deniii re séance ^ la tribune (mars 18:57). — Depuis les beaux discours de la liestauration, il n'y a pas eu d'eflét de tribune si merveilleux (25 avril 1838). — Je viens d'avoir un ♦f-l succès que je n'en ai jamais vu de semblable depuis IS^îO (1839 . »

* Lettres du 27 décendirc 1834 et du 23 aviil 1S38.

LE MINISTÈRE DURE ET S'AFFEPvMIT. 145

est devenue tellement immense que tous les partis font les derniers efforts pour me faire pencher vers eux, et, dans le pavs honnête, j'ai une faveur qui va jusqu'à raçloralion. » Aussi son dépit est {jrand, quand, au 29 octobre 1840, lors de la constitution du cabinet destiné à raffermir Tordre et la paix en péril, il voit le Roi et les conservateurs, au secours descjuels il est venu l'année précédente, s'adresser à l'un des fauteurs de la coalition, repentant il est vrai, à M. Guizot. On s'est cru quitte envers le poète avec l'offre d'un portefeuille secondaire; il le refuse, déclarant ne pouvoir accepter que le ministère de l'intérieur ou celui des affaires étrangères, que personne n'a envie de lui confier. Il repousse également la proposition qui lui est faite d'une ambassade à son choix. En somme, il sort de là avec le sentiment d'avoir été victime d'une grande ingratitude.

Faut-il donc croire que la monarchie de Juillet a péri pour n'avoir pas ménagé une de ces vanités de lettrés, si terribles parfoisdans leursvengeances, etqueM. de Lamartine, comme naguère M. de Chateaubriand, est passé à l'opposition par l'effet d'un ressentiment personnel? Avec notre poète, on risquerait de se tromper si l'on faisait une trop large part à un semblable mobile; malgré ses préoccupations si naïvement personnelles, il se défendait, non sans sincérité, d'être rancuneux; il n'eût pas écrit de soi, comme M. de Chateaubriand : B Je suis malheureusement né; les blessures qu'on me tait ne se ferment jamais. » Le déplaisir de n'avoir pas été ministre ne saurait donc être l'unique ni même la principale cause de son changement. Lui eût-on proposé, en 1840, ceux des portefeuilles qui lui paraissaient seuls dignes de lui, il n'en aurait pas été longtemps satisfait. Prendre simplement rang dans un gouvernement régulier ne pouvait lui suffire. Son idéal n'était pas SI modeste, si banal, et il fallait autre chose pour intéresser son imagination. S'il a rêvé un moment de trouver sou rôle au service des idées conservatrices, c'est qu'il pressentait des événements extraordinaires, par exemple, une catastrophe au milieu de laquelle il eût apparu comme le sauveur de la ■

société et de la monarchie; il se vovait « jeté au timon brisé par un grand flot de terreur " ; et il ajoutait ces mots bien significatifs : « Une tempête ou rien '. » Du moment ou la politique conservatrice ne lui offre pas la chance d'un sauvetage dramatique, il s'en dégoûte. « Toute réalité le fatigue et Tennuie, dit finement M. Rossi ; il lui faut des images lointaines, des lueurs éblouissantes qui permettent de tout supposer, de tout rêver. Que peut lui offrir de séduisant le parti conservateur, avec sa mesure, sa règle, son positif, avec un horizon dont les limites sont à dix pas de nous? Que peut lui offrir un parti qui fait profession de vouloir être demain ce qu'il est aujourd'hui, de faire demain à peu près ce qu'il fait aujourd'hui, un parti qui n'admet qu'un progrès lent, sans bruit, sans éclat, sans dangers? Évidemment ce n'est pas là le parti de M. de Lamartine. Il peut 1 être aux jours du péril; mais, dans les temps de calme et de repos, il ne s y sent pas à l'aise *. » Un mot qui revient alors à chaque mstant sous sa plume, en parlant de la politique régnante, résume assez bien l'état d'esprit auquel il est arrivé, c'est le mot d'ennui. « J en suis prodigieusement ennuyé, écrit-il... je ferai l'insurrection de l'enniri . . . Du nouveau ! du nouveau ! c'est le cri des choses et du pays '. » Ce «nouveau », où le trouver? L'opinion conservatrice ne le lui apportant pas, M. de Lamartine en vient à se demander s'il ne faut pas le chercher dans l'opposition, non dans celle de M. Thiers qui n'a pas plus d'horizons et qui u l'ennuie " tout autant que la politique ministérielle ^, mais au delà, dans une région plus lointaine et plus indéterminée. Ainsi que l'observe encore M. Rossi, " l'opposition lui offre quelque chose d'inconnu, un avenir couvert de nuages, percé par des éclairs; si ce n'est l infini, c'est du moins l'indéHui; l'imagination peut tout y placer " .

' Lettre du 10 octobre 1841.

• Chronique politique de la Revue des Deux Mondes, 15 septembre 1842.

• Lettres du 5 novembre 1841 et du 23 novembre 1842.

• • Guizot, Mole, Thiers, Passy, Oufaure, cinq manières de dire le même mo";. Ih m'ennuient sous toutes les désinences. Quelle diable les conjugue comme il voudra ! » (Lettre du 5 octobre 1842.)

Un dernier mécompte avait précipité son évolution Trompé dans ses prétentions ministérielles, M. de Lamartine s'était mis en tète, au début de la session de 1842, de briguer la présidence de la Chambre. N'eût-il pas été sage d'essayer de le retenir, en lui donnant cette satisfaction? Qu'on redoutât sa présence dans un ministère, cela se comprend. Mais en quoi était-il dangereux au fauteuil de la présidence? Le ministère ne vit qu'une chose, c'est que M. Sauzet lui serait un président plus commode, et il combattit vivement la candidature rivale, en affectant de croire qu'elle était une intrigue conçue et conduite en dehors de M. de Lamartine. Au scrutin, ce dernier n'eut que 64 voix. Presque aucun conservateur n'avait voté pour lui. Il en fut plus mortifié encore que de n'avoir pas été appelé au pouvoir, le 29 octobre 1840. Dès lors, son parti fut pris de passer à gauche. Quelques semaines plus tard, le 12 février 1842, il s'exprimait ainsi dans une lettre intime, au sujet du discours qu'il venait de prononcer contre la réforme parlementaire, dernier service rendu par lui à la cause conservatrice : « Ce sont mes adieux. La semaine prochaine, je commencerai à parler en homme de grande opposition. On me fait toutes les offres imaginables pour me retenir à la vieille majorité; je n'en veux plus. » Le 17 février, au lendemain de son discours pour la réforme électorale, il écrivait : « Je viens de sauter un grand fossé, au milieu d'un orage inouï dans la Chambre... Je sais où je tends, comme la boussole sait le pôle. » Il ajoutait, le 6 septembre de la même année, à la suite du débat sur la loi de régence : « J'ai profité hardiment de l'occasion, pour débarrasser le terrain des principes démocratiques, de la présence et de la tactique de M. Thiers qui m'empêchaient d'y mettre le pied. Maintenant m'y voici. Je commence, de ce jour, ma vraie carrière politique. Je vais faire de la grande opposition, ressusciter les jours de 1815 à 1830. » Aux approches de la session de 1843, son animation augmentait encore ; il se plaisait à cette « vie infernale » . « Je veux attaquer le règne tout entier » , écrivait-il le 5 octobre 1842. Et le 9 décembre : « Je crois l'opposition nécessaire à grandes

Ii8 LA POLITIQUE DE PAIX.

doses à une situation léthargique. » C'est cette « attaque contre le règne tout entier» , celte « opposition à grandes doses » qui éclatent dans le fameux discours du 27 janvier |I8i;3. Après ce que nous 'venons de voir de létut d'àme et d imagination de ce poète si malheîireusement égaré dans la politique, sommes-nous aussi surpris de ce discours que le fut alors le public? Ne possédons-nous pas ce que nous avons appelé le secret de cette évolution?

On sait aujourd'hui quel devait être le dénouement de l'opposition où s'engageait M. de Lamartine. Sur le moment, les conservateurs, bien qu'attristés de voir s'éloigner d eux un homme dont la parole avait été souvent une force ou tout au moins un ornement pour leur cause, ne croyaient pas avoir lieu de s'en alarmer. M. Villemain, qui répondit sur-le-champ au discours du 27 janvier, le fit sommairement, en ne poussant rien à fond, avec plus d'ironie que d émotion, sans prendre l'événement au tragique, ni même presque au sérieux. « L'opinion conservatrice, disait le lendemain le Journal des Débats, ne perd qu'un vote, un vote inconstant et incertain. Mais M. de Lamartine, en quittant le parti conservateur, perd le seul terrain sur lequel il pouvait fonder et construire, avec le temps, son importance politique. » Cette sécurité semblait justifiée par l'accueil assez froid que l'opposition faisait à celui qui venait à elle d'une allure si altière et si conquérante. « M. de Lamartine, disaient dédaigneusement les journaux de ^L Odi Ion Barrot, passe, avec son bagage de poète orateur, dans les rangs de la gauche ; il voudrait en être le chef, mais la jilace est prise. » A ne voir donc que le parlement et le monde politique qui gravitait autour, 1 effet produit ne semblait pas être considérable. Lu était-il de même dans le pays? M. de Lamartine écrivait, le 3 février 1843, à un ami : « L'étincelle tombée de la tribune a, contre mon attente, immédiatement allumé un incendie des esprits dont rien ne peut vous donner 1 idée. Je ne crovais pas la désaffection si j)rofonde, et je m'en effraye. A ce coup de tocsin, les forces me sont accourues de toutes parts avec, fanatisme. » On ne saurait prendre à la lettre un lémoi-

gnage où il entre sans doute une bonne part de cette illusion vaniteuse à laquelle notre poète était plus sujet que personne. Tout cependant n'y est pas imaginaire. A la même époque, deux autres témoins non suspects, M. Rossi ' et M. Sainte- Beuve^, constataient que, si l'action du nouvel opposant était à peu près nulle à la Chambre, elle grandissait au dehors. Par ses défauts comme par ses qualités, M. de Lamartine répondait à certains besoins de l'esprit public. Il était en communion avec cette imagination et cette sensibilité populaires dont aucun gouvernement, en France, ne peut impunément négliger de tenir compte, et auxquelles la politique un peu sèche et terre à terre de la bourgeoisie régnante ne donnait pas toujours salisfaction. Peu auparavant, ne se vantait-il pas d'être u le point de mire de tout ce qui rêvait en France une idée, une chimère, un noble sentiment' » ? Et, plus tard, comme on lui énumérait tous ceux qu'il rebutait ou effrayait : « Que m'importe! répondait-il ; j'ai pour moi les femmes et les jeunes gens; je puis me passer du reste*. » En somme, par sa nouvelle attitude, il n'apportait pas seulement une satisfaction et une espérance aux passions ennemies du gouvernement, il offrait une distraction et une émotion à ceux dont il avait dit à la tribune, en 1839 : « La France est une nation qui s'ennuie. » A ce |>oint de vue, le j)assage de M. de Lamartine à l'opposition n'était pas un incident aussi négligeable que les politiques l'ont cru d'abord. Nul, sans doute, ne pouvait indiquer avec précision et lui-même ignorait où il allait. Mais il y avait là un inconnu inquiétant. « G est une comète dont on n'a pas encore calculé l'orbite » , disait M. de Humboldt, au sortir de la séance du 27 janvier 1843.

• Chronique politique de la Revue des Deux Mondes du !«' avril 1843.

• Chroniques parisienne'; de VI. Sai>te-Hkuve, p. 17. » Lettre du 6 février 18 VI.

• ^otes et pensées de M. Sainte- BëUVK, t. XI des Causeries du lundi, p. 462.

Le discours de M. de Lamartine n'était qu'un épisode, épisode imprévu pour les adversaires du ministère eux-mêmes et ne rentrant pas dans leur plan d'attaque. D'après ce plan, arrêté à l'ouverture de la session, l'opposition devait, comme les deux années précédentes, porter son principal effort sur la politique étrangère. Elle savait que là était, depuis la mortiBcation de 1840, le point sensible et douloureux de 1 esprit public; là existaient un malaise et des ressentiments qu on avait chance de tourner contre le cabinet. Cette tactique persistera jusqu'à la révolution de 1848. On dirait que, pour être sorti d'une crise de politique extérieure, le ministère du 20 octobre était condamné à batailler indéfiniment sur ce même terrain.

Que les Chambres exercent leur contrôle sur la direction donnée à la diplomatie, que même, à de certaines heures, dans la préoccupation universelle d un grand péril national, comme en 1831 ou en 1840, ce soit le sujet premier de leurs débats, rien de plus naturel et de plus légitime. Mais qu'à des époques ordinaires, paisibles par calcul parlementaire, plus que par sollicitude patriotique, roj)position s'al tache principalement, on dirait presque exclusivement, aux affaires étrangères; qu'elle y livre toutes les batailles ministérielles; qu'aux aguets par toute l'Europe et même dans le monde entier, elle cherche des incidents à ;;rossir, des difficultés à envenimer, dans le seul dessein d'embarrasser, d'affaiblir, de renverser un cabinet détesté; qu'elle élève ainsi, a tort et à travers, des critiques qui trouvent écho dans les j)réjugés du moment, mais dont, plus tard, l'histoire, à la lumière des événements, reconnaît presque toujours 1 injustice; que tel soit l'objet non seulement de la discussion de l'adresse, mais de presque tous les débats politiques — fonds secrets, crédits supplémentaires, budget, interpellations spéciales, — voilà ce

qui ne setait jamais vu à d'autres époques. Il y avait là un fait anormal, un véritable désordre, un danger grave pour le pays dont la diplomatie risquait ainsi d'être compromise et entravée. C'est par des abus de ce genre que le régime parlementaire s'est attiré le reproche de sacrifier l'intérêt national aux calculs de parti. Dès 1837, le duc de Broglie disait à la tribune de la Chambre des pairs : « J'ai peu de goût aux discussions sur les affaires étrangères. L'expérience démontre qu'en thèse générale ces discussions suscitent au gouvernement, et, par contrecoup, au pays, des embarras sans compensation, des difficultés dont on ne saurait d'avance ni prévoir la nature ni mesurer la portée'. » M. de Tocqueville, qui était pourtant adversaire du ministère du 29 octobre, a reconnu plus tard, après avoir fait à son tour l'expérience du pouvoir, combien il était fâcheux que « la politique extérieure devînt l'élément principal de l'activité parlementaire » ; et il ajoutait : « Je regarde un tel état de choses comme contraire à la dignité et à la sûreté des nations. Les affaires étrangères ont, plus que toutes les autres, besoin d'être traitées par un petit nombre d'hommes, avec suite, en secret. En cette matière, les assemblées doivent ne se réserver que le contrôle et éviter autant que possible de prendre en leurs mains l'action. C'est cependant ce qui arrive inévitablement, si la politique étrangère devient le champ principal dans lequel les questions de cabinet se résolvent *. » Ce sont là des considérations dont l'opposition ne tient pas d'ordinaire grand compte. De 1840 à 1848, elle ne paraît avoir vu qu'une chose, l'intérêtqu'elleavaità se placer sur un terrain favorable pour attaquer le ministère. Ce terrain, elle ne le trouvait pas dans la politique intérieure où les partis étaient classés avec des frontières à peu près fixes ; ce n'était pas son programme de réforme parlementaire ou électorale qui pouvait lui servir à dissoudre la majorité. La politique extérieure, au contraire, lui paraissait se prêter à toutes

' Discours du 9 janvier 1837.

• Lettre du !•' octobre 1858, adressée à M. W. R. Gre»^, esq. (OEuvres «• torrespoiidance inédites d'Alexis de Tocqveville, t. II, p. 456.)

les manœuvres, à toutes les combinaisons, voire même aux coalitions les plus hétérogènes. Là, elle ne jugeait pas impossible (l'amènera voter avec elle des conservateurs que, sur les autres questions, ses principes eussent ellarouchés '. Et puis, dans les débats de ce genre, n'avait-elle pas, sur ceux qu'elle attaquait, cet avantage de pouvoir tout dire, sans autre souci (jue de choisir les arguments les j)lus propres à remuer l'assemblée et à blesser le cabinet, taudis que celui-ci se voyait sans cesse entravé dans sa défense, par la préoccupation des conséquences diplomatiques que j)ouvait avoir telle ou telle parole? Grâce à son irresponsabilité même, l'opposiliou se donnait licence de développer des thèses flatteuses à l'amour-propre national, alors à la fois surexcité et souffrant; le gouvernement avait, au contraire, cette tache particulièrement ingrate de rappeler au pays la prudence patiente et parfois un peu immobile à laquelle 1 obligeait, pour quelque temps encore, la situation faite à la F'rance en Europe par la révolution de Juillet et aussi par la crise de 1840.

M. Guizot sentait ces désavantages : il ne s'en troublait pas. Il aimait même à allerau-devant de la principale des objections qui lui étaient faites et à exposer de haut, suivant son procédé oratoire, les raisons de la réserve expectante dans laquelle il maintenait notre politique extérieure. Ainsi fit- il précisément, au début de la session de 1843, dans la discussion de I adresse des pairs qui devançait de quelques jours celle des députés. « On se laisse diriger, dit-il, par des habitudes, des maximes, aujourd'hui hors de saison. La France a vécu longtemps en Europe à l'état de météore, de météore enflammé, cherchant sa place dans le système général des États européens. Je le comprends; c'était naturel, elle y était obligée. La France avait à faire triompher un état social nouveau, un état politique

' C'est encore ce que M. de Tocqueville exprimait ainsi, dans la lettre déjà citée : « Ce terrain de la politique étrangère est essentiellement mobile, il se prête à toutes sortes de manœuvres parlementaires ; on y rencontre sans cesse de grandes questions capables de passionner la nation, et à propos desquelles les hommes politiques peuvent se séparer, se rapprocher, se combattie, s'unir, suivant que l'intérêt ou la passion du moment les y [lorte. »

LE MlMSTEr.E DUKE ET S'AFFERMIT. 153

nouveau; elle ne trouvait pas de place faite; il fallait bien qu'elle se la fît. Ou la lui contestait souvent avec injustice et inhabileté. Elle a fait sa place, elle a conquis son ordre social, son ordre politique. L'Europe les a acceptés l'un et lautre. Je prie la Chambre de bien arrêter son attention sur ce fait, car il est la clef de la politique du gouvernement du Roi. La France nouvelle, son nouvel ordre social et son nouvel ordre politique sont acceptés sincèrement par 1 Europe : acceptés avec tel ou tel regret, telle ou telle nuance de goût ou d'humeur; peu nous importe. En politique, on ne prétend pas à tout ce qui plaît; on se contente de ce qui suffit. Eh bien, messieurs, les faits étant tels, que doit faire la France? Adopter une politique tranquille, prendre sa place d'astre fixe, à cours régulier et prévu, dans le système européen. A cette condition, à cette condition seule, la France recueillera les fruits de l'ordre social et politique qu'elle a conquis. Quand nous aurons ainsi clos l'ère de la politique révolutionnaire, quand nous serons ainsi décidément entrés dans l'ère de la politique normale et permanente, quand cette question, qui est la question générale en Europe, sera bien évidemment et effectivement résolue, alors vous Terrez la France reprendre, dans les questions spéciales, toute son indépendance, toute son influence, toute son action. Elle a déjà commencé; cela est déjà fait en partie, pas encore complètement. Il faudra encore bien des années et bien des efforts pour atteindre un tel but; mais nous sommes sur la voie de la bonne politique. Il s'agit maintenant d'y marcher, d'y marcher tous les jours. » Et un peu plus loin, l'orateur concluait ainsi . « Nous avions, en 1830, un grand choix à faire : il y avait devant nous une politique violente, turbulente, agitée, qu'on pouvait continuer, en paroles, sinon en réalité, un peu puérilement; il y avait une autre politique tranquille, mais forte au fond, efficace, qu'on pouvait comprendre et pratiquer virile^ ment. Entre ces deux politiques, le cabinet actuel a fait son choix, il ne s'en dédira pas '. »

' Discours du 21 janvier 1843.

154 l.A P0I.1TIQUJ-: DE PAIX.

M. Guizot avait jugé important de commencer par relever sa politique, en en marquant le principe et la portée, en démontrant qu elle était le résultat d'un calcul et non d'une défaillance. Mais il savait bien que, surtout à la Chambre des députés, le débat ne resterait pas dans ces hautes généralités. En effet, les diverses questions dont avait alors à s'occuper notre diplomatie furent successivement abordées par l'opposition, (belles d'Espagne et de Syrie, sur lesquelles nous aurons à revenir, ne donnèrent lieu qu'à des escarmouches. Ce fut sur le droit de visite que, cette fois encore, les adversaires du cabinet livrèrent la principale bataille.

On se rappelle où en était cette malheureuse affaire, à la fin de 18 42. Reculant à regret devant le soulèvement de 1 esprit public et désirant ôter tout prétexte à de nouvelles attaques, le ministère avait complètement abandonné la convention du 20 décembre 1841 et avait fait clore le protocole, laissé d abord ouvert à Londres pour attendre la ratification de la France '. A ce prix, il s'était flatté d'en finir avec cette agitation et de sauver les traités de 1831 et de 1833. Le discours par lequel le Roi ouvrit la session de 1843 garda sur ce sujet un silence significatif : le gouvernement indiquait ainsi qu'il regardait laffaire comme terminée et ne fournissant plus matière à un débat. Tout autre fut l'avis de l'opposition. La satisfaction obtenue au sujet de la convention de 1841 , loin de lui paraître une raison de désarmer, 1 encourageait à poursuivre la campagne; elle prétendait, en invoquant les mêmes raisons et en usant des mêmes procédés, faire disparaître entièrement le droit de visite. Un fait s'était produit, d'ailleurs, depuis la session précédente, qui lui fournissait un argument de nature à faire effet sur l'opinion : le 9 août 1842, l'Angleterre avait conclu avec les États-Unis un traité pour régler diverses contestations qui menaçaient de dégénérer en querelle ouverte; d après ce traité, la république américaine, de longue date opposée à tout droit de visite, s'engageait sans

« Cf. plus haut, S I.

doute à armer des croiseurs pour réprimer la traite; mais il était convenu que les croiseurs de chacun des deux contractants feraient séparément la police de leurs nationaux, sans que les Anglais eussent le droit de visiter les navires américains, ni que les Américains pussent visiter les navires anglais. Pourquoi donc, disait-on, la France serait-elle moins soucieuse que les États-Unis de l'indépendance de son pavillon?

Telle était sur ce sujet l'animation des esprits, qu'elle se manifesta tout d'abord dans l'enceinte ordinairement paisible de la Chambre haute. M. Turgot proposa d'ajouter à l'adresse une phrase demandant la revision des traités de 1831 et de 1833. Vivement soutenu par plusieurs orateurs, cet amendement répondait au sentiment de beaucoup de pairs, M. Guizot le combattit. Il déclara que, dans l'état des relations entre la France et l'Angleterre, toute tentative de revision des traités échouerait, « qu'elle aboutirait à une faiblesse ou à une folie » . «< Pour mon compte, ajouta-t-il, je ne me prêterai ni à l'une ni à l'autre... Ne sacrifions pas la grande politique à la petite. Les bons rapports avec la Grande-Bretagne valent mieux, politiquement et moralement, que la modification des traités sur le droit de visite... C'est par cette raison que, sans sacrifier l'indépendance nationale, sans engager l'avenir, le gouvernement du Roi persiste dans l'exécution complète et loyale des traités et ne croit pas, quant à présent, qu'il soit sage ni opportun de tenter d'ouvrir, à leur sujet, une négociation qui n'atteindrait pas le but qu'on se propose. » Le duc de Broglie vint à la rescousse du ministre, avec l'autorité de sa parole et de son caractère. Un amendement ainsi combattu ne pouvait être adopté par la Chambre des pairs : toutefois, il réunit 67 voix contre 1 18 : c'était, en un tel lieu, une minorité considérable.

Bien que M. Guizot fût arrivé à ses fins, qu'il n'eût rien cédé et eût maintenu intactes les conventions de 1831 et de 1833, cette première épreuve n'était pas rassurante. Si l'opposition avait été telle au Luxembourg, à quoi ne devait-on pas s'attendre au Palais- Bourbon? Les dispositions des députés se manifestèrent dès la nomination de la commission de l'adresse.

lôr, LA POLITIQUE DE PAIX.

Cette commission, quoi(]ue en nmjorité ministérielle, ne crut pas pouvoir garder sur le droit de visite le même silence que le discours du trône et l'adresse des pairs. Elle inséra dans son projet un paragrapiie ou, après avoir félicité le gouvernement de n'avoir pas ratifié la convention de 1841, on ajoutait : « Pour Texécution stricte et loyale des conventions existantes, tant qu'il n'y sera point dérogé, nous nous reposons sur la fermeté et la vigilance de votre gouvernement. Mais, frappés des inconvénients que l'expérience révèle, et dans l'intérêt même de la bonne intelligence si nécessaire à raccomplissement de l'œuvre commune, nous appelons, de tous nos vœux, le moment où notre commerce sera rej)lacé sous la surveillance exclusive de notre pavillon. » Impossible de demander plus nettement l'abolition des conventions de 1831 et de 1833. La presse de gauche triompha : «G est un échec au ministère! >» s'écria-t-elle. « Non, répondait le Journal des Débats; ce ne peut être un acte d'hostilité contre le cabinet, puisque la commission est composée en majorité de ses partisans, et que le rapporteur est M. Dumon, l'un des plus chauds amis de M. Guizot. » Même équivoque, on le voit, que celle qui s'était produite dans l'adresse de 1842, lors de l'amendement de M. Jacques Lefebvre.

Au cours de la discussion générale, de nombreux orateurs se prononcèrent contre le droit de visite, entre autres M. Saint- Marc Girardin qui votait ordinairement avec les amis du cabinet. Seul, M. de Gasparin osa le défendre. Aussitôt que s'ouvrit le débat sur le paragraphe proposé par la commission, M. Guizot parut à la tribune ' . Sa situation n'était pas facile. Repousser ouvertement ce paragraphe, c était se mettre en lutte avec ses propres amis. L'accepter et promettre de satisfaire au vœu qui y était exprimé, c'était se mettre en contradiction avec 1 attitude qu'il avait gardée jusqu'alors, soit dans les négociations avec les autres puissances, soit dans la discussion de la Chambre des pairs. « Quelques personnes, dit-il en commençant, se pro-

« i" février 1843.

mettent de presser, de pousser vivement le cabinet et moi en particulier, dans cette discussion. Elles espèrent en faire sortir pour nous quelque embarras. Je leur épargnerai tant de peine. J'irai au-devant de toutes les questions, de tous les doutes. » Après quelques mots sur la convention de 184.1, le ministre aborda de front le sujet vraiment délicat, celui des conventiofjs de 1831 et de 1833. « Les traités conclus, ratifiés, exécutés, dit-il, se dénouent d'un commun accord ou se tranchent par l'épée. Il n'y a pas une troisième manière. Le commun consentement, le commun accord, est-ce le moment de le demander? Y a-t-il chance actuelle de l'obtenir? Le cabinet ne l'a pas pensé. Le cabinet n'a pas cru devoir entamer à ce sujet des négociations. » Par cette première déclaration, le ministre se maintenait en harmonie avec ce qu'il avait dit au palais du Luxembourg. Allait-il donc repousser le paragraphe de la commission, comme il avait repoussé l'amendement de INI. Turgot? Non, il ne l'osa pas, et voici comment il tâcha de contenter la Chambre sans compromettre la dignité du gouvernement, d'ajouter à son langage précédent sans se démentir, de faire une concession nouvelle en évitant les apparences d'une capitulation : « On demande si le cabinet prendra réellement le sentiment public au sérieux. Je serais bien tenté de regarder cette question comme une injure... Le cabinet prend très au sérieux le sentiment public, l'état des esprits, le vœu de la Chambre. Quand le cabinet croira avec une parfaite sincérité, avec une conviction profonde, qu'une telle négociation peut réussir, que les traités peuvent se dénouer d'un commun accord, le cabinet l'entreprendra : pas auparavant; alors, certainement. Si quelqu'un pense que la Chambre doive ordonner au gouvernement du Roi une négociation immédiate, actuelle, si quelqu'un le pense, qu'il le dise; nous ne saurions accepter cette injonction; nous entcMidons garder toute notre liberté, toute notre resj)onsabilité. Nous n'élèverons point de discussion sur des mots ou des phrases incidentes ; mais nous demanderons à tout le monde de s ex])liquer nettement, à fond, sur le sens des paroles qu'il adresse, des recommandations qu'il

porte à la couronne. » Le ministre ajoutait d'éloquentes considérations sur la nécessité « de rétablir, de développer les bons rapports, la bonne intelligence avec 1 Angleterre " . « Je reconnais, disait-il, le mouvement d'opinion en France; je reconnais le chagrin, la colère qui, à l'occasion du traité du 15 juillet, se sont réveillés et ont réveillé des souvenirs, des préventions, des sentiments qui semblaient endormis. Je reconnais ce fait; mais, messieurs, ce fait n'est pas inabordable à l'influence de la raison, de la justice, delà vérité; mon pays n'a pas à cet égard un parti pris, une volonté arrêtée, un de ces sentiments qui résistent à toute la force du temps, de la vérité, et aux intérêts réels du pays. Non, il y a dans ce mouvement de l'opinion, à mon avis, quelque chose de plus superficiel, de plus factice et de plus passager qu'on ne le croit communément; et je suis bien aise de le dire à cette tribune, pour qu on l'entende de l'autre côté de la Manche, pour que, là aussi, on sache bien que les sentiments justes, équitables, raisonnables, qui doivent présider aux rapports de ces deux grands peuples, ne nous sont pas étrangers, et que le fond de ces sentiments subsiste toujours parmi nous, si la surface en est pour le moment ■voilée. » En février 1843, un tel langage était dur aux oreilles françaises*. Sans doute, le ministre avait politiquement raison, quand il insistait sur l'avantage, sur la nécessité de la bonne entente des deux puissances libérales. Mais, en tenant une balance si impartiale entre les griefs respectifs des deux nations, M. Guizot ne risquait-il pas, comme nous l'avons déjà indiqué, de paraître trop étranger, trop indifférent aux ressentiments de l'amour-propre national .^ Ses adversaires croyaient trouver là une bonne occasion de tourner et d'ameuter contre lui les susceptibilités patriotiques, et M. Garnier-Pagès l'interrompait pour lui crier : « C'est un discours anglais! »

On voit bien la tactique de M. Guizot. Elle consistait à

' Vers cette époque, le 13 mars 1843, M, Désages écrivait au comte de Jarnac : • L'an;'li)phobie existe encore à un degré vr.iiment incroyable dans une foule de têtes qui, à cette infirmité près, sont d'ailleurs assez saines. » {Documents iné"

diu.)

mettre les opposants en demeure de proposer quelque amendement allant plus loin que le paragraphe de la commission; s ils le faisaient, la portée de ce paragraphe était singulièrement atténuée, et le ministère n'avait qu'à faire rejeter l'amendement, ce qui était facile, pour sortir pleinement vainqueur du débat. On put croire d'abord que la gauche, entraînée par sa passion, s'engageait sur le terrain, dangereux pour elle, où l attirait le ministre, et qu'elle poursuivait un vote exprimant ouvertement la défiance envers le cabinet. Mais alors mtervint M. Dupin, non moins animé au fond contre M. Guizot, mais plus habile et obligé, par situation, à plus de modération extérieure. Il invita la Chambre à écarter toute préoccupation autre que celle de 1' «honneur national » , à s'en tenir au paragraphe de l'adresse et à le voter avec la même unanimité qui s'était produite lors de l'amendement présenté par M. Jacques Lefebvre. Après avoir ainsi rassuré les conservateurs, en affectant d'écarter la question ministérielle, le malicieux et sarcastique orateur s'appliqua à donner au paragraphe le sens le plus mortifiant pour le cabinet. Il rappela comment, l'année précédente, M. Guizot avait essavé de faire accepter la convention de 1841, en arguant des difficultés et des périls dun refus de ratification ; comment il avait suffi à la Chambre de ne pas avoir égard à ces arguments ministériels, pour arriver à ses fins; et l orateur, au milieu des rires de la gauche, félicitait le ministère de s'être soumis et de « n'avoir pas ratifié » . " Plus il a dû en coûter aux individus, ajoutait-il ironiquement, plus le sacrifice était grand, et plus il faut vous en savoir gré. » A l'entendre, il n'était pas plus difficile d'obtenir la revision des traités de 1831 et de 1833. Sans doute, le ministère venait « d'accumuler d avance et d'office tous les moyens qu'un Anglais bien intentionné aurait pu accumuler lui-même dans l intérêt de la non-revision » . Mais M. Dupin soutenait que la France avait des moyens puissants à faire valoir en sens contraire, et il concluait ainsi : « Que la Chambre exprime donc sa volonté sans «rainte; qu'elle l'exprime à l'unanimité. Cette volonté sera

efficace, et vous, ministres, vous l'aurez pour entendu. » A {jauche, on applaudit vivement le discours de M. Dtipin, moitié par reconnaissance, moitié par calcul. Ceux qui avaient voulu d'abord provoquer un vote de défiance y renoncèrent, se déclarant satisfaits du paragraphe de l'adresse ainsi commenté. Invité à s'expliquer sur ce cimiraentaire, M. Guizot se borna à renouveler ses déclar.iLions j)récédentes. « Si l'on veut nous imposer davantage, ajouta-t-il, qu'on le dise nettement, et nous nous y refuserons. » Comme M. Barrot pressait avec véhémence le cabinet, l'accusant de se dérober derrière une équivoque : « L'équivoque n'est pas de notre côté >' , ri])osta î^l. Duchàtel, et il somma l'opposition de proposer l'addition « d'une phrase disant eu termes formels que la Chambre avait défiance du cabinet quant à la négociation à intervenir » . La gauche ne releva pas le défi, mais continua ses invectives. Knfin, après un débat de plus en plus tumultueux, le paragraphe de l'adresse fut voté à la presque unanimité; seuls, quelques députis d'extrême gauche votèrent contre; il y eut une dizaine d'abstenants, dont M. Guizot.

Dès le lendemain, chaque parti prétendit s'attribuer la victoire. En réalité, personne n'était vainqueur. L'opposition ne pouvait nier que, mise en demeure, elle n'avait osé présenter aucun des amendements de défiance préparés par elle, qu'elle s'était ralliée à une rédaction proposée par les amis du ministère, et qu'elle avait ainsi déclaré « se reposer sur la vigilance et la fermeté du gouvernement » . De son coté, le ministère avait, sous les yeux de tous, abandonné une partie du terrain qu'il était résolu à défendre; il avait suivi ceux qu il eût été de son rôle de conduire. Subissant au Palais-Bourbon ce qu'il venait de combattre et de faire écarter au Luxembourg, il avait laissé mettre en question les conventions de 1831 et de 1833 qu'il voulait maintenir, il avait consenti éventuellement à en poursuivre la revision, ne se réservant que le choix du moment. Aussi comprend-on que la gauche se félicitât d'avoir affaibli le cabinet, et l'un des amis du M. Guizot pouvait écrire sur son journal intime, à la date du 1 1 fé-

vrier 184.3 : «La discussion de l'adresse est loin d'avoir fortvHë le ministère... Le pouvoir ne peut pouilant pas vivre à la condition d'annuler son action pour échapper à des échecs cpii autrement seraient inévitables*. »

La question ministérielle, volontairement ajournée dans la session d'août, lors de la loi de régence, n'avait donc pas été résolue par le vote sur le droit de visite. On ne pouvaitcependant laisser plus longtemps dans le doute le point de savoir si le cabinet avait ou non perdu la majorité, dans les élections de juillet 1842. La loi des fonds secrets fournissait une occasion de sortir de cette incertitude. De part et d'autre, on s'y prépara comme à une bataille que l'on pressentait devoir être décisive.

L'opposition, que rac^ession de M. de Lamartine n'avait pas consolée de l'éloignement de M. Thiers, pressa ce dernier de prendre la tête de l'attaque. Ce fut en vain; le chef du centre g.uiche persista à se tenir à l'écart, mécontent et silencieux. Cette abstention fit croire au tiers parti que son heure était venue et qu'il lui appartenait de briguer la succession du cabinet. Des pourparlers eurent lieu, et bientôt le bruit se répandit qu'il y avait partie liée entre M\L Dufaure et Passy, d'une part, et M. Mole, de l'autre, pour former ensemble le cabinet qui devait remplacer celui du 29 octobre; on ajoutait que M. Thiers, consulté par M. Mole, lui avait promis son appui au moins pour une session, et que la gauche elle-même se montrait disposée à quelque bienveillance '^. Les choses étaient-elles à ce point préparées et concertées? On peut en douter. M. Mole, il est vrai, dans l'ardeur de son ressentiment contre M. Guizot, semblait tenté de former à son tour une seconde coalition pour se venger de celle dont ii

' Journal inédit du baron de Vifl-Caslet.

* Notes inédites de AL Duvergier de Uauranne .