V. Il
avait été la victime; mais, répugnant à se découvrir par des démarches trop précises et trop patentes, il s'en tenait à des conversations de salons ou de couloirs. M. Dufaure, avec une nature fort différente, n'aimait pas davantage à se compromettre; bien que devenu très âpre contre le cabinet, il était plus grondeur que décidé ; par moments, paraissant accueillir les ouvertures de M. Mole; Tinstantd après, se reprenant, ombrageux et hérissé. Malgré tout, les meneurs de Topposition affectaient de croire et faisaient répéter dans leurs journaux que l'accord était conclu. On racontait d'ailleurs, jusque dans des milieux conservateurs, que le Roi était d'avance résigné à un changement de ministres, et qu'il avait dit, en faisant allusion à l'éventualité d'un vote hostile à M. Guizot : « Mon relais est prêt'. >' La conclusion était que la Chambre pouvait provoquer une crise, sans avoir à en redouter les suites.
Le cabinet ne laissait pas que d'être alarmé. Certains indices lui faisaient croire que la nouvelle coalition, afin d'éviter des explications gênantes, songeait à voter sans discussion, comme on avait fait, en février 1840, pour renverser le ministère du 12 mai. Il estima que le meilleur moyen de parer à ce danger était de marcher droit sur ses adversaires, de les forcer à se montrer au grand jour et à parler tout haut. Sans attendre la discussion dans la Chambre, le Journal des Débats ouvrit le feu avec une extrême vivacité, et dénonça cette » conjuration de muets » , cette « intrigue honteuse qui n'osait s'avouer ellemême * » . La vigueur de cette polémique donnait bonne atti-
' Lettre de la duchesse de Dino à M. de Barante. {Documents inédits.) s Le Journal des Débals disait, le 20 février 1843 : " Nous demandons et nous avons le droit de demander une discussion franche et complète, et, si nous ne l'obtenions pas, si le cabinet était renversé clandestinement par des adversaires honteux d'eux-mêmes et de leurs rôles, le ministère qui viendrait à la place est baptisé d'avance; il ne pourrait s'appeler que le ministère de l'intrigue. » Il ajoutait, le lendemain : « iSous n'aimons pas, on le sait, les coalitions; mais nous aimons encore moins, s'il est possible, l'inlrijpie honteuse, qui n'ose s'avouer ellemême... Que voyons-nous?... Une conjuration de muets, apostés auprès du jiouvoir, et qui s'apprêtent à le saisir, si, après le combat auq:iel ils sont df-citlés à ne prendre aucune part, leur appoint mystérieux et furlif donne la majorité à l'opposition... Il faut donc que le pays, la Chambre et le ministère le sachent
tude au cabinet, rendait couiage à ses amis et embarrassait ses adversaires. Toutelois, lu situation demeurait critique, et plus on approchait du débat, plus le résultat en paraissait incertain.
Ce débat s'ouvrit le 1° luars 1842. Il tourna tout de suite à l'avantage du cabinet. Vivement mis en demeure de s'expliquer ', les chefs du tiers parti contrarièrent complètement la tactique des opposants qui , afin de détacher du cabinet les conservateurs hésitants, leur avaient affirmé que tout était prévu et concerté pour sa succession. M. Passy déclara qu'étant en désaccord avec la Chambre et avec M. Dufaure sur le droit de visite, il ne « devait pas être tenu pour candidat au ministère » . Quant à M. Dufaure, presque aussi empressé à se dérober, il démentit tout ce qui avait été dit sur la préparation de la future administration, et nia avec insistance qu'aucun concert préalable eût été établi. M. Guizot, mis en train par cette maladresse, prit la parole à deux reprises, d'abord pour exploiter avec habileté l'embarras de M. Dufaure, ensuite pour accabler superbement M. de Lamartine, qui avait voulu refaire une seconde édition de son discours de l'adresse contre « la pensée de tout le règne » . Qu'estce donc que cette pensée? demandait le ministre. « C'est, répondait-il, la pensée du pays. J'ai vu et vous avez vu comme moi le gouvernement de Juillet se lever au milieu de la France ; je l'ai vu se lever comme l'homme entre dans le monde, nu et dépourvu de tout {mouvements divers) ; oui, nu et dépoiu'vu de tout. J'ai vu l'émeute monter sans obstacle jusqu'au haut des escaliers de son palais. Toutes les forces qu'il possède aujourd'hui, tous les moyens d'action qu'il a entre les mains, il les a conquis par la publicité et la discussion; tout ce qu'il a fait, il l'a fait de l'aveu et avec le concours du pays, du pays libre et convaincu [mouvements divers)-, il l'a fait, au milieu de vos dis- Lien : une comédie d'ambition se prépare. Méfions-nous des personnages muets (jui veulent y jouer un rôle. >•
' Dans un discours fort mordant, l'un di>s amis du cabinet, M. Desmousseaux de Givré, avait interpellé M. Dufaure et M. Passy : u Quand on a vécu sou> le même toit pendant trois ans, avait-il dit, il n'est pas permis de déménager la nuit, sans dire adieu à ses hôtes. »
eussions, sous le feu de vos objections, en votre présence, à vous, minorité, opposition, aussi bien qu'en présence de. la majorité qui le soutenait. [Vive approbation au centre.) Sachez donc quelle est la pensée que vous poursuivez! C'est la pensée de la France, de la France libre et convaincue. » [Approhaiion an centre.) Cette fois, M. de Lamartine avait surtout parlé de la j)olitique extérieure. Le ministre passa en revue toutes ses objections, et y répondit de haut, non sans laisser voir ledi'daiu que lui inspiraient tant d inexpérience, d'irrédexion, de déclamation vide. Aux réponses de fait et de détail, il se plaisait à mêler d'éloquentes (généralités : « Comment, s'écriait-il, on s'étonne d une politique qui demande qu'on patiente, qu'on temporise, qu'on sache attendre! Est-ce que cela est nouveau en politique, messieurs? Est-ce qu'il n'est pas arrivé à tous les gouvernements, aux plus hardis, aux plus forts, aux plus ambitieux, aux plus conquérants, d'attendre, de temporiser, de patienter? Vous parlez dun an, de deux ans. comme de quelque chose qui doit lasser la patience d'un gouvernement, d'une assemblée; mais d'où venez-vous donc? {On n't.) Vous n'avez donc jamais assisté au spectacle du monde? Vous ne savez donc pas comment les choses se passent et se sont passées de tout temps? Detoutterajjs, il va eu des moments, — et des moments dans l'histoire, ce sont des années, — de tout temps, il y a eu des moments où il a fallu savoir accepter les difficultés d'une situation, attendre des époques plus favorables, s'accommoder avec des faits qu'on ne pouvait écarter de son chemin comme un caillou que vous rencontrez sur le boulevard. [Mouvements divers.) Eh bien! quand nous sommes arrivés aux al.'aires, nous avons trouvé une situation de ce genre, nous nous sommes vus en présence d'une nécessité de ce genre. » Et plus loin : « Situalion vraiment étrange que celle à laquelle on prétend nous réduire aujourd'hui, quand on nous oblige à venir sans cesse justifier la politique de la paix! Mais vous n'y pensez pas; c'est la guerre qui est obligée de se justifier. [Très bien!) La guerre est une exception déplorable, une exception qui doit être de plus en plus rare. Nous ne consentons pas à cette accu-
LE MINISÏÈHE DUllE ET S'AFFERMIT. 16')
sation continuelle, tantôt patente, tantôt dégnise'e, contre I.i politique de la paix. Je dis déguisée, je le dis pour vous, pour le discours que vous venez de prononcer à cette tribune; que m'importe que vous parliez de la paix, que le mot de paix sorte sans cesse de vos lèvres, si de vos paroles, si des actes qui correspondraient à vos paroles, la guerre doit nécessairement sortir! » [Très bien, très bien!) M. Guizot termina par cette magnifique péroraison : « Dans un discours jjrécédent, M. de Lau)artine a parlé de dévouement et de la nécessité du dévouement pour faire de grandes choses au nom des peuples. Il a eu parfaitement raison. Il n'y a rien de beau dans ce monde, sans dévouement ; mais il y a place partout pour le dévouement. La vie a des fardeaux pour toutes les conditions, et la hauteur à laquelle on les porte n'en allège nullement le poids. Vous aimez, dites-vous, à porter vos regards en haut; portezles donc au-dessus de vous. Êtes-vous, depuis douze ans, le point de mire des balles et des poignards des assassins? Voyez-vous, depuis douze ans, vos fils sans cesse dispersés sur la face du globe, pour soutenir partout l'honneur et les intérêts de la France? Voilà du dévouement, du vrai, du pratique dévouement. {Bravos prolonges au ce?7fre.) Messieurs, souffrez que nous le reconnaissions, que nous lui rendions hommage, et que nous ne soyons pas ingrats même envers tout un règne. »{Aiix centres : Très bien, très bien!) La majorité était dans l'enthousiasme. L'opposition elle-même ne pouvait s'empêcher d'admirer. Rarement la parole de M. Guizotavait eu autant d'effet; rarement il avait remporté une victoire de tribune aussi complète, aussi éclatante. Le parti conservateur se sentait vengé de la défection de M. de Lamartine; il lui semblait que d'un adversaire ainsi flagellé, défait, écrasé, rien n'était désormais à craindre, qu'un tel vaincu ne comptait plus [jolitiquement. L'éloquence produit parfois de ces illusions. Le soir de cette séance, M. Guizot reçut du Roi cette lettre :
• Maudissant la grandeur qui l'attache au rivage,
disait Boileau de Louis XIV. Et moi aussi, mon cher ministre,
j'ai bien maudit celle qui m'empêchait d'aller, ce soir, vous serrer la main, et vous dire de grand cœur combien je suis profondément ému et reconnaissant des paroles que vous avez fait entendre pour moi, et du magnifique discours que vous avez prononcé avec tant d'effet et d'éclat. » A la lettre du Roi, était joint ce billet de la Reine : « Comme femme et comme mère, je ne puis résister au désir de remercier l'éloquent orateur qr.i. en soutenant d'une manière si admirable les intérêts du Roi et de la France, a rendu une justice éclatante à tout ce que j'ai de plus cher au monde '. » Quelques jours après, M. Doudan écrivait à une de ses amies : « Gomment avez-vous trouvé la façon dont M. Guizot a traité M. de Lamartine? Je m'en suis fort réjoui dans mon cœur. C'était un beau spectacle de le voir plumer d'un air sévère ce bel oiseau des tropiques. On dit que celui-ci avait l'air tout mal à son aise après avoir été ainsi plumé ; mais les ailes de l'amour-propre repoussent très vite; elles repoussent un peu moins brillantes, et voilà tout. J'espère que le chantre d'Elvire ne prendra plus de quelques mois des airs de dictateur ^. »
Le vote n'eut, cette fois, rien d'équivoque. A la question de confiance très nettement posée, la Chambre répondit en donnant au ministère une majorité de quarante-cinq voix. Victoire considérable et dépassant toute attente. Le cabinet en jouissait d autant plus qu'il avait été plus inquiet. « Il est tout triomphant » , écrivait un spectateur. « Honneur à la majorité! disait le Joujnal des Débats; honneur aussi au ministère! » Chacun reconnaissait que ce résultat était dû en grande partie au talent supérieur dont avait foit preuve M. Guizo:. Il était dû aussi à l'indécision malhabile de M. Dufaure et de M. Passy, et au défaut de crédit de M. Mole, qui n'avait pas pu déplacer plus de quatre ou cinq voix dans la Chambre. Les journaux de gauche étaient les premiers à railler et à malmener ceux dont l'alliance leur avait été si peu profitable. Dès lors, le ministère pouvait envisager
' Mémoires de M. Guizot, t. VHI, p. 82.
• X DouoiN, Mélanges et Lettres, t. III, p. lli»
LE MIINiSTÈRE DURE ET S'AFFERMIT. 16T
sans crainte la fin de la session. « M. Guizot a brillamment et vigoureusement franchi le défilé, écrivait M. Désages à l'un de nos agents diplomatiques. Nous n'aurons plus à lutter, je crois, que contre des taquineries. Il n'y a plus de question obligée de cabinet. Nos oppositions ont l'oreille assez basse '. » En effet, peu après, la réforme parlementaire fut repoussée sans contestation sérieuse et à une majorité plus forte que l'année précédente ^ ; il ne se trouva personne pour soulever la question de la réforme électorale, et une proposition de M. Odilon Barrot, en vue de définir l'attentat soustrait par les lois de septembre à la juridiction du jury, ne fut même pas prise en considération. Battus sur le terrain politique, les opposants cherchèrent à se consoler, en entravant les lois d'affaires présentées par le gouvernement. Plus d'une fois ils y réussirent, grâce à l'étrange état d'esprit d'une majorité qui, n'osant pas donner le coup mortel au ministère, se plaisait à lui donner des coups d'épingle, grâce aussi à l'indiflérence de M. Guizot pour ce qu'il appelait les petits débats. Toutefois, cela n'allait jamais bien loin, et il suffisait que la question politique parût engagée, pour que la majorité se retrouvât. Force était donc aux meneurs de l'opposition de reconnaître qu'il ne leur restait plus rien des avantages dont ils avaient cru être en possession, au lendemain des élections de juillet 1842. « Nous avons laissé échapper l'occasion, écrivait mélancoliquement 1 un des plus ardents adversaires du cabinet, et il faudrait des circonstances extraordinaires pour qu'elle se retrouvât *. »
Le succès de M. Guizot, dans la discussion des fonds secrets, avait fait pleinement disparaître l'équivoque parlementaire née
' Leitre à M. de Jarnac, du 6 mars 1843. (Documenta inédits.)
* En 1842, il n'y avait eu que 8 voix de majorité : 198 contre 190. En 1843, il y en eut 'IG : 207 contre 181. Il est à remarquer que le cluflre total des volants était le même dans les ileiix cas.
• Aotes inédites de M. Duvenjier de Hauranne.
du vote sur le droit de visite. Mais restait entière la difficulté diplomatique que ce vote avait condamné le cabinet à résoudre. Les opposants comptaient bien que M. Guizot ne pourrait pas s'en tirer. Au lendemain du jour où il avait eu tant de peine à faire accepter par lAnjjleferre le r^fus de ratifier la convention de 1841, comment obtenir de cette puissance l'abandon des traités de 1831 et de 1833? Outre-Manche, les esprits étaient plus animés que jamais, et l'on s'v montrait fort irrité du tour pris par les débats de notre Chambre des députés; la question fut soulevée au parlement britannique, dès sa réunion en février, et lord Palmerston ne manqua pas cette occasion d'exciter 1 opinion contre la France.
A côté de ce fauteur de discorde, se trouvèrent heureusement, à Londres, des hommes pour tenter, non sans éclat, la même œuvre d'apaisement et de réconciliation que M. Guizot poursuivait à Paris. Dans la Chambre des lords, l'événement fut le discours d'un illustre libéral, lord Brougham, qui venait d'assister chez nous aux débats de l'adresse. Il en rapportait cette conviction que les véritables causes de l'irritation existant entre les deux pays n'étaient pas dans les questions actuellement soulevées, entre autres dans le droit de visite, mais dans les fautes d'une politique antérieure. « Vous pouvez m'en croire, disiait lorateur, je connais les Français et je sais aujourd'hui quel est l'état de l'opinion en France. Eh bien, je vous le dirai en bon Anglais, la signification des six ou sept phrases qui agitent aujourd'hui la France se résume en ces mots : Ib juillet 18-40 ; négociation de lord Palmerston. » Puis il continuait par ces éloquentes paroles : « Je n'hésiterai pas à le déclarer, mylords, mon opinion bien arrêtée est que les importants intérêts de l'Angleterre, que ses sentiments les plus chers et ses sympathies sont inséparablement liés avec la paix et l'alliance de la France. Je regarde la paix de l'Europe comme pouvant se résumer en un seul mot : Paix avec lu France... Tout en admirant la bravoure de nos troupes, en payant un/ juste tribut d'hommages au succès qui a couronné la direction des affaires civiles et militaires en Angleterre, je regarde avec
une égale admiration cette nation fameuse qui habite de l autre côté de la Manche, et, avec un grand nombre de mes compatriotes, je la considère comme non moins riche que l'Angleterre en braves soldats, en grands capitaines, en hommes d'État profonds et en illustres philosophes... Je tiens la branche d'olivier suspendue entre les deux pays, les admirant, les aimant tous deux prescjue également, et je ne me laisserai pas arracher cette branche d'espérance et de paix, dussé-je n en conserver entre les mains qu'une feuille, une fibre. Je suis convaincu qu il ne faut qu un peu d'esprit conciliant, de modération, de loyauté de la part des ministres des deux pavs pour ramener les deux peuples, qui ne demandent qu'à revenir à de meilleurs sentiments. Quelques instants de paix suffiront pour produire ce résultat, (fco^fec.') Mvlords, j'espère avoir exprimé, en parlant de l'alliance entre l'Angleterre et la France, l'opinion du parlement et du pays, et j'ai la satisfaction bien douce à mon cœur de savoir que les mots que j'ai dits ne seront pas sans utilité '. » [Dt^uyants applaudissements .)
Peu de jours après, dans la Chambre des communes, un torv, le chef même du cabinet, sir Robert Peel, exprimait la mén e pensée. Il renvoyait à lord Palmerston la responsabilité de 1 hostilité qui se manifestait en France. Puis, faisant allusion à la présence, dans les deux cabinets de France et d'Angleterre, du maréchal Soult et de lord Wellington, il ajoutait en un magnifique langage : « C'est chose remarquable de voir deux hommes qui occupent les postes les plus éminents dans le gouvernement de leurs pays respectifs, les plus distingués par leurs exploits etpar leur renom militaire, deux hommes qui ont connu l art et les misères de la guerre, qui se sont combattus lun i autre sur les chamjjs de bataille de Toulouse et de Waterloo,
Stetimus tela aspera contra, Contulimusqiie manus ;
c est, dis-je, une chose remarquable de voir ces deux vaillants hommes, les meilleurs juges des sacrifices imposés par la guerre,
> Février 1843.
employer, l'un en France et 1 autre en Angleterre, toute leur influence à inculquer les leçons de la paix ; et c est là, certes, pour leurs vieux jours, une glorieuse occupation! La vie de chacun d'eux s'est déjà prolongée au delà de la durée ordinaire de l'existence accordée à l'homnie, et j'espère que tous deux vivront longtemps encore, que longtemps ils pourront exhorter leurs compatriotes à déposer leurs jalousies nationales et à rivaliser honorablement de zèle pour l'augmentation du bonheur de l'humanité. {On applaudit.) Quand je compare la position, l'exemple et les efforts de ces hommes qui ont vu le soleil éclairer à son lever des masses vivantes de guerriers descendus dans la tombe avant que ce même soleil se couchât; lorsque je les entends répandre autour d'eux les leçons de la paix et user de leur autorité pour détourner leurs compatriotes de la guerre, j'espère que, de chaque côté du canal, les journalistes anonymes et irresponsables qui font tout ce qu ils peuvent pour exaspérer l'esprit public {applaudissements)., pour représenter sous un mauvais jour tout ce qui se passe entre les deux gouvernements désireux de cultiver la paix, disant à la France que le ministère français est l'instrument de l'Angleterre, et à l'Angleterre que le ministère anglais sacrifie l'honneur national par peur de la France, j espère, dis-je, que ces écrivains profiteront de l'exemple de ces deux illustres guerriers, et je compte que ce noble exemple neutralisera l'influence des efforts dont je viens de parler, elforts qui ne sont pas dictés par le dévouement et l'honneur national, mais par le vif désir d'exciter les animosités entre les peuples ou de servir quelque intérêt de parti ou de personne'. « {Tonnerre d'applaudissements .)
C'était beaucoup sans doute que le premier ministre, par l'ascendant de son caractère et de son éloquence, fît applaudir un tel langage au palais de Westminster; il n'en fallait pas cependant conclure que le gouvernement britannique fût sur le point d'entrer en négociation pour la révision des traités de 1831 et de 1833. Lord Aberdeen y eût-il été disposé par habi-
• 17 lévrier 1843.
tude conciliante, qu'il eût dû y renoncer par égard pour l'e'tat de l'opinion. De Londres, M. de Sainte-Aulaire avait bien soin de ne laisser aucune illusion à son ministre; il lui « déclarait, sans la moindre hésitation, qu'aujourd'hui toute ouverture faite au cabinet anglais aboutirait à une rupture ou à une retraite de fort mauvaise grâce pour nous ' » . Ainsi informé de la résistance qu'il devait s'attendre à rencontrer à Londres, M. Guizot tâcha de s'assurer, d'un autre côté, un concours qui déjà, quelques mois auparavant, lui avait servi à faire agréer son refus de ratifier la convention de 184.1; il écrivit à M. de Flahault, ambassadeur de France à Vienne : « La question du droit de visite reste et pèsera sur l'avenir. J'ai sauvé l'honneur et gagné du temps; mais il faudra arriver à une solution. J'attendrai, pour en parler, que la nécessité en soit partout comprise. Causez-en, je vous prie, avec M. de Metternich. Il sait prévoir et préparer les choses. J'espère que, le moment venu, il m'aidera à modifier une situation qui ne saurait se perpétuer indéfiniment, car elle amènerait, chaque année, au retour des Chambres, et, dans le cours de Tannée, à chaque incident de mer, un accès de fièvre très périlleux^, » M. de Metternich était alors d'humeur à écouter un pareil langage. Il s'intéressait vivement au maintien de M. Guizot ^, et venait précisément de le « féliciter de la manière dont il s'était tiré, dans les Chambres, de l'affaire du droit de visite *» . Il se montra donc disposé à ne pas refuser, au jour
• Mémoires de M. Guizol, t. VI, p. 187. ^Ibid., p. 186.
3 Lettre du comte Apponyi, en date du 5 mars 18 iS. (^Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. 677.)
* Lettre du 13 février 1843 (ibid., p. G75). — M. de Metternich ajoutait cette réflexion : « Il n'y a pas de question dans laquelle un cabinet puisse se trouver plus sinj^;iili(''rement placé que le nôtre dans celle-ci. JNous avons combattu les propositions anfjlaises, pendant plus de vinwt ans. De {guerre lasse, et restés seuls de notre bord, nous avons tini par céder à l'invitation pressante des deux puissances maritimes, et cela pour nous trouver engagés dans un système que nous avions comijattu avec les raisons, — fort bonnes d'ailleurs, — que nous devons récuser aujourd'hui, parce qu'elles sont incomplètement soutenues par l'une des puissances originairement contractantes! Tout bien considéré, il me paraît prouvé que certaines idées philanthropiques ne nous conviennent pas. •
OÙ elle serait nécessaire, Tassistance qu'on lui demandait. La démarche faite par M. Guizot auprès de M. de Metteinich était une précaution prise en vue d'une négociation que le vote de la Chambre l'obligeait à ouvrir un jour ou l'autre; elle n'indiquait pas, de la part du ministre français, l'intention de commencer aussitôt les pourparlers. Toujours convaincu, comme il l'avait dit à la tribune des deux Chambres, que, dans l'état de l'opinion anglaise, il n'y avait rien d'utile à tenter, et usant de la liberté qu il s'était réservée de choisir le moment favorable, il recommanda à son ambassadeur auprès du gouvernement britannique « de se tenir, quant à présent, bien tranquille sur cette question-là » . Il veillait seulement à ce que ses agents eussent toujours présente à l'esprit la tâche difficile qu'il leur faudrait entreprendre plus tard, et son vigilant collaborateur, M. Désages, écrivait à M. de Jarnac, chargé d affaires à Londres pendant les absences de M. de Sainte- Aulaire : « Travaillez-vous toujours, in your closet, à cette terrible question du droit de visite? A tout événement, rendezvous tout à fait maître de la matière. » Et encore : « Étudiezvous toujours, à part vous, la grande, la bien autrement grande question du droit de visite? N'y renoncez pas ', »
Cette question du droit de visite n'était pas la seule qui soulevât alors des difficultés entre la France et l'Angleterre. Ces deux nations avaient de nombreux points de contact; et telle était l'influence d une tradition séculaire d antagonisme, de la divergence des intérêts et de l'antipathie des caractères, que ces contacts risquaient toujours d'amener des chocs ou au moins des froissements. Déjà nous avons eu sujet de faire cette observation à l'époque où les deux puissances se proclamaient
' Lettres du 13 avril et du 13 juin 1843. (Notice sur lord Aberdeeii, par le comte DE Jarnac.)
alliées. A plus forte raison devait-il en être de même après le refroidissement qui s'était produit depuis I 836 et le conflit qui avait éclaté en 1840. Aussi, au commencement de 1843, malgré les intentions conciliantes des hommes qui dirigeaient les affaires de chaque côté du détroit, les heurts étaient-ils, pour ainsi dire, de tous les instants. Des deux parts, on croyait avoir droit à se plaindre : tandis que sir Robert Peel exprimait rudement ses défiances, et que lord Aberdeen lui-même reprochait au gouvernement français de " témoigner, sous toutes les formes, son hostilité envers l'Angleterre' », M. Guizot constatait ce qu'il appelait « le vice anglais, l'orgueil ambitieux, la préoccupation constante et passionnée de soi-même, le besoin ardent et exclusif de se faire partout sa part et sa place la plus grande possible, n'importe aux dépens de quoi et de qui » ; et le roi Louis-Philippe, attristé et offensé des soupçons dont il se voyait constamment lobjet, écrivait à son ministre : « La difficulté de détruire chez les Anglais ces illusions, ces défiances, ces misconceptions de nos intérêts, après quarante ans de contact avec eux, aussi bien, j ose le dire, qu'après mes treize années de règne, me cause un grand ébranlement dans la confiance que j'avais eue de parvenir à établir, entre Paris et Londres, cet accord cordial et sincère qui est, à la fois, selon moi, 1 intérêt réel des deux pays et le véritable alcazar de la paix de l'Europe^. »
Cet antagonisme, visible alors sur tous les théâtres où les deux politiques, française et anglaise, avaient accoutumé de rivaliser d'influence, — en Syrie, en Grèce, dans les vastes régions ouvertes à l'extension coloniale, — était particulièrement aigu et menaçant en Espagne. Il y avait près de dix ans que le déplorable état de la Péninsule était l'une des plus graves et des plus ennuyeuses préoccupations de notre diplomatie ^ . Le danger avait d'abord semblé venir des carlistes, danger tel
' Même notice.
« Mémoires de M. Guhot, t. VII, p. 309, et t. VIII, p. 108. * Voy. ce f)ui a été déjù dit des affaires d'Espagne, liv. II, cli. xiv, ,^ V; liv. Ilf, ch. II, §^ IV et VI; ch. m, § m, et ch. vi, § i.
qu'en 1835 et I83G, il avait été question d'une intervention militaire française. Depuis lors, la situation avait changé, sans devenir meilleure. L'insurrection carliste avait subitement pris fin, dans les derniers mois de I 839, par la trahison de Maroto; et don Carlos, réduit à se réfugier en France, avait été interné à Bourges, par ordre du gouvernement du roi Louis-Philippe. Mais à peine avait-on eu le temps de se féliciter, à Paris, d'événements qui semblaient un grand succès pour notre politique ', qu'au mois de septembre 18 40, une révolution chassait en Espagne les modérés du pouvoir, obligeait la reine mère Christine à fuir en France après avoir abdiqué la régence, et lui donnait pour successeur le chef militaire de la faction progressiste, le général Espartero. C'était la défaite du parti français et le triomphe du parti anglais. Lord Palmerston, alors encore au Foreign office, s'empressa de prendre sous sa protection le nouveau régent, tandis que 1 ambassadeur de France à Madrid quittait l'Espagne, ne laissant derrière lui qu'un chargé d'affaires.
Telle étaitla situation assez fâcheuse dans laquelle M. Guizot trouvait les affaires espagnoles, en prenant !e pouvoir à la fin de 18-40. Trop occupé de la question d'Orient pour songera jouer un rôle actif dans les dissensions de la Péninsule, il ne prit pas une attitude offensive contre la nouvelle régence et se renferma dans une réserve froide, mécontente plutôt que malveillante. S il accordait à la reine Christine une hospitalité ouvertement au)icale, il évitait de se compromettre olficiellement dans les menées de ses partisans. Sans se laisser troubler par ceux qui lui reprochaient de livrer l'Espagne à l'Angleterre, il attendait du temps, des fautes des progressistes, des intérêts en souffrance, de la mobilité de l'opinion, que l'Espagne sentit elle-même le besoin de se rapprocher de la France.
' Le maréchal Soult «'crivait au duc d'Orléans, le 15 octobre 1839 : « En Espagne, tout marclie à notre satisfaction, et le mérite des événements qui s'y sont passés depuis deux mois appartient incontestablement à la sagesse des conseils et des manifestations qui, avec l'approbation de Sa Majesté, ont eu lieu de notre part pour imprimer une impulsion nouvelle aux opérations. » (^Docuiiwnts inédits.)
LE MIÎîISTERE DURE ET S'AFFERMIT. 175
11 esliraait d'ailleurs que la lutte d'influence des deux puissances occidentales, au delà des Pyrénées, était « une lutte de routine, d'habitude, de tradition, plutôt que d'intérêts actuels et puissants •> . Aussi, à peine le cabinet tory eut-il pris le pouvoir, que le ministre français lui proposa une sorte de désarmement réciproque dans les affaires espagnoles. « Des trois partis qui s'agitent là, écrivait-ille 11 octobre 1841 ', les absolutistes et don Carlos, les modérés et la reine Christine, les exaltés et le régent Espartero, aucun n'est assez fort ni assez sage pour vaincre ses adversaires, les contenir et rétablir dans le pays l'ordre et le gouvernement régulier. L'Espagne n'arrivera à ce résultat que par une transaction entre ces partis. A son tour, cette transaction n'arrivera pas tant que la France et l'xVngleterre n'y travailleront pas de concert... La bonne intelligence et l'action commune de la France et de l'Angleterre sont indispensables à la pacification de l'Espagne... Sur toutes les questions, on nous trouvera modérés, conciliants, sans arrièrepensée et sans prétention exclusive. Nous ne pouvons souffrir qu'une influence hostile s'établisse là aux dépens de la nôtre ; mais j'affirme que, sur le théâtre de l'Espagne pacifiée et régulièrement gouvernée, dès que nous n'aurons rien à craindre pour nos justes intérêts et nos justes droits, nous saurons vivre en harmonie avec tout le monde et ne rien vouloir, ne rien faire qui puisse inspirer à personne, pour l'équilibre des forces et des influences en Europe, aucune juste inquiétude. » Cette ouverture n'eut pas tout d'abord grand succès auprès des membres du nouveau cabinet anglais. Il y avait longtemps que M. de Metternich disait et répétait à nos ambassadeurs : « Vous ne vous mettrez jamais d'accord avec l'Angleterre sur l'Espagne^. » Tous les souvenirs lointains ou proches, — guerre de la Succession et traité d'Utrecht sous Louis XIV, pacte de famille sous Louis XV, part prise par le cabinet de Madrid de concert avec celui de Louis XVI à l'émancipation
' Lettre adressée à M. de Sainte-Aulaire, mais destinée en réalité à lord Aber^ deeu. (Mémoires de M Guizot, t. VI, p. 305 et suiv.) • Documents inédits.
des colonies américaines, guerre d'Espagne sous Napoléon, intervention armée du gouvernement de Louis XVIII eu laveur de Ferdinand VII, — avaient lait de la crainte de la prépondérance française au delà des Pyrénées et de la nécessité de lutter contre cette prépondérance, une des traditions indiscutées de la diplomatie anglaise. Celle-ci s'y obstinait, sans tenir compte des changements accomplis en Espagne, en France, en Europe. iVussi, au premier moment, le chef du cabinet tory, sir Robert Peel, ne parut-il pas avoir sur cette question une autre politique que lord Palmerston. « Résister à rétablissement de Tinfluence française en Espagne, disait-il, tel doit être notre principal et constant eîfort. " Pouratteindie ce but, il n'hésitait pas à recherciier contre nous l'appui des puissances continentales, qui n'avaient cependant pas reconnu la reine Isabelle. Lord Aberdeen, avec plus de douceur dans les formes, n'avait pas à l'origine un autre sentiment, et il maintenait, comme représentant de l'Angleterre à Madrid, M. Aston, qui y avait été l'agent passionné de la politique de lord Palmerston '.
Le gouvernement français n'en persista pas moins dans sa modération conciliante, et, pour en donner une nouvelle pr(;uve, il se décida, vers la fin de 1841, à renvoyer un ambassadeur à Madrid. Son choix se porta sur un membre de lu Ciiambre, naguère collègue de M. Mole dans le ministère du 15 avril, M. de Salvandy. Mais à peine celui-ci fut-il arrivé à Madrid, le 22 décembre 18-41, qu'une contestation éclata entre lui et Espartero, au sujet des lettres de créance. Le régent prétendait qu'elles devaient lui être remises, comme au dépositaire de l'autorité royale. L'ambassadeur voulait les remettre à la jeune reine personnellement, sauf à traiter ensuite de toi'tes les affaires avec le régent. La malveillante obstination du premier, la solennité un peu importante du second donnèrent tout de suite beaucoup d'éclat au conflit. Le gouvernement français soutint son représentant et, pour témoigner de
> Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 298, 299. Mémoires de M. de Mellernichy i. VI, p. 590, 591.
son mécontentement, le rap|)ela immédiatement en France. M. de Salvandy eiit voulu que son rappel fût suivi de l'envoi d'une armée française en Espagne, ou tout au moins de l'interruption absolue des relations diolomatiques; le gouvernement, n'estimant pas que l'incident autorisât des mesures aussi extrêmes, se borna à Faire signifier à Madrid que le roi des Français ne recevrait aucun agent espagnol, accrédité à Paris, avec un titre supérieur à celui de chargé d'affaires '.
Dans cette querelle d'étiquette, Espartero avait été soutenu, et même, s'd fallait en croire M. de Salvandy, poussé par le ministre d'Angleterre, M. Aston. On s'aperçut que lord Palmerston n'était plus au Foreign office. En dépit des objurgations de la presse whig, lord Aberdeen n'approuva pas la conduite de son agent. « Personne, écrivit-il à M. Aston le 7 janvier 1842, ne peut être plus disposé que moi à soutenir le gouvernement espagnol quand il a raison, spécialement contre la France. Mais, dans cette circonstance, je crois qu'il a décidément tort, et je regrette beaucoup que votre jugement, ordinairement si sain, soit arrivé à une autre conclusion. ') Il terminait en prescrivant au ministre d'Angleterre de travailler, s'il en était temps encore, à « quelque accommodement » . Lord Aberdeen s'était décidé par cette considération que la prétention du régent portait atteinte à l'intégrité du pouvoir monarchique. Mais il n'était pas pour cela converti à la politique d'entente que proposait M. Guizot pour les affaires d'Espagne. On le vit bien, à cette même époque, quand, pour la première fois, le gouvernement français jugea à propos d'aborder nettement cette question du mariage de la reine Isabelle, qui devait, quelques années plus tard, amener un conflit si grave entre les deux puissances occidentales,
' Dépêche du 5 janvier 1S42.
i58 LA POLITIQUE DE PAIX.
Du jour où, bien à contre-cœur, le roi Louis-Philippe s'était TU obligé de reconnaître I admission des femmes à la succession de Ferdinand Vil, il avait pressenti les risques que le mariage de la reine Isabelle ferait uu jour courir à Tœuvre de Louis XIV au delà des Pyrénées'. Sans doute, l'Espagne, affaiblie par le despotisme et les révolutions, ne pouvait être uoe ennemie aussi redoutable qu'au tetnps de Philippe II; elle ne pouvait même plus être une allée aussi utile qu'au dix-huitième siècle. D'ailleurs, le temps était passé où la parenté des souverains emportait l'alliance des nations. Mais, sans rêver aucun nouveau « pacte de famille » , on ne devait pas oublier à Paris ce que 1 histoire ou seulement la géographie enseigne si clairement, à savoir que la France est singulièrement amoindrie dans sa force et dans sa liberté d'action, si elle n'a pas l'entière sécurité de sa frontière méridionale^ Il fallait donc veiller avec une particulière sollicitude à ce que, dans cette péninsule où existait déjà un parti antilrançais, ne vînt pas s'établir une influence disposée à faire le jeu de nos adversaires. N'eût-ce pas été le cas si un mariage avait appelé à s'asseoir sur le trône de Philippe V quelque prince appartenant à une famille rivale ou peut-être ennemie de la France ? On ne saurait donc s'étonner de rimportance alors attachée par notre gouvernement à cette affaire du mariage". Quant à ceux qui reprochaient, en cette circonstance, au roi Louis-Philippe de trans-
' Rappelons ici ce passajje, déjà cité jiar nous, d'une lettre éi'rite, le 25 octobre 1833, par le duc de BrO|^;lie à lord Brougharn : « ISous eussions fort préféré que don Carlos eût succédé naturellement à son frère, selon la loi de 1713. Cela était intinitnent plus dans l'intérêt de la France. La succession féminine, qui menace de nous donner un jour pour voisin je ne sais qui, nous est au fond défavorable. » (Documents inédits.']
* En commençant dans ses Mémoires le récit des négociations relatives à ce mariage, M- Gui/ot l'appelle « révénement le plus considérable de son ministère » . (T. VIll, p. 101.)
former en question nationale une préoccupation dynastique, ils oubliaient cette loi vraiment providentielle de la monarchie qui réunit et confond presque toujours Tintérêt dynastique et l'intérêt national.
En Espafjne, aussi bien à la cour que dans le peuple, le mari le plus désiré pour la jeune reine eût été l'un des princes français, entrv, .ous le duc d'Aumale, mis alors fort en vue par ses exploits africains. Mais les autres puissances, particulièrement l'Angleterre, n'étaient pas d'humeur à accepter cette réédition de l'entreprise de Louis XIV ', et Louis-Philippe était encore moins disposé à risquer, pour la leur imposer, une nouvelle guerre de la succession d'Espagne. Prévoyant sur ce point une résistance analogue à celle qui s'était naguère élevée contre l'appel d'un prince français au trône de Beljjique, le Roi se montra, dès le premier jour, aussi décidé à refuser le duc d'Aumale à l'Espagne, qu'il l'avait été, en 1831, à refuser le duc de Nemours à la Belgique. Les lettres confidentielles qu'il adressait à M. Guizot témoignent de sa résolution. Loin de désirer que l'idée d'une telle union se répandît en Espagne, sa préoccupation constante était de prévenir une demande qui n eût été pour lui qu'un embarras. « Il faut instruire nos agents, disait-il, pour écarter et faire avorter, autant qu'ils pourront, toute proposition relative à mon fils ^. » La considération de l'Europe n'était pas le seul motif de sa conduite. Assez pessimiste de sa nature, il n'avait aucune foi dans l'avenir de l'Espagne. « Croyez bien, mon cher ministre, écrivait-il à M. Guizot, que nous ne pouvons jamais trouver en Espagne qu'un seul motif d'étonnement : ce serait qu'elle ne fût pas en proie successivement à toute sorte de gâchis et de déchire-
' Dès le !"■ novembre 1836, lord Palmerston, dont la méfiance jalouse était si facilement en éveil, écrivait à son frère : u Louis- Philippe est aussi ambitii-ux que Louis XIV et veut mettre un de ses fils sur le trône d'Espagne, comme mari de la jeune reine. " (Bulwkr, Life of Palmerston, t. III, p. 24.)
* Des écrivains anglais ont prétendu que Louis-Philippe avait commencé par désirer marier la Reine à un de ses fils. Cette assertion ne peut un moment se soutenir, en face des preuves données par M. Gnizot. (Mémoires, t. VIII. p. 107, 108.)
ments politiques. Nous devons nous tenir soigneusement en dehors de tout cela; car, dans ma manière de voir, il n'y a pour nous d'autre danger que celui d'y être entraînés, comme ceux qui dans les usines approchent leurs doigts des cylindres mouvants qui broient tout ce qui s'y introduit'. " C était cette ])réoccupation qui naguère l'avait rendu si hostile à toiilo intervention militaire en Espagne : elle le détournait maintenant d'un mariage qui lui eût lait assumer en quelque sorte la responsabilité du relèvement de ce pays.
Mais si, dans cette al faire du mariage, Louis-Philippe n'hésitait pas à sacrifier au maintien de la paix générale toute ambition de famille, il n'était pas moins résolu à défendre contie des prétentions jalouses notre situation au delà des Pyrénées. Ne cherchant pas d'agrandissement, il ne voulait pas souffrir de diminution. Plus il donnait la preuve de son désintéressement et de sa modération, plus il se croyait le droit d'exiger que les autres puissances eussent égard aux droits historiques et aux légitimes intérêts de la France. Or il lui paraissait que ces intérêts seraient atteints, si un prince n'appartenant ])as à la famille de Bourbon prenait place sur le trône d'Espagne. Entre les divers maris que cette famille pouvait alors offrir, — princes de Naples, de Lucques, princes espagnols fils de l'infant don Francisco ou même fils de don Carlos, — notre gouvernement n imposait ni n'excluait personne; mais il n'admettait pas que le choix sortit de ce cercle.
Le danger contre lequel le cabinet de Paris se prémunissait, en arrêtant cette ligne de conduite, n'était pas imaginaire. Depuis 1841, une candidature étrangère à la maison de Bourbon avait été mise en avant, non sans chance de succès : celle du prince Léopold de Gobourg, cousin germain du mari de la reine Victoria et neveu du roi des Belges. Son frère aîné, le j)rince Ferdinand, avait été, en 1836, porté au trône de Portugal par son mariage avec la reine Doua Maria. Un autre de ses frères devait épouser, en 18 43, la princesse Clémentine,
1 Lettre du 9 août 1843. (Mémoires de M. Guizot, t. VIII, p. 107.)
fille de Louis-Philippe, et sa sœur était, depuis I 840, duchesse de Nemours'. Qui avait pris l'initiative de cette candidature? Un certain mystère régnait sur ce point. Toutefois, en y regardant d'un peu près, il est facile d'entrevoir l'action du prince Albert, déjà fort influent sur la jeune reine Victoria qui l'aimait tendrement, et de son confident, si hostile à la France, l'Allemand Stockmar. Sans doute le prince consort veillait â ne point se découvrir; sa situation l'y obligeait; il ne proposait rien ouvertement; encore moins avait-il l'air de prétendre rien imposer ; non résolu à emporter la place de vive force, mais s'apprétant à profiter de toute occasion qui se présenterait d'y entrer par surprise, il désirait le succès, sans trop y compter. Pour le moment, il se bornait à faire en sorte que l'idée fût lancée en Espagne comme en Angleterre, et qu'elle y fit peu à peu son chemin. Il était secondé sous main, avec beaucoup de réserve et de circonspection, par son oncle, le roi des Belges, conseiller fort écouté à Windsor". Quant aux ministres anglais, ils n'eussent peut-être pas eu, d'eux-mêmes, l'idée de ce mariage; ils pressentaient des difficultés et n'avaient pas envie d'y engagera la légère la politique de leur gouvernement; toutefois, ils voyaient bien qu'ils seraient agréables à leur cour, en secondant ou tout au moins en ne contrariant pas ce projet; aussi, sans le prendre à leur compte, en affectant même une sorte d'indifférence entre les divers candidats,
' La maison de Saxe-Gobourg-Gotiia, cette maison « si rapidement ascendante » , comme a dit M. Guizot, se divisait en plusieurs Ijranches. Le duc régnant, Ernest I"', avait deux fils : Ernest, qui devait lui succéder, et Albert, i'époux de la reine Victoria. Le frère cadet d'Ernest I«', Ferdinand, avait quatre enfants : Ferdinand, mari de la reine de Portugal; Auguste, qui devait épouser la princesse Clémentine d'Orléans-, Léopold, le prélenaant à la main d'Isabelle, et une fille mariée au duc de JNemours. Un autre frère d'Ernest l^" était Léopold, le roi de nelgi(|ue. Enfin ces trois fnres avaient eu deux sceurs, l'une mariée en Russie, l'autre, Victoria, duchesse de Kent, et mère de la reine Victoria.
- Un peu plus tard, M. de Sainte- A ulaire, qui avait vainement cberclié à faire expliquer le roi Léopold sur cette (piestion, résumait ainsi son impression : " Le roi Léopold ne veut pas mécontenter notre roi; il s'emploiera toujours en bon espiit entre nous et l'Angleterre. Mais, après tout, il est beaucoup plus Cobourg ipie Bourbon, et il fera pour son neveu tout ce qu'il jugera possible. » (DépèilH; de M. de Sainte-Aulaire, en date du 14 juillet i8V3. Mémoires de M. Guizol, t. Vin, p. 132.)
réclamaient-ils, pour le choix de la reine Isabelle, une liberté qui leur paraissait un moven de réserver les chances du prince de Cobour^j. C'était la tactique même que leur avait suggérée le prince Albert '. En tout cas, aux yeux de tous, de ses partisans comme de ses adversaires, cette candidature avait une couleur nettement anglaise. On rappelait les liens déjà anciens et si étroits de la maison de Cobourg et de la cour d'Angleterre ; on rappelait aussi que c'était lord Palmerston qui, en 1836, avait poussé Ferdinand de Cobourg sur le trône de Portugal, et l'union du frère cadet de Ferdinand avec Isabelle semblait devoir étendre sur la cour de Madrid l'influence que l'Angleterre exerçait sur la cour de Lisbonne.
Le cabinet de Paris avait vu naître avec déplaisir la candidature du prince Léopold et était très décidé à la combattre. La présence d'Espartero à la tète du gouvernement espagnol, sa dépendance de l'Angleterre et son hostilité contre la France paraissaient augmenter le danger. Le régent ne dissimulait pas
' Par un calcul facile à comprendre, le baron de Stockmar, dans ses Mémoires^ et sir Théodore Martin, dans sa Vie du prince consort, ont cherché à diminuer ou à supprimer complètement la responsabilité du {jouvernement et de !a cour d'AnjjIrttM-re dans cette candidature du prince de Cobourg. Je ne leur opposerai pas les renseignements contraires recueillis alors par la diplomatie française. Je me bornerai aux aveux mêmes du baron de Stockmar, tels qu'on les trouve dans ses Mémoires. Le confident du prince Albert, examinant, à la date du 14 mai 1842, la question du mariage espagnol, et pailant évidemment pour le prince autant que pour lui, commençait par dire que « les Bourbons offraient prise à beaucoup d'objections ». Puis il ajoutait ces paroles significatives : « iVo.';e candidat est plus acceptable. » Non qu'il fiit sûr des aptitudes personnelles tlu jeune Léopold : « Mais, ajoutait-il, en de telles circonstances, c'est (aire asse/, c'est même tout faire que de permettre au destin de le trouver, si le destin, dans sa capricieuse envie de réaliser des choses invraisemblables, persistait à le chercher en dépit de tous les empêchements et de tous les obstacles. C'est ce qui a eu lieu, autant du moins que la chose était en notre pouvoir. Aoits avons dirij'sur ce candidat l'attention de l'Espagne et de t Angleterre avec la prudence qn^ conseillait un examen attentif de toutes les convenances. » Puis, après avoir parlé des dispositions d'Espartero, il terminait ainsi ; « JSous avons déjà obtenu que notre ministère, d'abord favorable à un Bourbon, parce qu'un Bourbon susciterait le moins de diflicultés extérieures, devienne tout à fait imparttul et soutienne loyalement tout choix conforme aux vrais intérêts de l'Espagne. Ainsi /a semence est déjà confiée à la terre, à une terre, il est vrai, oîi, selon toute vraisemblance, elle ne lèvera pas. Qu'importe? Notre part du travail est accomplie, la seule part qui fut possible, la seule que conseillât la raison ; nous n'avons plus qu'à attendre le résultat. »
son opposition à tout mariage avec un Bourbon ', et, sans se prononcer nettement au sujet du Gobourg, il en parlait en termes qui paraissaient encourageants aux partisans de ce prince ^. N élait-il pas dès lors possible qu'en dépit de la jeunesse d'Isabelle à peine âgée de douze ans, Espartero voulût profiter de son pouvoir pour brusquer le mariage à notre détriment? Dans ces conditions, le gouvernement français crut nécessaire de saisir ouvertement 1 Europe elle-même de la question, et, en mars 1842, il lui fit savoir, avec une netteté loyale, comment il avait résolu de se conduire dans cette affaire. « Notre politique est simple, déclarait M. Guizot. A Londres et probablement aussi ailleurs, on ne voudrait pas voir lun de nos princes régner à Madrid. Nous comprenons l'exclusion et nous l'acceptons dans lintérét de la paix générale et de l'équilibre européen. Mais, dans le même intérêt, nous la rendons : nous n admettons point, sur le trône de Madrid, de prince étranger à la maison de Bourbon. »
Au premier mot que lui dit sur ce sujet l'ambassadeur de France, lord Aberdeen se récria : « En vérité, dit-il, je ne comprends pas une pareille déclaration; je ne vois pas en vertu de quel droit vous intervenez dans cette question ; la reine d'Espagne doit rester libre de choisir le mari qu'il lui plaira; c'est une prétention exorbitante, j'allais dire contraire à la morale, que de lui imposer tel ou tel choix. — Nous ne faisons, objecta notre représentant, que rendre exclusion pour exclusion. — Nous n'excluons personne, reprit lord Aberdeen; c'est nne affaire parement domestique dont nous ne voulons pas nous mêler. — Dans ce cas, je pourrai dire au gouvernement du Roi que si la reine Isabelle désire épouser son cousin le duc d'Aumale, vous ne vous y opposerez pas? — Ah ! je ne dis pas;
' Mémoires de M. Guizot, t. VI II, p. 130.
- Dans l'écrit du 14 mai 18'<-2, déjà cité plus haut, le baron de Stockmar, après avoir rapporté comment le princL- Albert et lui avaient « dirijjé » sur leur candidat « l'attention de l'Espagne >i , ajoutait : « Esj)artero ne s'est déclaré ni jiour ni contre; U a dit très safjemeiii qu'une telle affaire ne pouvait être décidée que par le gouvernement espa{;nol, en vue des véritables intérêts de la nation espagnole, sou<: le patronage et avec l assentiment de F Angleterre . »
il s'agirait alors de 1 équilibre de l'Europe; ce serait différent. » C'était bien le langage désiré par le prince Albert, dans l'intérêt de son cousin de Gobourg. Les pourparlers se prolongèrent, sans pouvoir faire sortir le cabinet anglais de cette attitude. A la fin, cependant, tout en persistant à nous contester un droit d'exclusion, il se montra prêt " à faire entendre à Madrid un langage de conciliation cjui disposât le gouvernement actuel d'Espagne à chercher une solution propre à satisfaire tous les intérêts ' » . Bien que ces déclarations fussent très vagues, on voulut y voir, à Paris, une tendance à s'entendre avec la France, sinon sur les principes, du moins sur les personnes et sur les faits.
iSotre gouvernement avait également communiqué ses résolutions aux cabinets de Vienne et de Berlin. M. de Metternich, tout en nous contestant, comme lord Aberdeen, le droit d exclure tel ou tel prince, nous reconnut celui « d'examiner jusqu'à quel point il pouvait nous convenir de nous opposer à un acte considéré comme hostile à nos intérêts ou menaçant pour noire sûreté » . « C'est le droit de paix et de guerre, ajoutait le chancelier, que je n'ai pas plus le pouvoir de vous contester que je n'ai celui de vous reconnaître le droit d imposer votre volonté à l'Espagne. » Cette distinction théorique une fois faite, M. de Melternich proposa ce qu'il appelait « son idée» : c'était le mariag'e d'Isabelle avec le fils de don Carlos. Le gouvernement français n'avait pas d'objection à pr/or/ contre cette « idée » , qui ne faisait pas sortir le trône de la maison de Bourbon; mais, malgré les Instances de iNL de Metternich, il ne voulut pas s'en faire le patron. Il n estimait pas cette solution possible, en présence des répugnances libérales et des exigences carlistes. A Berlin, dans cette question comme dans beaucoup d'autres, on se bornait à emboîter le pas derrière la cour de Vienne ^.
L'année 1842 s'acheva sans qu aucun incident lit avancer l'affaire du mariage. Toutefois la candidature du prince de Co-
' Mémoires Je M. Gui.ot, t. Vlll, p. 110 ."i US.
2 Mémoires de M. de Melternich , t. VI, p. 598, 620, 658, 682 à 702. Mémoires de M. Giiizol, t. VUl, p. 118 à lUi.
bourg restait toujours à l'horizon. Il nous revint même, dans les premiers mois de 1843, que ses partisans se remuaient, que le chargé d'affaires de Belgique à Madrid manœuvrait sans bruit, mais activement, pour cette combinaison, que le régent Espartero, dans ses conversations avec le ministre d'Angleterre, M. Aston, se montrait disposé à la favoriser, et que le prince Léopold songeait à faire une visite à Madrid '. Devant cette agitation, le cabinet de Londres demeurait inerte et embarrassé, ne se prononçant pas pour celte candidature, mais n'osant s'y montrer contraire. M. Guizot en fut péniblement affecté : comme nous l'avons dit, il avait tâché d'interpréter les explications échangées au mois de mars 1842, en ce sens que lord Aberdeen aurait promis d'agir à Madrid pour donner à l'affaire du mariage une solution qui nous convînt, et il s'étonnait de ne lui voir rien faire pour acquitter sa promesse. Son étonnement fut plus grand encore quand il connut les déclarations faites, le 5 mai 1843, à la Chambre des communes, par sir Robert Peel. « L'Espagne, avait dit ce dernier, investie de tous les droits et privilèges qui appartiennent à un État indépendant, a, par ses organes dûment constitués, le droit exclusif et le pouvoir de contracter les alliances matrimoniales qu'elle jugera convenables. » Faite dans ces termes absolus et comme « exprimant l'opinion bien arrêtée du gouvernement anglais » , une telle déclaration paraissait avoir pour objet de contredire les prétentions françaises et d'en séparer complètement la politique britannique. M. Guizot crut devoir s'en plaindre. 11 n'eut pas de peine à faire ressortir combien un tel langage était peu sérieux de la part d'un gouvernement qui interdisait à la nation espagnole de porter son choix sur un des fils du roi Louis-Philippe, et il déplora que l'Angleterre « persistât à marcher, en Espagne, dans la vieille ornière de rivalité et de lutte contre la France, alors que l'accord des deux puissances mettrait promptement un terme à toutes les questions soulevées, et que « ni l'Angleterre ni la France
' Ltttrps du duc de Gliicksber{], chnrfjé d'affaires de France, à M. Désages, en date du 18 mars et du 5 avril 1843. {Mémoires de M. Guizot, t. VJII, p. 131.)
n'avaient réellement, dans l'état actuel des faits, aucun intérêt vrai et important à demeurer en désaccord ' » . Les informations que notre gouvernement recevait, au même moment, sur les dispositions des cours continentales, n'étaient pas pour le consoler du désappointement que lui causait l'attitude du cabinet britannique. De Berlin, le comte Bresson écrivait à M. Guizot : « Mesurons bien létendue des embarras et des dan(jers qui peuvent surgir pour nous de l'état de l'Espagne, et ne nous en rapportons qu'à nous-mêmes pour en sortir : non seulement, quelque juste que soit notre cause, on ne nous aidera pas; mais même, si Ton peut, sans trop se dévoiler, sans trop se compromettre, nous entraver et nous nuire, on ne se refusera pas ce plaisir. Cette disposition sera uniforme à Londres, à Vienne, à Pétersbourg, à Berlin *. »
Los affaires d Espagne semblaient donc mal tourner pour nous, quand, en juillet 1843, une nouvelle révolution changea complètement la face des choses. Depuis quelque temps déjà, l'étoile d Espartero était visiblement en déclin. Son gouvernement avait été à la fois malhabile et vexatoire, faible et violeut, blessant les consciences et inquiétant les intérêts. Sa dépendance de 1 Angleterre irritait le sentiment national et était devenue l'un des principaux griefs de 1 opposition '. Pris entre deux feux, il lui fallaiL laire tête tantôt aux soulèvements des cliristinos, tantôt à ceux des radicaux qu'il s était aussi aliénés. Vainement bombardait- il les villes révoltées, dissolvait-il les Cortès, le mécontentement allait toujours grandissant. Enlin ses ennemis de tous bords s'unirent contre lui
' Dépêche de M. Guizot à M. de Sainte- A ulaire. (Mémoires de M. Guizol^ t. VIII, p. 134 à 1.38.)
' Lettre du 15 février 1843. [Documents inédits.')
* Dès septembn- 1842, l'un des hommes politiques du parti radical, M. Olozaf;a, de passajje à Paris, disait à M. Guizot : « L'inHiu-nce anglaise est fort diminuée; elle pèse à tout le monde. » [Mémoires de 31. Guizot, l. VIIJ, p. 12hi-.) — Peu d années après, le duc de l'roglie, rappelant, à la tribune de la Chambre des pairs, la chute d'Espartero, s'i-xprimait ainsi : « t^'est la nation esjjagnole ellemême qui s'est chargée de renverser le jiarti antilrançais, le parti soi-disant national; c'est la rupture de ce parti, de son chef avec la France, qui a préparé et précipité sa ruine. » (Discours du 19 janvier 1847.)
LE MINISTERE DURE ET S'xYFFERMIT. 18T
dans une vaste insurrection; la lutte dura quelques semaines;
mais partout vaincu, honni, pourchassé jusqu'à Cadix, le réjjent
fut rcduit, le 29 juillet, à se réhig^ier sur un navire anglais. Le gouvernement du roi Louis-Philippe accueillit avec une
satisfaction facile à comprendre la nouvelle de cette révolution. II y trouvait la justification de la politique de réserve
patiente suivie par lui depuis trois ans en Espagne. On lui avait reproché d'y laisser rumer l'influence française au profit de l'influence anglaise. Or il se trouvait, en fin de compte, que le résultat contraire se produisait. Les « modérés » , nos clients naturels, n'avaient sans doute pas été les seuls auteurs de la révolte victorieuse; mais ils v avaient joué un rôle considérable, et il était évident qu'avant peu, ils en recueilleraient le profit; c'était Narvaez, le chef militaire des christinos, accouru de Paris au premier bruit du soulèvement, qui avait commandé la principale armée de l'insurrection et avait porté le coup mortel au régent en s'emparant de iSTadrid; quant à la reine Christine elle-même, chacun prévoyait qu'elle ne tarderait pas à être rappelée. La révolution de juillet 1843 était si évidemment favorable à la France, qu'en dépit des dénégations de M. Guizot, on fut partout persuadé, en Autriche aussi bien qu'en Angleterre, qu'elle avait été secrètement préparée par les machinations du cabinet de Paris ou tout au moins par celles du roi Louis-Philippe '.
A Londres, le coup fut vivement ressenti. « J'ai dîné hier auprès de lord Aberdeen, écrivait M. de Sainte-Aulaire, le 27 juillet 1843; il est visiblement fort troublé des affaires d'Espagne. Je le conçois, car c'est un rude échec pour la politique v^hig, que le cabinet tory a eu la faiblesse de faire sienne'^. » Le premier mouvement du ministre anglais fut de s'en prendre à nous de son désappointement et de récriminer sur le prétendu concours que nous aurions donné aux révoltés. Mais, dans cet esprit sensé, la mauvaise humeur ne pouvait
' Tlie Greville Memoirs, second part, t. II, ji. 50. — Rulwer, Life of Palmeiston, t. III, p. 179. — Mémoires de M. de Metternicli, t. VI, p. 684. 2 Mémoires de M. Guizot, t. VIII, p, 141.
188 Î.A POLITIOUE DE PAIX
être longtemps maîtresse, et il apparut bientôt que celte nouvelle preuve de linstabilité des choses en Espagne lui luisait faire au contraire de salutaires réflexions sur les périls de la lutte d'influence où s'était obstinée la politique anglaise et sur les avantages de Taccord que M. Guizot lui avait proposé jusqu'alors avec si peu de succès. Sa conversion fut prompte el complète'. Dès le 24 juillet 1843, quand Espartero n'avait pas encore (juittc le sol espagnol, mais que l'on ne pouvait plus se faire illusion sur sa défaite, lord Gowley vint communiquer à M. Guizot une longue dépêche, datée du 21, dans laciuolle, après quelques observationssurl appui que les insurgés avaient, dit-on, trouvé en France, lord Aberdeen ajoutait : « On ne peut espérer que les passions qui ont si longtemps fait rage en Espagne se calment immédiatement; mais, si les gouvernements liés à l'Espagne par leur position, par des intérêts communs et d'anciennes alliances, spécialement les gouvernements de la Grande-Bretagne et de la France, s'unissaient sérieusement et consciencieusement pour aider l'Espagne à établir et à maintenir un gouvernement stable, on ne peut guère douter qu'en peu de temps la tranquillité ne fût rendue à ce malheureux pays. Le gouvernement de Sa Majesté propose donc que les gouvernements anglais et français unissent leurs efforts pour arrêter le torrent de discordes civiles qui menace de bouleverser encore une fois l'Espagne, et qu'ils prescrivent, 1 un et l'autre, à leurs agents diplomatiques à Madrid, d'agir dans un amical et permanent accord, pour faire prévaloir les bienveillants desseins de leurs deux gouvernements à cet égard ^. » Le secrétaire d'Etat restait dans ces généralités et n'abordait pas la question du mariage, mais au même moment, ayant eu une
' Cette idée d'un accord avec la France sur les affaires espagnoles s'était, du reste, d('jà manifestée dans rentoura{;e de lord Aberdeen. En mars 1842, loid Wellintjton avait dit à un envoyé de M. Guizot : « Ils ont détruit, dans eu pays-là, tous les vieux moyens de gouvernement, et ils ne les ont remplacés par aucun autre; il faudrait que les deux grandes puissances, l'Angleierre et la France, se concertassent |>oiir la pacification de l'Espagne. » (^Mémoires da M. Guizot, t. VIII, p. 117.)
» Jùid., p. m 3.
explication sur ce sujet avec le prince Albert, il lui fit comprendre « qu'avec la chute du réjjent les prétentions du prince de Gobourg perdaient leur meilleur appui » , et que cette candidature devait par suite être écartée '. M. Guizot retrouvait avec satisfaction, dans la dépêche anglaise, les idées qu'il avait lui-même exprimées si souvent. Il demeurait fidèle à ces idées, bien que le vent eût tourné en Espagne à notre avantage; duns sa pensée, d'ailleurs, cet accord avec le cabinet de Londres faisait partie d'un plan d'ensemble. Il se hâta donc de répondre, le 10 août 1843, que « le gouvernement du Roi accueillait avec grarui plaisir la proposition de concert et d'action commune dans les affaires d'Espagne, que lui adressait le gouvernement anglais » . Il ne se priva pas toutefois du plaisir de rappeler que « lui-même, à diverses reprises et notamment avant les derniers événements, il avait proposé au cabinet anglais cette action commune " . Enfin, ne voulant laisser place à aucune équivoque, il traita aussitôt le sujet du mariage. « Pour que le concert soit efficace, dit-il, il importe de se rendre bien compte des questions auxquelles il doit s'appliquer : la plus grave est, sans contredit, celle du mariage futur de la reine Isabelle. » Tout en protestant de son respect pour l'indépendance de la Reine, il exposa que " les puissances voisines, la France surtout, étaient grandement intéressées en cette affaire » , et que « c était un acte de loyauté de s'expliquer franchement et de bonne heure sur cet intérêt évident et sur la conduite qu'on se propose de tenir en conséquence » . Puis il continua en ces termes : « G est ce que nous avons fait lorsque, soit publiquement, soit dans les communications officieuses que nous avons eues à ce sujet avec le cabinet britannique et avec les principaux cabinets européens, nous avons déclaré que l'intérêt français commandait au gouvernement du Roi de faire tous ses efforts pour que la couronne d'Espagne demeurât dans la maison royale qui la porte. En exprimant ainsi la pensée que les descendants de Philippe V doivent continuer à occuper le
' Mémoire'! de M. Guizot, t. VIII, p. 144.
trône d'Espagne, le gouvernement du Roi n'a témoigné, à coup sur, aucune vue ambitieuse ou personnelle, car il a simplement •demandé le maintien du statu quo et des maximes qui président, depuis l'ouverture du dernier siècle, à l'équilibre européen. Le gouvernement du Iloi sera empressé de se concerter avec le gouvernement anglais pour assurer, par les voies d une influence légitime et en gardant à l'indépendance de l'Espagne et de sa reine le plus scrupuleux respect, un résultat si juste en lui-même et si important au repos de l'Europe '. » M. Guizot acceptait donc l'accord proposé, mais il en précisait les conditions, en ce qui concernait le mariage. Lord Aberdeen ne marqua en aucune façon que ces conditions ne lui convinssent pas. Bien au contraire, quelques jours plus tard, une démarche spontanée et imprévue de la reine d Angleterre vint confirmer, avec éclat, le rapprochement des deux cours occidentales, et même lui donner un caractère plus solennel et plus général.
Vers la fin d'août, en pleines vacances parlementaires, alors que Louis-Philippe avait pris, à Eu, ses quartiers d'été, que les princes ses fils étaient dispersés, que M. Guizot se reposait au Val-Richer, la nouvelle se répandit tout à coup, sans que rien y eût préparé les esprits, que la reine d'Angleterre se disposait à faire visite au roi des Français. La première impression fut une surprise mêlée d'incrédulité. Les adversaires du gouvernement voulaient se persuader que c'était un faux !)ruit; ses amis se taisaient, par crainte d'une déception. Pas un souverain n'avait jusqu'ici consenti à être l'hôte du « roi des barricades " : les journaux en avaient plus d'une fois fait la remarque. Personne n avait rendu les visites faites à Berlin et à Vienne par le duc d'Orléans et le duc de Nemours. Quand le
' Dépêche à M. tle Jarnac, chargé d'affaires à Londres, citée par M. Giiizot, à (a tribune de la Chambre des pairs, dans son discours du 20 janvier 1847.
roi de Prusse était aile à Londres en 1842, il avait refusé, malgré les ouvertures de notre ministre à Berlin, de traverser le sol français. Or voici que cette sorte d interdit allait être levé. Et par qui? Par la souveraine de cette Angleterre si longtemps notre ennemie, dont aucun roi n'avait mis le pied sur notre sol depuis Tentrevue de Henri VIII et de François P% et qui, naguère, semblait conduire contre la France la coalition de TEurope. Pour mieux marquer quil s'agissait surtout d une politesse faite au Roi, n'ajoutait-on pas que la visite se ferait à Eu, et que la Reine n'irait pas à Paris'? Si invraisemblable que parût tout d abord la nouvelle, on n'en put longtemps douter. Car on apprit presque aussitôt que la Reine s'était embarquée, le 28 août, àSouthampton, accompagnée du prince Albert et de lord Aberdeen, et qu'après avoir visité quelques ports anglais de la Manche, elle se dirigeait vers le Tréport.
Ce voyage était le résultat de l'initiative propre, — les mécontents disaient du caprice, — de la jeune souveraine, alors âgée de vingt-quatre ans. Grâce aux mariages contractés entre les d'Orléans et les Gobourg qui lui tenaient à ellemême de si près"^, la reine Victoria était devenue l'alliée et l'amie de plusieurs membres de la famille royale de France. Professant depuis longtemps grande tendresse et estime pour la sainte reine des Belges, fille aînée de Louis-Philippe, elle s'était prise récemment d'un goût très vif pour sa sœur plus jeune, la brillante princesse Clémentine, qui venait d'épouser, le 21 avril 1843, le prince Auguste de Gobourg. Elle connaissait aussi et avait fort apprécié les fils du Roi, qui tous, sauf le plus jeune, étaient venus à des époques diverses en Angleterre. De là, chez elle, une grande curiosité de visiter cette famille à son foyer, d'approcher une reine qu'elle savait si
' A Eu, lord Aberdeen dit à M. Guizot : « La Reine n'ira point à Paris; élis ▼eut être venue pour voir le Roi et la famille royale, non pour s'ainuseï-. » [Mémoires dt^ M. Guizot, t. VI, p. 193.)
5 I'a|)[ielons que la duchesse de Kent, mère de la Reine, et le prince Albert, Son in.ni, étaient des Gol)ouig. D'autre part, trois enfants de LoMis-Pliili|>iie, les princesses Louise et Clémentine et le duc de iSemours, avaient épousé des Col.ourg.
iiniversellement vénérée, de causer avec un roi qu'on disait si habile, si spirituel, si j)lein d'expérience, et qui avait été autrefois 1 ami de son propre père, le duc de Kent. « Je médite d'aller voir vos parents à Eu, avait-elle dit un jour h la princesse Clémentine; laissez-moi arranger cela et gardez-moi le secret. » Ce lut en juin 18 43 qu'elle parla pour la première fois de son projet à sir Robert Peel et à lord Aberdeen. Ceux-ci furent fort surpris; mais cette fantaisie royale concordait précisément avec l'évolution que faisaient faire à leur politique le déclin et la chute dès lors probable d'Espartero. Aussi ne présentèrent-ils aucune objection. « Nous laisserons Sa Majesté faire autant de pas qu'elle le voudra dans cette voie-là » , dit lord Aberdeen. Il fut seulement convenu, pour éviter les questions et peut-être les critiques de l'opposition, que le plus grand secret serait gardé. Le duc de Wellington lui-même ne fut informé du projet que trois jours avant son exécution '.
A la cour de France, la satisfaction fut vive, quand on reçut avis de la visite projetée. Il ne restait que quelques jours pour s'y préparer. Le Roi veilla à tout avec entrain. « Je suis fort malheureux avec quatre invalides pour servir six pièces, écrivait-il le 26 août à M. Guizot; le maréchal en avait ordonné trente l'année dernière; j'ai dit au général Teste de les faire venir en poste de Douai ; tout cela pour faciliter le secret. Puis, de l'argenterie, de la porcelaine. Il n'y a rien ici, que des têtes qui partent. Les logements sont un autre embarras; heureusement, il y a chez Peckam une douzaine de baraques en bois, destinées à Alger, que je vais faire établir dans le jardin de l'église et meubler comme nous pourrons. Je fais arriver soixante lits de Neuilly et chercher à Dieppe de la toile à voiles qu'on va goudronner pour les toits. Cela sera une espèce de smala où le duc d'Aumale donnera l'exemple de coucher, comme il a donné celui de charger la smala d'Abd-el-Kader. Je fais commander un spectacle... Je vous conseille de venir au plus tard jeudi, afin que nous puissions bien nous entendre
' The GreviUe Memoirs, second part, t. li, p. 196, 197,
et bien causer avant la bordée; but y ou wilL hâve to excuse thc accommodation which will be very indiffèrent. Never niind, tout ira très bien '. »
Le 2 septembre 1843, à cinq heures un quart du soir, Je canon annonça que le yacht de la Reine était en vue. Le Roi et sa suite s'embarquèrent clans un canot pour aller au-devant d'elle. La mer était belle, le ciel pur, la côte couverte de toute la population des environs. Six bâtiments français, gaiement pavoises aux couleurs des deux nations, saluaient avec tontes leurs pièces d'artillerie. Les matelots sur les vergues poussaient des hourras. De son bord, la jeune reine regardait venir le canot du Roi. « A mesure qu'il approchait, dit-elle dans son journal^, je me sentais de plus en plus agitée. Enfin il accosta. Le bon roi était debout et tellement impatient d'aborder, qu'on eut de la peine à l'en empêcher et à le faire attendre jusqu'à ce qu'il fût assez près. Il monta aussi vite que possible et m'embrassa tendrement. C'était un spectacle vraiment attendrissant, et je n'oublierai jamais l'émotion que cela m'a causée. Le Roi exprima, à plusieurs reprises, la joie qu'il éprouvait de me voir. On ne perdit pas de temps pour quitter le yacht, et bientôt on vit le spectacle nouveau des étendards de France et d'Angleterre flottant côte à côte, au-dessus des souverains des deux pays, tandis qu'on les conduisait à terre sur le canot royal français. Le débarquement était magnifique à voir, embelli par une soirée délicieuse et éclairé du soleil couchant. Une foule de gens, tous si différents des nôtres, des troupes, différentes aussi de nos troupes, toute la cour et toutes les autorités étaient rassemblés sur le rivage. Le Roi me conduisit par un escalier assez raide, où la Reine, accompagnée de ma chère Louise (la reine des Belges), me fit le plus tendre accueil; Hélène (la duchesse d'Orléans)
' Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 188, 189.
* Les extraits de ce journal, auquel je ferai plusieurs autres emprunts, ont été publiés par sir Théodore Martin, dans son ouvra{;e The Life of H. R. H. tlie Prince Consort. M. Craven a donné une traduction abréf[ée de cet ouvrajje, sous ce litre : Le Prince Albert, extraits de l'ouvrage de sir Théodore Martin.
194 l A POLITIQUE DE PATX.
en grand deuil, Françoise (la princesse de Joinville) et Madame Adélaïde étaient aussi là. Tout cela, les acclamations du peuple et de la troupe, criant : Vive la Reine! Vii'e le Roi! me fit presque défaillir. Le Roi répéta de nouveau combien cette visite le rendait heureux et combien il était attaché h mon père et à l'Angleterre'. »
Débarquée un samedi, la Reine resta à Eu jusqu'au jeudi suivant, ravie de l'hospitalité qu'elle y recevait, s'amusant de tant de choses nouvelles pour sa jeune curiosité*, jouissant de tous les divertissements si agréablement ordonnés qui remplissaient les journées ou les soirées. Son journal est plein des témoignages presque naïfs de sa joie. Dès le lendemain de son arrivée, elle écrit : « Il me semblait que c'était un rêve que je fusse à Eu et que mon château en Espagne favori fût réalisé ; mais ce n'est pas un rêve; c'est une charmante réalité. » Le lundi, après une promenade et un divertissement champêtre : « C'était une délicieuse fête ; je m'amuse beaucoup. » Le mercredi, à l'occasion d'un déjeuner improvisé en forêt : « C'était si joli, si gai, si champêtre, et la rapidité avec laquelle tout avait été arrangé était merveilleuse. » Dans les concerts qu'on lui donne, elle trouve que les artistes jouent « à merveille » ; les comédies la font « mourir de rire » . Ce qui lui plaît plus encore, c'est l'intimité où elle vit avec la famille royale. « Le Roi est gai, écrit-elle, sa conversation riche d'anecdotes » : et elle ajoute, le lendemain : « La gaieté et la vivacité du Roi me charment et m'amusent. » Elle ne tarit pas sur la « chère et excellente reine qu'on ne peut que vénérer et aimer » ; elle se
• A propos des acclamations dos populations, M. Guizot faisait, dans une lettre écrite le lendemain, les réflexions suivantes : « Ce pays-ci n'aime pas les Anglais. Il est normand et maritime. Dans nos guerres avec l'Anjjleterre, le Tréport a été brûlé deux ou trois fois et pillé je ne sais combien de fois. Mais on a dit, on a répété : La reine d'Angleterre fait une politesse à notre roi; il faut être bien poli avec elle. Cette idée s'est emparée du peuple et a surmonté souvenirs, passions, tentations, partis. Ils ont crié et ils crieront : Vivp la Rrine! et ils applaudissent le God save the (^uern de tout leur cœur. Il ne faudrait seulement pas le leur demander trop longtemps, n (Mémoi/es de M. Giiizot, t. VI, p. 191.)
' A propos de la visite faite à la chapelle du cliâteau, la Heine écrit sur son journal : « C'est la première chapelle catholique que j'aie vue. »
sent pour elle « une tendresse filiale » . Ce n'est pas sans une respectueuse émotion qu'elle est admise à entrevoir les fonds douloureux de cette âme royale qui ne se console pas de la mort soudaine de son premier-né. « J'ai montré à la Reine, écrit-elle, les miniatures de Puss et de son frère (^ses enfants) qu'elle a beaucoup admirés, et elle nous a dit si tendrement : Que Dieu les bénisse et qu'ils puissent ne vous donner jamais de chagrin! Alors j'ai dit que je voudrais qu'ils devinssent comme ses enfants à elle. A quoi elle a répondu : Oui, en une chose, dans leur attachement pour leurs parents: mais souvent aussi ils donnent du chagrin. En disant cela, elle baissa les yeux qui se remplirent de larmes, et elle ajouta : Enfin ce que Dieu veut... » Le lendemain, la reine Victoria notait encore ce trait qui l'avait frappée : « La chère reine m'a dit en me faisant sa visite hier et en me parlant de ses enfants : Je vous les recommande, Madame, ainsi quau prince Albert, quand nous ne serons plus. Protégez-les, ce sont des amis de cœur. » Le « profond deuil » de la duchesse d'Orléans touche aussi beaucoup la noble visiteuse : « La chère Flélène, dit-elle, a beaucoup d'esprit et de sens; elle montre beaucoup de courage et de force de caractère. Elle m'a parlé, les larmes aux yeux, de ma sympathie pour elle dans son bonheur et dans son malheur. Pauvre excellente Hélène ! » Puis, c'est la reine des Belges : « Chère angélique Louise! elle est si bonne pour nous, sans cesse nous demandant ce que nous désirons, ce que nous aimons. » Les princes ne lui plaisent pas moins : « Ces jeunes gens sont si gais » , dit-elle, particulièrement « Joinville, si aimable et notre grand fevori ». « Ils sont tous si empressés et si agréables, écrit-elle encore ; cela réjouit le cœur : je suis à l'aise avec eux comme si j'étais de la famille. « Et elle répète, le lendemain : '< Je me sens si gaie et si heureuse avec ces chères gens ! » Au milieu de ces fêtes et de ces épanchements de royale amitié, la politique se faisait sa part". Il fut tout de suite
' Pour l'exposé des conversations poliliques qui ont eu lieu à En, pondant la visite de la reine d'Angleterre, je me suis principalement attaché au téini)i{>nage de l'un des interlocuteurs, aux Mémoires de M. Giiizot (t. VI, p. 191 et suiv., et
19fi I-A POLITIQUE DE PAIX.
visible que les ministres britanniques, loin de vouloir diininiier la portée de la démarche faite par leur souveraine, entendaient s'y associer et en faire sortir le rapprochement des deux gouvernements. A peine débarqué, lord Aberdeen dit à M. Guizot ces paroles très significatives : « Prenez ceci, je vous prie, comme un indice assuré de notre politique et sur la question d'Espagne et sur toutes les questions ; nous causerons à fond de toutes. " Dès le lendemain, il avait avec le roi Louis-Philippe un long tête-à-téte. S'en expliquant aussitôt après avec M. Guizot, il se déclara « content des vues et des intentions politiques que le Roi lui avait développées, spécialement sur la question d Espagne, frappé de l'abondance de ses idées et de ses souvenirs, de la rectitude et de la liberté de son jugement, de la vivacité naturelle et gaie de son langage » . Mais c'était surtout entre les ministres que les questions devaient être serrées de près. Ils ne se contentèrent pas des entretiens un peu à bâtons rompus qu'ils pouvaient placer au milieu des excursions ou des réunions générales. Un jour, ils demandèrent la permission de ne pas prendre part à la promenade royale et passèrent deux heures à arpenter seuls le parc, s'entretenant de toutes choses. « Entretien singulièrement libre et franc des deux parts, a rapporté M. Guizot, et auquel nous prenions visiblement, l'un et l'autre, ce plaisir qui porte à la confiance et à l'amitié. « Pas un sujet qui ne fût abordé. On parla du traité de commerce, de la Russie, de l'Orient, de la Grèce, surtout du droit de visite et du mariage de la reine d Espagne, qui, aux yeux de lord Aberdeen, étaient l'un « le plus gros embarras » , l'autre « la plus grande affaire » du moment.
En ce qui touchait le droit de visite, M. Guizot ne jugeait pas encore le moment venu de faire aucune proposition, mais il s'attacha à faire comprendre comment les votes de la Chambre l'obligeaient à ouvrir prochainement une négociation pour la revision des conventions de 1831. De son côté, lord Aberdeen ne laissa pas ignorer au ministre français à quel point les pré-
l. VIII, p. 144), Les citations qui seront faites sans indication de source spéciale jont ennirunlées à ces Mémoirea.
ventions étaient excitées en Anjjleterre. « Il y a deux clioses, lui dit-il, sur lesquelles mou puys n'est pas, traitable et moi pas aussi libre que je le souhaiterais, l'abolition de la traite et la propagande protestante. Sur tout le reste, ne nous inquiétons, vous et moi, que de faire ce qui sera bon ; je me charge de le faire approuver. Sur ces deux choses-là, il y a de limpossible en Angleterre et beaucoup de ménagements à garder. » Et comme M. Guizot lui demandait quelle était, dans la Chambre des communes, la force du parti des saints : « Ils sont tous saints sur ces questions-là » , répondit-il. Toutefois il n'opposa pas de fin de non-recevoir absolue à la négociation qu'on lui annonçait. C'était précisément la qualité propre de cet esprit équitable, qualité plus rare qu'on ne le croit, de tenir compte des difficultés sous l'empire desquelles se trouvaient ceux avec qui il traitait. Il sortit de cet entretien, ayant compris que les Chambres françaises ne désarmeraient pas avant d'avoir obtenu l'abolition du droit de visite, et « qu il y avait là, entre les deux pays, une question à laquelle il fallait trouver une solution, un péril qu'il fallait faire cesser » .
Sur le mariage espagnol, lord Aberdeen, demeuré jusque-là soupçonneux en dépit de nos déclarations antérieures, fut tout d'abord frappé et charmé de l'insistance et de la netteté avec lesquelles, dans l'intimité du tête-à-tête, le Roi et son ministre affirmèrent leur résolution de ne pas aspirer et même de se refuser à l'union d'un prince français avec Isabelle, Mais, on le sait, dans la pensée de notre gouvernement, cette renonciation devait avoir une contre-partie qui était l'exclusion de tout candidat étranger à la famille de Bourbon. Obtint-on, à Eu, que le cabinet britannique adhérât enfin à cette exclusion? La question est délicate et importante : elle est un des éléments du grave procès qui se plaidera, quelques années plus tard, entre les deux gouvernements, chacun reprochant à l'autre d'avoir manqué à sa parole '. La vérité est que, non par arrière-pensée
' Les historiens anglais ont naturellement cherché à établir que leur gouvernenaent ne s'était nullement engagé à repousser ia canditlaturo du prince de Cobourg. Telle est notamment la thèse de M. Bulwku {Life of i'alinerslon^et de sir Théo-
de se duper mutuellemenl, mais par crainte de rendre plus dilHcile un accord très désiré des deux j)arts,les interlocuteurs évitèrent de pousser les choses trop à lond, et qu à bonne intention, on laissa, dès l'origine de cette affaire, régner un certain vague qui n'était pas sans danger pour l'avenir. Du côté de la France, on n'osa pas mettre l'Angleterre en demeure de reconnaître le droit d'exclusion qu'elle nous avait jusqu'ici dénié, et de répudier nonimément la candidature du prince de Gobourg. Du côté de l'Angleterre, la réserve une fois faite du principe et le ménagement gardé sur la personne, on ne refusa pas de s'engager, ou l'on nous laissa croire qu'on s'engageait à seconder en fait nos elforts en faveur des prétendants de la maison de Bourbon et à décourager tous autres candidats. Ce fut ainsi que M. Guizot comprit les conditions de l'accord conclu', et la conduite ultérieure de lord Aberdeen indique qu'il se regardait en effet comme ayant pris ces enga-
dore Maiitin {Life of H: R. H. llie Prince Consori). Le haron de Stockmar présente les faits de même dans ses Mémoires.
' M. Guizot, revenant sur ces événements, le 20 janvier 1847, à la tribune de la Chambre des pairs, a raconté ainsi, sans être contredit par lord Aberdeen, ce qui s'était passé à Eu, en 1843, au sujet du mariage espagnol : « Cette question devint, entre lord Aberdeen et moi, l'objet de plusieurs conversations : il fut convenu, non pas que lord Aberdeen accepterait et proclamerait notre principe sur les descendants de Philippe V qui seuls nous convenaient pour le trône d'Espagne, mais qu'en fait, en pratique, les conseils de l'Angleterre seraient donnés dans ce sens, que tout autre candidat serait découragé, par voie d'influence seulement, mais qu'il le serait. » Et l'orateur citait, à l'aiipui de son récit, la dépêche par laquelle, le 21 septembre 1843, il mandait à M. de Flahault, son ambassadeur à 'Vienne, le résultat des conversations qui venaient d'avoir lieu, quelques semaines auparavant : « ...Lord Aberdeen accepte les descendants de Philippe V comme les seuls candidats convenables au trône de la reine Isabelle, Il ne proclamera pas le principe hautement et absolument comme nous. Il l'adopte en fait, et se conduira en consé(|uence. Aucune exclusion n'est formellement prononcée. Nous n'excluons pas formellement les Cobourg. L'Angleterre n'exclut pas foimellement les fils du Hoi. Mais il est entendu que nous ne voulons ni l'une ni l'autre de ces combinaisons, que nous ne poursuivions ni l'une ni l'autre, que nous travaillerons, au contraire, .î empêcher que l'une ou l'autre soit proposée par l'Espagne, et que si l'une des deux pro|)ositions était faite, l'autre reprendrait à l'instant sa lijjerté... Cela convenu, lord Aberdeen s'engage à appuyer, de concert avec nous, celui des descendants de Philippe V qui aura en Espagne le plus de chance de succès, sous ces deux réserves, qui sont parfaitement notre avis aussi à nous : 1" que l'indépendance de l'Espagne et de la Heine sera respectée; 2" (|ue l'Angleterre ne prendra aucune initiative et se bornera à marcher avec nous, en appuyant de son influence notre résolution commune. »
gemenls '. Seulement, tout en étant personnellement résolu à les tenir avec sa loyauté ordinaire, le secrétaire d'État, par souci des préventions du public anglais et par égard pour les prélérences de sa cour, paraît avoir hésité à les faire connaître clairement et complètement autour de lui, mettant volontiers en lumière la réserve qu'il avait faite, en principe, du libre choix de la reine d'Espagne, et laissant un peu plus dans l'ombre le concours pratique qu'il avait promis aux candidats désirés par la France^. Du reste, fallût-il admettre un doute sur la mesure de l'engagement pris par le gouvernement anglais, un fait du moins n'est pas contestable, — et ce fait paraît décisif, — c'est que la renonciation du gouvernement du roi Louis-Philippe au mariage français était conditionnelle; elle supposait que les Bourbons seraient les seuls candidats admis à la main de la Reine. Lord Aberdeen en était formellement averti. « L'apparition du prince de Cobourg, lui avait dit M. Guizot, serait la résurrection du duc d'Aumale ^. »
1 Notre assertion n'est nullement contredite par ce fait que lord Aberdeen a affirmé plus tard avoir « toujours protesté contre la prétention d'imposer comme mari à la Reine et à son peuple un prince pris expressément dans telle ou telle famille » . (Lettre à M. Guizot, du 14 septembre 1846, publiée dans la Revue rétrospective.') C'était là la réserve de principe. Mais dans cette même lettre, lord Aberdeen se faisait honneur de n'avoir jamais rien fait pour la candidature Cobourg, d'en avoir, au contraire, détourné la l'xeine et le prince Albert, d'avoir désavoué ceux de ses agents qui s'étaient laissé compromettre dans ce sens, et d'avoir exprimé l'avis que le mariage avec un Bourbon était le plus convenable. Voilà l'exécution de l'engagement de fait.
' C'est ainsi seulement qu'on peut expliquer comment le prince Albert écrivait, le 10 septembre 1843, en revenant d'Eu, à son confident, le baron de Stockmar . « Il ne s'est rien passé de politique, excepté la déclaration de Louis-Philippe à Aberdeen qu'il ne donnerait pas son fils à l'Espagne, même si on le lui demandait, et la réponse d'Aberdeen qu'excepté un de ses fils, tout aspirant que l'Etpagne choisirait serait accepté par l'Angleterre. •> (te Prince Albert, t. I, p. 98.) — lividemment, si le mari de la reine Victoria avait été tenu au courant des longues conversations échangées entre les deux ministres anglais et français, il n'eût pu écrire qu'il « ne s'était rien passé de politique », et il n'eût pas tout réduit à un abandon de la candidature française sans aucune contre-partie. Il est donc probable que lord Aberdeen, qui n'aimait pas à contredire et à contrister les gens, n'avait pas été empressé de faire savoir au prince consort à quel point il avait sacrifié, en fait, les chances matrimoniales de son cousin.
^ Ce propos si significatif était rapporté, quelques jours après avoir été tenu, «lin-: la (b'-pi-rhe adressée par M. Guizot à M de Flahault. (Discours précité du 20 janvier 1847.)
Tel fut, autant ijiroii jx'ut uujoiircl Inii le préciser, le résultat (le ces longs entretiens sur les principales questions pendantes. M. Guizot s'en félicitait, et c'est ce qui lui faisait écrire un peu plus tard à M. de tarante : « La surface du voyage d'Eu a été très bonne. Le fond est encore meilleur'. » Du reste, ce qui valait peut être mieux que l'accord conclu sur tel ou tel point particulier, c était le caractère tout nouveau que prenaient les rapports des deux hommes appelés à diriger la politique étrangère de la France et de l'Angleterre. Tandis que l'intimité s'établissait entre leurs cours, ils devenaient personnellement amis. Ce que toutes les assurances et les protestations de leurs dépêches n'eussent jamais parvenu à faire, la liberté et la cordialité de leur tête-à-tête sous les ombrages du parc d Eu l'ont accompli on quelques heures. Ainsi ont été, sinon entièrement dissipés, du moins fort atténués, les méfiances et les ombrages dont une rivalité séculaire avait fait en quelque sorte la tradition politique de leurs doux gouvernements. Chacun des interlocuteurs a été à la fois surpris et touché de rencontrer chez l'autre tant de sincère bon vouloir, de modération impartiale et conciliante, de largeur et d'équité d'esprit. Cette amitié n'était pas un cajirice superficiel et passager. Elle devait subsister jusqu'à la fin, résistant aux plus délicates complications, permettant de les résoudre et, par là même, aidant singulièrement à la paix du monde. Il faudra la chute de lord Aberdeeu et le retour de lord Palmerston, [)our perdre le fruit du rapprochement inauguré ainsi en 1843, et pour voir renaître, entre les deux puissances occidentales, les vieilles suspicions et les vieilles animosités.
Après cinq jours de réunion, il fallut bien se séparer. « A six heures moins un quart, — écrit la reine Victoria sur son journal, a la date du jeudi 7 septembre, — nous nous sommes levés, le cœur gros, en pensant que nous devions quitter cette chère et aimable famille... J'étais si triste de m en aller! » Puis, après avoir raconté son embarquement : « Enfin le mau-
' Lettre du 2 tiuvembre 1843. (^Documents inédits.)
vais moment est arrive, et nous avons etë obligés de prendre congé les uns des autres avec le plus grand regret... Nous nous sommes placés de manière à les voir passer sur un petit bateau à vapeur à bord duquel ils sont tous niontés. Le Roi a agité sa main et nous a crié encore : Adieu ! Adieu '! » Le prince Albert, d'un tempérament plus froid, moins disposé à s'atlendrir, surtout quand il s'agissait de la France, n'en rapportait pas moins une impression favorable de sa visite à Eu, et, à peine de retour en Angleterre, le 10 septembre, il écrivait à son confident Stockmar : « Notre expédition s'est passée à merveille. Le ciel nous a favorisés d'un temps magnifique, et rien n'est arrivé qui pût nous causer le moindre désagrément... Le vieux roi était dans l'enchantement, et toute la famille nous a reçus avec une cordialité, je puis même dire avec une affection vraiment touchante. Victoria a été frappée de la nouveauté de la scène, et elle est tout à fait triste que ce soit fini. Joinville nous a accompagnés à notre retour et est resté ici deux nuits. J'ai rarement vu un jeune homme qui m'ait plu autant. Ses vues sont particulièrement saines. Il est droit, honorable, bien doué et aimable, mais très sourd. Tous les Français se sont montrés satisfaits et infatigables dans leur courtoisie avec nous. L'effet produit par l'excursion est excellent. Ici le public en est aussi parfaitement satisfait... Lord Brougham m'a écrit hier pour féliciter Victoria et moi sur les bons effets produits en France par notre voyage et sur ce qu'il peut y avoir, dans cette sage démarche, de propre à faire naître de bons sentiments entre les deux nations. Je crois même qu'il en sera ainsi. Aberdeen a été parfaitement satisfait de tous et s'est fait aimer. . . La famille de Louis-Philippe n'oubhe pas que, depuis treize ans, elle a été mise au ban de l'Europe; aussi apprécie-t-elle vivement cette royale visite. Le Roi m'a répété cela à plusieurs reprises... ". »
Louis-Philippe, en effet, était pleinement heureux. Il n'avait pas eu d'aussi bons jours depuis les fêtes du mariage du duc
> U Prince Alb,n-I, t. I, p. 96 et 97. 2 Ibid., t. I, p. 97 et 98.
d'Orléans. « Tout ce que je vous dirai, écrivait-il au maréchal Soult après le départ de la reine Victoria, ne pourra pas vous donner une idée exacte de sa grâce, de son aménité et de ralfection qu'elle nous a témoignée, à la Keine, à ma sœur, à moi et à tous les miens ' . » Les intérêts de son pays et ceux de sa dynastie lui paraissaient avoir été également bien servis. Cet éclatant témoignage des dispositions du gouvernement anglais facilitait et alfermissait la politique de paix, en même temps qu'elle donnait à cette politique meilleure figure, lui ôtait ce je ne sais quoi d'un peu modeste et humilié que prétendait lui reprocher l'opposition. La courtoisie déférente avec laquelle avait été traitée la royauté de Juillet augmentait son prestige aussi bien aux veux du public français que des cours étrangères. Le Roi constatait ces résultats, et il y voyait, non sans quelque orgueil, le fruit et la récompense de son habile et patiente politique. M. Guizot partageait la joie et le triomphe de son souverain. Avant même que les hôtes royaux eussent quitté le château d'Eu, il écrivait à un de ses amis : K Je pense beaucoup à ce qui se passe ici. Si je ne consultais que mon intérêt, l'intérêt de mon nom et de mon avenir, je désirerais, je saisirais un prétexte pour me retirer des affaires et me tenir à l'écart. J'y suis entré, il y a trois ans, pour empêcher la guerre entre les deux plus grands pays du monde J'ai empêché la guerre. J'ai fait plus : au bout de trois ans, à travers des incidents et des obstacles de tout genre, j'ai rétabli, entre les deux pays, la bonne intelligence et l'accord. La plus brillante démonstration de ce résultat est donnée en ce moment à l'Europe. Je ne ressemble pas à Jeanne d'Arc; elle a chassé les Anglais de France ; j'ai assuré la paix entre la France et les Anglais. Mais vraiment ce jour-ci est, pour moi, ce que fut, pour Jeanne d'Arc, le sacre du roi à Reims. Je devrais faire ce qu'elle avait envie de faire, me retirer. Je ne le ferai pas, et on me brûlera quelque jour, comme elle *. »
Le public en France n'était sans doute pas monté au même
• Lettre du 10 ir|itemljre 1843. (^Documents inédits,'^ -■ Mémoires de M. Guitot, t. VI, p. 195, 196.
diapason que M. Guizot, et l'entrevue de Victoria avec Louis- Philippe ne lui taisait pas l'effet du sacre de Charles VII. Toutefois son impression était vive; elle s'était traduite d'abord en surprise, ensuite en curiosité très occupée de tous les détails de la réception. Vainement les journaux de gauche tâchaientils de réveiller les ressentiments contre l'Angleterre et défaire croire que le Roi payait en abandon des droits de la France l'honneur qui lui était fait; le sentiment dominant était la satisfaction. « L'effet sera immense, mandait de Paris M. Duchàtel le 3 septembre, plus grand qu'on ne pouvait le croire au premier abord. » On s'était demandé un moment si la Reine ne viendrait pas à Paris. « La réception y aurait été très belle, écrivait encore M. Duchàtel. J'étais d'abord un peu dans le doute. Mais toutes mes informations sont très favorables. Le général Jacqueminot trouve la garde nationale très animée dans le bon sens ' . » En somme, la nation était flattée, dans son amour-propre, de la politesse qui venait d'être faite à son souverain et dont elle prenait justement sa part.
A l'étranger, au contraire, partout où l'on n'aimait pas la France de Juillet, le dépit fut grand. Dès la première nouvelle des intentions de la reine d'Angleterre, les ambassadeurs des puissances continentales à Paris et à Londres avaient laissé voir leur mauvaise humeur *. « Un roi n'eût pas fait cela, disait tel d'entre eux; c'est une fantaisie de petite fille. » Fn même temps, le comte Bresson écrivait de Berlin à M. Guizot : « Il y a longtemps que je n'ai reçu une aussi agréable nouvelle... Que nous importe maintenant que tel ou tel prince, de grande, moyenne ou petite cour, juge que ses principes ne lui permettent pas de toucher la terre de France? La manifestation essentielle est accomplie. Il faut avoir, comme moi, habité, respiré, pendant longues années, au milieu de tant d'étroites préventions, de passions mesquines et cependant ardentes, pour bien
' Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 196.
* M Les amhassadeiirs du Nord ont montré de la mauvaise humeur, écrivait le prince Albert à Slocl<niar, ce qui est peu judicieux .. L'empereur de Russie en sera impatienté, mais cela nous est égal. « (Le Prince Albert, t. I, f. 98.)
apjjn'cier le service c|ii(; vous avez rendu et j)oiir savoir combien vous déjouez de calculs, combien de triomphes vous changez en mécomptes, et tout ce que gagne le pays aux iiommages qui sont rendus au Hoi '. » Quelques jours plus tard, la visite faite, le même comte Bresson, qui avait pu saisir sur le vil les impressions, non seulement de la cour de Prusse, mais aussi de l'empereur de llussie, alors de passage à Berlin, mandait encore à M. Guizot : « C'est un immense mécompte pour le Gzar et pour tous ceux qui partagent ses sentiments. Avec un ministère tory, cet événement n'était pas mêaie entré dans les prévisions : on se croyait assuré du concert à (juatre en toutes circonstances analogues à celles du 15 juillet. On voit qu'à l'instar de rAngleterre,ilfaudra compter et l'on comptera beaucoup plus avec nous. Le roi de Prusse n'a guère été plus charmé que son beau-frère... Indubitablement il est froissé que la Reine l'ait relégué dans l'arriere-plan, lui, le parrain du prince de Galles et qui avait droit à la première des visites ". » Ce dernier grief était un des plus vivement ressentis en Allemagne; les journaux d'outre-Rhin rappelaient comment Frédéric-Guillaume IV s'était rendu, l'année précédente, à Londres, pour le baptême du prince de Galles, et ils se plaignaient de le voir si mal récompensé de sou empressement. A Vienne, la mortification n'était pas aussi vive, mais M. de Metternich n'en considérait pas moins avec déplaisir l'intimité des deux puissances occidentales"^. L'événement lui paiaissait surtout avantageux pour la France : « Ce qui est évident, écrivait-il au comte Apponyi, c'est que, à Eu, lord Aberdeen s'est laissé enjôler. Dans une rencontre avec Louis-Philippe et M. Guizot, si tirera toujours la courte paille *. »
' Lettre du 31 août 1843. (Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 196, 197.)
^ Lettre du 22 sejjteinbre 1843. (Documents inédits.) — A la mèinc époque, la diiciiosse de Dino (-crivait à M. de IJaraiite : i On ne dit pas Nicolas de trop belle liumeiir, et ce qui se passe à Eu lui déplaît mortelleriiciit. Je pense que tous nos |)etils princivs allemands, qui crai{;nent de se crottcr en passant le Rhin, vont pou à peu le sauter à pieds joints. » (Documvnis incdils.)
^ Dépi'ches de M. di; l'Inliault du 11 et du 20 septembre 1843. (Mémoires de M. Guizot, t. VI, p. 197. 19S.)
* Lettre du 12 octobre 1843. (Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. G90.)
Ainsi, qu'on regardât au delà ou en deçà des frontières, qu'on s'attachât à l'apparence ou à la réalité, l'entrevue d'Eu était un fait heureux pour la politique française. Ce succès diplomatique, s'ajoutant au succès parlementaire qui avait marqué la fin de la session de 1843, particulièrement au vote des fonds secrets, faisait une bonne situation au ministère du 29 octobre. Il ne restait plus rien de l'ébranlement produit par le résultat équivoque des élections de juillet 1842. La partie qui, pendant quelque temps, avait paru douteuse, était gagnée, et le cabinet terminait, dans une sécurité qu'il n'avait pas encore connue, sa troisième année d'existence. Une durée de trois ans! Cela seul n était-il pas un progrès inespéré? Les esprits réfléchis en étaient frappés. « Je vois avec plaisir, écrivait alors la duchesse de Dino à un de ses amis, que votre opinion est très favorable à la situation du ministère Guizot. Tout ce qui assure de la durée à quelque chose ou à quelqu'un est inappréciable en France... Il semble que la mauvaise veine soit épuisée et que la mort de ce pauvre duc d'Orléans ait été la clôture des mauvais jours '. » Cette stabilité si nouvelle avait son heureux contre-coup sur le développement des affaires; la prospérité était grande. Il ne faudrait pas croire cependant qu'en devenant ainsi plus solide, le ministère eût acquis une vraie popularité, et que l'opinion fût disposée à lui témoigner beaucoup de gratitude pour les services qu'il rendait. Dans une lettre qu'il adressait à M. Guizot, le 7 novembre 1843, M. de Barante notait assez exactement l'état des esprits : i( Vous devez être content, disait-il au ministre, car il me paraît que le pays l'est aussi. Sans doute son bien-être ne lui donne ni conviction, ni affection, ni reconnaissance; il est même en garde contre de tels sentiments; mais il est sciemment calme et s'applaudit de son repos '' »
' Lettre à M. de Barante. (Documents inédits.) * Documents inédits.
GHAPITHK IV
LKNTKNTE CORDIALE ENTRE LA FRANCE ET l'aNGLETEKRE (Septembre 18W-février 1844.)
I. Lord Aberdeen et ses rnpports avec le cabinet français. Les voyajjes du duc de Bordeaux en Europe. Sur la demande du gouvernement du I{oi, la reine Victoria décide de ne pas recevoir le prétendant. Les démonstrations de Bel- {^lave square. Leur effet sur le roi Louis-Philippe. Cet incident manifeste les bons rapports des deux cabinets, — IL Le discours du trône en France proclame l'entente cordiale. Discussion sur ce sujet dans la Chambre des députés. M. Thiers rompt le silence qu'il gardait depuis dix-huit mois. L'entente cordiale ratifiée par la Chambre. — IIL Débats du parlement anglais. Discours de sir lîobert Peel. — IV. La dotation du duc de Nemours. Une manifestation des bureaux empêche la présentation du projet désiré parle Roi. Article inséré dans le Moniteur. Mauvais effet produit. — V. L'incident de Belgrave square devant les Chambres. Le projet d'adresse « flétrit » les députés légitimistes. Premier débat entre M. Berryer et M. Guizot. Faut-il maintenir le mot : flétrit? Nouveau débat. M. Berryer rappelle le voyage de M. (iuizot à Gand. Réponse du ministre. Scène de violence inouïe. Le vote, l'iéélection des « flétris ». Reproches faits par le lîoi à M. de Salvandy. Conséquences fâcheuses que devait avoir pour la monarchie de Juillet l'affaire de la t flétris sure ».
Au.ssitôt après la visite faite à Eu, en septembre 18 i3, par la reine Victoria, les cabinets de Londres et de Paris s'appliquèrent, avec une bonne volonté et une bonne foi égales, à pratiquer leur nouvelle politique d'entente. Au mois d'octobre, lord Aberdeen, s'étant rendu dans sa terre de Haddo, en Ecosse, pour y prendre un peu de repos, invita à l'y suivre notre chargé d'affaires qui était en ce moment le comte de Jarnac. Le ministre et le diplomate vécurent à Haddo sur un
L'ENTENTE CORDIALE. 20r
pied d'intimité confiante et affectueuse. « Le repas du malin terminé, a raconté M. de Jarnac ', lord Aberdeen m'emmenait dans son cabinet. Les courriers de l'ambassade comme ceux du Foreign office nous arrivaient sans cesse. Nous nous communiquions tout, autant que les intérêts du service le permettaient; nous causions de tout à cœur ouvert. » Puis, à d'antres moments, le soir principalement, c'étaient de longues conversations où le secrétaire d'État devisait librement des choses et des hommes de la politique. Tantôt, il réveillait ses souvenirs sur les luttes du commencement du siècle, sur Napoléon, sur Talleyrand qu'il jugeait sévèrement, sur les autres personnages de cette tragique époque. Tantôt, revenant au temps présent, « il parlait volontiers, rapporte son interlocuteur, de l'inflexible intégrité du duc de Broglie; de la reine Marie-Amélie, that angel on earth^ à laquelle il avait voué un culte tout particulier, la seule personne de notre siècle, disait-il, contre laquelle le souffle de la calomnie n a jamais osé s'élever; de la noble lutte que soutenaient le roi Louis-Philippe et M, Guizot pour les intérêts les plus chers de l'humanité « ; toutefois, il laissait voir des doutes sur l'issue de cette lutte : les destinées futures de notre pays l'inquiétaient. Le sujet le plus fréquent des entretiens était naturellement la situation respective de la France et de l'Angleterre. C'est même en cette circonstance que leurs nouveaux rapports paraissent avoir reçu, pour la première fois, le nom qu'ils devaient conserver dans l'histoire diplomatique. Un jour, en effet, le ministre fut amené à communiquer à notre chargé d'affaires une longue lettre confidentielle qu'il adressait à son frère sir Robert Gordon, ambassadeur à Vienne; dans cette lettre, pour caractériser les relations qu'il désirait désormais entretenir avec le gouvernement français, il se servait de cette expression : « A cordial gond understanding , une cordiale bonne entente. »
Bien que dégagé des préjugés surannés et supérieur aux mesquines jalousies, lord Aberdeen restait non seulement très
* Notice de M. le comte de Jarnac sur lord Aberdeen.
anglais, mais aussi très torv. Cette dis])Osition d'osprit influait sur sa façon de concevoir l'entente des deux puissances occidentales. Au lendemain de 1830, alors que les whigs étaient au pouvoir, cette entente avait été plus ou moins une alliance libérale destinée à tenir tète, en Europe, aux cabinets réaetionnaires. En 1843, dans l'esprit du ministre torv, elle devait avoir un caractère conservateur et surtout pacifupie. C'était parce que le gouvernement du roi Louis-Philippe résistait, en France, à l'esprit révolutionnaire et belliqueux, c'était pour le seconder dans cette résistance, que lord Aberdeen estimait utile et juste de se rapprocher de lui. Tout en eflectuant très loyalement ce rapprochement, il n'oubliait pas que l'alliance avec les puissances continentales avait été la tradition de son parti et qu'elle pourrait redevenir nécessaire, au cas, nullement impossible, où la France tenterait de détruire l'œuvre de 1815. Il demeurait très attaché à cette œuvre à laquelle il avait pris personnellement une grande part; I état européen, créé à cette date, lui paraissait la condition de la sécurité de la Grande-Bretagne qui se trouvait sans armée en face de la France toujours occupée à développer ses forces militaires. « L'alternative pour nous, disait-il à M. de Jarnac, c'est une Europe fortement constituée dans notre intérêt, ou des armements extraordinaires et excessifs; notre grandeur, notre indépendance, notre sécurité même sont à ce prix. » xVussi ne cachait-il pas au chargé d'affaires français qu'il ferait cause commune avec les autres cours, si nous voulions toucher aux traités de 1815 : a Souvenez-vous, — lui disait-il un jour où la conversation avait porté sur l'Autriche, — souvenez-vous, quelle que soit d'ailleurs l'intimité de notre union, qu'en Italie, je ne suis pas Français, je suis Autrichien. » Sous renij)ire du même sentiment, il s'appliquait à calmer les uK-contentements que l'entrevue d'Eu avait provoqués à Vienne et à Berlin. « Dans ce rapprochement, disait-il à M. de Bunsen, ministre de Prusse à Londres, il n'y a rien d'exclusif; d'ailleurs, la paix et la bonne harmonie ne jieuvent que gagner à ce que les relations des grandes cours avec celle de France rede-
L'RNTENTE CORDIALE. 209
viennent entièrement ce qu'elles étaient de 1815 à 1830'. » Il ne manquait pas une occasjon de rappeler au dij)lomate prussien que son dessein principal, en se rapprochant de la France, était d'y contenir le parti de la guerre ^. Ces explications ne suffisaient pas, il est vrai, àdissiperla mauvaise humeur des cabinets de Berlin et de Vienne. M. de Metternich, entre autres, ne parlait pas sans colère de la « monstrueuse jonction » de la France et de l'Angleterre, et de la « stupidité » avec laquelle le cabinet de Londres se laissait jouer par celui de Paris*. Le soin avec lequel lord Aberdeen tâchait de prévenir tout refroidissement entre la Grande-Bretagne et les cours du continent, n'impliquait pas de sa part double jeu. C'était seulement une précaution qui lui paraissait imposée par les incertitudes de l'avenir. Pour le moment et tant qu'à Paris on demeurait conservateur et pacifique, il s'appliquait, « sans briser les autres alliances qui lui tenaient lieu d'armements » , à entretenir avec notre gouvernement des relations vraiment intimes. « Pour la France, a rapporté M. de Jarnac, étaient au fond la grande considération, les grands égards, les grandes prévenances. En tout, depuis l'action commune sur les plus importantes questions jusqu'au plus intime détail de l'étiquette et du cérémonial, jiour elle était le pas, pour elle le premier rang *. » En Grèce et en Espagne, sur les deux théâtres où l'antagonisme était naguère le plus aigu, des efforts sincères étaient tentés pour faire entrer la cordiale entente dans la pratique; sans doute, les instruciions conciliantes envoyées de Londres n'avaient pas, du premier
' Cité dans une lettre du comte Rresson à M. Guizot, en date du 29 sep» tRml)r;^ 18*3. (^Documents inédits.)
* Fiii.i.KKnAHD, Gescliichtf Frankreiclis, 1830-1848, t. !I, p. i583.
' La seule consolation que M. de Metternich trouvait au spectacle de cette « tiionstrueuse jonction » . était l'espoir qu'elle ne durerait |)a». « On a pris à Paris et à Londres, écrivait-il au comte Apponyi le 26 janvier 18 '«•4, l'Iiahitude d'une politique de sous-entendus; à Paris, c'est la finesse qui doit remplacer le fond qui manque en toutes choses; à Londres, on est franchement stupide. Or, comme la stupidité a aussi son réveil, c'est de Londres que viendront les prruiières causes de tension. La finesse, étant toujours éveillée, n'est pas soumise aux mêmes lois; elle va aussi lonf;temps que le permet la force des choses. » ^Mémoires de M. de Metlernich, t. VII, p. 19 et 20.)
* Notice sur lord Aberdeen.
coup, raison des habitudes contraires prises par les agents an{;lais résidant à Madrid et à Athènes. Mais du moins, la direction était loyalement donnée. Gela suffisait pour que M. Giiizot put écrire, le 2 novembre 18 43 : « L'Espagne et la Grèce sont en bon train '. » Et, quehjues semaines plus tard, le 9 décembre, notre ambassadeur à Londres, M. de Sainte-Aulaire, formulait ainsi son appréciation : « Quant à la politique générale, la situation me paraît bonne. En Grèce, nous irons avec TAngleterre. En Espagne, les vieilles méfiances sont amorties*.» Ce n'était pas seulement dans ces affaires en quelque sorte normales et permanentes, c'était aussi dans les incidents imprévus et passagers que les bonnes dispositions du cabinet britannique avaient occasion de se manifester. Précisément à cette époque, le voyage du duc de Bordeaux à Londres fit naître un de ces incidents. Tant que Charles X avait vécu» conservant, en dépit de l'abdication de Rambouillet, le gouvernement de sa famille, sa préoccupation avait été d'empêcher que son petit-fils ne tombât aux mains des agités du parti royaliste '. Après sa mort (6 novembre I 836), le duc d'Angouléme, devenu Louis XIX pour son entourage et le comte de Marnes pour le dehors, n'était porté, ni par son âge ni surtout par son caractère, à rien changer aux traditions établies par son père, et la petite cour exilée de Goritz demeura à la fois aussi respectable et aussi morte que par le passé. Pend.mt ce temps, le duc de Bordeaux grandissait; l'enfant devenait jeune homme, et, bien que son éducation eût étt- entièrement dirigée selon les vues de Charles X, il sentait le besoin de sortir de celte retraite immobile et muette; il aspirait à voir la terre des vivants et à s'y montrer. De là, son vovage à Rome, accompli en octobre 1839, comme une sorte de coup de tête, à l insu de ses parents, avec la seule complicité du duc de Lévis et en trompant par un déguisement la surveillance delà police autri-
' Documents ineJits.
* Ibid. — J'aurai occasion d'exposer pins fard les affaires de Grèce et de continuel' le récit de celles d'Esjia{jiie. Voir plus loin dans ce nièiiie volume le eh. vu, "* Voir i>lus haut, t. III, ch. m, § v
L'EMENTE CORDIALE. 211
chienne. Il avait alors dix-neiif ans. Le Pape, surpris, gêné, ne put pas cependant ne pas lui faire bon accueil, et le jeune prince passa tout l'hiver à Rome, fort répandu dans les salons de l aristocratie. Mis en fjoùt par ce premier acte d'émancipation, il songeait dès lors à visiter Berlin et Londres; mais la crise de 18i0 1 empêcha de donner immédiatement suite à son projet : plus tard, survinrent d'autres obstacles, notamment la longue immobilité à la(|ue!le le condamna une grave chute de cheval, faite en juillet 18-41. Ce fut seulement à la fin de 1842 qu'il reconmiença ses pérégrinations, en se rendant à Dresde. Le vovage en Prusse et en Angleterre était annoncé pour l'année suivante.
Ces déplacements ne laissaient pas que de causer quelque émoi aux Tuileries. Ce que Louis- Philippe savait des sentiments de la plupart des cours européennes lui faisait craindre que la présence du duc de Bordeaux auprès de ces cours n'amenât quelque incident déplaisant pour la monarchie de 1830. Il ne se sentait plus d'humeur à supporter patiemment les mortifications qu au début, nouveau venu au milieu des vieilles royautés, il avait cru plus sage de ne pas remarquer; d autre part, il d('sirait vivement ne pas se créer d'à ffaiies, surtout pour un tel sujet; il comprenait qu'une surveillance trop tracassière ne serait pas digne, et il ne voulait passe faire accuser d ajouter de petits déplaisirs aune si grande infortune. Les instructions envoyées à nos agents, sur ce sujet délicat, furent donc pondérées avec soin '. Que le duc de Bordeaux se rendit dans les diverses capitales, qu'il v fût reçu par les souverains, le gouvernement français n'v trouvait pas à redire, pourvu que ce fût à titre privé, sans caractère politique, et que le séjour ne dépassât pas la durée d'une visite de passage. Mnis il avertissait les autres cours tjue ses représentants diplomatiques ne pourraient continuer à résider là où ces conditions n'auiaient pas été observées. A Dresde, en décembre 1842, et l'année suivante en Prusse, bien que, dans ce dernier pays, le
' liisti iictions envoyées à \'ienne, à Ltii'sde, à Bfilin, décembre 1842 à septembre 1843. (Mémoires de M. Guiznt, t. VIII, p. 46 à 53.)
prince fût l'hôte du roi Frédéric-Giiillaiiine ii Sans-Soiiri, noire cabinet ne jugea j)as que les liniitt-s tixt'es pur lui eu-scul élé dépassées; il se montra même fort satislait de ia déclar;itio(i spontanément faite par le gouvf.'rntment de Berlin, que « !a visite aurait été déclinc'e, si lonc'e du jeune prince avait cessé de vivre, et que le neveu, gagnanî d iinportaure aux yeux d un parti, eût été regardé comme un prétendant ' » .
Le vovage à Londres, qui devait suivre celui de Berlin et qui était annoncé pour le mois de novembre I8i3, inquiélait davantage le cabinet de Paris. Le théâtre était plus proche, plus en vue, et 1 ou savait que les légitimistes allaient saisir cette occasion pour faire une grande manifestation de parli. Ajoutons qu'après l'entrevue d Lu, la cour de France croyait pouvoir obtenir de celle d'Angleterre ce qu'elle eût peut-être hésité à demander aux cours d'outre-Rliin. Lord Aberdeen prit les devants avec une cordialité j)arlaile : « La Heine, dit-il à notre chargé d'affaires, désire ne point voir le j)rince, et, quant à moi, je prendrais la responsabilité de lui conseiller de refuser sa visite, si, par un motif quelconque, vous m'en exprimiez le désir au nom du gouvernement français. La question est entre vos mains, et vous connaissez assez ce que sont les dispositions de celte cour, pour n éprouver aucun scrupule à faire connaîlie vos vœux. Maintenant, je vous dirai que, livré à moi-même, et si l'on était indifférent à Paris, je voudrais que, s'il ie désire, la Reine reçût le jeune prince. Cette réception serait évidemment tout à fait particulière {stn'ctly private)^ une simple présentation sans dîner, etc. Mais si vous m en exj)i-imez le désir, je le répète, je déconseillerai même cette simple prév(;nance de notre cour*. " Évidemment, le secrétain' d'État était préocciq)é du mauvais eliel <pie ferait, dans I aristocratie tory, le refus de recevoir la visite; et cependant, pour témoi-
' CeUe déclaration se trouvait (lan> une letiii; (jue le roi de Prusse avait (.11; écrire par M. de Humlioldt à M. Giiizot, !<' 23 sc|)teMibie 18'«.j, pour le rassur»-: sur les conditions dans lesquelles s'était acci>n)j)lie la visite. , Mémoires de M. C.uizol, t. VII L)
' Lettre du comte de Jarnac à M. Guizot, du 31 octobre 1843. (lùùL, p. 5i et suiv.)
L'E^iTE^^T!^ CORDIALE. 213
fjncr de son désir d'être agréable au [jouvernement français, il se montrait prêta affronter ces mécontentements de salons, qui ne sont pointant pas d'ordinaire les moins redoutés. M. Gnizot eût volontiers montré 1' « indifférence » désirée et conseillée par lord Aberdeen; mais, à ce moment même, il voyait les légitimistes se donner, avec grand apparat et grand bruit, rendez-vous à I.ondres, autour de celui qui devenait ainsi un «prétendant» . H Jl v a là autre chose que du respect pour le malheur, disait noire ministre, et le respect est dû à autre chose encore que le malheur'. » Dans ces conditions, le gouvernement français estima, après en avoir délibéré, qu'il y avait lieu de demander à la reine d'Angleterre de ne pas recevoir le prince. « Si M. le duc de Bordeaux, écrivit à Londres, le 6 novembre, M. Guizot, était simplement un prince exilé et malheureux, voyageant sans but ni effet politique, nous trouverions très naturel et convenable qu'on donnât à son malheur et à son rang toutes les marques de respect. Mais les choses ne sont pas telles, bien s'en faut. Que M. le duc de Bordeaux le veuille ou ne le veuille |)as,... il est bien réellement un prétendant qui fait de la politique de faction ou qui se prépare à en faire. » M. Guizot exposait ensuite que les légitimistes chercheraient à tirer parti d'une visite même veçne jn-ivatdy , et qu'au contraire, un refus déjouerait leurs manœuvres'^. Louis-Philippe, qui personnellemerit prenait très vivement cette affaire, avait déjà écrit, le 4 novembre, avant même la délibération de son conseil, au roi des Belges, son intermédiaire ordinaire avec la cour de Windsor : « Le duc de Bordeaux va en Angleterre, pas comme visiter abandoned and interesting, mais comme pretender, cela est certam. Dès lors, il faut qu'il ne soit pas reçu par la Beine... Qu'on mette le plus de formes qu'on voudra dans cette décision, cela, on le pourra, pourvu qu'on ne cède pas sur le fait \ » Le gouvernement anglais s'exécuta immédiatement.
' Lettre tle M. Guizot à M. de Jarnac, du 4 novembre 1843. {^Mémoires dé AI. Guizot, p. 56.)
* Ibid., p. 57 et suiv.
• Reuue rétiospeclive.
En revenant de Windsor, le 10 novembre, lord Aberdeen dit à notre représentant : « Tout est arrangé à Tegard du duc de Bordeaux; la Reine se conformera exactement au vœu du gouvernement français; il lui a suffi d'en être avertie. » Personnellement, sans doute, lord Aberdeen était contrarié. '< Dites de ma part à M. Guizot, déclara-t-il à M. de Jarnac, que je ne le reconnais pas là; c'est de la politique de Metternich ' . » Le duc de Wellington ressentit plus vivement encore le déplaisir des exigences françaises. Ni 1 un ni l'autre n'eurent cependant un instant d'bésilatiou. Quanta sir llobert Peel, il Ht plus; il approuva la conduite de notre gouvernement et insista pour que la reine d'Angleterre « ne laissât attribuer sa décision à aucune instigation venant de Paris » , et pour qu'elle >< parût ne suivreencelaque sa propre volonté et son sentiment spontané" » . Le duc de Bordeaux arriva à Londres vers la fin de novembre 18 43, et s'installa dans l'hôtel qu'on lui avait loué, à Belgrave square. Informé des résolutions de la Reine, il évita de solliciter une entrevue qui eût été déclinée. L'aristocratie anglaise, d'habitude fort empressée à fêter les visiteurs extraordinaires, garda cette fois une certaine réserve, par déférence pour l'exemple donné par sa souveraine^. Par contre, les légitimistes français, accourus en foule à Londres, se donnèrent beaucoup de mouvement et firent grand bruit. La presse du parti portait leur nombre à deux mille, chiffre certainement exagéré : dans une lettre postérieure, le prince ne parla que de mille. Parmi
• Lettre de M. de Sainte-Aulaire à .M . Guizot, du 10 novembre 1843. [Atémoires de M. Guizot, t. Vlll, p. 61.)
'■^ Lettre du comte de .larnac à M, Guizot, du 8 noveml)re 1843. (/6«</., p. 6l), 61.)
• Uevennnt peu après sur ces événements, notre amb.issadeur à Londres, M. de Sainte-. \nlaire, écrivait, le 6 février 18 V4, à .M. de Barante : • Rien <jue le parti r{'itiniiste ne rencontre aucune sympathie en Anfjleterre, le pay.s e.-<t troj) arislocr.iti'pie pour n'être pas un peu éliloui par beaucoup de muns historiques, et, abslrat tion faite de l'intention du pùleriuaf^e, ou aurait voulu léter les pèlerins. Je crois en vérité que la Iteine et le gouvernement anjjlais nous ont rendu un lort («rand service, en eiiiravant cette tendance Si M. le duc de Bordeaux eiît été reçu à Windsor, des ovations eussent été données à lui et à ses leudes dans toutes les deuieiues hospitalières de l'Angleterre. Il retournait sur le continent, tout autre personna{;e qu'il n'en était venu. Les invitations de toutes les cours d'Allemagne .11 rivaient, les minisires de France ne pouvaient tenir à leurs postes, et l'isolement nous devenait non moins coiîteux qu'en 1840. • (Documents inédits.)
L'EISTENTE CORDIALE. 215
en?:, on remarquait plus d'un grand nom de la noblesse, deux pairs : le duc de Richelieu et le marquis de Yérac, et cinq députés : MM. Berryer, de Larcy, de Vahny, Blin de Bourdon et de la Rochejaquelein '. Aucun doute sur le caractère de la démarche. Ce n'était pas seulement un prince malheureux qu'on venait honorer et consoler; c'était le souverain légitime qu'on acclamait, pour l'opposer à l'usurpateur. Le 29 novembre, le duc de Fitz-Jaraes lisait, à la tète de trois cents de ses amis politiques, une adresse à celui qu'il appelait « son roi " , et des cris de : Vive Henri V! suivaient ce discours. Chaque jour, c était une manifestation nouvelle, dont les journaux s'appliquaient ensuite à prolonger en France le retentissement.
Au nombre des visiteurs était M. de Chateaubriand. On avait vu, non sans quelque étonnement, ce grand désenchanté, qui proclamait « ne plus croire à la politique » , sortir de sa retraite chagrine et dédaigneuse^, pour prendre part à cet acte de piété et de foi monarchiques. Il en fut largement payé. Après le prince, tous les honneurs furent pour lui. Les royalistes présents à Londres lui a[)portèrent solennellement le témoignage de leur reconnaissance. « Après avofr rendu hommage au roi de France, — disaient- ils, toujours par l'organe du duc de Fitz-James, — il nous restait encore un autre devoir à remplir, et nous nous sommes présentés auprès de vous, pour rendre hommage à la royauté de l'intelligence. » Le duc de Bordeaux lui-même s'associa à cet hommage, et il déclara que, s'il aspirait au trône de ses ancêtres, c'était pour servir la France « avec les sentiments et les principes de M. de Chateaubriand » . Ce dernier, à la fois flatté et ému, écrivait à ses amis de Paris : « Je viens de recevoir la récompense de toute ma vie... Je suis là à pleurer comme une béte. » Il ajoutait, à la vérité, pour ne pas paraître dupe de sa propre émotion : « Hélas! tout cela, ce sont des paroles; c'est du roman qui
' Un antre député, te marquis de Preigne, se rendit aussi à Londres : mais il déclara |)lus tard que son voyage avait eu pour motif des affaires personnelles, et que sa visite au prince n'avait été dictée que par un sentiment de convenance et de puliiesse.
' Sur cette retraite de M. de Chateaubriand après 1832, cf. liv. II, ch. ix, § x.
216 T. A POLI Tint: E DK PAIX.
n'enippche pas le monde de marcher. » Doit-on chercher dans le lan^'a^'e tenu en cette circonstance par M. le duc de Bordeaux l'expression de ses idées j)ersonnelles à cette époque? Il faudrait alors savoir ce tpi étaient " les sentiments et les princij)es de M. de Ciuiteaubriand » ; on eût pu être embarrassé de les tléfinir. Toutefois, le |)rince laissait voir par là une certaine préoccupation de se donner une ])hysiononiie libérale. Sur un autre point, il marqua, sinon ce qu'il voulait, du moins ce qu'il ne voulait pas : ce Itit en accueillant très froidement le niarquis de la Kochejaquelein, représentant de ce ro\alisiue d: iiiocratique qui, à la suite de la (jazette de ! rance, j)rônait le suffrage universel, l'appel au peuple et 1 alliance avec la gauche. Le prince voulait-il ainsi venger M. Berryer qui, peu auparavant, avait été violemment attaqué par la Gazette? H ne parut pas cependant témoigner de faveur particulière au grand orateur qui, à Londres, fut laissé dans une situation un j)eu effacée, nullement en rapport avec sou importance en France; l'action parlementaire n'était probablement pas celle qui int(iressait le plus le petit-fils de Charles X. Du reste, il ne faudrait pas se fi{jurer qu'aucun programme politique un peu précis se dégageât des manifestations de Belgrave square. Les pèlerins n étaient venus chercher rien de semblable; ils avaient voulu surtout satisfaire un sentiment : c était le propre, l'originalité et parfois aussi la force de 1 opinion légitimiste d'agir beaucoup par sentiment; ainsi se trouvait-elle plus capable qu'une autre de fidélité et de sacrifices. Si le prince ne formula pas de programme, il saisit du moins cette occasion de poser les bases d'une organisation de ses partisans dans la France entière, organisation émanant de lui et aboutissant à lui. Du vivant même du comte de Marnes, qui demeurait immobile à (îorit/. ', celui qui dès lors s'appelait le comte de Chambord prenait en main le gouvernement du parti royaliste. A cette date, commence ce règne de l'exil qui devait se prolonger pendant près de quarante ans.
' Le comte de Marnes n'avait plus, du reste, que quelques mois à vivre. Il mourut le 3 juin 1S44.
Aux Tuileries, on prétait grande attention aux scènes de lîeli'jrave square. Louis-PJiilippe se faisait remettre chaque jour la liste des pèlerins, et toutes les fois qu'il y trouvait un nom considérable, il ne dissimulait pas son déplaisir. La j)articipatioii des députés qui lui avaient j)rêté serment de fidélité lui [)arut surtout un scandale intolérable. « Le Roi, écrivait sur sou journal intime un ami de la monarchie de Juillet, est très blessé et très préoccupé du concours croissant des légitimistes qui vont voir en Angleterre M. le duc de Bordeaux. Il en parle beaucoup trop '. " Son désir eût été de faire réprimer des manifestations qu'il jugeait factieuses; mais les moyens légaux manquaient, et il n'en connaissait pas d'autres. Tout au plus put-on révoquer les maires qui s'étaient rendus à Londres et poursuivre une feuille royaliste, la France, que le jury, suivant son habitude, se hâta d acquitter.
Si notre gouvernement ne pouvait rien en France pour réprimer des faits se passant en Angleterre, avait-il du moins chance d'obtenir quelque nouvelle assistance du cabinet britannique? Il n'hésita pas à la lui demander. Lord Aberdeen répondit en exprimant son regret d'être sans armes légales pour empêcher ce qu'il qualifiait de « scandale insensé et coupable » ; mais il fit aussitôt notifier au duc de Lévis, conseiller du duc de Bordeaux, « que la Reine et son gouvernement avaient été péniblement affectés des scènes de Belgrave square, et qu'ils les verraient avec peine se renouveler » . Le duc de Lévis protesta du désir qu'avait son prince d'éviter tout ce qui j)Ourrait déplaire à la reine d'Angleterre; le comte de Chambord, ajouta-t-il, était le premier à regretter qu'on lui eût donné le titre de roi; il n'avait pu, sur le moment, contrister ses amis par une réprimande sévère, mais son intention n'était point de prendre ni d'encourager personne à lui donner un autre titre que celui de comte de Chambord ^. En fait, cette démarche du gouverne-
' Journal inédit du baron de Viel-Cattel, à la date du 27 novembre 1843.
' Lettres de M. de Sainte-Aulaire, en date des 30 novembre, I*'" et 8 (lécen)bre 18V3, et note de lord Aberdeen, en date du 9 décembre. (Mémoires de M. Guizol, i. VIII, |>. G3 à OC.j
ment anglais produisit son effet. Pendant les quelques semaines que le jeune prince testa encore en Angleterre, il eut soin Je ne plus faire acte de prelendaut.
Ainsi, du commencement ;i ia fin de cet mcident, le cabinet britannique avait déféré avec empressement à tous les désirs du cabinet des Tuileries. Celui-ci v était d'autant plus sensible que l'affaire lui tiMiait plus à cœur. M. Guizotne man(jua pas de remercier lord Aberdeen de « ses excellents procédés ' » . l]n même temps Louis-Philij)pe écrivait, le 12 novembre I84li, à son i. très cher frère et excellent ami » le roi des Belges : « Veuillez faire parvenir a la reine Victoria combien je suis touché, ainsi que toute ma famille, des sentiments qu'elle nous a manifestés sur ce point et de la ténacité qu'elle v a mise. Veuillez aussi, si vous en avez l'occasion, faire savoir à lord Aberdeen combien j'apprécie, ainsi que mon gouvernement, ses procédés envers nous en cette circonstance ^. » Les deux cabinets tenaient d'ailleurs à bien marquer qu'il ne s'agissait pas seulement d'un bon office accidentel et passager. Ils se plaisaient à voir là l'une des premières manifestations de l'entente qu'ils désiraient établir entre eux. C est sous ce jour que la chose était présentée aussi bien à Paris qu à Londres. Dès les premières communications, le 6 novembre, M. Guizot, exposant les conséquences qu'aurait le refus par la Reine de recevoir le duc de Bordeaux, disait : « Ce résultat, excellent en soi et pour nous, sera excellent aussi pour le-, relations de nos deux pays. On v verra une preuve éclatante de la cordiale amitié de la reine d'Angleterre pour notre famille royale, de son gouvernement pour le nôtre, de lAngleterre pour la France. Ce sera le complément de la visite au chà-
' Méinuires de M. Guizot, t. VIH, p. 62.
* Revue retro<;pfcliue. — Le Times avait publié, pendant le séjour du duc de Bordeaux à Londres, un article tout à fait conforme aux vues du {>ouvernement françai.3. L'auteur de cet article était M. Reeve, alors ."> Paris. Peu de jours après, comme il était présenté au Koi, celui-ci lui dit : •« .le regrette, monsieur IJeeve, de ne pouvoir vous exprimer plus complètement, en cette circoiislaiice, combien je vous ai d obligations pour le servie»- ipie vous nous avez rendu. » (The Greville Memoirs, second part, vol. II, p. 216.)
LF.N TENTE CORDIALE- £19
teau d'Eu. Nous puiserons clans ces deux faits la réponse la plus frappante, la })lus populaire aux déclaraations et aux méfiances les ])lus aveugles ' . » De l'autre côté, ce n'était pas seulement lord Aberdeen qui entrait pleiiieuient dans l'idée exprimée par M. Guizot; sir Robert Peel lui-même disait à notre chargé d'affaires : « Je veux qu'il résulte de cet incident un nouveau motif de rapprocliement et de confiance mutuelle entre les deux cours *. »
Fort satisfait des avantages qu'il retirait de sa bonne entente avec le cabinet anglais, le gouvernement français estima que cette entente devait être non seulement fidèlement pratiquée, mais hautement proclamée. Au début de la monarchie de Juillet, il avait été longtemps d'usage d'insérer dans les discours de la couronne, en France et en Angleterre, une mention spéciale de l'union existant entre ces États. Notre gouvernement jugea le mometJt venu de reprendre cette tradition, interrompue depuis 1836. Rn ouvrant, le 27 décembre 18 43, la session de IS^^, le Roi témoigna solennellement de « la sincère amitié qui l'unissait à la reine de la Grande Bretagne " et de « la cordiale entente » établie entre les deux cabitiets. Il avait, on le voit, traduit l'expression même dont s'était servi lord Aberdeen, dans la dépêche communiquée à M. de Jarnac : cordial understanding . La progression des formules employées à ce sujet, depuis 1840, était curieuse à observer. En 1841, avant la convention des Détroits, M. Guizot proclamait, à la tribune, « l'isolement et la paix armée » ; en 1842, c était «lindépendance au st'in de la bonne intelligence « ; (;n 18 43, il se hasardait à parler « d'accord sans intimité » . Cette
' Lettre de M. Guizot au comte de Jarnac, en date du 6 novembre 1843. ^Mémoires de M. Guizot, t. VIII, p. 58.)
• Lettre du comte de Jarnac, en date du 8 novembre 18'*3. (^Ibld., p. 61.)
fois, on faisait un pas nouveau et considérable : on annonçait « Tainilié » et « l'entente cordiale » , et on le Taisait dans le discours même de la couronne. Ainsi se nianilestait la marche de cette politique qui, ayant pris la France brouillée avec TAuyleterre, avait constamment travaillé à 1 en rapprocher, i- lie était fondée sur cette tlouble conviction, fort enracinée dans l'esprit de Louis-Philippe et de son ministre : d'abord qui-, dans les conditions créées par la révolution de 1830, et jusqu'à ce que le temps et la sa^^esse persévérante de la monarchie nouvelle eussent chanjjé ces conditions, loule ruj)ture avec 1 Angleterre amènerait aussitôt la coalition de l'Europe contre la France; en second lieu, qu'étant donnés les rapports si étroits et si multiples des deuxnations occidentales, la paix ne jjouvait lonfftemps subsister entre elles avec un état de froideur, de bouderie, de méfiance, et que, par suite, du moment où l'on ne voulait pas de rupture, il fallait tendre Iranchement au rétablissement des rapports amicaux '. L'entente cordiale semblait ainsi justifiée. Toutefois, le gouvernement, qui avait raison de
' Le duc de Bioj'lie a développé cette idée, le 16 janvier 18 V5, à la tribune de la Chambre des pairs : « Il y a deux manières, a-t-il dit, d'ètie en paix avec les autres puissances. On peut être en paix, et puis aussi en bonne intellinenr-e, en amitié, en confiance; ou bien on peut être en paix, et puis être dans un état de hauteur, de froideur, dans un ''>tat de défiance et de bravade. On peut avoir des relations pacifitpies qui soient amicales, et on peut avoir des relations pacifiques qui ne soient pas amicales. Ces deux siiuations sont également compatibles avec la paix; il ne faut pas s'y tromper cejjendant : elles ne sont pas compatibles avec la paix également dans tous les cas et pour tous les pavs. • L'orateur montrait par exemple qu'entre la France et la Kussie « I état de paix et un état de froideur et de méfiance pouvaient durer assez lonj;temps, sans inconvénients graves » . Mais en pouvait-il être lie même entre la France et l'Anuleterrc? Il montrait ces puissances à peu près limitrophes, ayant •« des relations commerciales ou autres immenses, de toutes les natures, de tous les jours et de tous bs instants, se rencontrant partout M , en Europe et dans le reste du monde. « Croyez-vous que, dans un tel état de choses, une situation de froidein-, de réserve et de inésinlelligenre soit longtemps compatible avec la paix? Si les deux nations se placent tians une telle situation, l'une vis-à-vis de l'autre, que, di-s deux tribunes, on s'envoie à tous les instants des défis-, dans une telle situation (|ue, toutes les lois que leurs marins se rencontrent quelque part, ils enfoncent leurs chapeaux et se regardent entre les deux yeux; que lorsque l'une dise blanc, l'autre dise noir; que leurs agents diplomatiques, lors(|u'ils ont à traiter des affaires ensemble, en Espagne, en Grèce, à Constantinople, partout, car ils se ren( onlrent partout, si l'un prend un parti, l'autre prenne nécessairement un parti opposé, je ne crois pas, pour ma p.Trt, qu'un tel état de choses puisse être durable. ■
L'EMKNTE CORDIALE. 221
la pratiquer, dtait-il ])nident en la proclamant avec tant d'éclat? Tenait-il un compte suffisant des irritations encore si vives, en France, contre la puissance promotrice du traité du 15 juillet 1840? Si Topinion avait vu avec plaisir l'entrevue d'Ku, si même, dans ses parties réfléchies et raisonnables, elle c()n)j)renait les avantages d'une bonne intelligence et surtout redoutait les dangers d'un conflit, elle était encore loin de lamitié attendrie qui avait marqué les rapports de la famille rovale avec la reine Victoria, ou de l'intimité confiante (jui s'était établie entre M. Guizot et lord Aberdeen. Moins obligée que les chefs d État de veiller au présent et de prévoir l'avenir, elle était plus sous le coup du passé et en gardait rancune. Sans doute, en semblable matière, il appartenait aux gouvernants de précéder et de guider la nation. Oui : mais en réglant leur marche de façon à pouvoir être suivis. Il ne leur fallait pas fournir prétexte au reproche qui leur avait déjà été fait, de n'être pas suffisamment en communion avec les susceptibilités nationales. En décembre 184.1, pour s'être montré trop empressé à signer la convention relative au droit de visite, le ministère du 29 octobre avait créé lui-même des obstacles au rapprochement qu'il désirait opérer. Cette fois encore, n'était-il pas à craindre qu'une manifestation trop solennelle et surtout trop sentimentale d'amitié pour l'Angleterre n'inquiétât 1 opinion sur les dispositions du cabinet? Cette opinion ne seraitelle pas ainsi portée à chercher la première occasion de montrer qu'elle avait gardé plus fidèle mémoire de l'injure subie et non vengée '?
Pour le moment, toutefois, les deux Chambres consentirent à s'associer par leurs adresses à la déclaration contenue dans
' M. de Metternich a criti(|ué assez Hnement M. Guizot d'avoir choisi pour qualifier ses relations avec l'Angleterre « un mot exprimant un sentiment ». « Il eut iiiin mieux l'ait, ajoutait le chancelier, de prendre position sur le teirain de l'intérêt ré(-iproque qu'ont ces Etats de vivre en paix et dès lors en bonne harmonie... Les mots d'entente cordiale ne marquent qu'une disposition morale, i-l ce sont justement les dispositions (jui prêtent le plus à la critique passionnée et haineuse... En exprimant un sentiment, M. Gui/ot a fait appel aux seniiments op[)osés. » (Lettre au comte Apponyi, du 29 août 1844. Mémoires de M. de Metternich, t. VII, p. 27 et 2S.)
222 LA POLITIQUE DE l'AlX.
le discours du trône. Au Pahiis-Bourbon, ce ne fut pas sans un débat assez vif. La commission avait propose h la Chambre de se dire « heureuse d'apj)rendre la sincère amitié qui unis-^ait les deux souverains et l'accord de sentiments établi entre leurs gouvernements sur les événements de l'Espagne et de la Grèce » . Bien que ces derniers mots semblassent limiter l'accord que le discours du trône avait proclamé d'une façon plus g('nérale, le projet d'adresse n'en était pas moins, avec une simple variation dans les formules, une adhésion expresse et satisfaite h la politi(]ue de l'entente cordiale. L'opposition le comprit ainsi, et M. Billault, qui, depuis les discussions sur le droit de visite, s'était fait une spécialité de servir et dexciter les préventions contre 1 Angleterre, se hâta de proposer une autre rédaction. Pour y gagner le plus de suffrages possible, il se bornait, dans son amendement, à prendre acte des déclarations rovales sur l'entente cordiale, sans l'approuver ni l'improuver : l'appréciation de cette politique était remise à plus tard et après l'épreuve des faits. Néanmoins, pour son compte personnel, dans le discours qu'il prononça le 10 janvier l8-4i, le député de Nantes ne s'en tint pas à cette réserve expectante. Il critiqua ouvertement l'entente cordiale : à son avis, il était malséant de la proclamer, alors même qu elle eût été réelle; mais elle ne l'était pas; et, jiassant en revue toutes les questions grandes ou petites, il y dénonça l'animosité jalouse de l'Angleterre. Ces récriminations, il faut bien le reconnaître, flattaient alors les sentiments de l)eaiicoup d'esprits. M. Guizot cependant n licsila pas à prendre ouvertement le contrepied de M. Billault. » Depuis la formation du cabinet, dit-il, un des buts essentiels que nous nous sommes proposés a été de rétablir les bons rapports, la bonne intelligence, l'entente cordiah,' entre la France et l'Angleterre. Nous avons constamment pouisuivi ce but, sous la condition qu'aucune atteinte ne S(Mait portée à lindépendance, à la dignité, aux int('réts de notre pays. Nous croyons avoir presque atteint ce but. » Et pour justifier cette politujiic, pour en montrer les profits, il prenait, l'une après
L'ENTENTE COBDIALE. 223
l'outre, toutes les questions traitées par M. Billault, notamment celles d'Hspagne, d'Orient, de Grèce, comparait l'état de 1840 à celui de 1844, et faisait partout ressortir une réelle amélioration.
Ce lut M. Thiers lui-même qui répondit. Pendant la session de 18 43, toutes les sollicitations de ses anciens alliés n'avaient pu le faire sortir de son silence : on eût dit qu'il était résolu à ne jamais pardonner à l'opposition son attitude dans la discussion de la loi de régence. Mais depuis, le temps avait émoussé peu à peu ses griefs contre la gauche, tandis qu'au contraire son animosité jalouse contre M. Guizot s'était ravivée, en voyant le cabinet durer et s'affermir. Il n'avait pas d'ailleurs tiré de sa retraite le profit qu'il en attendait. Son dessein avait été d'amener à lui une partie des conservateurs et de constituer, en les réunissant au centre gauche, un parti intermédiaire qui eût été plus en harmonie avec ses opinions personnelles que la vieille gauche; ce nouveau parti lui eût permis d'abord de jouer, à légard du ministère, le rôle d'un protecteur craint et ménagé, ensuite^ à l'heure favorable, de le supplanter. Or, dix-huit mois s'étaient écoulés, sans qu'aucune de ces espérances se fût réalisée. Telles furent les raisons diverses qui le décidèrent, en 1844, à écouter plus favorablement qu'il ne l'avait fait jusqu'alors les instances de ses amis, particulièrement de M. Duvergier de Hauranne ', et à reprendre son ancienne place à la tète de l'opposition : rentrée absolument inattendue pour le public, et qui fut une sorte de coup de théâtre. En critiquant l'entente cordiale, M. Thiers ne pouvait oublier qu'à d'autres
' Cette intervention de M. Duvergier de Hauranne fut connue alors dans le monde parlementaire. M. Thiers lui-inèrne s'amusait de ce qu'on racontait à ce sujet : i< Que voulez-vous? disait-il, puisqu'il faut absolument un {jouvernfment [lersonnel, j'ai choisi Duverfjier. » Il écrivait ;\ ce dernier : " Au mi de mon choix. » Des quatre anciens doctrinaires (jui s'étaient séparés de M. Guizot en 18't(), deux, M. Duvergier de Hauranne et M. de Rémusat, étaient restés dans l'opposition et même s'y étaient enfoncés plus avant; deux, M. Piscatory et le comte Jaubert, étaient au contraire revenus aux conservateurs : le premier avait été n(.mn)é, en jnii 1843, ministre de France à Athènes; le second devait être élevé à la pairie, à la fin de 1844.
époques, il s'était posé en champion de l'alliance anglaise; voici comment se résumait sa thèse : L'alliance anglaise était légitime et efficace après 1830, et son affaiblissement après 1836, par suite de notre refus d'intervenir en Espagne, a été, pour notre politique, la cause d'échecs successifs qui ont abouti au grand mécompte de ISiO; mais aujourd'hui, les circonstances sont absolument changées; l'alliance anglaise n'est plus nécessaire, parce que les dispositions des puissances continentales sont différentes de ce qu'elles étaient au lendemain de la révolution de Juillet, et que la paix n'est pas en péril; cette alliance ne serait plus efficace, parce que les tories ont remplacé les whigs au pouvoir et qu'ils sont en désaccord avec nous sur la plupart des questions; jusqu'à ce que les suites de 1840 soient complètement effacées, la France doit garder sa liberté d'action, et se renfermer dans la politique que le cabinet lui-même formulait ainsi en 1842 : l'indépendance au sein de la bonne intelligence avec tous les cabinets; en abandonnant cette politique, en se montrant impatient de renouer et de proclamer l'alliance anglaise, le cabinet a méconnu les sentiments du pavs et a compromis les relations mêmes qu'il voulait rétablir. M. Thiers concluait en ces termes : « Je suis donc fondé à dire que non seulement cette politique engage à un certain degré la liberté qui fait la force morale de la France, mais que, dans son imprudent désir, si je puis parler ainsi, de couvrir de spécieuses apparences la nullité de la situation, elle va contre le but même que vous voulez atteindre C'est là seulement ce que je voulais lui reprocher, et c'est seulement à ce titre que je conseillerais à la Chambre, si je pouvais me permettre de lui donner un conseil, d'employer dans son langage la plus grande réserve possible. Ce n'est pas l'alliance que je suis venu attaquer; ce n'est pas le passé que je suis venu remettre en (pieslion; c'est un conseil de réserve que je me suis permis de venir donner à la Chambre. «
Ce discours habile, à raison de son apparente modération, obligea M. Guizot à remonter à la tribune. Avec une ironie sure d elle-même, il lança d'abord quelques traits acérés
contre M. Thiers, contre sa politiqne de bascule, contre ses trop ^'rands ménagements pour les fluctuations de l'opinion dans les questions étrangères, contre ses témérités de I8i(). Ce fut seulement après avoir affaibli par cette offensive l'autorité de son contradicteur, qu'il en vint à justifier sa propre pol ;tique. Il se défendit tout d'abord d'avoir aliéné, dans une mesuj ir quelconque, la liberté du pays. Il exposa comment la bonne intelligence, l'entente cordiale, n'étaient pas une alliance. Une alliance, c'est un engagement formel sur des questions déterminées et dans un dessein spécial. La convention pour aller prendre Anvers et vider, à cette époque, les affaires de Belgique, \n traité de la quadruple alliance pour les affaires d'Espagne, voila des alliances, des alliances véritables. Rien de pareil aujourd'hui. Les mots dont s'était servi le discours de la couronne exprimaient seulement que, « sur certaines questions, les deux paysavaient compris qu'ils pouvaient tenir d'accord une certaine conduite, qu'ils pouvaient s'entendre et agir en commun, sans engagement formel, sans aucune aliénation d'aucune partie de leur liberté » . Passant ensuite à un reproche plus délicat encore, celui d'avoir blessé le sentiment national : « Je n'ai point oublié, disait M. Guizot, les événements de 1 840 et l'offense que le pays a reçue à cette époque. Mais enfin, le cabinet, je pourrais dire le ministre, de qui cette offense provenait, est tombé. Ses successeurs ont témoigné, avant leur avènement, depuis leur avènement, les sentiments les plus bienveillants, non seulement pour la France, mais pour le gouvernement sorti de notre révolution de Juillet. Qu'y avait-il à dire? Fallait-il reporter sur eux les torts de leurs prédécesseurs et nos éternelles rancunes? Les peuples ne vivent pas de fiel. » Le ministre terminait ainsi : « Il ne faut pas hésiter à parler de la bonne intelligence, quand la bonne intelligence est réelle. C'est en rendant justice à ce fait, c'est en le proclamant vous-mêmes que vous le maintiendrez, que vous le développerez. La paix veut être soignée et cultivée... Votre dignité n'est pas intéressée à ne pas rendre justice à la vérité, à vous montrer rancuniers, pleins d'humeur^ quand aucun motif réel et sérieux n'en existe. »
Après cette éloquente passe d'armes des deux grands orateurs, la discussion se prolongea encore. M. Guizot remonta une troisième fois à la tribune; ce fut moins pour apporter de nouveaux arguments — il avait tout dit — que pour poser hauteinent la question de confiance. Le vote eut lieu le 22 janvi(;r 18 ii. Il se présentait sans aucune des équivoques qui s'étaient produites à propos du droit de visite, lors des adresses de 1 842 et de 1843. L'amendement de M. Bilîault fut repoussé à mains levées : on évalua la majorité à une soixantaine de voix. Pour le moment du moins, la politique de l'entente cordiale triomphait à la Chambre.
La session du Parlement anglais devait s'ouvrir le I" février. Notre gouvernement se préoccupait vivement du langage qui V serait tenu. Dans l'état de susceptibilité où était l'opinion française, un mot prononcé à Londres pouvait faire perdre tout le terrain qu'on venait de gagner à Paris. Or, le cabinet tory, tout comme le ministère du 29 octobre, se trouvait aux prises avec une opposition qui lui reprochait d'avoir une politique extérieure sans énergie, sans dignité, et de sacrifier les intérêts nationaux à « l'entente cordiale ». Lord Paimerston était 1 organe singulièrement passionné et parfois redoutable de cette opposition. Déjà, à la fin de la session précédente, le 28 juillet 1843, lors de la chute d'Espartero, il avait fait, sur cet abaissement de la politique de son pays, un discours bien fait pour piquer au vif le vieil orgueil anglais. Les ministres tories ne pouvaient-ils pas être amenés, pour prévenir de telles attaques, à tenir, dans leur parlement, un langage qui nuirait, dans le nôtre, à la cause de l'entente coraiale? C'était là ce qui inquiétait M. Guizot, d'autant qu'il savait sir Robert Peel plus soucieux de ménager les préjugés
nationaux qu'expert à observer les nuances diplomatiques ', L'événement prouva que ces inquiétudes étaient sans fondement. La Reine, dans son discours à peu près modelé sur celui du roi des Français, se félicita des « relations amicales » existant entre les deux souverains, et de « la bonne entente heureusement établie » {the good understanding happily establisJied) entre les deux gouvernements. Dans les débats de l'adresse qui suivirent immédiatement, lord Brougham et lord Aberdeen ne furent pas les seuls à parler en termes excellents de l'entente avec la France. Sir Robert Peel prononça ces paroles qui faisaient noblement écho à celles que M. Guizot venait de faire entendre à la tribune française : « Il importe non seulement aux intérêts de l'Angleterre, mais encore aux intérêts de la paix et au bien-être de tous les peuples civilisés, que nous maintenions une entente amicale (friendly understanding) avec la France. » Puis, venant aux reproches de dépendance et de trahison adressés aux ministres, des deux côtés du détroit : «Je suis parfaitement certain, dit-il, que cette bonne intelligence avec la France ne serait ni cordiale ni permanente, si elle devait être achetée par un des deux pays, au prix de la concession d'un seul point d'honneur ou du sacrifice de quelque grand principe... Au nom de l'Angleterre, je déclare qu'aucune concession de cette nature n'a été faite parla France, et que le gouvernement français ne s'est soumis à l'abandon d'aucun droit. Je fais la même déclaration pour l'Angleterre : il n'y a pas eu de concession de notre part; il n'y a eu aucune espèce d'abandon d'un principe quelconque. Mais jetez les yeux sur la position des deux pays. Nous sommes à l'extrémité occidentale de l'Europe; notre accord ou notre désaccord doit nécessairement exercer de l'influence sur la politique de tous les
' Quarante-huit heures avant l'ouverture de la session britannique, le collaborateur de M. Guizot, M. Désages, écrivait à notre chargé d'affaires à Londres : « Je vois avec peine que sir Robert Peel a plus peur que lord Aberdeen et même qu'il nous rend moins justice. J'espère toutefois qu'il ne fera pas à ses adversaires de concessions qui se traduiraient ici en démenti donné à la cordiale ent(;nte et nous vaudraient de nouveaux débats oîi nous serions conduits, à notre tour, à affaiblir la valeur de notre expression. » (^Documents inédits.)
pays de cette partie de l'univers, et l'on en ressentira les effets dans les régions situées au delà de l'Atlantique. S'il doit toujours y avoir, en quelque lieu que ce soit, un parti français et un parti anglais, il est évident que nous serons assez forts pour entraver, mais que nous serons impuissants à améliorer la politique intérieure d'un peuple. Il est donc de la plus haute importance de maintenir la bonne intelligence entre la France et l'Angleterre. Je crois que telle est aussi l'opinion de la grande masse du peuple anglais. Les sentiments d'antipathie nationale, produits par le voisinage, ont été remplacés, à cause de ce même voisinage, par des sentiments de mutuel bon vouloir. Les conflits passés ne nous empêchent pas de reconnaître la gloire de la France, sa renommée militaire. Aucun pays au monde n'a atteint une plus haute réputation dans la guerre, grâce à l'habileté de ses grands capitaines et à l'intrépide valeur de ses soldats; mais j'espère que le peuple français, ce peuple grand et puissant, sera satisfait de cet honneur et de ce renom, qu'il ne croira pas nécessaire de continuer ses anciennes hostilités et d'entreprendre de nouvelles opérations militaires en vue d'assurer à la France une gloire dont elle n'a pas besoin. « Ces paroles furent couvertes par les applaudissements de la Chambre des communes. Tel était d'ailleurs le sentiment général que les chefs des v^^higs, lord John Russell et même, dans une certaine mesure, lord Palmerston, crurent devoir se féliciter du rétablissement de la bonne intelhgence entre les deux nations.
Le gouvernement français ne pouvait qu'être satisfait de ce langage, et M. Guizot se hâta de le faire savoir à Londres'. Le mécompte était pour ceux des journaux français qui s'étaient fait une habitude de montrer la France maltraitée et méprisée par l'Angleterre. Avec cette promptitude à se retourner qui est le propre de l'opposition, ils déclarèrent « qu'on
' M. Désaxes mandait à M. de Jarnac, le 9 février 1844 : « M. Guizof a écrit à votre chef (M. de Sainte-Aulaire, ambassadeur à Londres) que nous étions coiiKiils de lord Aberdeen, de sir Robert Peel et de lord Broujham. -{Documents inédits.)
voulait nous endormir en flattant notre vanité » , et ils dénoncèrent les éloges donnés à M. Guizot comme une preuve de la dépendance où il était du cabinet de Londres, comme le prix dont on payait sa trahison . Bien que, étant donnée la sottise d'une partie du public, ce genre de polémique ne fut pas sans danger, notre ministre ne s'en inquiéta pas; il était tout à la joie de voir son but atteint. Ne semblait-il pas, en effet, que l'entente cordiale, inaugurée sous les ombrages d'Eu, dans le mystère d'un téte-à-téte, venait d'être scellée, à la face des deux nations, par le dialogue public et éclatant qui s'était établi, à travers la Manche, d'une tribune à l'autre?
La question de l'entente cordiale n'était pas la seule dont le Parlement français se fût occupé, à l'ouverture de la session de 1844. Et tout d'abord, avant de voir quels autres sujets furent traités dans les débats de l'adresse, il convient de parler d'un incident qui, pour n'avoir pas amené de discussion publique, n'en causa pas moins, à cette époque, une certaine agitation dans le monde parlementaire. On n'a pas oublié les préventions aussi invincibles que mesquines auxquelles s'était heurté, en 1837 et en 1839, le projet tendant à accorder une dotation au duc de Nemours : deux ministères y avaient succombé, celui du 6 septembre et celui du 12 mai '. Louis-Philippe cependant ne se tenait pas pour battu. Ne voyant que l'intérêt de ses enfants, l'évidente justice de sa demande et la sottise méchante des objections qui y étaient faites, il ne se rendait pas compte du péril de ces questions d'argent, surtout pour une monarchie dont l'origine révolutionnaire avait déjà diminué le prestige; il oubliait qu'en semblable matière, si fondé que fût son droit, un souverain ne
« Voy. t. III, ch. m, § X, et t. IV, cli. i, § xi.
devait jamais se laisser mettre dans la posture d'un solliciteur éconduit. Une première fois déjà, au commencement de 1842, il avait pressé le ministère du 29 octobre de reprendre le projet de dotation, et de prouver ainsi son zèle monarchique. M. Guizot, qui pressentait le péril d'une pareille entreprise, avait gagné du temps, en alléguant les élections générales qui allaient avoir lieu. Plus tard, le résultat incertain de ces élections et la mort du duc d'Orléans donnèrent, pendant quelque temps, une autre direction aux préoccupations du gouvernement. Cette crise surmontée, Louis-Philippe revint à la charge, en mai IS^d. La position faite au duc de Nemours parla loi de régence lui paraissait un argument de plus en faveur de la dotation. Nul moyen, cette fois, pour le ministère, de se dérober ; il dut promettre au Roi que le projet serait déposé au début de la session de 1844.
L'heure était arrivée de tenir cet engagement. A la première nouvelle qu'une dotation allait être demandée, les anciennes polémiques de 1837 et de 1839 reprirent, plus violentes et plus âpres que jamais. L'opposition se réjouissait, tandis que la majorité ne cachait pas son ennui et sa tristesse. M. Thiers, dont aux Tuileries on avait espéré le concours ou tout au moins la neutralité, signifia assez rudement qu'on n'eût pas à compter sur lui ' . Inquiet de ces symptômes, le cabinet avait peu de goût à se faire briser sur une telle question. Mais comment se dégager de sa promesse? Deux députés de la majorité, MM. Delessert et d'Haussonville, vinrent à son secours. Non sans doute contre l'aveu des ministres, ils organisèrent dans les bureaux de la Chambre, alors réunis pour nommer la commission de l'adresse, une démonstration à huis clos, destinée à prévenir la demande de dotation et la périlleuse discussion publique qui en eût été la suite. Sur leur initiative, la question fut soulevée dans chaque bureau, et partout avis amical, mais très net, fut donné au gouvernement que le dépôt de la proposition n'était pas regardé comme opportun. Impossible de
* Notes inédites de M. Duvertjier de Jlauranne,
L'ENTEINTE CORDIAl.E. 231
passer outre à cet avertissement venant des conservateurs; le Roi lui-même le reconnut.
L'affaire devait avoir, six mois plus tard, un épilogue dont il convient de parler tout de suite. Fort désappointé d'avoir à reculer devant la manifestation des bureaux, le Roi voulait en appeler des préjugés des députés à l'équité et au bon sens du pays. Il attribuait volontiers les échecs subis jusqu'alors à la mollesse de ses ministres, et désirait plaider lui-même sa cause. « Si on eût tout dit à la France, répétait-il souvent, si j'avais pu, sans intermédiaire, lui tout expliquer, jamais elle n'eût ainsi traité son vieux roi; tout le mal vient de ce que le Roi n'a pas la parole. » L'idée d'écrire une lettre publique au président du conseil lui avait un moment traversé l'esprit. Les ministres l'amenèrent, sous forme de transaction, à se contenter d'un article qui serait inséré au Moniteur et dont ils tâchèrent ensuite de reculer indéfiniment la publication '. Mais arrivés aux dernières semaines de la session, l'insistance du Roi les obligea à s'exécuter, et l'article parut le 30 juin 1844.. Cet article, véritable plaidoyer en faveur de la dotation, posait d'abord le principe de droit qu'un établissement était dû par la nation aux enfants du Roi. Sans doute, d après la loi de la liste civile, cette charge ne pesait sur l'État qu'en cas d'insuffisance du domaine privé; mais l'insuffisance existait, et, à l'appui de cette assertion, on donnait une espèce de décompte de l'actif et des charges de ce domaine. L'article se terminait ainsi : « Pour que cette grave question puisse être convenablement soumise à l'examen des Chambres, il faut d'abord que les bons citoyens, les hommes justes et sensés soient éclairrs sur la vérité des choses et concourent eux-mêmes à dissiper ce nuage d'erreurs grossières et de mensonges perfides, amassés avec tant de soin pour obscurcir, aux yeux du pays, les droits et les faits. >> Cette publication inattendue et insolite causa une vive agitation. Tandis que le Journal des Débats reproduisait l'article comme un « appel à l'impartialité de la France » , les
' Papiers inédits du duc de Broglie et Notes inédites de M. Ditvergier de Ilau-
ranne.
feuilles de gauche, nullement touchées de la confiance ainsi témoignée par la couronne elle-même dans les libres discussions de la presse, s'attachèrent à présenter cette démarche comme une nouvelle preuve de l'avidité sans vergogne et sans scrupule qu'elles imputaient à Louis-Philippe. Ce dernier ne se troubla pas d'abord de la violence de cette explosion ; tout au contraire, il recommandait à M. Guizot de ne pas laisser tomber la polémique, se flattant que le r(^sultat dernier lui en serait favorable '. Mais le ministre était loin d'avoir la même ardeur et le même espoir. Il lui fallait bien reconnaître que l'article du Moniteur faisait généralement très mauvais effet, et que cette insistance paraissait un manque de dignité. Ceux qui en jugeaient ainsi oubliaient, il est vrai, que ce reproche était plus encore mérité par l'obstination mesquine de la Chambre à refuser ce qui était réellement dû à la famille royale. Les conservateurs ne se montraient pas les moins mécontents; ils en voulaient au gouvernement de les remettre en face d'un embarras qu'ils croyaient avoir indéfiniment ajourné. Interpellé à la Chambre, M. Guizot répondit en homme qui désirait éteindre le feu plutôt que l'entretenir ; un ordre du jour pur et simple termina le débat^. La polémique se prolongea un peu plus longtemps dans la presse; non soutenue par les journaux conservateurs, elle finit aussi par s'apaiser. Le silence se refit sur la dotation, mais on ne pouvait se dissimuler que ce dernier incident était loin d'avoir rendu la so'ulion plus facile et plus proche.
' « La fureur que l'article excite, écrivait le Roi à M. Guizot, le l*"" juillet 18VI, ne m'i-lonnc pas et ne me paraît pas un mauvais symptôme... Mais à prrsent que la poli'mique est engagée, il faut la soutenir vi;;oureusement. Il est clair qu'on veui laire, comme les autres fois, tomber la question, en arrêtant le débat par intimidation, et, cela étant, il faut an contraire leur montrer qu'ils ne font pas pfMir et qu'ils n'étoufferont pas les justes cris de ma 'amille et de moi-m(^me. Je VOU-! recommande cela bien vivement, mon cher ministre, et je vous prie de mettre les fers au feu dans ce sens-là. » [Revue rélrospectiue.^
* Séance du !«■■ juillet 1844.
L'ENTENTE CORDIALE. 2:i3
Pour suivre jusqu'à son terme l'épisode de la dotation, il a fallu un peu anticiper sur les événements. Revenons maintenant aux débats de l'adresse. Aussi bien n'avons-nous pas encore parlé de la partie de ces débats qui occupa alors le plus le public, c'est-à-dire de la discussion qui s'engagea sur les démonstrations légitimistes de Belgrave square. Les scènes de violence qui s'y sont produites en ont fait l'un des épisodes fameux de nos annales parlementaires.
Ce fut le cabinet lui-même qui provoqua cette discussion. Ni M. Guizotni Louis-Philippe ne comprenaient qu'une indifférence dédaigneuse eût été, en cette circonstance, l'attitude la plus habile. Le Roi surtout semblait avoir perdu le sangfroid patient et un peu sceptique dont il avait donné tant de preuves aux heures difficiles. Plusieurs semaines après que les manifestants avaient repassé la Manche, le gouvernement français était encore occupé d'eux. Il ne se contentait pas d'agir diplomatiquement sur les autres cabinets, pour prévenir une récidive'; il cherchait un moyen de sévir parlementairement, en France, contre les députés et les pairs qui, au mépris de leur serment, s'étaient associés à une démarche jugée factieuse. Après consultation des hommes importants du parti conservateur, l'idée qui prévalut fut celle d'une sorte de réprobation morale prononcée par les deux Chambres dans leurs adresses.
A la Chambre des pairs, le programme arrêté à l'avance s'exécuta sans aucune difficulté. L'adresse porta que « les pouvoirs de l'État, en dédaignant les vaines démonstrations des factions vaincues, avaient l'œil sur leurs manœuvres criminelles » . Elle ajouta : « Le Roi a tenu ses serments. Quel
' Circulaire aux agents diplomatiques, en date du 2 janvier 1S44.
Français pourrait oublier ou traliir les siens? >• On ne pouvait se flatter que les choses se passassent aussi tranquillement au Palais-Bourbon. Tout d'abord la commission, qui comptait sept ministériels et deux opposants, eut, en rédigeant le projet d'adresse, la main plus lourde que la commission delà Chambre des pairs. Elle proposa la phrase suivante : « La conscience publique flétrit de coupables manifestations. » Quand, le 12 janvier 18i4, le projet fut lu à la Chambre, les expressions employées parurent choquantes et exagérées. M. Guizot l'a reconnu luimême plus tard, « le mot flétrit convenait mal à ces scènes et aux personnes qui s'v étaient engagées; il leur attribuait un caractère d'immoralité et de honte qui n'appartenait point au fait qu'on voulait ainsi qualifier;... c'était une de ces expressions excessives et brutales par lesquelles les partis s'efforcent quelquefois de décrier leurs adversaires et qui dépassent les sentiments même hostiles qu'ils leur portent » . Comment donc la commission avait-elle été amenée à proposer une rédaction ainsi jugée par le principal ministre? Le duc de Broglie va nous révéler le secret de la coulisse, dans une lettre intime adressée, sur le moment, à son fds : « La phrase de l'adresse^ lui écrivait-il, dépasse toute mesure et va plus loin que ses auteurs n'ont voulu. Le fait est que la commission a d'abord été embarrassée de trouver un rapporteur; elle a hésité entre Hébert et Saint-Marc Girardin. Tout compte fait, il a paru ridicule de faire louer le gouvernement par son procureur général. Saint-Marc Girardin n'a accepté qu'à son corps défendant; il a rédigé tellement quellement la phrase, comme forcé et contraint; on en a été mécontent, et l'un des représentants de la gauche dans la commission, M. Ducos, a rédigé la phrase telle que tu la verras dans le journal, plutôt par goût pour la déclamation que par une véritable intelligence de ce qu'il faisait. Les conservateurs, qui craignaient avec raison de se voir abandonnés par les autres, s'en sont emparés, et elle a passé à l'unannnité'. »
' Lettre du 13 janvier 1844. (^DocumenU inédits.)
Aussitôt la discussion générale de adresse ouverte le 15 ia,.vie.- 1844, M. Berryer demande la parole pour un fa.t per onnel. On s attend que le lion va rugir, que le puissant orateur va répondre à la .. flétrissure „ , en foudroyant de son éloquence irritée les hommes et les prmcpes de la monarchie de Ju.Uet. Son talent ne semble-t-d pas part.cul.erement appropr.é à cette tache? Il ne fait r.en de pare.l Au eu de b'raver ses adversaires, on dirait qu'il cherche a les désarmer. Renonçant à se porter accusateur, acceptant le rôle d'accusé, il se renferme dans une défensive tim.de et embarrassée, subtihse péniblement sur le serment, proteste de sa o ruté se fait honneur de ses efforts pour détourner son plde; moyens violents et pour le convertir . ropposrt.on Laie, affirme que, s il est allé à Londres, c'est . pour d,re la Jrité sur l'état du pays, la vér.té sur la ruine ent.ere de t u ce nui, dans le passé, n'est que poussière et qm ne peut pas se ranimer, la vérité sur la nécessité de ne "«" -'-P^"^ désormais en France que par la volonté natronale . . La mal v dlance v.s.ble dune grande partie de la Chambre, es murmures, les interruptions, loin de lui être un coup de (ouet semblent le déconcerter, et, un moment, on peut cro.re qu . renoncera à continuer son discours. Ce n est pas le Berryer qu'on attendait. M. Gui.ot, au contraire, se surpasse. Bref nerveux, frappant de haut, dédaigneux avec .ron.e ou avec une sorte de commisération plus mortifiante encore quelque estants lui suffisent pour l'exécution. Une fois admis le pom de vue auquel devait se placer un champion de la mona chie de 1830 pour combattre celui de la légitimité, et point de vue était naturellement celui de la Chambre chaque coup portait. Le succès du ministre est tel, que tous le lec n^ nais'selit, spectateurs sans parti pris ou même adve.sa^r es ^ Quant aux amis du cabinet, ils triomphent. « Je comptais
. M. S.i.le-Beuve éc.i.ai, »r le „.o™=.„ : . f .'ff^^^^^TZ!^ ^^^ ubl-, la plu. .ner,,.,„e él.,ue„ce, I, force, la .oW, e, q,.e que
.hé„i,.. e, d'acco,„„.,. - (''-o'XS'r ■„; po Lou du lemps, M. Elias S Un historien démocratique, écho tiUeie ue ^[>i
l'envoyer un grand récit de la défense héroïque des légitimistes à la tribune, écrit INI. Doudan au prince Albert de Broglie ; mais comme il n'y a pas eu de défense, c'est à peine si l'on peut en faire un magnifique récit. Pour M. Guizot, en cette affaire, il a paru à tous ceux qui l'ont entendu, au comble de la perfection, pour la gravité, la mesure, la hauteur et un certain dédain superbe qui n'était pourtant pas blessant pour les •personnes '. »
Si le vote pouvait suivre immédiatement, le ministère l'emporterait haut la main. Mais on n'en est qu'à la discussion générale, et la commission, maladroite en tout, a placé à la fin de l'adresse le paragraphe sur la manifestation légitimiste; avant de l'aborder, il faut donc débattre toutes les autres questions, notamment celle de l'entente cordiale : plus de dix jours sont ainsi employés. Pendant ce temps, un travail se fait dans les esprits. Plus on raisonne sur ce mot flétrit, plus il paraît déplacé et excessif. La gauche, par haine des « blancs » , s'est montrée d'abord fort aise de les voir durement traiter; d'ailleurs, la phrase en question a été imaginée par l'un des siens, M. Ducos. Mais M. Tliiers a discerné bientôt qu'en venant au secours des légitimistes, l'opposition aurait chance de faire échec au cabinet. Il le fait comprendre à M. Odilon Barrot, et, sous leur impulsion, la gauche se retourne. Les mêmes gens qui, si la rédaction de M. Ducos n'avait pas été agréée par le ministère, eussent accusé celui-ci de connivence avec les carlistes, se mettent à lui reprocher le projet de « flétrissure >• comme un abus de pouvoir parlementaire. Cette campagne n'est pas sans danger pour le cabinet, d'autant que, parmi les conservateurs, plusieurs sont troublés. « Je vois un grand ébranlement sur le dernier paragraphe et pour le mot flétrir, écrit M. Duchâtel à M. Guizot; Bignon est très inquiet et hésite beaucoup; il m'a dit hier qu'il connaissait bien d'autres mera-
Tefinault, dit .i ce sujet : « Il faut l'avouer, M. Guizot fit preuve d'une vijjueur et d'une éloquence di{;nes du sujet et put, à bon droit, s'enorgueillir d'une éclatante victoire. « (Histoire de huit ans, t. II, p. 364.)
' Lettre du 19 janvier 1844. (X. Doudan, Mélanges et Lettres, t. II, p. 1.)
bres qui repoussaient le mot. « Faut-il donc, du côté du gouvernement, s'obstinera une formule qui, après tout, vient de la gauche et que les ministres ont, dès le début, jugée malheureuse? Pourquoi ne pas la remplacer par une expression moins brutale, celle de réprouver, par exemple? La commission s'y montre disposée et prend même, par six voix contre trois, une délibération dans ce sens. Mais d'autres conservateurs, sans défendre en soi le mot critiqué, parfois même en le regrettant, soutiennent qu'il est trop tard pour changer de front, qu'au point où 1 on est, toute modification paraîtra une faiblesse dont triompheront les légitimistes et leurs alliés de gauche; que mieux vaut donc, comme ils disent, « livrer combat carrément >' . Tel est l'avis du Roi, toujours fort animé contre les pèlerins de Belgrave square. Il y amène ses ministres et, par eux, pèse sur la commission. Celle-ci renonce à corriger le mot Jleirir, et il est convenu que le cabinet s'engagera à fond pour le faire voter par la Chambre.
Ces tâtonnements, qui sont connus du public, sont un fâcheux préambule à la discussion du paragraphe; ils ne sont pas de nature à affaiblir les objections faites au projet d'adresse, ni à décourager les adversaires. La gauche compte d'ailleurs que, cette fois, M. Berryer jouera mieux sa partie. Elle ne lui épargne passes conseils. Depuis plusieurs semaines, ses journaux ne se lassent pas de lui répéter : « Surtout n'oubliez pas le voyage à Gand! » On sait à quel incident il est ainsi fait allusion. Vers la fin des Cent-Jours, les royalistes constitutionnels, groupés autour de M. Royer-Collard, jugeant la chute de Napoléon inévitable, mais inquiets des efforts faits pour ramener Louis XVIII aux idées d'ancien régime, avaient chargé M. Guizot de se rendre à Gand auprès du Roi et de lui faire connaître sans réserve leur pensée sur l'état des affaires, sur la nécessité de maintenir le gouvernement constitutionnel, d'accepter la société moderne et particulièrement d'éloigner M. de Blacas. Parti de Paris le 23 mai 18J5, M. Guizot était demeuré à Gand jusqu'après Waterloo, et n'était rentré en France qu'avec la royauté. Bien des fois,
depuis 1830, ses adversaires politiques lui ont jeté à îa tête ce voyage. Quand, par ce moyen, la gauche cherchait à envelopper le chef des doctrinaires dans Timpopularité alors attachée au parti légitimiste , quand elle tâchait de faire de lui une sorte d'émigré trahissant la France pour servir le Roi, elle était dans son rôle. Mais il était interdit à un partisan de la branche aînée des Bourbons d'user d'une pareille arme. M. Berryernepouvait 1 ignorer, et c'est sans doute par l'effet de ce scrupule, de cette pudeur, que, dans son premier discours, il n'a pas fait le rappel conseillé, attendu par la gauche '. Celle-ci en a été désappointée, et elle l'a fait sentir à l'orateur, en ne le soutenant pas contre la malveillance et les murmures de la majorité. Le trouvera-t-elle, dans le second débat, plus docile à ses incitations?
Commencée le 26 janvier 1 844, la délibération sur le paragraphe relatif à la flétrissure se traîne d'abord assez languissante. Plusieurs orateurs légitimistes prennent la parole, entre autres M. Berryer qui refait, sans plus de succès, une dissertation embarrassée sur le serment, mais qui ne souffle pas mot du voyage à Gand. M. Duchâtel et M. Guizot leur répondent. On pouvait croire tout fini, quand M. Berryer, irrité des duretés dites à son parti, et peut-être dépité de n'avoir pas fait jusqu'alors meilleure figure, reparaît à la tribune. « Je ne reporterai pas mes souvenirs sur d'autres temps, dit-il; je ne me demande pas ce qu'ont fait les hommes qui viennent aujourd'hui dire qu'on a perdu la moralité politique. » La gauche, tout heureuse de voir M. Berryer venir enfin là où elle l'attendait depuis le premier jour, sort de la réserve froide où elle s'est ren-
' M. Duvergier de Hauranne, ordinairement bien au courant de ce qui se passait dans les coulisses j)arlementaires, donne, dans ses Nota inédites, une explication assez étrange du silence de M. Berryer. A l'entendre, M. Guizot avait fait avertir M. lîerryer qu'il avait entre les tnains une lettre fort compromettante, écrite par lui en 1831 ou 1832 et saisie dans les papiers d'un conspirateur vendéen. Si M. Berryer prononçait le mot de Gand, cette lettre serait lue. C'est devant cette menace qu'il s'était arrêté. Mais alors, pourquoi la lettre n'a-t-elle pas été lue lors du second déljat, quand M. Berryer s'est décidé à parler de Gand? M. Duvergier de Hauranne suppose qu'au milieu du tumulte, M. Guizot, troublé, ne pensa plus à la lettre. Ce récit parait peu vraisemblable.
fermée jusqu'alors : elle applaudit l'orateur, Tencourage, le pousse : « C'est cela, lui crie-t-elle; très bien! très bien ! » Et, de sa voix tonnante, M. de la Rochejaquelein l'excite à « dire tout ". M. Berryer y est décidé; ses scrupules ont disparu devant le désir de vengeance qui l'anime. Après avoir soutenu que la moralité politique n'est pas violée quand, « en j)!eine paix » , on va saluer en exil un j)rince malheureux et lui dire : « Laissez la France en paix » , il ajoute : « Et c'est nous qu'on vient accuser d'avoir trahi les devoirs de citoyen! Je le demande, si nous étions allés aux portes de la France, devant l'Europe assemblée en armes, porter, quoi? des conseils politiques, aurions-nous manqué à la moralité politique? Vous ne le pensez pas. Vous vous en êtes glorifié... Ma conscience proteste, elle proteste par le parallèle. Attendais-je donc des désastres pour faire triompher mes conseils par leur lien douloureux?... 5)
Au premier mot rappelant le voyage de Gand, M. Guizot a demandé la parole. Une tactique semble s'imposer à lui, celle qu'il suit toutes les fois qu'on lui oppose les souvenirs de la coalition : il doit se refuser hautement à une diversion arrangée d'avance pour déplacer le débat et pour renverser les rôles. Il y est d'autant plus fondé que, déjà plusieurs fois et notamment au début du ministère, dans la séance du 25 novembre 1840, il s'est expliqué sur sa conduite en 1815 et l'a fait à la satisfaction de la Chambre. Tel est le conseil que lui ont donné très résolument ses collègues, aussitôt qu'ils ont eu vent de ce qui se préparait. Mais le ministre des affaires étrangères répugnait à ce qui lui paraissait une lâcheté : confiant dans ses forces et se flattant d'en finir, une fois pour toutes, avec une accusation sans cesse renouvelée, il est arrivé à la Chambre, résolu à accepter le débat si ses adversaires le soulèvent '.
Aussitôt donc que M. Berryer a cessé de parler, M. Guizot quitte son banc et se dirige lentement vers la tribune. Tous les yeux sont fixés sur lui. Dans l'attente d'une scène prévue, cha-
' Note'! inédiles de M. Davergier de Hauranne. Ce dernier dit tenir ces détaiJ« de M, Vitet, ami du ministre.
cun (jarde un silence profond. L'exorde indique bien que le ministre ne se dérobe pas. « Messieurs, dit-il, je commencerai par vider un incident tout personnel {sensation), qui ne regarde ni le gouvernement du Roi, ni le cabinet actuel, ni le ministre des affaires étrangères, qui regarde M. Guizot personnellement. « Mais à peine, pour commencer ses explications, prononce-t-il ces mots : « Vous le savez, je suis allé à Gand. . . » (ju'une clameur effroyable s'élève. La gauche feint de ne pouvoir entendre un homme avouer une telle infamie. M. Guizot ne se trouble pas. S'appuyant sur son coude et regardant fixement ses adversaires, il reprend d'une voix assurée qui scande chaque syllabe : « Je suis allé à Gand. » Les interrupteurs, furieux de se voir bravés, reviennent à la charge, plus bruyants encore. Et ia même scène se répète plusieurs fois de suite, sans qu'on fasse reculer le ministre, mais aussi sans qu'il puisse avancer d un pas. Parle-t-il de liberté, de juslice? essaye-t-il de faire honte à l'assemblée de son intolérance et de son désordre? C'est en vain. Dès qu'il reprend sa phrase : « Je suis allé à Gand » , il se heurte au parti pris de clameur : clameur confuse, brutale, grossière, mêlée d insultes et d'invectives, où dominent les mots de « traître » et de « trahison » . Presque tous les membres de la gauche, debout, le poing tendu, 1 injure aux lèvres, ivres de tapage et de violence, font leur partie dans ce hideux concert. Des légitimistes se joignent à eux, comme s'ils ne voulaient pas laisser oublier que c'est un des leurs qui a provoqué ce tumulte : du haut de son royalisme d'alors, M. de la Rochejaquelein est 1 un des plus ardents à s'indigner contre le mauvais Français qui avait osé, en 1815, se mettre du côté du Roi contre Napoléon, et il ajoute à ce reproche, si étrange dans sa bouche, une calomnie, sortie on ne sait d'où, sur la part qu'aurait prise M. Guizot «à la sanglante réaction et aux atrocités de 1815» . Le public des tribunes se mêle au tumulte. Oa se croirait revenu à quelque séance de la Convention, et c'est à se demander si lu proscri[)li()ii et l'échalaud ne sont pas la conclusion logique de telles violences de paroles et de gestes.
L'EJsTEISTE CORDIALE. 241
Mais non, — et ce n'est pas ce qu'il y a de moins répugnant et de moins méprisable, — on n'est pas en face d'une véritable colère, d'une explosion spontanée et imprévue : c'est une colère à froid, une explosion volontaire, une comédie arrangée à l'avance. « Si nous ne pouvons vaincre M. Guizot, dit Inn des plus acharnés, il faut léreinter. » A côté des acteurs de la gauche, les spectateurs du centre gauche : M. Thiers et ses amis assistent à cette scène, muets, immobiles, sans rien faire pour I arrêter, espérant en recueillir le profit, toutefois ne laissant pas que d'être gênés et un peu honteux du tour qu'elle prend. Sur les bancs de la majorité, on est sans doute indigné et dégoûté; mais, au premier moment, on est peut-être encore plus abasourdi et intimidé : il semble qu'on hésite à prendre trop ouvertement parti pour un homme en l)ulte à de telles imprécations. Quant au président de la Chambre, l'énergie et la présence d'esprit lui ont manqué dès le début; il est visiblement débordé et impuissant. M. Guizot est donc à peu près seul en face de cette émeute d'une nouvelle sorte, pâle, les lèvres contractées, brisé de fatigue, mais la tête haute, tenant ses insulteurs sous la flamme d'un regard que rien ne peut laire baisser. « Ces interruptions me ralentiront, dit-il, mais ne m'em})êcheront pas de dire ce que je pense. » Ou encore : " Je suis obligé de répéter qu'aucune interruption, aucun murmure ne m'empêchera d'aller jusqu'au bout. » Et plus loin : « Messieurs, on peut épuiser mes forces, mais j'ai l'honneur de vous assurer qu'on n'épuisera pas mon courage. >• A un député de l'opposition modérée, M. Dubois, qui lui dit avec une émotion compatissante : « Reposez-vous, reprene? haleine », il répond : «Quand je défends mon honneur et mon droit, je ne suis pas fatigable. »
Qui donc va l'emporter dans cet étrange duel d'un contre cent? Voilà déjà une heure et demie que l'orateur est aux prises avec cette meute de hurleurs'. C'est la meute qui se
' M. Doiulan écrivait le surlendemain : « Ceux qui ont assisté à co beaii spectacle disent que rien ne ressemblait à une meute de chiens de bouchers comme l'élite de i'&pposition hurlant contre M. Guizot. » (^Mélanges et Lettres, t. II. p. 3.)
