CHAPITRE III l'alliance et la rupture de m. mole et de m. guizot

(6 septembre 1836 — 15 avril 1837.)

i. M. Mole. Son passé. Ses qualités et ses défauts. — II. M. Mole demande le concours de M. Guizot. liaisons rjui pouvaient faire hésiter ce dernier. Le duc de BroTlie. M. Guizot se contente du ministère de l'instruction publique. Part faite à ses amis. Composition défectueuse du cabinet. — III. Premières mesures à l'intérieur et à l'extérieur. Affaires d'Espagne et de Suisse. — IV. Le prince Louis Bonaparte. Attentat de Strasbourg. Impression produite. Le prince est enibnrqué pour l'Amérique. Ses complices sont déférés au jury. — V. Charles X à Prague. Les royalistes et le vieux roi. Mort de Charles X à Goritz. Situation du duc d'Angoulême et du duc de Bordeaux. — VI. Les partis se préparent à la session. M. Thiers et le centre gauche. Ses rapports avec le duc de Broplie. Echec des armes françaises devant Constantine. — VIL Ouverture de la session. Attentat de Meunier. L'Adresse. Débat sur l'Espagne et l'affaire Conseil. — VIII. Etat moral de la majorité. Difticultés entre M. Mole et M. Guizot. Attitude de l'opposition en face de cette dissension. — IX. Acquittement des complices du prince Louis. Le ministère présente en même temps des lois pénales et des lois de dotation. Opposition tiès-vive. Rejet de la loi de disjonction. — X. Le ministère se roidit, mais est gravement atteint. Agitation contre l'apanage. Rupture entre M. Mole et M. Guizot. — XI. La crise ministérielle. M. Guizot tente sans succès de rétablir le ministère du 11 octobre. Malaise produit par la prolongation de la crise. Le Roi s'adresse en même temps à M Mole et à M. Guizot. Il préfère la combinaison proposée par M. Mole. Le ministère du 15 avril. Sa faiblesse. Les reproches faits au Roi à ce propos sont-lis fondés?

Le vote qui renverse un ministère dési^^ne d'ordinaire ses successeurs, souvent même les impose. Rien de pareil dans la chute de M. Thiers, qui se retirait pour avoir été, non en minorité devant la Chambre, mais en désaccord avec la Couronne. Il en résultait pour le Roi plus de latitude dans le choix des

nouveaux ministres, et aussi une tentation plus grande de suivre ses {joûts personnels. Ceux-ci le portèrent tout de suite vers un personnage auquel ils'e'taitdéjà souvent adressé, dans les crises ministérielles survenues depuis 1832, mais qui ne s'était jamais jugé en mesure de répondre à ces appels. Nous voulons parler du comte Mole.

M. Mole, qui n'avait pas encore eu l'occasion de déployer à la tribune le talent et la puissance dont il fera preuve dans les débats de la coalition, n'était pas alors compté parmi les grands orateurs : sa parole sobre, distinguée, était celle d'un homme de bonne compagnie, habitué à traiter des affaires publiques; mais elle manquait un peu de relief, de chaleur et d'éclat. Il n'était pas non plus un grand chef de parti, traînant derrière soi toute une nombreuse clientèle. Membre de la Chambre des pairs, étranger aux divisions de la Chambre des députés, on eût été embarrassé de le rattachera un groupe parlementaire. Conservateur sans doute, il s'était, dans le ministère de l'avènement, rangé du côté de la résistance; néanmoins, demeuré un peu à l'écart pendant les grandes luttes de 1831 à 1834, il avait paru, une fois ces luttes finies, en coquetterie avec le tiers parti ; c'est ainsi qu'on a expliqué les scrupules inattendus qui l'empêchèrent de siéger jusqu'au bout dans le procès des accusés d'avril. En politique étrangère, ilavaitétéle premier, après 1830, à proclamer le principe de non-intervention, si déplaisant aux puissances continentales; et cependant, en 1 836, il passait pour vouloir se rapprocher de ces mêmes puissances. En tout, une souplesse d'allure qui lui avait permis, comme à M. Pasquier et avec la même correction décente, d'être successivement ministre de l'Empire, de la Restauration et de la monarchie de Juillet. Il n'avait trahi ni répudié aucun de ces gouvernements, avait servi chacun d'eux comme il leur convenait de l'être, mais sans se livrer ni se compromettre, acceptant les rôles nouveaux que lui apportaient les événements, nullement embarrassé de leur diversité, et se bornant à dire, avec une mélancolie sans amertume : « Hélas ! je n'ai jamais pu choisir ma tâche, ni conduire ma destinée. » Tout cela n'était pas pour déplaire à

Louis-Philippe. Ne pouvait-il pas penser qu'un tel ministre aurait à compter davantage avec la Couronne, et que celleci aurait plus de chances de faire prévaloir son propre système?

Le comte Mole avait d'ailleurs d'autres avantages pour le poste auquel on l'appelait. S'il n'était pas alors au nombre des orateurs illustres et des chefs de parti, il n'en avait pas moins une importance sociale et politique qui le mettait de pair avec eux. De grand nom, de grande fortune, de grande intelligence, c'était l'homme considérable dans la force du terme. Il était arrivé tout jeune, comme de plain-pied, aux plus hautes situations, et, depuis lors, n'en était pas descendu. Son expérience déjà longue, bien qu'il n'eût que cinquante-cinq ans, expérience des affaires et surtout des hommes, se trouvait d'autant plus étendue qu'il l'avait acquise à des écoles plus variées. « Personne, disait M. Bertin de Vaux, ne surpasse M. Mole dans la grande intrigue politique. » D'autres ont été plus puissants comme Casimir Périer, plus profonds comme M. Guizot, plus brillants comme M. Thiers; peu d'hommes ont possédé à un degré aussi haut la sagacité, la prudence avisée, la justesse, le tact, la mesure, avec je ne sais quoi d'équilibré et d'harmonieux, dons rares qui ne sont pas tout l'esprit de gouvernement, mais qui en sont une partie notable '. Le tout rehaussé par ce qui était vraiment la qualité maîtresse et distinctive de M. Mole, une politesse de l'esprit et des mœurs qui mettait en valeur ses mérites réels et faisait oublier ceux qui pouvaient lui manquer *.

M. Mole avait en effet des côtés faibles : les doctrinaires, qui ne l'aimaient pas, et dont, pour cette raison, le témoignage est suspect, ont prétendu qu'il avait moins de consistance au

> M. Sainte-Beuve a écrit de M. Mole et de M. Pasquier : » J'avoue, pour mon compte, avoir ignoré jusque-là, avant de l'avoir considéré dans leur exemple, ce que c'est que la justice d'esprit en elle-même, cette faculté modérée, prudente, vraiment politique, qui ne devance qu'autant qu'il est nécessaire, mais toujours prête à comprendre, à accepter sagement, à aviser, et qui, après tant 3'années, se retrouve sans fatigue au pas de tous les événements, si accélérés qu'ils aient pu être. » (^Portraits littéraires, t. IIF, p. 324'.)

2 M. de Tocque ville a écrit, le 23 décembre 1855 : « La mort de M. Mole fait disparaître un des derniers modèles de l'ancienne politesse et des grandes manières. Il était également un des derniers représentants de cet ancien goût français des plaisirs de l'esprit, qui semble, de plus en plus, se perdre parmi nous. ».

fond que de bonne tenue extérieure, le caractère ombra(jenx et passionné, l'amour-propre facilement souffrant, l'ambition d'un lioinme avec les nerfs d'une femme'. S'il parut tel h quelques-uns de ceux qui furent ses rivaux sous la monarchie de Juillet ou sous la Restauration, tout autre fut l'impression des hommes qui ne l'ont connu que plus tard, dans les ass(?iiiblées de la seconde république, rasséréné et désintéressé par la vieillesse, tout entier au péril de la chose publique, de conseil très-sûr et très-écouté, rapprochant les hommes na'aière ennemis, aidant, sans les jalouser, ceux que leur ;Ve et leur situation portaient à un rôle plus actif, jouissant et se contentant d'une considération qui lui donnait plus d'autorité et plus d'importance qu'en ses jours de pouvoir^. Du reste, même au temps où certains défauts pouvaient n'être pas encore corrigés ou usés parl'âfje, ils se trouvaient couverts comme d'un voile brillant de dignité fine et charmante, d'exquise et noble décence. Dans toute sa personne, dans son maintien, sa démarche, et jusque dans le tour de sa conversation, apparaissait une élégance de nature et de race qui faisait de lui le type accompli de la distinction. D'une amabilité grave, à la fois attrayant et imposant, il avait au besom la belle humeur familière de M. Thiers, avec une tenue qui manquait à ce dernier; il était grand seigneur comme le duc de Broglie, sans rien de sa roideur un peu gauche. Nul n'a mieux possédé l'art de la flatterie, non de celle des

' Les doclrinaiies allaient même plus loin; dans le propos que nous avons d-'ji cite, M. Berlin, après avoir rappelé que « personne ne surpassait M. Mole ii.\us !.. grande intrigue politique .. : « Il y a plaisir, disait-il, à s'en mêler avec lui»; mais il ajoutait, en riant malicieusement : « Plus de plaisir que de sûreté. »

» M. Vitrt, qui avait autrefois partagé les préventions de ses amis doctrinaires cotitre M. Mole, déclare avoir abjuré ces préventions quand, dans rAssomJjlée lé;;islative de 1849, il se trouva en rapports plus fréquents avec lui. « A le voir ainsi tous les jours de près, dit-il, dans les incidents les plus divers et les plus imprévus, j'appris non-seulement à redoubler d'estime pour cette sagacité, cette élévation d'esprit, dont il avait donné de si vaillantes preuves en défend.int son drapeau (en 183'J), mais à eonnnître l'homme et sa vraie valeur d.ins l'intimit/' de son commerce, si bien qu'à de< préventions qui n'étaient pas éteintes, ne tarda pas à succéder une affection respectueuse dont j'aime à produire ici l'expression. « (Revue des Deux Monilrs- du 1<^^ décembre 1801.) — !NL de Falloux, dans ton discours de réception à l'Académie française, a rendu aussi un magnifique hommage au rôle de M. Mole après 1S48.

m. ff

lU LA CRISE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE.

courtisans vulgaires ou des démagogues, mais de la flatterie délicate qui ne coûte rien à la dignité du flatteur; nul n'y a apporté plus d'adresse sérieuse ; il s'appliquait autant à conquérir et à garder le suffrage incertain de tel ou tel député de la Chambre bourgeoise, qu'autrefois à gagner la faveur de Napoléon I" '. Ses moyens de séduction étaient du reste à ce point variés et efficaces qu'ils s'exercèrent à la fois sur les politiques, les lettrés et les femmes; il sut les modifier avec le temps : jeune, il avait plu aux vieillards par sa « gravité consulaire ^ » ; vieux, il plaira aux jeunes par son aimable bonne grâce.

A la fin d'août 1836, le comte Mole n'avait aucune raison de ne pas répondre à l'appel que lui adressait le Roi. Seulement il se rendit compte aussitôt que, pour avoir autorité sur la Chambre, le concours d'un des grands orateurs lui était nécessaire. M. Thiers étant hors de cause, il résolut de s'adressera M. Guizot. Louis-Philippe avait peut-être désiré autre chose; mais il ne fit pas d'objection.

Dans la politique et dans le monde, M. Mole et M. Guizot s'étaient souvent rencontrés; ils avaient même fait partie ensemble du premier ministère de la monarchie de Juillet; mais, entre eux, pas d'intimité ; plutôt froideur et défiance. Dans ces derniers temps, cependant, les relations étaient devenues plus fréquentes. Ce changement avait commencé à se manifester dans la crise qui avait suivi la dissolution du ministère du 11 octobre. « M. Mole s'est conduit très-simplement et Irèsdignement dans tout ceci, écrivait, le 7 mars 1836, la duchesse de Broglie; il se trouve naturellement rapproché de ceux dont

• Peu de causeurs avaient été aussi |;oùtés de Napoléon. Quand l'Empereur s'éloignait de Paris, le comte Mole avait ordre de prolonger, pour ainsi dire, l'entrelien, en lui écrivant tous les jours.

^ Expression de M. Joubert.

11 n'était qu'accidentellement éloigné *. » Madame de Gastellane, amie de M. Mole, avait alors attiré M. Guizot dans son salon : les deux hommes d'État , amenés à causer des actes de M. Thiers, s'étaient trouvés «les juger presque toujours de même et former les mêmes conjectures sur l'avenir " » . N'y avait-il pas eu tout de suite entre eux des arrangements encore plus précis? M. Bresson écrivait, dès le 7 mars 1836, à M. de Barante : « Je crois, — mais je vous demande le plus grand secret, — que déjà il existe une entente, sinon expresse, du moins tacite, entre MM. Mole, Guizot, Duchâtel, pour produire un cabinet et le publier dans le Moniteur, le lendemain de la chute du ministère actuel s'il est dans son sort de choir*. » Et M. Bresson ajoutait plus tard qu'il tenait cette confidence de M. Mole. Chose curieuse à noter, un des collègues de M. Thiers, M. de Montalivet, avait paru jouer un rôle actif dans ces pourparlers *. Ce n'était sans doute pas à l'insu du Roi.

Plusieurs des lieutenants de M. Guizot, M. Duchâtel en tète, lui conseillaient d'accepter le portefeuille qu'on lui proposait. D'autres, tels que M. Duvergierde Hauranne, l'en détournaient : on était, pensaient-ils, encore trop près de la chute du ministère du 1 1 octobre; l'opinion n'avait pas eu le temps de revenir aux doctrinaires, et leur intérêt était d'attendre la réaction qui ne manquerait pas de se produire; rentrer sitôt, en l'absence des Chambres, par l'effet d'un acte pur et simple de la volonté royale, ne leur paraissait pas une condition d'autorité suffisante. Tout au moins, si M. Guizot acceptait, l'engageait-on à exiger la présidence du conseil. « Le ministère nouveau, lui écrivait le duc de Broglie, doit vous accepter pour chef, non-seulement de fait, mais de nom; quoi qu'il en soit, vous en aurez la responsabilité : il faut que vous en ayez la direction. »

L'offre faite par M. Mole avait un autre mconvénient dont

' I^ettre à ^I. de Barante. (^Documents inédits.')

- Mémoires de M, Guizot, t. IV^, p. 171.

^ Document! inédits.

* ^^oles inédites de Duverjier de Hauranne.

lie LA CRISE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE.

M. de Broglie, autant par modestie que par fierté ', pouvait sembler ne pas s'apercevoir, mais que M. Gnizot ne devait pas être le dernier à sentir; c'était l'omission faite de ce même M. de Broglie. Le Roi, qui n'avait pas oublié ses diver^jences avec le ministre des affaires étran^jères dans le cabinet du 1 1 octobre, ne voulait à aucun prix lui laisser reprendre la direction de la politique extérieure, et d'ailleurs M. MoIé y prétendait pour son compte. Louis-Philippe aggravait cette exclusion, déjà pénible par elle seule, en ne donnant à M. de Broglie, dans cette crise, aucune marque de souvenir ni de confiance. Il eût été facile cependant de paraître au moins le consulter sur les convenances d'une combinaison où l'on prétendait faire entrer, sans lui, son ami et ancien collègue. Le duc remarqua ce silence; sans aucun regret du pouvoir, il souffrait de ce qu'il jugeait être un manque d'é.'jard et de reconnaissance ^. Il se gardait cependant de gêner en quoi que ce soit la liberté de M. Guizot : « Je vous engage, lui écrivait-il, à ne tenir aucun compte de moi dans les combinaisons que vous pourrez méditer. J'ai fait mon temps. Ma retraite, loin d'être un obstacle de plus à l'arrangement des affaires, le rend au contraire plus facile. C'est une occasion qu'il ne faut pas laisser échapper ^ . » Ce désintéressement très-sincère, mais un peu dédaigneux, n'était pas de nature à rendre moins sensible à M. Guizot

• M. Guizot disait du duc de Bioglie, en janvier 1870 : " Le duc de Broglie est peut-être l'homme le plus fier et le plus modeste que j'aie rencontré. »

* Le duc de Rro^lie écrivait ;» M. Giii/ot : « Je conçois, sans les approuver, les motifs qui ont déterminé le Roi, en réunissant autour de lui tous les membres du ministère dont j'avais été le chef, à faire exception pour moi seul, à ne pas me demander mon avis sur la formation du cabinet actuel. » M. Guizot lui répondait : « Je comprends votre sentiment à l'égard du Roi, et je le trouve fondé. Il V a, si je ne me trompe, dans son silence avec vous, beaucoup d'inadvertance royale, et beaucoup aussi de cet embarras auquel on essaye de se soustraire en d' tournant la tête. » Un peu plus tard, yi. de Broglie demandait à M. Gnizot « de ne jamais prononcer son nom » pour " le faire rentrer dans les affaires »; il ajoutait que u la dignité de son caractère personnel y était engagée « . (^Documents incdils.')

■^ Le duc de Broglie était, du reste, patrioiiquement attristé de voir la division s'aggiaver entre les anciens alliés du 11 octobre. Il écrivait, vers cette époque, à M. de Sainte-Aulaire, « qu'il ne consentirait pas à rentier dans les affaires, tant qu'il s'agirait de servir de second en duel à un de ses amis contre un autre ». {Documents inédits.)

l'inconvénient d'entrer seul au ministère et de paraître abandonner son ancien collè^'ue '. Pouvait-il du reste oublier qu'en 1832, quand on avait voulu l'exclure lui-même du ministère, comme on excluait maintenant M. de Broglie, ce dernier s'y était fermement opposé?

M. Guizot ne semble pas cependant avoir beaucoup bésité. Ou fut étonné, autour du Roi, de la facilité avec laquelle il se laissait séparer de son ami *. Lui-même a ainsi exposé les raisons qui le déterminèrent : « A ne considérer que les choses, il n'y avait pour moi nulle difficulté à rentrer dans les affaires; c'était sur la question d'Espajjne et pour écarter l'intervention que se formait le cabinet, et j'avais été, j'étais opposé à l'intervention. Le Roi réclamait mon concours dans une circonstance yrave pour lui-même comme pour le pays, et cliuis laquelle j'approuvais sa résistance au cabinet précédent... On ne me demandait aucune concession, on ne me faisait aucune objection qui pût être pour moi un motif de refus. » Faut-il ajouter les suggestions d'une ambition qui s'avouait elle-même et qui, pour être restée di^jneet patriotique, n'en était pas moins parfois impatiente du pouvoir? Faut-il ajouter aussi cette rivalité jalouse qui trouvait plaisir à occuper une j)hic(.' ([uc M. Tliiers venait d'être obli^jé de quitter si vite? Seulement, bien loin de demander la présidence du conseil, comme le lui conseillaient plusieurs de ses amis, M. Guizot déclara \<;nloir reprendre simplement son ancien portefeuille de l'inslruction publique. En refusant ainsi de grandir sa situation personnelle, il espérait qu'on serait moins clioqué de le voir rentier sans le duc de Broglie. Et puis, par un calcul où tout n'était [)as humilité, il ne lui déplaisait pas d'étonner le public

' K II y avait là, a l'cril M. Guizot lui-même, une apparence d'abandon et d'iiitidi'liié dont j'étais peiné et froissé. »

'^ Peu après, l'un des doctrinaires, M. Duvergier de Ilaiiranne, confessait la faute ( omnuse par son [)arii, en abandonnant trop facilement le duc de l!ro{;lie. i< Ajjrès la cliuLe du 11 octobre, écrivait-il, notre parti ne sonneait qu'à remonter promptement au pouvoir. Or, M. de Cr0j;lie, désaj^réaiile au Roi et peu ajpéab'e à la Chambre, nous était un obstacle, nous nous en sommes débarrassés... Quand un parti possède un tel diamant, ii est inexcu-able de le jeter à la mer, parce (ju il y voit quelques taches. » (^JSolcs inéilUes.)

en acceptant un poste relativement inférieur à son importance, comme son rival venait de l'étonner par une élévation que plusieurs avaient jugée trop hâtive.

Pour compenser l'infériorité de son portefeuille, M, Guizot comptait sur son importance personnelle et sur sa prééminence oratoire ; il comptait aussi sur la précaution qu'il avait prise d'exiger pour des hommes à lui les postes principaux du cabinet. Ainsi avait-il obtenu le ministère des finances pour son plus fidèle ami, M. Duchâtel, et le ministère de l'intérieur pour M. de Gasparin, qu'il comptait tenir dans sa main. Auprès de ce dernier il avait fait placer, en qualité de soussecrétaire d'État, M. de Rémusat, alors doctrmaire. A se rappeler le rang qu'occupait, dix ou quinze ans auparavant, parmi ses contemporains, celui que l'on saluait alors comme le prince de la jeunesse libérale, on peut être étonné qu'il ne fut maintenant question de lui que pour un poste relativement secondaire. Que lui avait-il donc manqué pour jouer sur la scène parlementaire un de ces premiers rôles auxquels il semblait, plus que tout autre, destiné par les qualités et la culture de son esprit, comme par sa situation et ses amitiés? Dira-t-on que certains moyens de l'orateur lui manquaient? Dira-t-on que bd délicatesse affinée répugnait aux vulgarités qui abondent dans la politique ou aux lieux communs dont se compose, pour une bonne part, l'éloquence de la tribune? Tout cela peut être vrai, mais n'est pas une explication suffisante. La cause principale était dans cette nature d'esprit que nous avons eu déjà occasion d'analyser \ dans ce mélange de curiosité audacieuse et de volonté noncbalante, dans ce scepticisme souriant et railleur, se prenant à tout et ne s'attacbant nulle part, interrogeant sans affirmer, et s'arrélant à tant d'objections que la conclusion devenait impossible. Un tel homme pouvait être un brillant causeur, non un orateur : pas d'éloquence sans parti pris de conviction ou de passion. Encore moins se le figurait-on homme de pouvoir et d'action ^. Il assistait à la

ICf. mon livre sur le Parti libéral sous la Restauration, p. 246 et suiv. « M. de Rémusat ne prit part que deux fois au gouvernement, sous la monar-

politique plus qu'il n'y prenait part, devisant agréablement sur les sottises de tous, principalement sur celles de son parti, peu populaire auprès de la foule, qui devinait dans son sourire beaucoup de moquerie et de dédain, et n'étant regardé déjà par ses amis eux-mêmes que comme un « amateur blasé ' » .

En somme , le Moniteur du 6 septembre put annoncer la composition du ministère : M. Mole était président du conseil, ministre des affaires étrangères; M. Guizot avait le portefeuille de l'instruction publique; M. Persil, de la justice; M. Duchâtel, des finances; M. de Gasparin, de l'intérieur, avec M. de Rémusat comme sous-secrétaire d'État; M. Martin du Nord, ceiui du commerce et des travaux publics; le général Bernard, de la guerre; l'amiral Rosamel, de la marine. On discernait mal la signification d'un tel cabinet. Etait-ce un pas vers la politique de détente que M. Mole avait paru quelquefois vouloir personnifier? alors pourquoi cette part considérable faite aux doctrinaires? Était-ce au contraire un retour au système du 11 octobre? mais pouvait-on le refaire sans le duc de Broglie et M. Thiers? Le seul caractère dès à présent visible était le défaut d'homogénéité. Le ministère se trouvait formé de deux groupes en méfiance l'un de l'autre, et entre lesquels on avait tâché moins d'amener une fusion que d'établir un équilibre de forces. Ajoutez la fausseté de la situation acceptée par M. Guizot. Le duc de Broglie lui écrivait, quelques jours après ^ : « Pour le public et dans son aspect extérieur, ce cabinet a quelque chose de bizarre; les rangs n'y sont point réglés en raison de l'importance des personnes... Pourquoi le person-

chie de Juillet: d'abord, du 6 septembre 1836 au 15 avril 18:>7, comme soussecrétiiiie d'État; ensuite, du 1" mars au 29 octobre 1840, comme minière de l'intérieur. Ministre, il se serait fait volontiers de l'opposition à lui-même. Il dut un jour réprimer des coalitions d'ouvriers : tout en montant à cbeval, il disait: «Je ne sais vraiment pas pourquoi nous dissipons ces rassemblements d'ouvriers; je me demande s'ils n'ont pas le droit de se réunir. »

' M. Guizot écrivait au duc de Broglie, le 17 septembre !83(j, au moment où il faisait nommer M. de Rémusat sous-secrétaire d'État : « J'espère un peu que le» alfaires et la nécessité le tireront de son état d'amateur blasé. » (Documents inédits.) — M. Hoyer-Collard disait encore de lui : « C'est le preinier des amateur* dans tous les genres. »

• Lettre du 12 S('[itoml)rc 183C.

1£0 LA CRISE ru GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE.

nage principal, celui qui en fait le nœud et la force, se trouvet-il à la dernière place? Quand ce ne serait là qu'une apparence, ce serait déjà un grand mal; mais je crains bien qu il n'y ait là quelque chose de plus qu'une apparence : je crains bien qu'en vous plaçant, par choix et officiellement, au dernier rang, vous ne vous soyez rendu votre tâche j)lus rude encore qu'elle ne l'est naturellement. Vous aurez, quoi qu'il arrive, la responsabilité de ce cabinet; il faut que vous en ayez la direction. Mais vous vous êtes imposé la difficulté, avant d'exercer l'ascendant qui vous appartient, de le conquérir chaque jour, en froissant bien des amours-propres. Gela vous sera-t-il possible? je l'ignore. Le pourrez-vous longtemps? je voudrais l'espérer. » Il disait encore, un autre jour : « Un ministère qui a deux présidents, l'un de nom, l'autre de fait, n'en a réellement point. C'est là un dissolvant inévitable et prochain. Chacun tire de son côté; personne n'obéit à personne. »

Pour prévenir cette dissolution, pour maintenir un accord si difficile, un équilibre si délicat, pouvait-on au moins compter sur l'appui de la Couronne? Louis-Philippe n'était pas pleinement satisfait de la composition du cabinet. Il avait compté, d'accord avec le comte MoIé, que le portefeuille de l'intérieur demeureiait aux mains de M. de Montalivet. Gela lui paraissait la récompense naturelle du rôle que ce dernier avait eu dans la préparation du nouveau ministère en contribuant au rapprochement de M. Mole et de M. Guizot. Aussi fut-il désagréablement surpris de l'opposition faite à son désir par le chef des doctrinaires : celui-ci, sentant sa force et voulant la faire sentir, avait imposé M. de Gasparin et offert à M. de Montahvet, qui le refusa, le ministère des travaux publics. Le Roi n'avait pas subi sans déplaisir cette exigence, et autour de lui il était resté de cet incident quelque ressentiment contre M. Guizot. Peu de temps après, M. de Montalivet se rencontrant en Eerry avec ^î. Duvergier de Hauranne, lui racontait qu'au moment ou M. Guizot n'avait pas voulu de lui, « le Roi avait pensé à faire un ministère de MM. Mole, Barthe et de Montalivet, mais qu'en y regardant de près, on avait reconr.u que c'était alors impos-

sible ». — « Alors et toujours, s'écria M. Duvergier de Hauranne. « — « Je ne suis pas de votre avis, reprit M. de Montalivet. Aujourd hui, M. Tliiers et M. Guizot ne sont pas assez brouillés pour qu'un raccommodement soit impossible. Dès lors, le ministère dont je vous parle n'aurait aucune chance de durée. Mais M. Thiers et M. Guizot vont se trouver les chefs de deux camps opposés: ils se prendront aux cheveux et deviendront irréconciliables. Alors on verra '. » C'était annoncer la crise qui devait éclater sept mois plus tard.

En prenant le pouvoir, le ministère du 6 septembre trouvait les Chambres en vacances. La session ne devait s'ouvrir qu'à la fin de décembre. Dans le silence de la tribune, la presse seule avait la parole. Les journaux du tiers parti et de la gauche, depuis le iVrtf/ona/ jusqu'au Constitutionnel, dirigèrent tout de suite contre le cabinet les plus vives attaques. Gomme après le 1 3 mars et le 11 octobre, ils crièrent à la contre-révolution et iiu ministère Polignac. A les entendre, la nouvelle administration manquait d' « hommes de Juillet * » ; c'était «la Restauration au pouvoir^ « . Contre M. Guizot, ils réveillaient les accusations de u quasi-légitimité », d'aristocratie, da répression imj)itoyable. M. Mole était accusé de vouloir courtiser la Sainte-Alliance et d'être l'instrument complaisant du Roi. On s'en prenait à son passé, on lui reprochait d'avoir écrit, sous Napoléon, un éloge du despotisme et d'avoir voté, sous les Bourbons, la mort du

■ Notes inédites de M. Duveijier de llauranne .

• Ces journaux expliquaient que, pour èlre un » homme de Juillet », il fallait non-seulement ne pas avoir ser\i la liestauralion, mais aussi Tavoir constamment combattue. Le Temps ajoutait qu'il fallait s'être rallié, pendant les Cent-Joiirs, à Napoléon.

^ M. 0. Barrot, haranguant ses électeurs de l'Aisne, leur disait : « Vovez l(-s hommes qui ont été successivement investis du |)ouvoir : Laltitte, l'érier, Soult, ïliiers, Guizot. C'est une chaîne qui part de la Révolution et va se perdre dans la Restauration. >

122 LA CRISE DU GOUVERNEME^JT PARLEMEîîTAlRE.

maréchal Ney. Sans autrement se troubler de ce vain tapa^je, le ministère se mit aussitôt à l'œuvre. M, Gabriel Delessert fut nommé préfet de police à la place de M. Gisquet : celui-ci, choisi autrefois par Casimir Périer, avait rendu de grands services aux époques troublées, mais il venait d'être compromis dans un procès scandaleux, et la dignité de son caractère n'était plus intacte ; son successeur, au contraire, jouissait d'une haute considération sociale. M. Guizot reprit, au point où il les avait laissées en février, ses utiles réformes de l'enseignement public à tous ses degrés, pendant que M. Duchâtel préparait, avec non moins de compétence et de zèle, des mesures financières ou économiques, et que M. de Gasparin publiait des circulaires étudiées où il exposait les devoirs de l'administration et annonçait des progrès dans notre régime pénitentiaire. Sur lerajjportdeM. Persil, garde des sceaux, une ordonnance accorda remise ou commutation de peine à soixante-deux condamnés politiques, républicains ou royalistes. La liberté fut aussi rendue aux quatre ministres de Charles X, encore enfermés au château de Ham, MM. de Peyronnet, de Chantelauze, de Guernon-Ranville et de Polignac, sous la seule condition, pour les trois premiers, de s'établir dans des résidences fixées par eux-mêmes, pour le dernier, de Quitter la France pendant vingt ans. « Nous avons pris une bonne mesure, écrivait à cepropos l'un des ministres, M. Duchâtel. Les carlistes modérés saisissent cette occasion de rapprochement '. )»

C'était surtout à l'extérieur qu'il y avait à faire. « On nous a laissé un rude héritage, l'Espagne, la Suisse, Alger, écrivait ]\I. Mole le 17 septembre; n'importe, j'ai bon courage, et nous irons. » Il s'appliqua, sans tarder, à rétablir avec les puissances continentales les rapports amis qui avaient été un peu altérés à la fin du ministère précédent. Il leur fit annoncer « qu'il ne donnerait aucune suite aux mesures prises par son prédécesseur » relativement à l'Espagne^. En effet, le corps auxiliaire, formé au pied des Pyrénées, fut immédiatement dissous; le

' Documents inédits.

2 Mémoires inédits du comte de Sainte- Aulaire.

gouvernement français se déclarait disposé à prêter encore son appui à la reine Isabelle, à protéjjer sa personne, mais entendait laisser à la fortune le soin de décider, sans lui, la question militaire. Après tout, l'avenir ne devait pas donner tort à cette conduite que l'opposition critiqua alors si violemment. A Vienne, où l'on était bien aise d'effacer les souvenirs pénibles du mariage manqué ', à Berlin, et même à Saint-Pétersbourg^, on fit bon visage au ministère qui débutait en donnant un te! gage.

Par contre, à Londres, lord Palmerston ne dissimulait pas sa méchante humeur. Il écrivait au comte Granville, ambassadeur d'Angleterre à Paris : « Je pense que vous devez le prendre avec Mole sur ce ton, que nous considérons la France comm^ se retirant de l'alliance aussi vite qu'elle le peut, que nous en sommes fâchés, que nous nous lavons les mains des conséquences, et que la responsabilité des inconvénients qui suivront incombe à ceux qui ont conseillé ou exécuté ce plan; que le gouvernement constitutionnel doit triompher dans la Péninsule, et que la France se trouvera dans cette position fâcheuse d'avoir abandonné une cause en souffrance dans le moment, mais destinée à triompher, tandis que nous aurons le mérite et l'honneur de l'avoir soutenue avec persévérance ; que la France va perdre, en Europe, son crédit auprès du parti iibéral qu'elle abandonne; que jamais elle n'aura la confiance ou la faveur des hommes de la Sainte-Alliance, à moins qu'elle ne dispose son gouvernement sur leur modèle, ce qui est impossible; qu'en conséquence elle sera détestée par les uns et méprisée par les autres. Tel sera son sort, quant à ses relations extérieures. L'effet sur sa condition intérieure ne sera pas plus heureux. Dans l'opinion de la nation, son gouvernement sera identifié avec le parti despotique en Europe et avec les ennemis des institutions libres. Le

* M. de Metteinich disait à noire ambassadeur : « Je me sens aujourd'hui plus à mon aise que jamais pour soutenir Louis-Pliilijipe en Suisse, pour le délendre envers et contre tous, s'il en était besoin. Je serais tout autremeni empèclié, si le mariage avait réussi. >> Lettre de M. de Sainte-Aulaire à M. Mole, du 27 novembre 18(36. (Documents inédits.)

' Lettre de M. de Barante à M. de Sainte-Aulaire, du 19 novembre lb36> ^Documents inédits.)

mécontentement augmentera ; les mécontents entreront en communication avec les ultra-libéraux d'Espagne et de Portugal, et les complots et conspirations écloront comme des moucherons '. » Sans renoncer à se rapprocher des puissances du continent, M. Mole tâchait de calmer les ombrages de l'Angleterre. «Je crois, éorivait-il le 16 novembre, avoir dissipé les préventions du cabinet anglais contre celui dont je suis le chef. Mes rapports avec lord Granville sont ceux de la plus grande confiance ". » Peut-être y avait-il là, comme nous le verrons plus tard, un peu d'illusion, voulue ou non.

La question d'Espagne n'était pas la seule que M. Moîé trouvât pendante. On se rappelle en quelle déplaisante querelle la France était engagée avec la Suisse, au moment où M. Thiers quittait le pouvoir '. La diète avait nommé une commission chargée de faire une enquête sur l'affaire de l'espion Conseil et sur les dénonciations apportées contre l'ambassadeur et le gouvernement français. Cette commission déposa, le 9 septembre, un long rapport, où, après avoir raconté avec complaisance tous les faits d'après les témoignages de Conseil et des réfugiés, elle les qualifiait de « fraude » , de « faux » , de K crimes tombant dans le domaine du mépris public » , et proposait d'informer de ces faits le roi des Français et son gouvernement, afin qu'ils pussent se laver d'imputations compromettant si gravement leur honneur. A la suite d'un débat où Louis- Philippe fut personnellement fort maltraité, il se trouva dans la diète une petite majorité pour adopter les conclusions de ce rapport. Mais M. Mole ne laissa pas au directoire le temps de lui faire l'olFensante communication dont la diète l'avait chargé. Loin d'accepter le rôle d'accusé où l'on prétendait réduire Je gouvernement français et d'essayer une justification, sur certains points malaisée et en tout cas humiliante, il prit l'olfensive, et, dans une note des plus sévères, reprocha aux autoiitcs fédérales leur conduite en cette affaire. « Tout en laissant à la

' BuLWER, Tlie life of P aimer ston, t. II, p. 2I0 à 217,

- Dé|K''Llie à M. de îiarante. [Docmnunts inédi s.)

3 Voir le lécit des ûii;;ines de l'afiaiie, plus hau^, p. G7.

Suisse, (Jit-il, le temps de se soustraire h de funestes et criminelles influences, la France se doit à elle-même de témoigner, d'une manière éclatante, qu'elle ressent l'injure et qu'elle en attend la prompte satisfaction. » Il annonça que les rapports diplomatiques seraient suspendus jusqu'à ce que cette satisfaction fût donnée; si elle ne l'était pas, la France « saurait, sans compromettre la paix du monde, montrer qu'elle ne laisse jamais un outrage impuni» . Pour appuyer ces menaces, des troupes furent mises en mouvement vers la frontière du Jura. En Suisse, les esprits étaient plus montés que jamais : on ne parlait que de recommencer Granson et Morat. Ces violences trouvaient écho dans la presse radicale de Paris, et il n'était pas jusqu'au Constitutionnel qui ne prît sous sa protection les Suisses, oubliant sans doute que l'origine de toute cette querelle remontait au ministère de M. Thiers. Toutefois, dans le gouvernement fédéral, on commençait à se rendre compte du péril auquel on s'était exposé : le langage et les mesures de M. Mole y avaient fait une salutaire impression. Une diète, convoquée extraordinairement à cet eftet, adopta, le 5 novembre, une réponse à îa note française, où elle rejetait le différend sur un « malentendu » et sur une « erreur » , protestait n'avoir pas eu « l'intention d'offenser le gouvernement français » , et exprimait l'espoir de voir rétablir les rapports d'amitié entre les deux pays. M. Mole, qui ne demandait qu'à sortir le plus vite possible de cette malheureuse querelle, et qui désirait adoucir l'irritation provoquée, dans un pays naguère ami, par les procédés, à son avis, un peu excessifs du ministère précédent, s'empressa de trouver satisfaisantes les explications données, et de clore ainsi l'incident.

Quelques jours avant que prît fin le démêlé avec la Suisse, le 31 octobre au soir, le gouvernement recevait de Strasbourg une dépêche télégraphique, datée de la veille, et qui portait : « Ce

matin, vers six heures, Louis-Napoléon, fils de la duchesse de Saint-Leu, qui avait dans sa confidence le colonel d'artillerie Vaudrey, a parcouru les rues de Strasbourg avec une partie de... » La dépêche s'arrêtait là, et l'administrateur des télégraphes y avait ajouté cette note: « Les mots soulignés laissent des doutes. Le brumaire survenu sur la ligne ne permet ni de recevoir la fin de la dépêche, m d'éclairer le passage douteux. » Les ministres se réunirent aussitôt aux Tuileries, échangeant leurs conjectures, préparant des instructions éventuelles, se disposant à faire partir le duc d'Orléans, <« Nous passâmes là, auprès du Roi, raconte l'un des membres du cabinet, presque toute la nuit, attendant des nouvelles qui n'arrivaient pas. La Reine, Madame Adéîoïde, les princes allaient et venaient, demandant si l'on savait quelque chose déplus. On s'endormait de lassitude ; on se réveillait d'impatience. Je fus frappé de la tristesse du Roi; non qu'il parût inquiet ou abattu; mais l'incertitude sur la gravité de l'événement le préoccupait; et ces complots répétés, ces tentatives de guerre civile républicaines, légitimistes, bonapartistes, cette nécessité continuelle de lutter, de réprimer, de punir, lui pesaient comme un odieux fardeau'. » Ce fut seulement le lendemain matin qu'un aide de camp du général commandant à Strasbourg apporta le récit détaillé et enfin complet de l'entreprise du prince et de son prompt échec.

Qu'était-ce donc que l'auteur de cette tentative si inattendue? Le prince Louis, fils de l'ancien roi de Hollande et d'Hortense de Beauharnais, né en 1808, devenu, par la mort du duc de Reichstadt, en 1832, l'héritier politique de l'Empereur '', était personnellement à peu près inconnu en France : ni la foule, ni le gouvernement, n'avaient les yeux fixés sur lui ^. A

1 Mémoires de M. Gitizot, t. IV, p. 199.

2 On sait en effet que l'Empereur avait indiqué comme ses successeurs, en cas d'estinciion de sa descendance directe, les enfants de son frère Louis, qui n'était cependant, par rang d'âge, que le troisième de ses frères.

' On se souvient que lors de la mort du duc de Ileichstadt, M. de Metternich avait reproché au gouvernement français de ne pas assez se préoccuper du personnage qui succédait au fils de Napoléon I". (Voir plus haut, t. II, p. lo3.)

peine quelques personnes savaient-elles qu'engagé, avec son frère aîné, dans les conspirations des Carhonari, il avait pris part, en 1 83 1 , à l'insurrection de la Roraagne ; son frère y succomba ; quant à lui, il s'échappa et arriva à Paris, avec sa mère. En dépit de la loi d'expulsion qui frappait encore la famille Bonaparte, Louis-Philippe les accueillit avec bienveillance. Mais, pendant qu'il donnait audience à la reine Hortense et témoignait de l'intérêt à son fils, ce dernier conspirait avec les républicains : force fut donc de mettre fin à son séjour en France '. Après un court passage en Angleterre, le prince Louis revint s'installer auprès de sa mère, dans le riant château d'Arenenberg, sur les bords du lac de Constance. Adonné aux plaisirs où il ne s'épargnait pas, et aux exercices du corps où il excellait, il les entremêlait d'études d'histoire ou de mathématiques et publiait quelques ouvrages politiques, produit d'un esprit vague, incohérent et peu mûri'. Le canton de Thurgovie lui avait conféré le droit de bourgeoisie. Par souvenir de l'arme où son oncle avait débuté, il s'était fait nommer capitaine dans l'artillerie du canton de Berne. Tenant maison ouverte pour les visiteurs, trop rares à son gré, qu'attirait la sympathie ou la curiosité, aimable, prompt aux libéralités, fidèle à ses amis, il savait attirer et fixer les dévouements.

En tous ses actes, dominait une préoccupation exclusive : le rétablissement de cet Empire, auquel personne autre que lui ne pensait alors. Dès 1831, quand il s'était jeté dans l'insurrection de la Romagne, il rêvait de mettre la couronne d'Italie sur la tête de l'ancien roi de Rome, et de lui fournir ainsi un point d'appui pours'emparerdela France. Plustard, ses écrits n'avaient eu d'autre objet que de remuer et de flatter, toujours dans le même dessein, les opinions démocratiques, nationales et césariennes qu'il croyait dominantes. Comme tous les exilés, il était plein d'illusion sur ses chances. Les politesses que lui faisaient

' Cet épisode a été vivement raconté [)ar M. le dnc d'Aumale, dans sa f.imeiise lettre sur ihiitoire de France.

- Nous avons déjà eu occasion de parler des Rêveries politiques et du Projet de constitution, publiés en 1832. ^Voir t. I, p. 450J

certains ennemis impatients ou dépités de la monarchie de Juillet, tels que Carre), La Fayette, Chateaubriand, la part de bonapartisme qui se mêlait à l'opposition de gauche ', les honneurs tant de tois rendus par le gouvernement à la mémoire de Napoléon, l'écho que ce nom prestigieux trouvait encore dans l'imagination populaire, tout cela servait à entretenir et à exagérer ses illusions. Rêveur taciturne, utopiste et flegmatique, fataliste en même temps que sceptique, téméraire quoique indolent, esprit confus et cependant possédé par une idée fixe, « ce doux entêté » , comme l'appelait sa mère, avait dans son étoile, dans la puissance de son nom, dans la mission de sa race, dans le droit de son héritage, une foi superstitieuse qu'on eût volontiers qualifiée de folie, si l'événement n'avait fini par lui donner raison. Tempérament de joueur s'il en fut, il était résolu, sans se laisser jamais démonter par aucune perte, à mettre indéfiniment tout son enjeu sur le même numéro jusqu'à ce qu'il sortît. Du reste, sur les moyens d'arriver, sur l'emploi de la fourberie ou de la violence, aucun scrupule. Dès la première heure de sa vie publique, il s'était montré homme de conspiration et d'aventures; tel il devait rester jusque sur le trône.

Aforce de vivre sous l'empire de ce rêve ambitieux, il avait fini par se persuader qu'il lui suffirait de se montrer aux soldats et au peuple français, pour qu'ils se levassent et marchassent à sa suite, ainsi qu'ils avaient fait, en 1815, derrière son oncle, débarqué au golfe Juan avec quelques grenadiers. Ce souvenir lui tournait la tête. Aidé de quelques amis dévoués corps et âme à sa fortune, entre autres d'un ancien maréchal des logis qui avait ajouté à son nom de Fialin celui de Persigny, et d'une cantatrice de concert, à l'imagination fort exaltée, madame Gordon, il chercha à se créer quelques affidés dans l'armée. Ses efforts portèrent principalement sur la garnison de Strasbourg, à la tête de laquelle il comptait d'abord se placer pour marcher sur Paris. Il gagna ainsi à sa cause l'un des officiers supérieurs de cette girnison, le colonel Vaudrey, du

' Cf. t. I, p. 44-V et suiv.

4' régiment d'artillerie, le commandant Parquin, chef d'escadrons de la garde municipale, alors en congé, et quelques jeunes officiers auxquels il promit honneurs et argent. Des tentatives furent faites sans succès auprès de certains généraux, notamment du général Exelmans. M. Louis Blanc, bien placé pour connaître les dessous du parti démocratique, rapporte que des « citoyens aimés du peuple » furent aussi mis dans le secret. En même temps, des proclamations étaient préparées, où le futur auteur du Deux-Décembre se portait le champion de la « liberté trahie » et de la « révolution reniée » par le gouvernement de Juillet. C'était avec ces seuls moyens qu'un jeune homme de vingt-huit ans, inconnu, sans passé, se flattait de renverser une monarchie en pleine sécurité et prospérité , et de s'emparer de la France qui non-seulement ne l'avait pas appelé, mais ne pensait même pas à lui.

Le 28 octobre au soir, le prince arrive secrètement à Strasbourg. Le 30, à cinq heures du matin, le colonel Vaudrey se rend au quartier d'Austerlitz, rassemble ses artilleurs, leur distribue de l'argent, et défend qu'on avertisse les officiers logés en ville. Survient le prince, revêtu d'un habit d'officier d'artillerie, accompagné du commandant Parquin, en uniforme de général, et de quelques jeunes hommes travestis en officiers supérieurs. « Soldats, s'écrie le colonel, une révolution vient d'éclater en France : Louis-Philippe n'est plus sur le trône. Napoléon II, empereur des Français, prend les rênes du gouvernement. Il est devant vous et va se mettre à votre tète. » Le prince prononce à son tour une courte harangue où il prétend avoir été « appelé en France par une députation des villes et des garnisons de l'Est » ; suivent des phrases sur H l'aigle d'Austerlitz et de Wagram » , sur « la liberté » , des imprécations contre « les traîtres et les oppresseurs de la patrie » . Les soldats, surpris, trompés, habitués à obéir à leur colonel, répondent en criant : Vive l'Empereur! et se mettent en marche, derrière le prince, à travers les rues encore désertes. Des détachements vont arrêter le préfet et le général commandant le département, se saisissent du télégraphe et des imprim. 9

meries. Le lieutenant Laity enlève le bataillon des pontonniers. Les habitants, qui commencent à sortir de leurs maisons, attirés par le bruit, suivent avec étonnement le mouvement des troupes, et quelques-uns, bien que ne sachant guère ce qui se passe, s'associent par esprit d'imitation aux acclamations des conjurés. Le prince, ému, croit toucher au succès. Mais bientôt le vent tourne. Arrivé au quartier général, il essaye vainement de séduire le général Voirol, commandant la division, et se voit réduit à le constituer prisonnier aux mains de quelques soldats. A peine s'est-il éloigné que le général rappelle énergiquement au devoir les hommes chargés de le garder, et sort à leur tête pour aller chercher à la citadelle le 16* régiment de ligne qu'il ramène aux cris de : Vive le Roi! Pendant ce temps, la partie se décide au quartier Finckmatt. Le prince y est arrivé à la tête de ses artilleurs, se flattant d'entraîner le 46* de ligne qui y est caserne. Pendant qu'il harangue les soldats descendus dans la cour, le lieutenant-colonel Taillandier accourt avec d'autres officiers, rassemble ses hommes, et, d'une voix brève, énergique, les avertit qu'on les trompe. Sa parole est écoutée, et les fantassins répondent par des cris de : Vive le Roi! aux cris de : Vive l'Empereur! que poussent les artilleurs. Devant un tel accueil, ces derniers se troublent, hésitent. Le lieutenant-colonel poursuit son avantage et donne Tordre à ses soldats d'arrêter le prince et ses complices. Après un instant de mêlée, l'ordre est exécuté résolument; le prince, son uniforme déchiré, est saisi et emmené avec le colonel Vaudrey et le commandant Parquin . Cela fait, les officiers du 4* régiment d'artillerie n'ont pas de peine à se faire reconnaître de leurs hommes ; ils se mettent à leur tête et les ramènent en bon ordre dans leur quartier, criant cette fois : Vive le Roi! Les autres conjurés, dispersés dans la ville, sont aussitôt abandonnés et pourchassés; les uns, comme le lieutenant Laity et madame Gordon, sont arrêtés ; les autres parviennent à s'enfuir, tels que M. de Persigny. L'alerte n'a duré qu'un moment; tout s'est terminé sans effusion de sang, et la ville reprend bientôt sa physionomie accoutumée.

Le même jour, sur un point pourtant fort éloigné, à Vendôme,

on découvrait dans un régiment de hussards un conaplot ourdi par un brigadier nommé Bruyant et quelques soldats. Les conjurés prétendaient, la nuit suivante, arrêter leurs officiers, se saisir des autorités de la ville, et proclamer la république. Surpris avec ses complices, Bruyant tua d'un coup de pistolet le maréchal des logis qui voulait empêcher sa fuite, et s'échappa. Mais, après avoir erré tout un jour, il revint lui-même se constituer prisonnier. Bien que l'étiquette du mouvement fût républicaine, on soupçonna que la tentative de Vendôme n'était pas sans hen avec celle de Strasbourg.

La France ne connut la téméraire aventure du prince Louis Bonaparte qu'en apprenant du même coup son avortement misérable. « L'impression qui domine, écrivait un témoin, à la date du 2 novembre, est celle d'une profonde surprise. On ne comprend pas qu'il ait pu se rencontrer dix hommes pour tenter une entreprise aussi désespérée '. » Chacun s'accordait à déclarer le nouveau prétendant plus insensé que menaçant. Il n'entrait pas dans la pensée du gouvernement ou de ses amis que jamais pût venir de ce côté un danger sérieux ; la question ne se posait même pas ^. Le personnage ne venait-il pas d'ailleurs de se rendre ridicule? Et l'on s'imaginait que, dans la démocratie moderne, le ridicule était aussi mortel qu'aux jours anciens où

' Documents inédits,

^ Nous lisons dans une dépèche de M. Mole à M. de Barante, en dale du 5 novembre : « Cet acte insensé n'a excité ici d'autre sensation que celle d'un profond étonnement. On a peine à concevoir les illusions qui l'ont produit, et cli.u'un se dit que, de tous les partis opposés au gouvernement du Roi, celui qui vient de signaler son hostilité est certainement le moins en état de lui susciter des dangers ou des embarras sérieux. » (^Documents inéditi,") — M. de Sainte-Aulaire constaf, dans ses Mémoires, une impression analogue : « Ses prétentions, écrit-il en parlant du prince Louis, étaient un sujet de risée; je n'ai jamais rencontré personne qui prit la peine de les discuter. » Il ajoute que le duc d'Orléans, parlant des luttes qu'il aurait à soutenir, ne supposait jamais que le danger pût venir des Bonaparte; le prince royal croyait que lesrépublicains eux-mêmes ne seraient jamais en mesure de disposer des destinées de la France; c'était ailleurs qu'il voyait le péril, a Je l'ai souvent entendu, continue M. de Sainte-Aulaire, prévoir, en la déplorant, la nécessité où il serait un jour de combattre, dans la Vendée, des parents qu'il aimait et respectait. Les serviteurs les plus dévoués de la maison d'Orléans ne voyaient de dangers sérieux que de ce côté, n ^Mémoires inédits du comte de Sainte-Aulaire .^

l'opinion de la bonne compagnie faisait loi. Personne ne paraît s'être douté alors que de celte folle échauffourée re'sultait une sorte de publicité tapageuse et violente, qui faisait connaître à la foule l'existence, jusqu'alors ignorée, d'un héritier de Napoléon, et la résolution où était ce dernier de tout risquer pour s'emparer de la France.

Si peu sérieuse qu'eût paru la tentative de Strasbourg, il y avait là des coupables sur le sort desquels le gouvernement devait statuer. Il n'eut aucune hésitation. Il estima d'abord que le neveu de Napoléon V ne devait, pas plus que la belle-fille de Charles X, être livré aux tribunaux : dans un tel procès, tout lui semblait à redouter, l'humiliation d'un prince comme la mise en scène d'un prétendant, la rigueur d'une condamnation comme le scandale d'un acquittement. Donc, pas de poursuite judiciaire. Mais que faire du personnage? Le souvenir de Blaye était trop présent pour qu'on ne sentîtpas quel pouvait être l'embarras d'une détention arbitraire. En 1832, Louis-Philippe avait regretté que la volonté contraire de ses ministres et l'excitation de l'opinion ne lui permissent pas de faire simplement reconduire la duchesse de Berry à la frontière. En 1836, il était plus libre de suivre son sentiment. Il fut donc décidé que, sans s'arrêter aux poursuites déjà commencées par les autorités judiciaires, le prince Louis serait embarqué sur un vaisseau français et mis en liberté dans un port des Etats-Unis. Cette décision, toute clémente, était déjà arrêtée, quand parvinrent aux Tuileries les supplications de la reine Hortense, accourue à Paris pour implorer l'indulgence du Roi. Celui-ci, d'ailleurs, était confirmé dans son sentiment par d'autres motifs. Craignant, comme beaucoup d'autres alors, que le jeune duc de Bordeaux ne fût tenté un jour d'imiter sa mère et de risquer une descente en Vendée, il était bien aise d'établir ce précédent. « J'ai songé au duc de Bordeaux, en graciant Louis Bonaparte » , répéta-t-il aux ambassadeurs étrangers '. Et puis il estimait digne de lui et de la race des Bourbons d'étonner, par cette clémence, le neveu de

' Dépêches de Werther, du 18 novembre 1830 et du 16 février 1S37. (Hillb- BRASD, Geschic/ite Frankreichs, t. I, p. 653.)

celui qui avait fait fusiller le descendant des Condé dans les fossés de Vincennes'. « Mon cœur, écrivait la Reine, éprouve une douce jouissance en pensant au parallèle qu'on fera, dans l'histoire, entre le malheureux événement du duc d'Enghien et celui-ci^. « Le prince Louis fut donc extrait, le 10 novembre, de la citadelle de Strasbourg, traversa Paris, arriva à Lorient dans la nuit du 13 au 14., et fut embarqué sur la frégate l'Andromède, qui devait le déposer à New-York. Il parut éprouver et manifesta alors pour la générosité du gouvernement du roi Louis-Philippe des sentiments qu'il eut le tort d'oublier plus tard\ Quand la frégate fut sur le point d'appareiller, le souspréfet de Lorient demanda au pr-nce si, en arrivant aux États- Unis, il Y trouverait pour les premiers moments les ressources dont il pourrait avoir besoin. — « Aucune, répondit-il. — Eh bien, mon prince, reprit le sous-préfet, le Roi m'a chargé de vous remettre quinze mille francs qui sont en or dans cette petite cassette. » Louis Bonaparte prit lacassette,etla frégate mitàla voile. Restaient les complices du prétendant, et notamment les officiers qui avaient donné à leurs soldats l'exemple de la trahison. Il importait à la fidélité de l'armée que de tels faits ne demeurassent pas sans répression. Si des militaires seuls avaient été en cause, nulle difficulté : le conseil de guerre eût statué; mais parmi les conjurés se trouvaient quelques civils; dès lors, il n'y avait choix qu'entre deux partis : ou considérer le fait comme

> Le Roi raconta alors à M. de Brignoles-Sales, ambassadeur sarde, que le prince Louis avait été étonné de ne pas subir le sort du duc d'Enghien. (Hille- Bn\SD, Geschiclite Fiankreiclis, t. I, p. 652.)

2 Mémoires inédits du comte de Sainle-Aulaire.

3 Certains partisans du prince ont cherché à nier après coup l'expression de cette reconnaissance. Ils ont démenti l'authenticité d'une lettre au Koi qui fut alors publiée. Mais, dans une autre lettre écrite à son défenseur et terminée à Lorient, le 13 novembre, au moment de s'embarquer, lettre qui n'a pu être contestée, le prince parlait du Roi qui, « dans sa clémence, avait ordonné qu'il fût transporté en Amérique ». Tout en regrettant de ne pas « partager le sort » des amis qu'il avait « entraînés à leur perte », il disait « apprécier, comme il le devait, la bonté du Roi » , et ajoutait : •< J'étais coupable contre le gouvernement : le gouvernement a été généreux envers moi. » C'est après avoir lu cette lettre devant le jury de Strasbourg, dans le procès des complices du piince, que M' Parquin, défenseur du commandant Partjuin, s'écria : « Parmi les défauts de Louis-iNapoléon, il ne faut pas du moins compter l'ingratitude. »

un attentat et le déférer à la cour des pairs, ou saisir le jury. Craignit-on de paraître accorder trop d'importance j)olitique à cette écbauffourée, si l'on en renvoyait les auteurs devant la plus haute juridiction du royaume? Ou bien, en présence des critiques élevées contre la libération arbitraire du principal coupable, voulut-on apaiser les mécontents, en choisissant pour les autres accusés la juridiction la plus populaire? Toujours estil que le gouvernement décida de renvoyer l'affaire devant la cour d'assises du Bas-Rhin. Il ne devait pas tarder à s'apercevoir que c'était une faute.

Presque au même moment où celui qui devait être Napoléon III faisait une si étrange entrée sur la scène politique, la mort en faisait silencieusement sortir celui qui avait été Charles X. Ce prince s'éteignit à Goritz, le 6 novembre 1836; il venait d'entrer dans sa quatre-vingtième année; aucun des rois de sa race n'avait atteint un âge aussi avancé. Depuis 1832, il avait quitté l'Ecosse et accepté, à Prague, l'hospilalilé de l'empereur François II. Enfermé, en compagnie de quelques anciens serviteurs, dans le sombre château du Hradschin, avec des grenadiers autrichiens montant la garde à la porte de ses appartements, il semblait plus loin que jamais de la France moderne. La triste issue de la tentative de la duchesse de Berry l'avait conBrmé dans son parti pris d'inaction. Il tenait rigueur à la princesse, déchue par son second mariage : ce ne fut qu'à grand'peine, et sur les instances des royalistes les plus considérables, qu'il consentit à lui laisser entrevoir ses enfants, le duc de Bordeaux et sa sœur '. Il se méfiait de tous les agités de son parti. Bien loin de désirer leurs visites, il les redoutait plutôt, et M. de Metternich était sûr de lui plaire, quand il refusait des passe-ports à plusieurs de ces importuns. «Charles X,

1 Abattue et humiliée, la duchesse de Beny Huit, après avoir erré en Italie et en Autriche, par s'installer dans un château voisin de Prague.

disait le chancelier d'Autriche à l'ambassadeur de France, ne veut pas être compromis, obsède', ruiné par une foule de gens qui, plus ou moins zélés ou désintéressés, viennent enfouie lui offrir leurs services et lui demander de rar(jent '. »

Ce vieux roi immobile n'était pas le chef qu'eussent voulu les royalistes qui rêvaient d'une revanche en Vendée ou d'un coup de main en partie liée avec les sociétés secrètes; il ne convenait guère davantage à ceux qui, dans leurs alliances de tribune, de presse ou d'élection avec les hommes de gauche, en étaient venus à professer sur la liberté, sur le droit du Parlement, et même sur la démocratie, certaines thèses singulièrement différentes des principes qui avaient eu cours aux Tuileries, sous le ministère du prince de Polignac, ou se conservaient au Hradschin avec M. de Blacas. Aussi ces royalistes en voulaient-ils plus que jamais à leur prince, de garder si jalousement, malgré l'abdication de Rambouillet, ce titre de roi dont il ne faisait rien, ou du moins dont il ne se servait que pour imposer à tous les siens sa volonté d'inertie. A leurs yeux, la royauté était passée, depuis le 2 août 1830, sur la tête de Henri V, et, en attendant sa majorité, une régence eut dû être constituée : plusieurs soutenaient même que cette régence appartenait de droit à la duchesse de Berry. De telles prétentions étaient qualifiées de révolutionnaires dans la petite cour de Charles X.On y soutenait volontiers que les abdications étaient nulles, d'abord parce que les conditions n'en avaient pas été remplies, à commencer par la première qui était la reconnaissance et la proclamation de Henri V, subsidiairement parce qu'elles n'avaient pas été libres. Ni Charles X ni le duc d'Angoulême ne se prononçaient, mais ils laissaient dire. Ces divisions n'embarrassaient pas peu l'action royaliste. Des conférences eurent lieu sous la présidence de M. de Pastoret pour y mettre fin : elles n'aboutirent à aucune décision. On demanda à Charles X de trancher la question ; il ne voulut pas faire plus que d'écrire au marquis de Latour-Maubourg une lettre où il recommandait de travailler

* Mémoires inédits du comte de Sainte-Aulaire.

dans l'intérêt de son petit-fils '. Vers 1833, M. de Blacas envoya un ancien magistrat, M. Billaut, à Paris, pour faire accepter aux fractions divergentes du parti une sorte de transaction. «Les abdications, disait le juriste de la cour, au fond, dans la forme, et par les circonstances qui s'y rattachent, sont un acte sans valeur; mais le Roi sait très-bien, ainsi que ^I. le Dauphin, qu'ils ont voulu transmettre la couronne à M. le dac de Bordeaux : ils persistent dans cette résolution; seulement elle s'accomplira quand le moment sera venu. Jusque-là, il faut que la royauté reste comme dans un nuage, in nuhe. Vous voulez Henri V, vous l'aurez, mais voici de quelle manière : le Roi sera rétabli sur son trône, parce qu'il faut qu'il y remonte; après avoir rétabli la monarchie légitime, il la remettra solennellement, ainsi que M. le Dauphin, à M. le duc de Bordeaux. »» Une conférence eut lieu où l'envoyé exposa son système; mais il fut combattu par le général de Clermont-Tonnerre et par M. Berryer. M. Bilhmt avait insisté sur le caractère vif et empoitédu duc de Bordeaux, qui s'exalterait, disait-il, et deviendrait indomptable, s'il se croyait véritablement roi. On lui répondit que si tel était le caractère du jeune prince, il y aurait un danger bien plus grand à le dépouiller d'une royauté qu'il devait regarder comme acquise. Cette conférence n'eut donc pas plus de résultat que les précédentes *.

Ces contestations n'étaient pas faites pour apaiser les royalistes, déjà disposés à blâmer ce qui se faisait et ce qui ne se faisait pas à la cour de Prague. Leurs critiques devenaient de plus en plus âpres. Ils déploraient l'influence dominante du duc de Blacas et la direction donnée par M. de Damas à l'éducation du duc de Bordeaux. Ils témoignaient la crainte que ce jeune prince ne fût élevé dans des idées étroites, vieillies, impopulaires, et ne fût ainsi mal préparé à comprendre la France, comme à s'en faire aimer ^. L'opposition éclata surtout avec une

' Un ministre de la Restauration y le marquis de Clermont-Tonnerre j par M. Camille Rolsset, p. 409 à 411.

» Ibid., p. 411 et 412.

* On trouve dans les Mémoires d' outre-tombe, de M. de Cuateaueru>"D,

vivacité qui était un signedu temps, quand, en 1833, Charles X appela deux Jésuites, en qualité de précepteurs, auprès de son pelit-fils '. La Gazette de France et la Quotidienne attaquèrent ce choix qui leur paraissait une sorte d'imprudent défi à l'opinion ré(]nante; la clameur fut telle dans le camp des royalistes, qu au bout de cinq mois, Charles X crut devoir congédier les Jésuites et les remplacer par Mgr Frayssinous.

Dans cette même année 1833, à l'occasion du quatorzième anniversaire de la naissance du duc de Bordeaux, les ardents, et parmi eux beaucoup de combattants de la Vendée, résolurent d'organiser, à grand tapage, une sorte de pèlerinage à Prague. On voulait faire une manifestation qui secouât la torpeur de la vieille cour, et célébrer en quelque sorte l'émancipation du jeune roi : ne parlait-on pas de proclamer ce dernier majeur, et quelques tètes chaudes ne rêvaient-elles même pas de s'emparer de sa personne? Charles X, fort effarouché de tout ce bruit, s'en plaignit à M. de Metternich, qui fit prier le duc de Broglie de suspendre la délivrance des passe-ports pour la Bohême. Le ministre français répondit que notre législation ne le lui permettait pas ; réponse dont le chancelier conserva quelque humeur. Ne pouvant arrêter l'invasion qui le menaçait, le vieux roi prit le parti étrange de s'évader de Prague, avec son petit-fils. M. de Metternich, causant alors avec M. de Sainte-Aulaire, s'égayait beaucoup du désappointement des légitimistes, « quand, en arrivant à Prague, ils n'y trouveraient plus Henri V, et devraient ainsi jouer la tragédie d'Hanilet sans Hamlet » . Leur mortification fut grande, en effet. Plusieurs pèlerins parvinrent à rejoindre la petite cour fugitive à Butchirad, où ils purent pré-

nolamtnent dans le célèbre récit du voyage à Prague, la trace des sentiments alors régnants dans une partie du monde royaliste. Seulement, l'illustre écrivain y a ajouté sa note personnelle d'amertume chagrine et dédaigneuse.

' Le général des Jésuites, qui craignait, lui aussi, que son Ordre ne fût compromis, notamment en France, par une telle désignation, n'avait accédé qu'à regret et sur l'ordre formel du Pape à la demande de Charles X. Le provincial, en résidence à Paris, eut à cette occasion des conversations avec M. Thiers. Celui-ri le rassura, déclarant qu'il trouvait la conduite des Jésuites toute naturelle, et que le gouvernement ne voyait là aucune raison de se départir de >a tolérance à leur égard. (Histoire de la Compagnie de Jésw, par M. Crkxi.neal-Joi.t, t. VI.)

senter à la hâte leurs hommages au jeune roi. Mais à peine étaient-ils arrivés, que, sans attendre l'anniversaire, occasion de la manifestation projetée, Charles X emmena de nouveau son petit-fils; cette fois, il s'enfuit jusqu'à Leoben en Styrie. La police autrichienne fit bonne garde autour de cette ville et ne laissa approcher personne '.

Depuis lors, rien ne vint troubler la monotonie triste et la muette immobilité des dernières années de Charles X. Sans un doute sur la pérennité imprescriptible de son droit, sans un trouble de conscience sur l'usage qu'il en avait fait dans le passé, sans un regret des fautes qu'il ne voyait pas, mais aussi sans espoir humain d'une revanche, l'honnête et aveugle auteur des ordonnances de Juillet demeurait aussi obstinément infatué de ses idées propres que pieusement résigné à son mallieui. Doux d'ailleurs envers les hommes et les événements, ne se laissant ni irriter ni ébranler par aucune contradiction, aimable et bon avec son entourage, il n'avait rien de l'amertume ombrageuse, fréquente chez les vaincus de la vie. Il ne s'inquiétait que de garder la dignité de sa royauté honoraire et d'assurer le salut de son âme. Une telle attitude facilitait singulièrement le rôle du gouvernement français. «Je n'avais point, écrit l'ambassadeur de France près la cour de Vienne, à surveiller ce qui se passait dans la triste et paisible retraite du Hradschin. Le duc de Broglie m'avait dit, en m'envoyant à Vienne, que le nom de Charles X ne se trouverait probablement pas une fois dans ses dépêches, et, pas plus que moi, il n'eut voulu troubler la solitude et ajouter à Tinfortune du vieux roi^. »

* Mémoires inédits du comte de Sainte-Aulaire .

2 Ibid. — Le gouvernement du roi Louis-Philippe devait du reste persister dans cette conduite, même après la mort de Charles X. On lit, à la date du 26 décembre 1839, dans le journal de la princesse de Metternich : « Clément (M. de Metternich) a reçu hier un courrier de Paris, qui lui annonce que Louis- Philippe est très-irrité contre M. de la Tour-Maubourg, son ambassadeur à Rome, parce que celui-ci se plaint de la présence du duc de Bordeaux. Il jouit, dit-il, des privilèges indiscutables d'un prince français, et M. de la Tour- Maubourg est tenu de le traiter avec le plus grand respect. Jamais on ne pourra reprocher à Louis- Philippe de manquer d'esprit. » [Mémoires de M. de Metternich, t. VI, p. 347.)

En 1836, Charles X se décida à quitter Prague et à chercher un climat plus doux. Vers la fin d'octobre, après un voyage ralenti par une grave maladie du duc de Bordeaux, il se trouva avec les siens dans la petite ville de Goritz, en Illyrie. Le l" novembre, il fut pris d'un léger dérangement d'entrailles. Le 4, le mal s'aggrava subitement, et les médecins constatèrent une violente attaque de choléra : il apparut aussitôt que la mort était proche. Dans son agonie, le malade n'eut de paroles et de pensées que pour Dieu. Il expira le 6 novembre, à une heure et quart du matin. Peu de jours après, en présence d'étrangers nombreux et de quelques Français, son corps fut inhumé dans le couvent de Franciscains où, près d'un demisiècle plus tard, devait être également portée la dépouille de son petit-fils.

La simplicité douloureuse de cette mort ne fixa pas longtemps l'attention, atissifôt distraite, du public français. On se découvrit un instant devant ce cercueil lointain, puis chacun s'en alla à ses affaires. Le ton de la presse fut du reste généralement convenable, et le ])rincipal organe du gouvernement, le Journal des Débats, parla avec respect de ce « long exil supporté avec résignation et avec une sorte de grandeur religieuse »• . A la différence des autres cours d'Europe, celle de France ne prit pas le deuil. Ainsi statua le conseil des ministres, après en avoir longuement délibéré. On donna nour raison que, selon la loi de l'étiquette, le deuil ne se prenait que sur notification du décès, et que cette notification n avait pas été reçue. C'était se décider par un ^yetit motif, dans une affaire qui eût du être regardée de plus haut. Peut-être les ministres avaient-ils craint de fournir un nouveau prétexte aux criailleries de ceux qui leur avaient si violemment reproché de n'être pas des « hommes de Juillet » .

Dans l'intérieur du parti royaliste, la mort de Charles X ne résolvait pas la question d'abdication. L'héritier le plus proche du délunt était son fils, le duc d'Angoulême, alors âgé de soixante et un ans. Le 2 août 1 830, en même temps que son père abdiquait, il avait renoncé à ses droits en faveur de son neveu. Sur la valeur et

l'tO LA CRISE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE.

la portée de cette renonciation, même incertitude qu'au sujet de l'abdication de Charles X. Il semblait cependant qu'on n'eût pas à redouter de l'ancien Dauphin des prétentions excessives. Trèspieux, brave, instruit, sensé, mais d'une timidité gauche qui allait jusqu'à la sauvagerie, il paraissait moins fait pour commander que pour obéir, et était toujours plus prompt à se cacher qu'à se mettre en avant. On put croire, au premier moment, qu'il allait donner pleine satisfaction aux partisans de Henri V : « J'ai annoncé à mon neveu, dit-il à M. de Clermont-Tonnerre, que je ne prenais pas le titre de roi, et que je me ferais appeler le comte de Marnes, k Mais à peine avait-on eu le temps de le remercier, qu'il laissait M.deBlacas rétablir autour de lui l'étiquette royale, et faire décider, dans un conseil intime, que, devenu Louis XIX, il devait prendre le titre de roi. Toutefois, pour donner satisfaction aux autres royalistes , il fut convenu que, si le fils de Charles X succédait provisoirement à son autorité, notamment à celle que le Roi exilé avait exercée comme chef de famille, ce n'était que jusqu'à la fin des malheurs de sa maison ; le duc de Bordeaux devait être seul roi, le jour où le titre cesserait d'être honoraire. Ajoutons que cette royauté ne se manifestait que dans l'intimité de la petite cour; pour tous les actes extérieurs, l'ancien Dauphin n'était que le comte de Marnes. D'ailleurs, les cours étrangères, celle de Vienne en tète, se refusèrent à le traiter en roi; elles ne lui reconnurent d'autre qualité que celui de chef de sa famille, et continuèrent à lui donner le titre d'Altesse royab '. En somme, la mort de Charles X ne changea à peu près rien à

' M. de Metternicli dit alors à l'ambassadeur de France : « Charles X était roi, inalgréson aljdication, la royauté étant indélébile. Nous l'avons dès lorî traité et dû traiter de Majesté. La maison de France comptait donc deux rois jusqu'à présent. Aujourd'hui, il n'y en a plus qu'un pour nous. Le duc d'Angoulème est Altesse royale. Personne, parmi nos employés, ne lui reconnaîtra et ne lui donnera par courtoisie un autre titre. C'est cependant à lui que nous reconnaîtrons le droit de décider toute question relative au duc de Bordeaux, mais seulement comme paterfamilias. » (Lettre particulière de M. de Saiute-Aulaire à M. Mole.) — Cf. aussi une dépèche du 1"^ décembre 1836, dans laquelle M. de Hniante rapporte un langage analogue de M. de Nesselrode. {^Documents •ne'dits.)

la direction du parti royaliste. Cette direction n'en était ni rajeunie, ni plus en harmonie avec le mouvement de la France nouvelle.

Cependant le temps s'écoulait, et l'on approchait du jour où les Chambres devaient se réunir. Chacun se préparait au combat qui allait s'enjjager. Louis-PhiHppe, qui se sentait personnellement en cause, à raison de l'initiative qu'il avait prise dans le renvoi de M. Thiers, ne restait pas inactif. « Le Roi, écrivait, en décembre 1836, un ami du cabinet, commence à donner des dîners et à prêcher les députés. » Il disait à l'un de ces derniers : « Je suis très-content de mon ministère, et ceux qui ne veulent pas m'élre désagréables ne lui font pas d'opposition '. » D'autre part, la presse de gauche redoublait de violence, exploitant, dénaturant tous les événements qui se produisaient, et faisant porter le principal effort de son attaque sur la politique étrangère.

Toutefois, cette violence n'était pas un présage bien alarmant pour la lutte parlementaire, si l'opposition de gauche devait s'y trouver réduite à ses anciennes forces. La question délicate était de savoir ce que ferait M. Thiers, et tous les yeux se tournaient alors vers lui, avec une curiosité anxieuse. Depuis 1831 , il avait combattu avec les conservateurs ; même pendant le ministère du 22 février, il s'était défendu d'avoir quitté les rangs de l'ancienne majorité du 13 mars et du 11 octobre. Voudrait-il, cette fois, par dépit, rompre ouvertement des hens de cinq années? Il avait tout d'abord éludé cette sorte d'interrogation muette, en partant pour l'Italie, immédiatement après sa sortie du ministère. Mais son court voyage de dilettante terminé, il était revenu à Paris, en novembre : dans quelles dispositions?

' Notes inédites de M. Duvergier de llamanne.

Dès son retour, les journaux de^jauchelui firent mille avances; ils lui donnaient à entendre que ses antécédents révolutionnaires n'étaient pas oubliés, et qu'il dépendait de lui de reconquérir les suffrages des hommes de Juillet, en attaquant franchement ses anciens alliés, les doctrinaires. On put aussitôt se rendre compte que M. Thiers accueillait favorablement ces avances. Il avait, dans le salon de M. Mathieu de la Redorte, des pourparlers avec M. Odilon Barrot, ne parlait de M. Guizot et de ses amis qu'avec haine et mépris, déblatérait contre le « système antinational » que l'on inaugurait, disait-il , dans la politique extérieure, et dont l'affaire d'Espagne n'était qu'un incident. En même temps, il tâchait de renouer des relations avec ses anciens amis du parti révolutionnaire, forcément négligés pendant sa phase conservatrice, entre autres avec Béranger, qui écrivait à ce propos : « Thiers est un très-bon enfant, que son peu de tenue a fait calomnier au delà de ses mérites. » Il devint donc manifeste pour tous que le dernier président du conseil prenait à l'égard de ses successeurs l'attitude d'un opposant déclaré '. Il s'apprêtait à jouer ce nouveau rôle avec son entrain habituel. « M. Thiers, écrivait la duchesse de Broglie, le 12 novembre 1836, est fort animé, plein d'espérances et de projets ". » Sans doute, s'il se séparait ainsi des conservateurs, l'ancien lieutenant de Casimir Périer, l'ancien collègue du duc de Broglie et de M. Guizot n'allait pas du coup jusqu'en pleine gauche; sa prétention était d'agglomérer et de fixer, pour ainsi parler, les éléments, jusqu'alors flottants et inconsistants, du tiers parti, d'y ajouter les conservateurs qu'il avait pu entraîner dans sa défection, ou ce qu'il espérait détacher de la gauche, et de constituer par là un groupe nouveau, mihtant, qu'il devait

1 M. Mole écrivait à M. de Barante, le 18 décembre 1836 : « S'il faut juger du rôle que M. Thiers jouera dans la se.ssion, par sa conduite et son ianjjage, ce rôle sera actif et celui d'une opposition à outrance. » (^Documents inédits.^ — Le vicomte de Launay (madame de Girardin) disait dans sa « lettre parisienne » du oO novembre 1830 : » On paile de la guerre rjue l'ancien président du conseil va déclarer au ministère d'aujourd'hui. Les grands exploiteurs de petites haines font leurs préparatifs. Déjà les hostilités commencent, grâce à leurs soins. »

- Documents inédits.

commander, et auquel il donna un nom, à peu près délaissé depuis la révolution de Juillet, celui de centre gauche '.

Tout en rompant avec ses anciens compajjnons d'armes du parti de la résistance, M. Thiers tâchait de conjurer la déconsidération qui en résultait pour lui, et, dans ce dessein, entretenait très-ostensiblement de bonnes relations avec le duc de Broglie. Il continuait à le voir, alors qu'il ne voyait plus M. Guizot, et se montrait tout heureux et flatté quand le noble visiteur apparaissait dans son salon '. Quelle couverture morale n'eût-ce pas été pour lui, s'il avait donné à entendre au public qu'il était approuvé par l'ancien chef, si universellement respecté, du cabinet du 11 octobre! Depuis longt'?mps déjà, il y avait, chez lui, tendance visible à se faire honneur de cette aristocratique amitié. Dans les incidents qui avaient marqué la formation du ministère du 6 septembre, il tâchait de faire voir une séparation définitive entre M. Guizot et le duc de Broglie. Mais celui-ci n'était pas homme à permettre qu'on disposât de lui : aussi incapable de se laisser détourner de sa voie par un froissement personnel que de se laisser gagner par une cajolerie. Sans doute, il n'augurait pas très-favorablement du cabinet; son origine et sa composition ne lui paraissaient pas assez parlementaires; la direction donnée à sa diplomatie lui plaisait peu; il avait loyalement prévenu M. Guizot, dès le début, qu'il « réservait son libre arbitre et son franc parler' »,

' Cette conduite nétait pas faite, d'ailleurs, pour surprendre ceux qui avaient pa pénétrer les sentiments de M. Thiers dans la crise qui avait mis fia à son ministère. Quelques-uns avaient pu alors l'entendie dire « qu'il attendait le nouveau ministère à la prochaine session; qu'il ne ferait pas ime opposition de salon, mais de tribune; qu'il formerait un parti nouveau dans la f;auche, et le renforcerait par le tiers parti; (|ue, dans six mois, il serait de nouveau minisire, et qu'alors il conduirait la révolution de Juillet à ses fins n . {Mémoires de M. de Melternich, t. VI, p. 155.)

* Nous lisons, à la date du S décembre 1836, dans le journal intime d'un ami du duc de Broglie : u On parle beaucoup d'une apparition que M. de Broj;lie a faite, ces jours derniers, à une soirée de M. Thiers, à la suite d'une visite semblable qu il avait reçue de ce dernier. Il est évident que M. Thiers voudrait établir, entre lui et son prédécesseur dans la présidence du conseil, une solidarité apparente qui lui donne l'espèce de force morale qui lui manque. » (Documents lueaits.)

* • Autre chose est pour moi, vous le comprenez, un cabinet formé par vous,

Sans doute aussi, n'ayant à l'eVard de M. Thiers rien du sentiment de rivalité un peu jalouse auquel M. Guizot cédait trop souvent, il était plus préoccupé que les autres doctrinaires de retenir dans les rangs conservateurs, fût-ce en fermant les yeux sur certains torts, un homme qui avait été un allié si précieux et qui pouvait devenir un ennemi si nuisible; il eût dit volontiers de lui, comme le comte de Sainte- Aulaire: «Je suis persuadé qu'il nous fera une fois beaucoup de mal, si on ne lui arrange pas l'occasion de nous faire beaucoup de bien '. » Mais de là à suivre ou à patronner dans son opposition le chef du nouveau centre gauche, la distance était grande. S'il n'avait pas rompu avec ce dernier, il entretenait avec M. Guizot et ses collègues des relations encore plus suivies, mettant même une sorte de coquetterie fière à en conserver toutes les formes amicales et à ne rien laisser paraître au dehors de sa blessure intime.

A l'heure où les partis faisaient ainsi leurs derniers préparatifs pour la lutte parlementaire qui allait s'engager dans quelques jours, une nouvelle douloureuse, arrivée à l'improviste d'Algérie, vint attrister tous les patriotes en même temps que fournir une arme nouvelle aux opposants. On apprit à Paris, vers le milieu de décembre, qu'une expédition dirigée contre Constantine, commandée par le maréchal Clauzel , gouverneur d'Algérie, avait abouti à un désastre tel que nos armes n'en avaient pas encore subi en Afrique, Après avoir échoué dans une attaque de vive force contre la ville, la petite armée française avait dû battre en retraite, semant dans la boue et la neige les cadavres des soldats épuisés de froid, de faim ou de maladie, ou frappés par l'ennemi qui les harcelait sans cesse. Le récit de ce tragique épisode trouvera sa place dans l'exposé d'ensemble

dirigé par vous, autre un cabinet formé par M. Mole et dans lequel vous acceptez un poste à telles ou telles conditions; je ne puis être pour ce dernier ce que j'aurais vraisemblablement été pour l'autre; je ne puis placer dans ce dernier la confiance que l'autre m'avait inspirée... La position que je prendrai sera tout amicale; mais je suis forcé de réserver mon libre arbitre et mon franc parler. »

1 Documents inédits. — La duchesse de Broglie écrivait de son mari, le 12 novembre 1836 : » Victor n'offusque personne et ne se mêle à aucune mal- Teillance, en évitant toute solidarité. Je suis iieureuse de le voir aln^i et trèsseiein. a

que nous ferons plus tard de la longue guerre d'Afrique. Nous nous bornons, pour le moment, à noter le contre-coup de cet échec en France. « Le désastre de Constantine, écrivait un observateur à la date du 14 décembre, est devenu pour l'opposition le texte de la polémique la plus violente contre le ministère. On m'assure que, dès hier soir, il y avait une joie féroce dans îe salon de M. Thiers. On espère avoir trouvé le terrain favorable pour abattre les doctrinaires'. » En effet, les journaux de gauche essayèrent tout de suite de tourner en soulèvement contre le ministère l'étonnement douloureux du public. A les entendre, le désastre venait de ce que les renforts nécessaires avaient été refusés au maréchal Clauzel par des ministres dont l'arrière-pensée était d'abandonner l'Algérie : marque nouvelle de cette indifférence pour la grandeur nationale que l'on reprochait partout au nouveau cabinet. Le gouvernement faisait répondre à ces attaques que l'expédition avait été décidée et préparée par le ministère précédent, qu'elle était, comme la querelle avec la Suisse, un legs du 22 février. Elle faisait en effet partie d'un vaste plan d'occupation de toute la Régence, plan peu réfléchi auquel le maréchal Clauzel avait conquis l'imagination parfois aventureuse de M. Thiers. Le nouveau ministère, qui se méfiait du maréchal et songeait même à lui retirer le gouvernement de l'Algérie, lui avait signifié expressément que son plan était désapprouvé; que si on lui permettait de faire l'expédition déjà annoncée et préparée contre Constantine, c'était à regret et sous la condition que le maréchal juge-rait possible de la mener à fin avec les forces dont il disposait; que s'il estimait ces forces insuffisantes st des renforts nécessaires, il n'avait qu'à s'abstenir. Les avocats du cabinet concluaient donc que la faute incombait surtout au maréchal, qui, par légèreté, présomption et impatience d'un succès personnel, s'était lancé en avant dans des conditions mal étudiées et à une époque défavorable; qu'elle incombait aussi au ministère précédent, qui avait encouragé ce commandant téméraire ; mais

• Journal inédit de M. de Viel-Castcl.