QUE FUT LE PROCÈS DE RÉGINA

La plupart des personnages de la comédie judiciaire que fut le procès de-Régina furent si bien circonvenus que l'on a pu dé-

+ guiser la vérité sans crainte d'être pris à partie par les avocats a la défense qui ne s'occupaient que de plaider folie. Par conséquent, les actes de l'insurrection ne les intéressaient que dans la mesure où Îles témoignages apportés au procès étaient de nature à appuyer leur thèse.

Le procès de Riel a été l'un des plus importants et certainement le plus retentissant qui ait figuré dans les annales du Canada. Tout avocat sait ce que la préparation d'une grande cause coûte de temps et de travail, sans rien dire des frais d'argent qu'elle exige. Or, Riel se livre le 15 mai, son procès s'instruit le 20 juillet ! Il n’a pas un sou pour se procurer le moindre moyen de défense; on lui refuse de produire ses témoins indispensables! : Gabriel Dumont, Napoléon Nault et Michel Dumas; on lun refuse accès aux archives de son avocat sous prétexte qu'elles sont la propriété de l'Etat’; on lui refuse le privilège de questionner luimême les témoins.

En même temps, des émissaires vont trouver tous ceux qui peuvent être appelés à témoigner et qui sont impliqués dans l'in surrection On leur montre la gravité des accusations qui pèsent sur eux et la peine sévère qu'elles entraînent, puis on leur offre un moyen d'en sortir à bon marché: s'avouer coupables, se taire ou se ranger du côté de la poursuite. Parmi ceux qui se laissèrent influencer dans ce sens ne furent appelés à témoigner que ceux qui consentirent à répondre dans le sens voulu par le procureur de la Couronne. '

N'est-il pas étrange que l'on n'ait pas appelé les témoins les plus importants déteñus à ce moment, à un jet de pierre de l'endroit où s'instruisat le procès. La raison en est simple : ces témoins n'ont pas eu peur de la conséquence de leurs actes et ils ont refusé de se parjureri. Si nous exceptions Charles Nolin, dont on connaît déjà le triste rôle, pas un seul Métis ne fut appelé à témoigner, alors qu'il y en avait au moins une trentaine dans la prison avec les deux chefs indiens Gros Ours et le Faiseur d'Enclos. Ils n'étaient qu'à une centaine de pas du tribunal. Preuve convaincante que l'on ne voulait pas toute la vérité !

1 Page 39-——Epitome des Documents Parlementaires (version française). ? Page 39—Epitome des Documents Parlementaires (version française).

3 Parmi ces témoins, deux sont encore vivants : Joseph Delorme, un des principaux chefs de l'insurrection et Louis Goulet, qui assista au mas” sacre du lac la Grenouille.

A-t-on jamais vu un procès de cette importance où se jouc la tête d'un homme qui a consacré toute sa vie aux siens et à sa patrie, et où aucun témoignage, tant de la poursuite que de la défense, ne contient une seule parole de sympathie à l'égard de l'accusé.

Signalons, pourtant, que Riel eut des témoignages de haute: estime; mais ils lui vinrent des témoins de la poursute, de la part des officiers anglais qui avaient combattu les Métis et qui avaient eu le temps d'acquérir de l'estime pour Riel. ”

Enfin, le Comité formé dans Québec pour la défense de Riel, s'assure les services de deux avocats. (Ceux-ci décident d’étayer tout leur plaidoyer sur la folie de leur chent. Cette tactique, qui semblait offrir la plus sûre garantie d'acquittement, excluait par le fait même du procès, tout ce qui se rattachait à l'insurrection. Les avocats se retranchant dernière ce mode de défense se privatent donc des moyens de réfuter la poursuite, comme M. Osler le leur signifia. (Interrogatoire du P. Andrét.) Un recul de 50 ans nous permet de voir qu'il eût fallu, par un historique complet de la question, montrer au juge du Tribunal les dénis de justice qui finirent par conduire le peuple aux extrémités. Mais alors ce dernier plaidoyer excluait le premier et vice-versa, c'est ce qui à permis à la Couronne d'échafauder une preuve qui ne souffrait pas de contradiction sérieuse.