CHAPITRE m

Des Fondemens de la Certitude, et premièrement de la

Raison.

Pour arriver à ce qu'il appelle le critérium de la vérité, qu'il fera consister exclusivement dans la raisongénérale,rauteur a commencé par établir son opinion sur la raison individuelle : opinion dont il fait un dogme capital , le pivotde son système, la pierre fondamentale sur laquelle reposent en même temps et la foi catholique et la société humaine. La

mSTOIKE DE LA KOtVELLE HÉRÉSIE. 1CN(

raison est la faculté de percevoir, la vérité » qui nous est démontrée par les moyens divers que nousavons de connaître. Cesmoyens sont dans nous et hors de nous ; à savoir : l'évidence , les sens , le sentiment , le raisonnementselonlui , autant de sources d'erreur . Ainsi rien, absolument rien de ce qui porte sur ces divers moyens, pas même, affîrme-t-il, notre propre existence , ne peut être légi* timement admis comme ayant un véritable caractère de certitude : d'oîi il conclut que toute philosophie qui recherche le fondement de la certitude dans la raison individuelle , conduit nécessairement au pyrrholiisme absolu. Quoi donc ! n'y aura-t-il point pour l'homme de fondement de certitude?

U en existe un autre, solide, inébranlable au doute,dans la raison universelle, qu'il nomme l'autorité du témoignage ou le sens commun. M. de La Mennais ne s'embarrasse pas de prouver la solidité de ce fondement ; il le suppose comme un fait incontestable , inhé-

108 tÊSftÙÊKt

treht k là nature de llioiiitte , attesté p» Ul manière habituelle dont les hommes Se c&Êh duiscnt. Telle est l'analyse que lui-ttiâtte expose de son système , réduit k ces qiiatn propositions :

1 "" La philosophie qui place le prifieifiÉ de la certitude dans Thomme indiridfiel) ne peut parvenir à trouver une vérité oef^ taine d'où il déduise toutes les autres, y compris Texislence de Dieu ;

â^ Celte philosophie ne donne pas à Iliomme individuel une règle infaillible de jugement ;

S"" Pour éviter le scepticisme où coniMU; la philosophie de l'homme isolé , au lien de chercher en soi le principe de la certitude rationnelle d'une première vérité^ il ùat partir d'un fait qui est cette foi inmmwm^ table , inhéretite a Mitre âatore , et adnMttre tomme vrai ce que tous les hbmmM croient invinciMemeirt ; ¥ L'ftUtorité mi la misMi générale ^ ie

DB LA NMmOB HÉRÉfllE. Ht

«luwlitanent oaininiiii, wt k règle dw jVhgemens de l'homme Mdiyidud. Le Oirislii^ nÎRiie , tfvânt Jésus^Christ , ét»t la raison génétole manifestée par le témoignage <dm genre humain; le Christianisme, depws Jésns-CSirist , développement naturel de l'intelligence , est la raison générale manifestée par le témoignage de l'Eglise.

Une remarque qui n'a échappé à aucun des adversaires de M. de La Mennais , c'est que partout dans cet ouvrage , et dans le voeabulaire de la nouvelle école, les mots sont détournés de leur véritable sens; on les transporte k d'autres idées que celles où les enfermait le commun usage. On les métamorphose par des alliances étrangères et des significations nouvelles qui les dénaturent. M. de La Mennais affecte de se créer une langue comme un système, où il est difficile de le suivre; et les définitions, non -seulement manquent de clarté pour la plupart, mais lui échappent, elle

146 mgTOiBE

jettent lui et son école dans de perpétuelles contradictions (1 ) . ^

Prenons pour exemple la théorie qu'elle nous donne de la certitude par rapport à la foi. c< Cette question fondamentale de la théologie, gu' est-ce que croire? dépend , nous dit-elle , de cette question fondamentale de la philosophie^ qu'est-ce que la certitude(^. ;» M. de La Mennais en fait une question simplement théologique , et la place tout entière dans la foi. (c La certitude n' est qu' une foi pleine dans une autorité infaillible. Rien, poursuit-il, de ce qu'affirme une raison qui peut se tromper, ou une raison

(1) On peut en voir Texposé dans les réfatations qu'en ont publiées M. Boyer , Examen , p. 36 ; M. Rozaven, Examen, eia,, p. 112 et 178.

(2) « Je pense que la première de ces questions o est tout aussi philosophique que la seconde , et « qu'elle ne dépend pas plus de la seconde que la a seconde ne dépend de la première. » M. Rozaven, Examen yi^, 95. Toujours est-il que pour ces messieurs la question est autant du ressort de la théologale que de la philosophie.

nB LA NOtiYELLE HÉRÉSIE. 109

faillible^ n'est certain : donc chercher la certitude, c'est chercher une raison infailli* ble(1).»

Le mot certitude devient donc syno« nyme de celui d'infaillibilité?

«Que feit-on, demande M. de La V Mennais , quand on cherche la certi^ « tude? On cherche une raison qui /le puisse tf pas se tromper dans ses jugemens , une « raison infaillible en tout et toujours : au- « trement elle ne serait jamais assurée de «l'être. » Ainsi, tout ce qu'affirme une ff raison faiUible peut être faux , et tout « ce qu'elle nie peut être vrai (2). » Donc toute intelligence nécessairement finie et faillible ne peut être assurée de rien. Et pour elle il n'y a point de certitude , même sur les choses de la foi. Parce qu'elle peut

(J) Essai ^ t. IL Avertissem.^-p, vu et p. 113.

(2) Ibid.y a Si vous pouvez dire fexisie^ il n'y a « pas de raison pour que vous ne soyez aussi ipfail- « lible que Dieu et ses anges. «> M. de La Mennayi dans M. Boyer, p. 60.

se trompée quelquefois y elle n'a jamais In certitude qu'elle ne &e tj^ompe pas actuellement. Mais parce que toutes les vérités ne QÀ)us sont pas connues ^ est-ce à dire que nous n'en connaissions aucunes et que. je doive errer en tout parce qu'il m'arrive dTerrer quelquefois ? S'il en est aini» , la certitude n'est qu'un mot vide de sens ; car j^ Mste toujours incertain si je ne me trompe pa«, incertain s'il existe une autorité à la^ quelle je doive croire, incertain si je crois en effet , pourquoi et comment. Donc plus ombre de certitude , profonde obscurité , tout l'abîme du scepticisme. Que devient ^ dans cette hypotbèse , la définition vulgaict! dm mot certitude ? qu'elle est , dans le sens strict et rigoureux, l'assentiment formes et inébranlable de l'esprit à une vérité con^nue i qu'elle est , selon le langage des phisophes tant anciens que modernes, une assurance ferme qui tranquillise pleinement la raison; qu'elle suppose dans Tintelli-

M LA ifoonoLU nimiani. iàA

gmM ime •éeuiité entière et une con* fidîui ipaifidle que la vérité est telle fDiW la conçuU (i). Est-^ce qa'îl n'y a |M » liors 4e la foi, des vérités tdlement claires et icontestables qu'elles exclnent tenta espèce de dente et d'hésitation ? liTen. Ma ntisonf essentiellement et toujours Inble, ne m'éclaire en rien, l'évidence n^est ipi'ime loeur infidèle 9 anm sens intime cp'un guide trompeur. Le moyen de martk»t dans la nuit, quand tous les flamkmnx sont éteints? Point de certitude, point de foi , toot l'édifice relÂgieux: reste ttus &Ddemmt. La main qui me l'enièTef iiUelle une main catholique?

Tandis que toute l'école se travaille k BOUS rendre intelligible la doctrine de son msîlsie , voilàque l'on jette dans l'arène une nvweUe définition de la certitude ! SUe

seau, Midit.y 3, 4. M. Boyer, Eaamen, p. 59. M. Recevear, p. 45, etc.

IIS HISTOIRC

est « Vunion des esprits dans les divers « ordres de la pensée ^ sous les lois de diverses ir autorités légitimes et évidentes (1). » Nouveau dédale où ma raison n'entrevoit aucune issue.

Tout ce que ces prétendus philosophes théologiens nous disent de la foi , de l'autorité , de l'évidence , du témoignage , de la raison individuelle ou générale ^ n'est ni plus légitime ni plus évident.

Au simple énoncé de cette théorie , il eût suffi, pour la battre en ruines , de répondre par ces paroles de saint Augustin dans son plus savant ouvrage : « La Cité de Dieu dé^ « teste une telle manière de douter comme <r une extravagance, ayant, par les choses i< qu'elle comprend, par l'entendement et «r PARLA RAISON, une scicfice , petite à la vête rite, à cause du corps qui appesantit Vâme^ <f parce que, comme dit l'Apôtre, nous sa- (c vons en partie , mais néanmoins TKJbs-GER-

(4) M. de Lacordaire , Considérai., p. 148.