CHAPITRE IT

£e système^ de M. de La Mennais lui appartient-Ut

Le but avoué de l'auteur est de décrier la raison , de la déshériter des nobles privilèges qu'elle a reçus du Créateur , d'en condamner tous les actes sous le prétexte qu'éjant bornée , donc faillible de sa nature , elle ne peut garantir aucun de ses jugemens. Ainsi l'homme n'est pas un ange : donc il faudra

mSTOIRE DE LA NOUVELLE HÉRÉSIE. IIS

le reléguer au-dessous des animaux; Thomme n'est pas le Tout-Puissant , donc il n'a nulle puissance. £t de la cette longue énumération des grieâ intentés contre la raison humaine dans la foule de livres publiés depuis Arcésilaiis et Pyrrhon, jusqu'aux sceptiques modernes (1); autorités mendiées, où il y a, dit Huet, plus d'ostentation que de vérité (2). On ne^ dira pas du moins que l'agression fat nouvelle. Un savant contemporain qui , dans son examen de la doctrine de M. de

(1) Arcésilaiis , séduit par les sophismes de Pyr- Aon, son contemporain, se jeta dans l'excès opposé à oeloi des dogmaticjues , et osa ayancer qu'il n^y aiait, dans les choses humaines, ni évidence ni ^rtitude. Sur quoi le sage Rollin : « L'entreprise « de combattre toutes les connaissances humaines , « et de rejeter non-seulement le témoignage des sens, « quûs aussi le témoignage de la raison , est Ja plus « hardie qu on puisse former dans la république des «lettres, » {Hût. anc, t. XII, p. 503) et la plus téméraire; « car, ajoute-t41 , le scepticisme fut tou- < jours la ressource de ceux qui ne veulent rien « croire . »

(2) De la Faxblesêe de VE$prit humain, p. 100.

116 msTOiRfi

La Mennais, a fait preuve d'une érudition plus solide , remarque avec justesse que le fonds du système auquel M. de La Mennais a donné son nom n'était pas de lui, et qu'il n'a fait que l'emprunter a M. Huet , l'évêque d'Avranebes (1). Son seul traité de la Faiblesse de l' Esprit humain^çvibMé aAmsterdam après sa mort (2) , suffisait pour repro* duire ce long inventaire d'exagérations contre la plus noble de nos facultés. Mais le pieux et savant évêque était bien loin d'en tirer les conséquences auxquelles M. de La Mennais s'est livré. Son but était de prouver que , hors de la foi et de l'autorité de l'E-

(i) M. Fabbé Boyer, Examen de la doctrine de M. de La Mennais. Paris, J834. Livre excellent, qui bat en raines tout le système.

(2) En 1722. Huet était mort un an auparavant.

L'abbé d'Olivet , qui en fut T éditeur, nous apprend qu'il avait été fait concurremment avec l'ouvrage des Questiones adletanœ, où il affaiblit, en cherchant à rétendre par-delà toutes bornes, la belle démonstration de la vérité évangélique, par son rapprochement avec Tancienne mythologie.

glise» il n'existe nulle part, ni en lui y ni en aucun autre homme ^ de faculté naturelle par laquelle on puisse découvrir la vérité avec une pleine et entière assurance; que la source de toutes les erreurs , c'est la précipitation de notre esprit, qui nous fait ajouter foi trop légèrement aux opinions qui nous sont proposées (1 ) ; d'où il infère l'inutilité des efforts de l'esprit pour connaître la vérité par le secours de la seule raison , et la nécessité de reconnaître la bonté de Dieu , qui a réparé ce défaut de la nature humaine en nous accordant ce don inestimable de la fbi^ qui confirme la raison chancelante et

(1) Préface, p. 9. Ce qu'il entend par découvrir la vérité avec une pleine et entière assurance , c^est en avoir une claire et certaine connaissance, par laquelle^ non-seulement on connaît la vérité, mais on £Biit encore très-certainement que Ton connaît toute la vérité. (Liv. n, chap. i, p. 181. ) C'est lavoir, non plus per spéculum, mais fade ad faciem; ce qui est réservé à la vision béatifique ou à la plénitude de la lumière céleste. Saint Aug^tin et saint Thomas ne désavouent pas cette assertion.

corrige cet embarras des doutes qull hmi apporter à la connaissance des choses (4 ) ; ce qui l'a engagé dans son acte d'accusation contre la raison abandonnée à ses seules lu* mières. Affirmons, sans croire manquer au respect dû à la mémoire d'un si grand homme , que l'ouvrage est indigne de lui ; que ses preuves sont iutiles, ses témoignages plus qu'équivoques, souvent controuTésj sa thèse générale mal détendue. La censun qu'il y fait de Descartes ne pouvait être goûtée de Bossuet, qui connaissait mieux ce philosophe , et repoussa l'ouvrage d'un regard. Leibnitz , malgré son admiration pour l'auteur, mettait sans doute cette produc-

(1) Ghap. Il du livre ii, p. 182. « Ce qui manque , « dit-il encore , à la nature humaine pour avoir vue « parfaite connaiësanoe des choses , la gpràoe de Dieu « le supplée par la foi ; elle fortifie la faiblesse de la « raison et des sens; elle chasse Tobscurité des dcraib» « tes, et soutient r entendement chancelant* » (Lrr. i, chap. I, p. 12. ) U n'est là nullement question du genre humain.

M LA MirVHU HteBfB. 119

tîoik âé Haet an nombre de celles à qui il

refimdt son estime (1). L'anleur l'avait c<m«

damné aux ténèbres , et ce fut le zèle peut*

étM indiscret d'an ami qui le mit au jour (2).

C'est renverser la religion que de lui donner pour appui un pyrrhonisme qui jette Tinter*

dit sur les témoignages de la raison. Mais, quelque répréhensible que fut l'ouvrage, vous n'y trouveriez rien , absolument rien , qui a^roche de cette proposition fondamentale dans ce manifeste de M. de La Mennais : que la raison est tellement impuissante qu'elle ne saurait se justifier à ellemême sa propre existence ; que la vérité lui vient du dehors , c'est-a-dire du geure humain , qui lui transmet la parole révélée à l'homme dès l'origine du monde ^ que ses pensées, ses sensations, ses jugemens, ses rai-

(1) Voy. Pensées de Leibn,, par M. Emery, t. I, p. 263.

(2) Voy. d'OUvet, Trad. du livre De lu Nature^ des Dieux 9 1. 1, p. 168 et suiv.

190 mSTOIRE DE LA NOUVELLE HÉEÉSIE.

sonnemens, ses sentimens, se terminent à un doute , a un peut-être (1). Huet ne permet ni à soij ni à aucun autre homme quelconque , l'absolue dictature de la raison ; il la sacrifie impitoyablement sur l'autel de la foi: la piété chrétienne n'agrée point un pareil holocauste. M. de La Mennais ne l'immole que pour mettre a sa place une autre idole, cette raison universelle , inconnue à ce savant évêque, k qui pas un des secrets de l'antiquité semble n'avoir échappé.

(i) M. Boyer, Introd.^ p. 3.